energie illimité ?
Modérateur : Modérateurs
Pour stardust je connais le troll.. Dans mon post précédent, je reprend surtout le petit passage de Jyb sur l'intuition et la rigueur scientifique... Je ne suis pas d'accord avec l'idée que parce qu'on a fait beaucoup de maths on puisse comprendre mieux le monde... Bref cette idée sous-entend que les grands dingues des maths du genre des chercheurs en Théorie des cordes... Ils sont plus près de comprendre le monde qu'un gars du genre Eisntein qui tripatouillait des brevets d'inconnus... Et qui je pense n'avait pas un très grand bagage de Maths... Ses équations, au départ sont simples, une question de sens peu commun d'application pratiques des conséquences mathématiques des transformées de Lorentz... Puis plus tard il a toujours demandé la collaboration de matheux pour exprimer ses idées... Mais fondamentalement Einstein n'est pas un matheux
Victor a écrit :....
Bon, moi, tout comme jyb, je voulais juste recentrer sur l'important, en l'occurence ne pas laisser les mystifications se confondre avec la liberté d'expression sur un blog.
Intuition - En ce qui concerne l'intuition, je suis encore d'accord avec jyb. Si les règles qui régissent l'univers et la réalité étaient accessibles à l'intuition, (qui est souvent ramenée au bon sens, au sens commun à la perception spontanée ou l'imagination, et très souvent à la pensée magique), cela fait belle lurette que nous en maîtriserions toutes les manifestations. D'ailleurs, c'est ce que veulent faire croire les trolls abonnés aux blogs scientifiques.
Einstein - Pour Einstein, ben oui, il ne maîtrisait pas toutes les mathématiques. Mais c'est le cas de tous les scientifiques depuis l'émergence de multi-univers mathématiques à la fin de l'ère classique. Par contre, il est l'un de ceux qui ont élaboré des ponts entre différentes mathématiques. Tous les scientifiques qui travaillent sur des thèmes situés à des frontières théoriques font appel à des collaborations - c'est le mode de travail normal tout simplement. Dans les universités, ce n'est que depuis peu (années 90 pour la cosmologie par exemple) qu'on voit un réel développement de cursus pluri-théoriques.
C'est peut-être la que se situe la clé des avancées: on a autant besoin pour ce faire de gens très pointus dans une discipline que de gens pluridisciplinaires, avec un savoir disons plus horizontal et ce faisant aptes à jeter des ponts entre les disciplines en question. Je pense qu'Einstein faisait partie de cette deuxième catégorie.
Je ne suis pas d'accord pour stigmatiser de la sorte l'intuition dans la démarche scientifique; Elle peut être utile comme néfaste, tout dépend de par quoi elle est nourrie. On ne peut pas prétendre qu'elle n'ait jamais servi la science. Je pense qu'elle n'est pas perverse tant qu'elle reste accompagnée par le doute.
Je ne suis pas d'accord pour stigmatiser de la sorte l'intuition dans la démarche scientifique; Elle peut être utile comme néfaste, tout dépend de par quoi elle est nourrie. On ne peut pas prétendre qu'elle n'ait jamais servi la science. Je pense qu'elle n'est pas perverse tant qu'elle reste accompagnée par le doute.
Van Halen a écrit :Je ne suis pas d'accord pour stigmatiser de la sorte l'intuition dans la démarche scientifique. Elle peut être utile comme néfaste, tout dépend de par quoi elle est nourrie. On ne peut pas prétendre qu'elle n'ait jamais servi la science. Je pense qu'elle n'est pas perverse tant qu'elle reste accompagnée par le doute.
Hello !
Non, non, je ne stigmatise pas. Ce que tu dis est complémentaire. Je suis d'accord pour dire que l'intuition est très utile à la science. Il faut en effet autre chose que la "mathématique-pure" pour produire des découvertes. Toute la différence entre la recherche et le métier d'ingénieur c'est le fameux "think out of the box" par exemple, voie royale de la créativité. Je pense à la "pomme" de Newton ou quand un chercheur fait une découverte en ayant privilégié une quelconque voie de recherche parmi un écheveau labyrinthique d'hypothèses, quand il simplifie tout un fatras de formules qui encombrent ses calculs... Mais pour conclure, il faut bien que l'intuition soit transmutée en mathématiques, en procédure expérimentale précise et débouche sur des résultats concrets reproductibles dans des conditions définies et mesurables. Dans le cours de la démarche scientifique, il y a des moments ouverts à l'intuition et des phases où celle-ci n'a plus sa place. Dans les propositions des trolls, il est souvent pas trop difficile de repérer que l'intuition n'est pas à la place où elle devrait se trouver et qu'elle n'est pas étayée des preuves de ce qu'elle prétend.
Pour stardust voilà des idées claires sur la nature de la physique... Il est pour moi évident que Mikhail avec son histoire de mouvement perpétuel n'est pas sérieux, mais mais mais... La formuletion mathématique d'une future théorie m'échape et t'échappe... Là je pense à de la simplifcation dans les grandes théories des cordes (NB le pluriel employé car c'est important)
Victor a écrit :Pour stardust je connais le troll.. Dans mon post précédent, je reprend surtout le petit passage de Jyb sur l'intuition et la rigueur scientifique... Je ne suis pas d'accord avec l'idée que parce qu'on a fait beaucoup de maths on puisse comprendre mieux le monde... Bref cette idée sous-entend que les grands dingues des maths du genre des chercheurs en Théorie des cordes... Ils sont plus près de comprendre le monde qu'un gars du genre Eisntein qui tripatouillait des brevets d'inconnus... Et qui je pense n'avait pas un très grand bagage de Maths... Ses équations, au départ sont simples, une question de sens peu commun d'application pratiques des conséquences mathématiques des transformées de Lorentz... Puis plus tard il a toujours demandé la collaboration de matheux pour exprimer ses idées... Mais fondamentalement Einstein n'est pas un matheux
Oups, incompréhension ...
Ce que j'ai voulu dire, n'est pas que l'intuition c'est mal en général où que seul les matheux ne peuvent accéder à la connaissance, le but de techno-science étant l'inverse.
Ce que je veux dire c'est qu'il faut se méfier malgré tout de cette même intuition, des raccourcis que notre pauvre vieux cerveau humain nous fait prendre sans crier garde. (ce qui est marrant, nous avons eu sur ce forum une plusieurs personnes venant reprocher à la science d'être dépendant des imperfections de notre cerveau alors même qu'elle a été la première à s'en méfier) . C'est là que la rigueur des math et des sciences physiques (dans le cadre où nous sommes) interviens pour remettre nos chères cellules grises dans le droit chemin: soit pour confirmer une intuition, soit pour l'infirmer.
Dans le cas de Mikhail, il s'attaque en réalité à un domaine archi connu de la physique: la possibilité de faire une machine qui une fois lancée, produirait de l'énergie sur un temps infini, sans aucun apport, et avec seulement es moyens classiques. Non seulement cela contredit des principes fondamentaux de physique, à la fois prouvés et vérifiés (il ne s'agit aucunement de dogme idéologique), mais en plus, son cas est on ne peut plus classique et connu. Du fait de son passé sur le web, sa démarche approche la mauvaise fois ou le refus de voir.
Pour le mouvement perpétuel je suis pas dans les derniers à vouloir le convaincre de l'ineptie du concept pour les maths je suis sur qu'il ya des physiciens qui comprennent pas le sens physique des maths utilisées et qui croit à un coté magique des maths qu'ils utilisent... Un genre de pythagorisme... Pour exemple il y a des physiciens théoriciens qui ne savent rien des mesures permettant de valider leurs concepts écrits avec de très belles maths
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34344
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
C'est le principe de la spécialisation... Un physicien utilise les maths comme un outil, même si il ne connait pas le raisonnement et la démonstration qui ont permis d'établir les formules qu'il utilise, il leur fait confiance, sachant que de personnes bien plus compétente que lui sur le sujet les ont vérifié et validé.
En gros, à chacun sa spécialité et on avance plus vite et on va plus loin. Ensuite si on a un doute sur un élément, rien n'empêche de chercher à le comprendre, bien entendu
En gros, à chacun sa spécialité et on avance plus vite et on va plus loin. Ensuite si on a un doute sur un élément, rien n'empêche de chercher à le comprendre, bien entendu
jyb a écrit :Dans le cas de Mikhail, il s'attaque en réalité à un domaine archi connu de la physique: la possibilité de faire une machine qui une fois lancée, produirait de l'énergie sur un temps infini, sans aucun apport, et avec seulement es moyens classiques. Non seulement cela contredit des principes fondamentaux de physique, à la fois prouvés et vérifiés (il ne s'agit aucunement de dogme idéologique), mais en plus, son cas est on ne peut plus classique et connu. Du fait de son passé sur le web, sa démarche approche la mauvaise fois ou le refus de voir.
Si c'est "archi connu", et si tu connaît si bien que ça, pourquoi tu ne démontre pas clairement par les calculs arithmétiques que je me suis trompé?
De tra-bla-blas ne sont pas de preuves, tes convictions n'en plus.
Mikhail a écrit : Si c'est "archi connu", et si tu connaît si bien que ça, pourquoi tu ne démontre pas clairement par les calculs arithmétiques que je me suis trompé?
De tra-bla-blas ne sont pas de preuves, tes convictions n'en plus.
Nous on t'a rien demandé. Si ton truc marche, t'as qu'à en faire la démonstration toi-même et, avant de revenir ici (:siffle:), obtenir la reconnaissance du milieu scientifique international, comme tout scientifique qui se respecte...
grrr
Et en attendant cette bénédiction internationale... on pourraît peut-être maintenant verrouiller ce post ????
Mikhail a écrit :jyb a écrit :Dans le cas de Mikhail, il s'attaque en réalité à un domaine archi connu de la physique: la possibilité de faire une machine qui une fois lancée, produirait de l'énergie sur un temps infini, sans aucun apport, et avec seulement es moyens classiques. Non seulement cela contredit des principes fondamentaux de physique, à la fois prouvés et vérifiés (il ne s'agit aucunement de dogme idéologique), mais en plus, son cas est on ne peut plus classique et connu. Du fait de son passé sur le web, sa démarche approche la mauvaise fois ou le refus de voir.
Si c'est "archi connu", et si tu connaît si bien que ça, pourquoi tu ne démontre pas clairement par les calculs arithmétiques que je me suis trompé?
De tra-bla-blas ne sont pas de preuves, tes convictions n'en plus.
tu n'as pas poser tes équations, c'est à dire que tu n'a pas lister tout les éléments qui agissent sur ton système. Il est très facil de fabriquer des textes très long qui noie le poisson. Mais d'ici, tu as oublier plein de trucs:
Où est par ex la résistance du flotteur dans l'eau par ex (au moment où il doit se retourner dedans) ? Il te faut une certaine force pour faire que le floteur s'enfonce dans l'eau pour qu'il se retourne.
edit: sur le système complet, même pas besoin de poser des équations:
si je m'abuse, tes floteurs sont fixé sur une sorte de cable/couroie qui tournent autour de deux poulie. Je néglige les fortement de l'air et ce de la poulie, mais pas la résistance de déplacement dans l'eau.
Tes flotteurs, ne peuvent tomber en chute libre, puisqu'il y a leur pendant entrain de remonter de l'autre côté entrain de remonté en étant freiner par l'eau, il ne sont pas en accélération, ni en chute libre.
Victor a écrit :Simple dans les bilans des énergies tu dois mettre les énergies perdues par frottement toi tu les mets pas puis le moment moteur est nul tu ne peux pas dire le contraire
Je ne pas besoin de mettre l'énergie, j'utilise les forces pour produire l'énergie. Pour produire l'énergie il faut assurer le déséquilibre des forces du coté gauche et droit de la machine, c'est tout.
Stardust a écrit :Si ton truc marche, t'as qu'à en faire la démonstration toi-même et, avant de revenir ici (), obtenir la reconnaissance du milieu scientifique international, comme tout scientifique qui se respecte... grrr
1. Je ne doit rien a personne.
2. Je ne suis pas un scientifique.
3. Personne ne me paye pour le travail que je fait.
P.S. Les pays d'Europe dépensent entre 2 et 4 %% de PIB pour des recherches d'énergie renouvelables. Je ne pas touché un seul centime de cet argent et c'est moi qui a trouvé.
Je demande juste de comprendre le fonctionnement de mes moteurs et de les vérifier (par les calculs ou sur les protos, car je ne pas des moyens pour construire des protos), c'est tout.
Je "récolte" des tous les cotées des insultes, des remarques stupides, même des accusations et des menasses.
Tu comprends au moins ce que tu dis ? Une force qui se déplace fournit un travail et c'est de l'énergie... D'autre part une résistance mécanique s'oppose à la force et on appelle ça des frottements... Puis si tu analyses dans le temps tes forces qui se déplacent, on appelle ça un bilan d'énergie... Et dans tous les cas le bilan des énergies ne peut être supérieur à 1... Toi si tu veux appliquer des lois de physiques... Apprend au moins le B-A BA... Sinon tous des dessins restent que des délires de graphiste... Dans le même style il existe les figures du graphiste Eischer qui sont des illusions d'optiques... Toi tu te crées tes illusions sur des trucs que tu ne comprends pas... W=FXD depuis toujours et si tu veux dire le contraire t'es qu'un dingue...
Mikhail a écrit :
Je demande juste de comprendre le fonctionnement de mes moteurs et de les vérifier (par les calculs ou sur les protos, car je ne pas des moyens pour construire des protos), c'est tout.
Ben, le mieux pour toi, c'est de te mettre en relation avec des écoles d'ingénieurs méca. Peut-être que quelqu'un peut trouver un intérêt pédagogique à tenter de construire ton truc - qu'il marche ou pas d'ailleurs.
