Le Big Bang En Requestionnement ? (Doppler et Topologie)

La physique de l'Univers...

Modérateur : Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 30/08/2007 - 0:27:45

glevesque a écrit :Salut

Sauf qu'il y a bien un problème, car tout comme la cosmologie théologiste de la création des religieux, l'hypothèse du BB actuelle fait la même analogie du créationnisme face a la singularité initial !

Une religion sans science est tout simplement un four tout a saveur dominante et exploitante de l'incrédulité des gens qui y adère ! En est-il de même avec les préceptes scientifique du BB, et bien je crois bien que oui ! Là ou l'éthique dominance impose l'incrédulité sans se posé de plus emple question, il me semble que les religion obscurentisme d'autre fois en faisaient tout autent ! Pensez s'y ?

Même la théorie des cordes est bloqué a ce niveau !

Gilles


les theories fermées n'ont aucune chance... ces gens font deja partie de la prehistoire..

glevesque
Messages : 266
Inscription : 23/09/2006 - 21:59:15
Localisation : Québec

Message par glevesque » 30/08/2007 - 0:29:17

La thèse du BB est appuyer seulement sur une seul et unique fait scientifique et qui est en plus qu'une simple extrapolation de ce dernier ! Ce fait est la constante de hubble qui est actuellement associé a la constante cosmologique ! Mais pourtant les ondes pioneer et autre présente aussi des fait de décalages non expliquer et en plus personne ne peut affirmer que le décalage doppler suit les même r^gles a travers des échelles de la nature si différentes !

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 30/08/2007 - 0:36:52

oui il ya certainement des erreurs mais le principe me semble bon... perso je suis interessé par les mousses d'univers... la singularité n'en est plus vraiment une dans ce cas et ca reste en conformité avec ce qui semble etre un big bang tu vois.. mais bon on retomeb dans l'infini pas de dieu.. la mousse a perte de vue, infinie.. des mousses de mousses lol

glevesque
Messages : 266
Inscription : 23/09/2006 - 21:59:15
Localisation : Québec

Message par glevesque » 30/08/2007 - 0:58:43

Salut

Avec le BB comme objet de l'origine de la substancialité de l'espace-temps comme objet réel. On est bien oubliger de faire une analogie avec une sorte de théorie relié a l'émergence du continuum a travers la singularité et non a travers le néant ! On ne fait que de déplacer la demeur des Dieux au finale et ceci même si on remplace la singularité initial par d'autre dimension par lequelle les 4 dimension de notre univers serait sortit ou aurait émerger !

Posé la question ontologique à l'univers, est a mon avis un contre sens ou un contre objet de science dans ses prémisses même ! Car si l'Univers a émerger de quelque chose d'autre, et bien sela voudrait tout simplement dire que l'Univers était aussi au départ se quelque chose d'autre ! Et qu'au final l'univers observable serait qu'une simple émanation du véritable Univers plus englobant et plus globale.

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 30/08/2007 - 1:29:08

chaque theorie va fatalement se heurter a un mur... l'univers est extreme... prenons le temps... entre 10-35/+35 a chaque echelle, le dynamisme est extreme... et on arrive la avec nos theories toutes faites pour le pere noel lol... faut etre raisonnable

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 30/08/2007 - 1:31:23

a mon avis il faut aborder le probleme comme un nageur qui va faire 500m en crawl mais la encore on atteindra pas le bout

glevesque
Messages : 266
Inscription : 23/09/2006 - 21:59:15
Localisation : Québec

Message par glevesque » 30/08/2007 - 1:43:27

Alors, ^pourquoi se base t-on sur cette question de l'ontologie de l'univers, si ce n'est que pour une question d'esthétique pouvant séduire et faire converger les opignons, mais rien de plus valable comme objets de science a travers son essence méthodique fondamentale !

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 30/08/2007 - 1:57:32

au niveau ontologie je pars d'un constat relativement simple... qui est que si rien n'existe avant alors on a aucune chance d'exister... on sort pas quelque chose de rien... donc au contraire si on a tout, alors le rien n'a jamais existé, il faut s'impregner du sens fontamental de ce raisonnement pour en saisir les subtilités j'ai l'impression (pour certaines personnes en tout cas) donc si pas rien alors on a l'infini... le gros, le mechant, le vrai, l'infini quoi... c'est pour ca que les gens avec leurs univers clos mathematiquement repliés sur eux meme comme si aucune equation ne pouvait passer au travers me font autant rigoler que ces pro de la securité informatique qui se croient au sommet avec des antivirus, parefeu et autre systeme des securités.... si t'attaque pas l'informatique, tu peux tjrs attaquer le cable ou je ne sais quoi d'autre... perso je comprend pas comment des types qui sorte de hec ou st cyr ou je ne sais encore puisse croire le contraire... mais j'ai cesse de me poser des question, la connerie humaine possedant un caractere assez universel, on a pas tous vocation a ouvrir l'esprit des gens sensés nous etres superieurs intellectuellement...
Dernière modification par bwergl le 30/08/2007 - 2:01:20, modifié 1 fois.

glevesque
Messages : 266
Inscription : 23/09/2006 - 21:59:15
Localisation : Québec

Message par glevesque » 30/08/2007 - 2:00:04

Effectivement !

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 30/08/2007 - 2:13:29

au dela de questions purement humaines on constate quand meme de la symetrie sinon... ce qui pose probleme c'est que cette symetrie se perd entre l'infiniment grand et petit... la aussi j'ai une lacune... il semblerait que la gravité disparaisse vers 1mm... pourtant c'est accessible 1mm.. j'aurais bien aimé avoir des explications plus claire que rg et quantique sont incompatible.. le pourquoi, le comment... ya un tabou?

glevesque
Messages : 266
Inscription : 23/09/2006 - 21:59:15
Localisation : Québec

Message par glevesque » 30/08/2007 - 2:33:11

bwergl a écrit :au dela de questions purement humaines on constate quand meme de la symetrie sinon... ce qui pose probleme c'est que cette symetrie se perd entre l'infiniment grand et petit...
les deux extrème sont enfait des brouillard.

la aussi j'ai une lacune... il semblerait que la gravité disparaisse vers 1mm... pourtant c'est accessible 1mm..
Question de l'intensité des force électrique, chimique, électrostatique et autre, il ne s'agit que d'un phénomène d'intensité et de proximité. Les atomes qui formes des molécules et etc....

j'aurais bien aimé avoir des explications plus claire que rg et quantique sont incompatible.. le pourquoi, le comment... ya un tabou?
Question de la quentification du temps, quantifié objectivement et de manière discrète pour en faire des quantas !

Mais comment quantifier une donné immaginaire, vut que le temps n'est qu'une propriété subjective qui sert a mesurer la transition des choses ! Cette mesure fait resortir la dynamique comme effet et non comme la cause, vut que la science ne mesure et n'interprète que les relation entre les choses !

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 01/09/2007 - 1:12:02

oui il ya des choses dont les fondements meme me paraissent etranges... en voici un par exemple... qu'en penses tu?

on dit qu'on voit l'univers quand il etait jeune sur le fond cosmologique... et tout autour de nous, c'est pareil... une distance equivalente comme si nous etions dans une bulle d'univers... partant de la, on fait toutes nos estimations comme si nous etions le "centre" de l'univers...

la seconde chose qui me parait assez incroyable aussi c'est en admettant que nous sommes au centre que l'univers qui etait concentré la ou nous somme il ya comme une negligeance qui oublie qu'avant d'arriver la ou il est "l'horizon cosmologique" sa lumiere a mis 14 milliards d'années pour nous arriver... alors a moins d'un expansion instantanée, le fond cosmologique n'est pas un univers jeune mais un univers qui a mis je ne sais combien de centaines de milliards d'années pour se retrouver la bas (a moins qu'il ne gonfle a la vitesse de la lumiere le petit depuis un bail) ce qui est marrant c'est que ce genre de subtilités a l'air d'echapper a pas mal de monde...

je reprend pour essayer d'etre plus clair au cas ou:
le fond cosmologique est a 14 milliards d'années lumiere et on deduit son age. mais si expansion il ya, ce fond cosmologique a du mettre des dizaines, voir des centaines de milliards d'années avant de se retrouver la bas vu qu'il n'est pas censée (en tant que matiere) se deplacer aussi vite que la lumiere...

j'attend des explications claires

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 03/09/2007 - 16:45:26

la théorie du bigbang est une théorie comme une autre. elle est simplement plus populaire parmit les scientifiques aptent à juger de sa justesse ou disons plutot de son esthétique.

se qui n'empeche pas d'avoir sa propre théorie.

la mienne est que le bigbang n'est pas un évenement unique.
l'espace temps est universel, pas de bord pas de limite, c'est un support universel à tout se qui fait ce monde.
dans cet espace, la matière fluctue, il y a des bigbang et bigcrunch locaux. certains plus intense que d'autre.

glevesque
Messages : 266
Inscription : 23/09/2006 - 21:59:15
Localisation : Québec

Message par glevesque » 04/09/2007 - 19:04:50

Salut

En fait le BB est bloqué a l'ontologie des émergence de ce qui donne formes matérielle a notre Univers !

le fond cosmologique est a 14 milliards d'années lumiere et on deduit son age. mais si expansion il ya, ce fond cosmologique a du mettre des dizaines, voir des centaines de milliards d'années avant de se retrouver la bas vu qu'il n'est pas censée (en tant que matiere) se deplacer aussi vite que la lumiere...
Voilà le dilème que personne ne veut t'expliquer ! Car explication il n'y a tout simplement pas !

Gilles

gzav
Messages : 513
Inscription : 24/08/2007 - 21:05:45
Localisation : Sur la route

Message par gzav » 04/09/2007 - 20:10:34

glevesque a écrit :En fait le BB est bloqué a l'ontologie des émergence de ce qui donne formes matérielle a notre Univers

Image

Victor
Messages : 17695
Inscription : 05/06/2006 - 21:30:44
Activité : Retraité

Message par Victor » 04/09/2007 - 20:40:50

je vous ai déja dis que le regard fait l'expérience je ne fais que me répéter

glevesque
Messages : 266
Inscription : 23/09/2006 - 21:59:15
Localisation : Québec

Message par glevesque » 04/09/2007 - 21:36:15

Salut

Pour ceux qui ne crois pas encore que la constante de Hubble est utilisé dans la formulation de la constante cosmologique :

Cosmologie, Distances & Supernovae Cosmologie, Distances & Supernovae

Cosmologie avec les supernovae de type Ia (SNe Ia)

De l'intérêt des supernovae de type Ia en cosmologie

Gilles

Victor
Messages : 17695
Inscription : 05/06/2006 - 21:30:44
Activité : Retraité

Message par Victor » 04/09/2007 - 21:43:05

La théorie du boulet est très bien appliquée, il reste a en estimer la masse et son inertie

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 05/09/2007 - 11:05:53

glevesque a écrit :
le fond cosmologique est a 14 milliards d'années lumiere et on deduit son age. mais si expansion il ya, ce fond cosmologique a du mettre des dizaines, voir des centaines de milliards d'années avant de se retrouver la bas vu qu'il n'est pas censée (en tant que matiere) se deplacer aussi vite que la lumiere...
Voilà le dilème que personne ne veut t'expliquer ! Car explication il n'y a tout simplement pas !

Gilles

ah bon ?
ben moi je la vois l'explication, nous recevons du rayonnement vieux de 13,4 milliards d'années.
aussi loin que l'on puisse regarder, on voit ça. on remonte le film de la formation de l'univers.
et là on voit quoi ? un film qui convient parfaitement à la théorie du bigbang. c'est pas une coincidence si autant de scientifique qualifié valide cette théorie. c'est qu'elle s'appuie sur des bases solides.

mais au dela de ça, je vois on vous voulez en venir, vous ne comprenez pas comment c'est possible de voir encore ce rayonnement focile, venal de partout.
en fait vous vous imaginez encore le bigbang comme une bombe qui à pété à un endroit. et bien cette image est fausse, et c'est pour cela que vous ne comprenenz pas.
le bigbang est quelque chose de généralisé, il marque la création de l'espace, du temps, de l'energie et de la matière.
lors de l'inflation l'univers à grandit à une vitesse vertigineuse, puis 300 000 ans plus tard, la recombinaison faisant sont job, l'univers devient opaque et commence à rayonner sous l'effet de sa température encore élevée à cette époque. voici le fond cosmique. pourquoi il vient de partout ? mais parce que nous faisons partie de ça. on est dedans. est aussi loin que l'on peut voir, c'est 13,4 Md ALs. plus le temps passe, plus le debut du film disparait. l'expension (accèlérée?) sort petit à petit le début du film de notre champ de vision.

Oswald_le_fort
Messages : 1073
Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
Activité : Enseignant ou Chercheur
Localisation : Meyrin / CERN

Message par Oswald_le_fort » 05/09/2007 - 11:11:45

300000 ans plus tard, il devient transparent, pas opaque... Je vais dire que c'est un lapsus, ca arrive...

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 05/09/2007 - 11:16:38

ah oui pardon, c'est un lapsus de cerveau, m'enfin oui je voulais dire transparent, laissant passer le rayonnement EM quoi.

Avatar de l’utilisateur
bwergl
Messages : 841
Inscription : 20/06/2006 - 22:36:45
Localisation : paris

Message par bwergl » 05/09/2007 - 11:31:13

Maulus a écrit :en fait vous vous imaginez encore le bigbang comme une bombe qui à pété à un endroit. et bien cette image est fausse, et c'est pour cela que vous ne comprenenz pas.


he bah oui c'est une bombe en quelque sorte... tout etait concentre en un seul point jusqu'a la Ô combien fameuse singularité initiale que seul dieu pourrait apprehender si on en croit les dire car cela echappe a la science n'est ce pas. puis a un moment le truc a décidé de gonfler. alors on s'arrange la sauce, un coup il gonfle vite, un coup lentement et le fait de voir des galaxies adultes qui date de sa naissance c'est pas bien grave l'essentiel etant d'avoir martelé le gros de la theorie dans les esprits...

ensuite bon donc il est agé de 14 milliards d'années ce qui signifie donc que la matiere ne se deplacant pas a la vitesse de la lumiere, il en a plutot des centaine de milliards d'années au compteur le petit.

puis nous sommes au centre... tout cela, fait que le big bang est une theorie qui repose sur peu de chose. c'est une theorie avec un plancher assez faible. on sait meme pas si les affirmations d'autres scientifiques sont fiables pour estimer en fait que la taille de l'univers est d'environ 70 milliards d'années lumieres aujourd'hui. ya meme pas besoin d'avoir depassé la troisieme pour comprendre que si l'inflation est proportionnelle a la distance et qu'on a une limite du visible qu'on est totalement incapable de connaitre l'age et la taille de l'univers.

la seule chose dont on peut etre certains en fait si on considere le big bang, c'est des extremes que l'on percoit. on ne doit pas dire c'est le "maximum" mais plutot le minimum. l'univers a une taille minimum de 14 milliards d'années lumiere et un age de plusieurs centaine de milliards d'années. tout cela en vertu, bien sur de la proportionnalité de l'inflation et des limites du visible et bien entendu de l'existence de galaxies adultes la ou il ne devrait y avoir qu'une espece de bouillie plasmatique. meme la encore une fois, je vois meme pas au nom de quoi ca devrait etre une bouillie mais bon..

Oswald_le_fort
Messages : 1073
Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
Activité : Enseignant ou Chercheur
Localisation : Meyrin / CERN

Message par Oswald_le_fort » 05/09/2007 - 11:35:13

bwerl :
Le truc, c'est que la singularite n'etait pas en un point... Sa position n'a pas de sens, puisqu'il n'y a pas d'espace dans lequel il etait. Le BB n'est pas localise... Il est partout...

sonic
Messages : 2657
Inscription : 02/05/2006 - 9:53:14
Localisation : à coté d'antarès

Message par sonic » 05/09/2007 - 11:40:59

bwergl a écrit :
Maulus a écrit :en fait vous vous imaginez encore le bigbang comme une bombe qui à pété à un endroit. et bien cette image est fausse, et c'est pour cela que vous ne comprenenz pas.


he bah oui c'est une bombe en quelque sorte... tout etait concentre en un seul point jusqu'a la Ô combien fameuse singularité initiale que seul dieu pourrait apprehender si on en croit les dire car cela echappe a la science n'est ce pas. puis a un moment le truc a décidé de gonfler. alors on s'arrange la sauce, un coup il gonfle vite, un coup lentement et le fait de voir des galaxies adultes qui date de sa naissance c'est pas bien grave l'essentiel etant d'avoir martelé le gros de la theorie dans les esprits...

ensuite bon donc il est agé de 14 milliards d'années ce qui signifie donc que la matiere ne se deplacant pas a la vitesse de la lumiere, il en a plutot des centaine de milliards d'années au compteur le petit.



je sais pas si tu es pris pour un fou ou non, mais en tout cas, je comprends parfaitement ça et suis entièrement d'accord avec.

Avatar de l’utilisateur
Aldebaran
Messages : 1807
Inscription : 15/06/2007 - 10:13:11

Message par Aldebaran » 05/09/2007 - 11:43:40

un coup lentement et le fait de voir des galaxies adultes qui date de sa naissance c'est pas bien grave l'essentiel etant d'avoir martelé le gros de la theorie dans les esprits...


:heink:

Si tu as plus d'infos là dessus, je suis preneur car j'avais lu dans un ciel et espace que la plus jeune galaxie découverte en 2006 et située dans la constellation de céphée datait seulement de 750 millions d'années après le big bang.

Répondre