Tu veux dire un décalage vers le rouge... oui je comprends...
pourquoi parler anglais? on a des termes en français pour ça et on est pas sur un forum international ^^
[News] Lucky: des images astronomiques des plus précises
Modérateur : Modérateurs
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
arf... Dans mon domaine, l'anglais etant lle plus utilise, j'ai du mal a trouver les expressions scientifiques en francais... En general, ca marche. Juste une question, si je dit QED, ou QCD, ou LQG, que vois tu ? Si tu ne les connais pas, ce n'est pas grave, c'etait juste un exemple. Pour ceux qui ne connaissent pas, QED = quantum electrodynamics, QCD = quantum chromodynamics, et LQG = loop quantum gravity... La plupart des termes sont anglais...
Par ailleur, c'est juste une parenthese, y a t'il un endroit dans ce forum ou les acronymes sont listes ? Un genre de glossaire par exemple ?
Par ailleur, c'est juste une parenthese, y a t'il un endroit dans ce forum ou les acronymes sont listes ? Un genre de glossaire par exemple ?
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Oswald le fort,
Oui j'ai bien compris.
Un point (feuille mono-particule d'épaisseur) se présentant par son épaisseur, il faut insister je crois, parce que dans le sens de la longueur par contre, bingo, elle serait si étirée qu'elle serait détruite.
Dans notre exemple elle ne peut pas subir de différenciation de force gravitationnelle comme cela le serait entre le fond et le toit d'un vaisseau par exemple, ou les pieds et la tête pour une personne.
Par conséquent cette feuille passe sans problème de destruction.
Mais même passée sans être abimée elle ne pourra pas ressortir, parce que si même la lumière ne peut pas ressortir alors elle ne le pourra pas non plus.
Sauf a disposer d'un engin indestructible par rapport à cette force gravitationnelle et pouvant aller à plusieurs fois C la vitesse de la lumière, de plus les voyageurs devront avoir de sacrées combinaisons anti-G
Lumière et temps hyper ralentis, on dit espace recourbé sur lui-même ?
Pour la vision du vaisseau qui s'immobilise, c'est parce que la lumière qui ne peut pas sortir ne peut donc pas nous amener les images du vaisseau passé, c'est donc normal qu'on ne le voit plus avancer.
Mais on continue de le voir sur place parce que le temps lui aussi est hyper ralenti et donc l'image perdure en ce lieu limite parce que et lumière et temps se ralentissent à l'extrème.
Et si la lumière est ralentie c'est normal que le red schift augmente !
J'ai tout bon ?
Grand merci
Al Tarf
Oui j'ai bien compris.
Un point (feuille mono-particule d'épaisseur) se présentant par son épaisseur, il faut insister je crois, parce que dans le sens de la longueur par contre, bingo, elle serait si étirée qu'elle serait détruite.
Dans notre exemple elle ne peut pas subir de différenciation de force gravitationnelle comme cela le serait entre le fond et le toit d'un vaisseau par exemple, ou les pieds et la tête pour une personne.
Par conséquent cette feuille passe sans problème de destruction.
Mais même passée sans être abimée elle ne pourra pas ressortir, parce que si même la lumière ne peut pas ressortir alors elle ne le pourra pas non plus.
Sauf a disposer d'un engin indestructible par rapport à cette force gravitationnelle et pouvant aller à plusieurs fois C la vitesse de la lumière, de plus les voyageurs devront avoir de sacrées combinaisons anti-G
Lumière et temps hyper ralentis, on dit espace recourbé sur lui-même ?
Pour la vision du vaisseau qui s'immobilise, c'est parce que la lumière qui ne peut pas sortir ne peut donc pas nous amener les images du vaisseau passé, c'est donc normal qu'on ne le voit plus avancer.
Mais on continue de le voir sur place parce que le temps lui aussi est hyper ralenti et donc l'image perdure en ce lieu limite parce que et lumière et temps se ralentissent à l'extrème.
Et si la lumière est ralentie c'est normal que le red schift augmente !
J'ai tout bon ?
Grand merci
Al Tarf
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
Presque, sur l'ensemble c'est tout bon... Juste deux petites chose :
La relativite interdit tout depassement de la vitesse de la lumiere...
Oui c'est de ca qu'il s'agit.
Ce n'est pas que la lumiere ne peut pas sortir... Il faut que je trouve un dessin... On alors je le fais moi meme. Mais j'ai besoin de savoir si tu a la notion de cone de lumiere, de ligne d'univers ? Si c'est le cas, je peux faire le dessin en deux minutes.
Ca c'est la bonne interpretation.
Et pour la finn, bien vu, c'est exactement ca.
Je vais quand meme faire mon petit dessin, pour etre sur qu'on soit d'accord.
A+
Sauf a disposer d'un engin indestructible par rapport à cette force gravitationnelle et pouvant aller à plusieurs fois C la vitesse de la lumière, de plus les voyageurs
La relativite interdit tout depassement de la vitesse de la lumiere...
Lumière et temps hyper ralentis, on dit espace recourbé sur lui-même ?
Oui c'est de ca qu'il s'agit.
Pour la vision du vaisseau qui s'immobilise, c'est parce que la lumière qui ne peut pas sortir ne peut donc pas nous amener les images du vaisseau passé, c'est donc normal qu'on ne le voit plus avancer.
Ce n'est pas que la lumiere ne peut pas sortir... Il faut que je trouve un dessin... On alors je le fais moi meme. Mais j'ai besoin de savoir si tu a la notion de cone de lumiere, de ligne d'univers ? Si c'est le cas, je peux faire le dessin en deux minutes.
Mais on continue de le voir sur place parce que le temps lui aussi est hyper ralenti et donc l'image perdure en ce lieu limite parce que et lumière et temps se ralentissent à l'extrème.
Ca c'est la bonne interpretation.
Et pour la finn, bien vu, c'est exactement ca.
Je vais quand meme faire mon petit dessin, pour etre sur qu'on soit d'accord.
A+
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Oswald le fort,
Oui je sais que la théorie interdit de dépasser la vitesse de la lumière, mais la pratique nous permettra d'y arriver un jour, il y aura bien une astuce qui est cachée quelque part, et c'est pourquoi j'ai utilisé cette image dans mon scénario "futuriste". (d'où le smilie)
Donc en retirant cette "blague", c'était bon.
Alors si la vision de l'immobilisation du vaisseau n'est pas provoquée par l'absence de lumière sortante, c'est que et le temps et la lumière se ralentissent à l'extrème en entrant que nous ne le voyons plus avancer, mais devenir et orange et rouge et disparaitre.
Si cela ne vient pas d'un sens c'est que cela vient de l'autre !?
Non je n'ai pas de notion de tout cela, mais c'est pas grave, je ne veux pas non plus devenir un prof de fac, une approximation correcte peut me suffire.
Je te remercie déjà beaucoup de me répondre, cool !!!!ne te fais pas plus de soucis, ça va, c'est déjà bien, et puis je vais chercher moi-même aussi.
Maintenant si tu es doué en dessin, amuse-toi ! sur le lien c'est pas en français et pas très clair, et puis suis-je le seul à patauger un peu ?
Sans dire que l'on a compris le reste de l'univers, ces trous noirs représentent bien quand même une des curiosités les plus étranges de notre monde.
De toute manière à moins d'une révélation géniale dans le monde cosmologiste on à peu prés fait le tour de notre sujet, pour une culture disons, normale ?
Je suis toujours tenté de laisser aux scientifiques le boulot de recherches et d'explications; et j'ai toujours envie de leur poser cette question :
- bon ben d'accord et alors on y va quand !!!!!!!!!!!
- impossible, on peut pas !
- continuez, on doit y aller quand même et revenir, au boulot.
Du romantisme, du rève, de l'enthousiasme, hélas ça ne suffit pas pour l'instant, il faut encore énormément de connaissances, mais ....
Merci Oswald le fort
Al Tarf
Oui je sais que la théorie interdit de dépasser la vitesse de la lumière, mais la pratique nous permettra d'y arriver un jour, il y aura bien une astuce qui est cachée quelque part, et c'est pourquoi j'ai utilisé cette image dans mon scénario "futuriste". (d'où le smilie)
Donc en retirant cette "blague", c'était bon.
Alors si la vision de l'immobilisation du vaisseau n'est pas provoquée par l'absence de lumière sortante, c'est que et le temps et la lumière se ralentissent à l'extrème en entrant que nous ne le voyons plus avancer, mais devenir et orange et rouge et disparaitre.
Si cela ne vient pas d'un sens c'est que cela vient de l'autre !?
Non je n'ai pas de notion de tout cela, mais c'est pas grave, je ne veux pas non plus devenir un prof de fac, une approximation correcte peut me suffire.
Je te remercie déjà beaucoup de me répondre, cool !!!!ne te fais pas plus de soucis, ça va, c'est déjà bien, et puis je vais chercher moi-même aussi.
Maintenant si tu es doué en dessin, amuse-toi ! sur le lien c'est pas en français et pas très clair, et puis suis-je le seul à patauger un peu ?
Sans dire que l'on a compris le reste de l'univers, ces trous noirs représentent bien quand même une des curiosités les plus étranges de notre monde.
De toute manière à moins d'une révélation géniale dans le monde cosmologiste on à peu prés fait le tour de notre sujet, pour une culture disons, normale ?
Je suis toujours tenté de laisser aux scientifiques le boulot de recherches et d'explications; et j'ai toujours envie de leur poser cette question :
- bon ben d'accord et alors on y va quand !!!!!!!!!!!
- impossible, on peut pas !
- continuez, on doit y aller quand même et revenir, au boulot.
Du romantisme, du rève, de l'enthousiasme, hélas ça ne suffit pas pour l'instant, il faut encore énormément de connaissances, mais ....
Merci Oswald le fort
Al Tarf
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
Alors si la vision de l'immobilisation du vaisseau n'est pas provoquée par l'absence de lumière sortante, c'est que et le temps et la lumière se ralentissent à l'extrème en entrant que nous ne le voyons plus avancer, mais devenir et orange et rouge et disparaitre.
C'est exactement comme ca que ca marche.
Pour le lien, c'est au niveau du schema que c'est utile, le reste c'est une bio (je crois)... La legende du schema explique tout avec des mots en bon francais.
Pour le reste, je pense aussi qu'on a fait plus ou moins le tour... Juste un truc, le fait qu'on puisse pas aller plus vite que la lumiere, c'est un fait etabli, contre lequel on ne peut rien... Des lois tres simples et verifiees tout les jours prouvent que la Nature l'interdit... C'est chiant, mais faut faire avec. Et les connaissance, le travail, la passion, et toute ces choses la ne pourrons pas faire changer ca... Je suis d'accord que c'est une belle idee, mais on ne peut pas...
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Oswald le fort,
Un grand merci pour ton suivi.
Une question plus générale à la suite de tes toutes dernieres phrases, : si on ne peut passer par la vitesse de la lumière, si on passe en devenant capable de "controler" l'espace-temps, ça donne quoi ?
On garde la vitesse C mais on "contracte" l'espace-temps volontairement par un controle de leurs paramètres sur la trajectoire calculée.
Si on sait pas le faire aujourd'hui, on saura peut-être le faire un jour ?
Rève d'ignorant ?
Des chiffres ahurissants, en passant, la masse du trou noir de M 87 = 2 milliards de soleil. OUF !
Cordialement
Al Tarf
Un grand merci pour ton suivi.
Une question plus générale à la suite de tes toutes dernieres phrases, : si on ne peut passer par la vitesse de la lumière, si on passe en devenant capable de "controler" l'espace-temps, ça donne quoi ?
On garde la vitesse C mais on "contracte" l'espace-temps volontairement par un controle de leurs paramètres sur la trajectoire calculée.
Si on sait pas le faire aujourd'hui, on saura peut-être le faire un jour ?
Rève d'ignorant ?
Des chiffres ahurissants, en passant, la masse du trou noir de M 87 = 2 milliards de soleil. OUF !
Cordialement
Al Tarf
Oswald_le_fort a écrit :le fait qu'on puisse pas aller plus vite que la lumiere, c'est un fait etabli, contre lequel on ne peut rien... Des lois tres simples et verifiees tout les jours prouvent que la Nature l'interdit... C'est chiant, mais faut faire avec. Et les connaissance, le travail, la passion, et toute ces choses la ne pourrons pas faire changer ca... Je suis d'accord que c'est une belle idee, mais on ne peut pas...
Il y a pas mal de dires qui réfutent cette idée. Je ne sais pas leur valeur mais c'est suffisant pour me faire douter.
Je voudrais que vous étudiez très sérieusement et sans à priori le contenu des pages de ceci: http://www.karmapolis.be/pipeline/holodynamique.html
Je serais incapable de me faire une idée vraiment sérieuse sans vos commentaires.
Pour le site... Je ne connais pas du tout l'holodynamique... (j'ai fait une recherche rapide sur google, et je n'ai rien trouvé de sérieux.
Sinon... première remarque, c'est encore une page perso (il y a énormément de gugusse [décidément j'aime bien ce terme] qui font étalage de leurs propres spéculations, internet est vraiment une vitrine énorme pour eux.
Là je te copie le début du site.
Ensuite j'ai fait une recherche sur internet, sur l'auteur du site :
http://perso.orange.fr/quanthommesuite/ ... mquant.htm
(le site quanthomme c'est comment dire... ).
Je cite la première partie :
(quand on se dit physicien ça veut dire qu'on a passé une thèse, et que l'on publie régulièrement, et que l'on travaille dans un labo...).
Et puis il publie dans une revue... comment dire... pas du tout scientifique, je ne sais pas si vous avez déjà feuilleté ce magazine en librairie
[edit] : avec un peu de chance, il va peut-être venir sur le forum, comme l'autre vieux troll
Sinon... première remarque, c'est encore une page perso (il y a énormément de gugusse [décidément j'aime bien ce terme] qui font étalage de leurs propres spéculations, internet est vraiment une vitrine énorme pour eux.
Là je te copie le début du site.
Je me suis arrêté làAvec un petit effort de concentration, à la lecture de ce document vous comprendrez, ne fut-ce qu’intuitivement, «comment ça marche» et qu’est-ce qui sous-tend notre univers de «matière», de masse et d’inertie, qu’est-ce que l’espace-temps, pourquoi le temps est une énergie, qu’est-ce que l’antimatière ? On vous y expliquera même les phénomènes de «missing times» ou temps manquant que l’on peut rencontrer lorsque l’on est confronté à un phénomène Ovni.
Ensuite j'ai fait une recherche sur internet, sur l'auteur du site :
http://perso.orange.fr/quanthommesuite/ ... mquant.htm
(le site quanthomme c'est comment dire...
).Je cite la première partie :
Il s'autoproclame physicien spécialiste de l'antigravitation (je ne savais pas qu'il y avait des spécialistes d'antigravité...). Sinon je n'ai pas trouvé l'ombre d'un diplôme ni une publicationJean-Marc Roeder est un physicien spécialiste de l'antigravitation, bien connu des lecteurs de TOP SECRET.
(quand on se dit physicien ça veut dire qu'on a passé une thèse, et que l'on publie régulièrement, et que l'on travaille dans un labo...).
Et puis il publie dans une revue... comment dire... pas du tout scientifique, je ne sais pas si vous avez déjà feuilleté ce magazine en librairie
[edit] : avec un peu de chance, il va peut-être venir sur le forum, comme l'autre vieux troll
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
En tant que thesard en premiere annee, et ne sachant pas grand chose je dois bien admettre, je crois que ca c'est la plus grosse daube que j'ai eu a lire depuis que je suis entre a la fac !!! Ces gens negligent completement la mecanique quantique et tout les travaux effectues depuis 100 ans. Il y a 100 ans, ou aurait peut etre eu de la consideration pour leurs idees, mais pas pour longtemps... En lisant ces lignes je me dis que certaines personnes doivent arreter de fumer la moquette et faire quelque chose de leur vie au lieu de se croire capable d'expliquer le monde... Rien n'est justifie mathematiquement, juste des images en vrac... Rien n'est donc a prendre au serieux la dedans. Et ca me fait rire le ton utilise dans par exemple "Comme le soupçonnait Einstein, la matière est bel et bien de la lumière "condensée", ou plus exactement de la source de lumière (les élastons) "comprimée"." comme si c'etait la verite... Ha ha tres drole...
Passons aux choses qui sont fausses :
Ca c'est archi-faux... Il n'ont rien compris au principe de base des niveaux d'energie des atomes. Chaque raie correspond a un energie bien definie Les 20 frequences correspondent a 20 niveaux d'energie. Ca montre qu'ils n'ont absoluement rien compris a la MQ.
A partir de la j'arrete de lire parce que c'est un tissu de conneries imbitable (excusez moi mon vocabulaire tres vulgaire) qui a le don de m'ennerver. Desole.
Passons aux choses qui sont fausses :
Etant donné qu'une source en oscillation ne peut émettre qu'une fréquence d'oscillation et une seule (n'en déplaise à Niels Bohr et à tous ses successeurs), les vingt fréquences (raies) d'oscillation fondamentale de l'atome d'hydrogène impliquent obligatoirement que cet atome est composé de vingt corps simples en oscillation, les « atomions ». « Atomions » de différentes tailles dont l'unique fréquence d'émission (monochromatique) de chacun d'entre eux est fonction de sa taille et réciproquement
Ca c'est archi-faux... Il n'ont rien compris au principe de base des niveaux d'energie des atomes. Chaque raie correspond a un energie bien definie Les 20 frequences correspondent a 20 niveaux d'energie. Ca montre qu'ils n'ont absoluement rien compris a la MQ.
A partir de la j'arrete de lire parce que c'est un tissu de conneries imbitable (excusez moi mon vocabulaire tres vulgaire) qui a le don de m'ennerver. Desole.
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Bongo 1981 et Oswald le fort?
Je suis totalement d'accord avec vous.
Nous sommes sur un forum scientifique, donc on respecte les codes de la science. Expérience renouvelable, formules mathématiques donnant, quelles que soient les cultures, des résultats apréhendables par tous.
Ceci, même si cela ralenti les échappées cognitives qui pourraient se révéler fructueuses.
Ces sites multiples, dans lesquels certains s'autorisent à faire état de leur imaginaire, et narcissique et mégalomane, voir d'une ignorance crasse n'ont rien a voir ici.
Ce qui n'empèche pas de consulter ces blogs ou sites bien sur, mais pas scientifiquement, uniquement dans son cas personnel pour enrichir son propre imaginaire. Encore faut-il que la "plausabilité" soit soutenable évidement, sinon, poubelle. Il faut bien discerner.
J'ai lu Laurent Nottale, J.P. Luminet, H. Rives, A. Einstein, et bizarrement, par un artifice que j'ignore ces gens ne seraient que des petits rigolos, parce que l'un ou l'autre se lance a écrire sur un site des élucubrations habilement formulées, qui déroutent la grande masse des gens peu compétents comme moi.
Non, sinon, nous serions déjà partout dans l'univers si on les écoutait.....la réalité de la connaissance est une autre paire de manches que le rève.
Alors même si je vais lire ces sites là pour ma gouverne personnelle, je ne veux pas les confondre avec la réalité des labos de recherches. Cependant je reste vigilant, on ne sait jamais d'ou l'éclair de génie peut survenir, mais c'est tout.
En plus de Quant'homme, et me semble-t-il plus crédible quand même, il y a le site de J. P. Petit, et celui de J. L. Naudin, en gardant l'esprit critique !!!
Bien cordialement
Al Tarf
Je suis totalement d'accord avec vous.
Nous sommes sur un forum scientifique, donc on respecte les codes de la science. Expérience renouvelable, formules mathématiques donnant, quelles que soient les cultures, des résultats apréhendables par tous.
Ceci, même si cela ralenti les échappées cognitives qui pourraient se révéler fructueuses.
Ces sites multiples, dans lesquels certains s'autorisent à faire état de leur imaginaire, et narcissique et mégalomane, voir d'une ignorance crasse n'ont rien a voir ici.
Ce qui n'empèche pas de consulter ces blogs ou sites bien sur, mais pas scientifiquement, uniquement dans son cas personnel pour enrichir son propre imaginaire. Encore faut-il que la "plausabilité" soit soutenable évidement, sinon, poubelle. Il faut bien discerner.
J'ai lu Laurent Nottale, J.P. Luminet, H. Rives, A. Einstein, et bizarrement, par un artifice que j'ignore ces gens ne seraient que des petits rigolos, parce que l'un ou l'autre se lance a écrire sur un site des élucubrations habilement formulées, qui déroutent la grande masse des gens peu compétents comme moi.
Non, sinon, nous serions déjà partout dans l'univers si on les écoutait.....la réalité de la connaissance est une autre paire de manches que le rève.
Alors même si je vais lire ces sites là pour ma gouverne personnelle, je ne veux pas les confondre avec la réalité des labos de recherches. Cependant je reste vigilant, on ne sait jamais d'ou l'éclair de génie peut survenir, mais c'est tout.
En plus de Quant'homme, et me semble-t-il plus crédible quand même, il y a le site de J. P. Petit, et celui de J. L. Naudin, en gardant l'esprit critique !!!
Bien cordialement
Al Tarf
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
Pour J.P. Petit, je regrette vraiment, parce que Lanselme Lanturlu etait un personnage bien pense... Mais bon tout le monde peut perdre la tete. J'ai vu des vieux theoriciens completement jobard apres des annees d'inactivite scientifique... "La recherche en theorie c'est pas bon pour la sante mentale" (dixit un theoricien du CPT)
Expériences reproductibles, oui, ainsi que formalisme mathématique rigoureux, il ne suffit pas par exemple d'avoir une formule qui semble expliquer la réalité (ex. la série qui permet d'expliquer la taille des orbites du système solaire).Al Tarf a écrit :Bongo 1981 et Oswald le fort?
Je suis totalement d'accord avec vous.
Nous sommes sur un forum scientifique, donc on respecte les codes de la science. Expérience renouvelable, formules mathématiques donnant, quelles que soient les cultures, des résultats apréhendables par tous.
Il se trouve que parfois certaines formules tirées du chapeau sont expliquées (Série de Balmer, de Lyman, expliquée par la théorie atomique de Bohr).
Ben... je connais ce genre de personnes... qui vont dire : on avait raison, on nous cache tout, il y a un complot du gouvernement etc...Al Tarf a écrit :Ceci, même si cela ralenti les échappées cognitives qui pourraient se révéler fructueuses.
Ces sites multiples, dans lesquels certains s'autorisent à faire état de leur imaginaire, et narcissique et mégalomane, voir d'une ignorance crasse n'ont rien a voir ici.
Ce qui n'empèche pas de consulter ces blogs ou sites bien sur, mais pas scientifiquement, uniquement dans son cas personnel pour enrichir son propre imaginaire. Encore faut-il que la "plausabilité" soit soutenable évidement, sinon, poubelle. Il faut bien discerner.
J'ai lu Laurent Nottale, J.P. Luminet, H. Rives, A. Einstein, et bizarrement, par un artifice que j'ignore ces gens ne seraient que des petits rigolos, parce que l'un ou l'autre se lance a écrire sur un site des élucubrations habilement formulées, qui déroutent la grande masse des gens peu compétents comme moi.
Non, sinon, nous serions déjà partout dans l'univers si on les écoutait.....la réalité de la connaissance est une autre paire de manches que le rève.
Alors même si je vais lire ces sites là pour ma gouverne personnelle, je ne veux pas les confondre avec la réalité des labos de recherches. Cependant je reste vigilant, on ne sait jamais d'ou l'éclair de génie peut survenir, mais c'est tout.
quant homme c'est un site comme une autre. Ce n'est pas parce que JPPetit est dessus qu'il faut le prendre au sérieux, tu sais qu'il reçoit des lettres des Ummites ? Qu'ils croient que les américains maîtrisent la MHD ? d'ailleurs c'est sur le B2 que c'est utilisé (selon lui). Il a certes étudié à supaéro, et a fait de la recherche, mais... bonAl Tarf a écrit :En plus de Quant'homme, et me semble-t-il plus crédible quand même, il y a le site de J. P. Petit, et celui de J. L. Naudin, en gardant l'esprit critique !!!
Bien cordialement
Al Tarf
Pour Naudin, je ne le connais pas, mais tu peux lire une réaction sur ce forum que je trouve sérieux.
http://forums.futura-sciences.com/thread26281.html
Si tu ne veux pas lire tout le topic, lis seulement ce message, ça suffira :
http://forums.futura-sciences.com/post206712-6.html
Ah mais t'es arrivé loin quand mêmeOswald_le_fort a écrit :A partir de la j'arrete de lire parce que c'est un tissu de conneries imbitable (excusez moi mon vocabulaire tres vulgaire) qui a le don de m'ennerver. Desole.
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Bongo 1981,
Ok, ça marche ! (j'ai lu le topic en entier)
Je vais consulter les sites de JP Petit et J.L Naudin, par pure curiosité d'une part et pour me renforcer dans l'exercice de l'esprit critique.
La curiosité parce que les Lifters, je trouve cela "surlecutant", maintenant cela ne débouche sur rien depuis des années....Si ce n'est pas repris par les labos officiels, alors prudence, au minimum, mais ça marche, en Balsa et papier d'alu !!!???
Pour JP Petit, c'est vrai qu'il ne s'en tient pas au scientifique, il aborde aussi le politique. Sur le scientifique rien de nouveau ! sur le politique, chacun se forgera son avis personnel. (ses dossiers sur les armes c'est quand même fort de café !!!!!!!????????)
S'informer, se cultiver, comparer, réfléchir, échanger, le tout avec un esprit critique convaincu, et des recoupements permanents. (Là internet, utilisé avec discernement, est très important pour un autre son de cloche que l'info officielle, mais prudament.)
Voilà ce vers quoi nous devons tendre lorsque l'on ne dispose pas d'un solide savoir. (grandes écoles ou universités)
Cordialement
Al Tarf
Ok, ça marche ! (j'ai lu le topic en entier)
Je vais consulter les sites de JP Petit et J.L Naudin, par pure curiosité d'une part et pour me renforcer dans l'exercice de l'esprit critique.
La curiosité parce que les Lifters, je trouve cela "surlecutant", maintenant cela ne débouche sur rien depuis des années....Si ce n'est pas repris par les labos officiels, alors prudence, au minimum, mais ça marche, en Balsa et papier d'alu !!!???
Pour JP Petit, c'est vrai qu'il ne s'en tient pas au scientifique, il aborde aussi le politique. Sur le scientifique rien de nouveau ! sur le politique, chacun se forgera son avis personnel. (ses dossiers sur les armes c'est quand même fort de café !!!!!!!????????)
S'informer, se cultiver, comparer, réfléchir, échanger, le tout avec un esprit critique convaincu, et des recoupements permanents. (Là internet, utilisé avec discernement, est très important pour un autre son de cloche que l'info officielle, mais prudament.)
Voilà ce vers quoi nous devons tendre lorsque l'on ne dispose pas d'un solide savoir. (grandes écoles ou universités)
Cordialement
Al Tarf
Vous n'avez pas totalement suivi les consignes ^^
Je sais bien que c'est n'importe quoi d'un point de vue scientifique tel qu'on y est si habitué. Mais à part sur l'extravagence remarquez que vous avez rapidement fait fi de vos propres réflexions scientifiques pour critiquer les formes et non le contenu.
Oswald est pratiquement le seul qui ait essayé, domage que tu te sois arrêté à un des exemples.
Je me demande quand même ce que cette considération du monde dans ce texte peut bien faire là, complexe comme elle l'est si celui qui y a réfléchi quelquesoient ses intentions y a vraiment pris autant de peine pour le faire que ce que j'en vois en apparence.
Vous avez rejetté en bloc immédiatement tout ce qui pouvait vous heurter, ce qui est normal et n'a rien de mauvais, je ne peux pas en faire le reproche.
Mais c'est en ayant l'esprit aussi fermé (sans vouloir offenser) que l'on s'enferme dans une logique qui à l'arrivée ne fonctionne plus.
Il ne faut pas gober n'importe quoi mais il y a un juste milieu, on peut réfléchir sérieusement durant un moment sur tout ce que l'on peut trouver puis le jeter une fois que plus aucun doute ne peut subsister, mais là on jette par à priori sans avoir la véritable certitude. C'est insufisant.
Mais c'est pas grave, merci quand même de cet effort et de cette lecture. ^^ ça vous a pas ennuyé en plus
Je sais bien que c'est n'importe quoi d'un point de vue scientifique tel qu'on y est si habitué. Mais à part sur l'extravagence remarquez que vous avez rapidement fait fi de vos propres réflexions scientifiques pour critiquer les formes et non le contenu.
Oswald est pratiquement le seul qui ait essayé, domage que tu te sois arrêté à un des exemples.
Je me demande quand même ce que cette considération du monde dans ce texte peut bien faire là, complexe comme elle l'est si celui qui y a réfléchi quelquesoient ses intentions y a vraiment pris autant de peine pour le faire que ce que j'en vois en apparence.
Vous avez rejetté en bloc immédiatement tout ce qui pouvait vous heurter, ce qui est normal et n'a rien de mauvais, je ne peux pas en faire le reproche.
Mais c'est en ayant l'esprit aussi fermé (sans vouloir offenser) que l'on s'enferme dans une logique qui à l'arrivée ne fonctionne plus.
Il ne faut pas gober n'importe quoi mais il y a un juste milieu, on peut réfléchir sérieusement durant un moment sur tout ce que l'on peut trouver puis le jeter une fois que plus aucun doute ne peut subsister, mais là on jette par à priori sans avoir la véritable certitude. C'est insufisant.
Mais c'est pas grave, merci quand même de cet effort et de cette lecture. ^^ ça vous a pas ennuyé en plus
Euh... c'était quoi les consignes ? Tu nous as demandé d'étudier une alternative à la théorie de la relativité qui démontre de manière rigoureuse la non dépassabilité de la vitesse de la lumière. C'est ce qu'on a fait non ? (tu n'avais pas encore d'opinion, et je crois que tu en as une maintenant)adzo a écrit :Vous n'avez pas totalement suivi les consignes ^^
Ben... j'admets que je n'ai pas lu le site entièrement (par manque de temps, et surtout parce qu'il y a des énormités que je ne voulais pas commenter... j'ai été un peu plus curieux que le premier paragraphe, mais pas beaucoup plus loin).adzo a écrit :Je sais bien que c'est n'importe quoi d'un point de vue scientifique tel qu'on y est si habitué. Mais à part sur l'extravagence remarquez que vous avez rapidement fait fi de vos propres réflexions scientifiques pour critiquer les formes et non le contenu.
Oswald est pratiquement le seul qui ait essayé, domage que tu te sois arrêté à un des exemples.
Oswald et moi avons fait une remarque de fond, et jamais sur la forme. (Et puis... je pense que pendant le week-end, il y a autre chose à faire).
Ben... comment dire... c'est comme ça que marche la science, il y a un rejet des idées trop en rupture avec le paradigme du moment. Dans l'histoire des sciences, il y a énormément d'exemple dans ce genre... Pour prendre des exemples récents (ce n'est pas non plus un super exemple, mais ça ressemble à une révolution scientifique), au début la théorie des cordes était étudiée par une poignée de personne : Leonard Susskind (qui s'est vu refusé son article, un des précurseurs de la théorie), John Baez, Andrew Strominger et bien d'autres ont travaillé sur al théorie, seuls, isolés de la communauté dominante de la théorie quantique des champs. Aujourd'hui la théorie des cordes s'st imposée (même si aucune confirmation expérimentale n'a en rien validé la théorie). Il y a pleins d'autres exemples dans l'histoire des sciences.adzo a écrit :Je me demande quand même ce que cette considération du monde dans ce texte peut bien faire là, complexe comme elle l'est si celui qui y a réfléchi quelquesoient ses intentions y a vraiment pris autant de peine pour le faire que ce que j'en vois en apparence.
Vous avez rejetté en bloc immédiatement tout ce qui pouvait vous heurter, ce qui est normal et n'a rien de mauvais, je ne peux pas en faire le reproche.
Mais c'est en ayant l'esprit aussi fermé (sans vouloir offenser) que l'on s'enferme dans une logique qui à l'arrivée ne fonctionne plus.
Il ne faut pas gober n'importe quoi mais il y a un juste milieu, on peut réfléchir sérieusement durant un moment sur tout ce que l'on peut trouver puis le jeter une fois que plus aucun doute ne peut subsister, mais là on jette par à priori sans avoir la véritable certitude. C'est insufisant.
Mais c'est pas grave, merci quand même de cet effort et de cette lecture. ^^ ça vous a pas ennuyé en plus
Mais l'analogie s'arrête là, ce serait trop d'honneur que de comparer ce torchon de site, à la théorie des cordes, parce que l'un n'a aucune assise mathématique, alors que l'autre a suivi la méthode scientifique : principes énoncés, formalisme mathématique construite, etc... L'un s'est autoproclamé spécialiste d'un domaine qui n'existe pas, comme je pourrai aussi me déclarer spécialiste de la nouvelle espèce de dauphin qui courent le 100 mètres en moins de 9 secondes, alors que les autres sont théoriciens, ont fait une thèse, sont diplômés d'universités reconnues, mais encore mieux, sont soumis à des comités de lecture. Leurs travaux reçoivent l'approbation de leurs collègues.
Pour ma part, la certitude, que l'auteur est un gugusse, est arrivée dès le premier paragraphe, et je n'ai pas jugé utile de continuer. J'aurais pu faire un copier coller du site ici et démonter chaque phrase, mais je n'ai pas jugé cela utile.
PS : Il y a des alternatives à la théorie de la relativité restreinte, notamment la relativité doublement restreinte, par exemple, qui stipule une vitesse de la lumière augmentant avec l'énergie (et cette théorie faitd es prédictions).
Très bien, j'ai votre avis, merci. 
j'aurais aimé avoir un peu plus de démonstrations que la théorie développée dans le texte est partout fausse et ce, sans forcément montrer que ça ne colle pas avec la physique quantique parce que justement même les physiques reconnues n'arrivent pas à se rejoindre totalement, mais je comprends que cela aurait été un gaspillage de temps pour vous. Vous avez sans doute mieux à faire que de subir les provocations d'un tel texte ^^.
Cela fait que je ne suis pas encore certain que tout ce qui est écrit est totalement faux sans pouvoir penser que c 'est vrai pour autant, mais je suppose que c'est à chacun de se faire une opinion personnelle avec le temps.
Si l'auteur avait eu du renom effectivement dès le départ on aurait pu placer une certaine confiance, ici on ne peut que conserver une forte méfiance sinon plus.
Cela ne me semble pas tout à fait incohérent que quelqu'un qui pense que la physique actuelle est basée sur un système comportant des erreurs n'étudie pas cette physique, ne fasse pas de thèses et ne soumette pas ses idées à des commités de lecture. Cela trouverait difficilement l'approbation de véritables scientifiques... ce n'est pas parce qu'une bouteille opaque a une étiquette avec marqué lait dessus qu'elle contient ou a contenu forcément du lait. Même si on peut en être pratiquement certain. Ce que l'on peut être amené à penser sur l'auteur ne permet pas de juger le texte, il donne la méfiance ou la confiance à adopter.
Bon et bien je crois qu'il n'y a plus grand chose à dire sur le sujet.
Je pense qu'il est impossible que la vitesse de la lumière soit la vitesse absolument maximale.
mais c'est mon avis personnel ^^. Ta théorie de la relativité doublement restreinte commence à m'intéresser, je pense que je lirais quelques trucs dessus.
j'aurais aimé avoir un peu plus de démonstrations que la théorie développée dans le texte est partout fausse et ce, sans forcément montrer que ça ne colle pas avec la physique quantique parce que justement même les physiques reconnues n'arrivent pas à se rejoindre totalement, mais je comprends que cela aurait été un gaspillage de temps pour vous. Vous avez sans doute mieux à faire que de subir les provocations d'un tel texte ^^.
Cela fait que je ne suis pas encore certain que tout ce qui est écrit est totalement faux sans pouvoir penser que c 'est vrai pour autant, mais je suppose que c'est à chacun de se faire une opinion personnelle avec le temps.
Si l'auteur avait eu du renom effectivement dès le départ on aurait pu placer une certaine confiance, ici on ne peut que conserver une forte méfiance sinon plus.
Cela ne me semble pas tout à fait incohérent que quelqu'un qui pense que la physique actuelle est basée sur un système comportant des erreurs n'étudie pas cette physique, ne fasse pas de thèses et ne soumette pas ses idées à des commités de lecture. Cela trouverait difficilement l'approbation de véritables scientifiques... ce n'est pas parce qu'une bouteille opaque a une étiquette avec marqué lait dessus qu'elle contient ou a contenu forcément du lait. Même si on peut en être pratiquement certain. Ce que l'on peut être amené à penser sur l'auteur ne permet pas de juger le texte, il donne la méfiance ou la confiance à adopter.
Bon et bien je crois qu'il n'y a plus grand chose à dire sur le sujet.
Je pense qu'il est impossible que la vitesse de la lumière soit la vitesse absolument maximale.
mais c'est mon avis personnel ^^. Ta théorie de la relativité doublement restreinte commence à m'intéresser, je pense que je lirais quelques trucs dessus.
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
Salut,
Si tu veux, j'aurais pu passer plus de temps a analyser ces "idees" si elle avaient ete justifiees mathematiquement. Comme ce n'est pas le cas, ca reste pour moi commee un roman de science fiction. Ce qui m'ennuie le plus, c'est le fait que l'auteur considere que ce qu'il dit est vrai et que tout ce qui a ete fait jusqu'a present par beaucoups de gens est faux. Je trouve ca profondement orgeuilleux, et par consequent pas du tout fiable.
Et puis il n'est pas impossible de discuter avec des scientifiques de renom, il suffit d'envoyer un mail a des gens qui travaillent dans les labos. En general, ces scientifiques n'attendent que ca (pas toujours cependant). Si les idees sont fiables et meritent d'etre approfondies, ca peut mener a une publication conjointe entre le "vrai" scientifique et celui qui n'a pas fait de longues etudes. En general, ca ne marche jamais parce que les idees proposees sont completement n'impore quoi... Comme cet exemple.
Si tu veux, j'aurais pu passer plus de temps a analyser ces "idees" si elle avaient ete justifiees mathematiquement. Comme ce n'est pas le cas, ca reste pour moi commee un roman de science fiction. Ce qui m'ennuie le plus, c'est le fait que l'auteur considere que ce qu'il dit est vrai et que tout ce qui a ete fait jusqu'a present par beaucoups de gens est faux. Je trouve ca profondement orgeuilleux, et par consequent pas du tout fiable.
Et puis il n'est pas impossible de discuter avec des scientifiques de renom, il suffit d'envoyer un mail a des gens qui travaillent dans les labos. En general, ces scientifiques n'attendent que ca (pas toujours cependant). Si les idees sont fiables et meritent d'etre approfondies, ca peut mener a une publication conjointe entre le "vrai" scientifique et celui qui n'a pas fait de longues etudes. En general, ca ne marche jamais parce que les idees proposees sont completement n'impore quoi... Comme cet exemple.
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Bongo 1981, Oswald le ford et les autres,
En relisant le message d'Adzo, il me vient une idée.
Mathématiquement dans l'équation E=MC2, la masse doit bien être accéléré jusqu'au carré de C, donc au moins là, une vitesse supérieure a C existe !!!!
Et dans la nature, s'est-on posé la question en présence d'énergie, quelle a été la masse accélérée a C2 ? où et comment ?
Si c'est une bétise, alors pas sur la tête hein !!!!!!!!!!!!!!!!!! 
Cordialement
Al Tarf
En relisant le message d'Adzo, il me vient une idée.
Mathématiquement dans l'équation E=MC2, la masse doit bien être accéléré jusqu'au carré de C, donc au moins là, une vitesse supérieure a C existe !!!!
Et dans la nature, s'est-on posé la question en présence d'énergie, quelle a été la masse accélérée a C2 ? où et comment ?
Si c'est une bétise, alors pas sur la tête hein !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cordialement
Al Tarf
Euh, je pige pas vraiment, mais :Al Tarf a écrit :dans l'équation E=MC2, la masse doit bien être accéléré jusqu'au carré de C
- on n'accélère pas au carré d'une vitesse, mais à une vitesse tout court
- c2 n'est pas une accélération, ni une vitesse.
- Je ne vois pas pourquoi on a du accélérer une particule pour faire ça.
Dernière modification par fffred le 23/09/2007 - 23:03:12, modifié 1 fois.
-
Al Tarf
- Messages : 407
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
fffred,
Comment cela, mais ne t'étonne pas du tout, si ça ne veut pas dire cela, dis moi plutot ce que cela veut dire, je serais moins bète après !
C'est que je ne sais pas l'interpréter donc.
C'est possible ?, je pense que cela rendrait service à beaucoup de monde aussi que les équations soient quelquefois, de temps en temps, écrites en français, pour ceux qui n'ont pas vos connaissances.
Un grand merci d'avance
Cordialement
Al Tarf
Comment cela, mais ne t'étonne pas du tout, si ça ne veut pas dire cela, dis moi plutot ce que cela veut dire, je serais moins bète après !
C'est que je ne sais pas l'interpréter donc.
C'est possible ?, je pense que cela rendrait service à beaucoup de monde aussi que les équations soient quelquefois, de temps en temps, écrites en français, pour ceux qui n'ont pas vos connaissances.
Un grand merci d'avance
Cordialement
Al Tarf