[News] L'effet "pacificateur" des énergies renouvelables
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23813
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] L'effet "pacificateur" des énergies renouvelables
Le passage vers un approvisionnement énergétique écologique n'a pas seulement un intérêt environnemental, mais peut avoir aussi un effet positif sur la sécurité. C'est un des principaux résultats d'une étude commandée par le Ministère fédéral allemand de l'environnement et réalisée conjointement par l'entreprise de conseil Adelphi Consult et l'Institut de Wuppertal pour le climat, l'environnement et l'énergie.
Intitulée "Importance des énergies renouvelables pour l...
L'étude montre qu'à l'exception des grandes centrales hydroélectriques, les installations de production d'énergie de sources renouvelables sont nettement moins sujettes aux attaques terroristes que les centrales conventionnelles ou les centrales nucléaires.
attaques terroristes?
il me semble qu'on fait plutôt des vraies guerres pour s'approvisionner en énergie, et la violence ne vient pas des "petits" mais bien des grands. Mais elle est censée traiter aussi des autres conflits non?
A quel degré de cynisme, (ou d'abrutissement pur au choix )en est on arrivé pour déclarer ouvertement que c'était l'approvisionnement énergétique qui créait des guerres, ( et donc les besoins direct des populations) et non une poignée d'industriels de l'énergie proches des gouvernements des pays puissants?
Dans les faits, je pense aussi qu'on vote pour celui qui nous promet le plus de puissance pour notre pays, c'est invariable, seules les modalités changent, et c'est là que viennent se greffer les industriels, (ils ne dirigent pas forcément la terre entière c'est un échange de bons procédés), mais de là à faire des calculs et des projections!?!? On pourrait développer les calculs, quel est le plus rentable? Beaucoup de morts et une énergie pas chère, sachant les vivants ont une valeur économique intrinsèque car ils produisent et achètent, ou peu de morts eet une énergie chère... C'est le "naturel" de l'étude qui est assez moche.
en est on arrivé pour déclarer ouvertement que c'était l'approvisionnement énergétique qui créait des guerres
Je crois qu'il fallait juste comprendre qu'un boing sur un barrage hydrolique a des effets secondaires nettement plus dévastateur que sur des panneaux solaires ou que sur des éoliennes !
./
L'absence de preuve n'est pas preuve d'absence.
Pas besoin d'être un foudre de la science pour mettre en lumière des évidences pareille.
Suffit de suivre l'actualité, pour constater que dans les tensions couve souvent une lutte d'intéret pour l'energie. Car de l'energie dépend tout le reste. Offrir aux peuples, aux individus, la capacité de subvenir par eux même a leur besoin energétique. C'est régler pas loin des trois quart des conflits armés , larvés, politique, économique qui se déroulent dans le monde.
Quand au terrorisme, c'est peut être pas le facteur principal de violence mais ca en fait parti. Si demain on pouvait se passer du pétrole ou du gaz qu'est-ce qui financera les terroristes islamistes en sous main ?
Quelles entrprises financeront les régimes autoritaire de l'Afrique sub saharienne, du Myanmar, pour l'exploitation de leurs ressources, si il n'y ont plus d'interets ?
Qu'est ce qui financerait la révolution Bolivarienne de Chavez ?
Qu'est-ce qui assurerait aux Ecossais de développer leur économie en cas d'indépendance.
Qu'est ce qui permettrait a la Russie de faire pression sur les Etats européens ?
Qu'est ce qui inciterait les US a envoyés leur soldat a travers le monde ? la volonté de libéré le monde des tyrans Haha la blague.
Des cas concret par dizaines, on en a tous en tête, tous liés de près ou de loin a l'energie. Soudan, Iran, Irak, zones de conflit ou de tensions.
Donc pour moi il n'y a rien de moche ni de cynique dans cette étude, c'est un développement logique que toute personne muni d'un cerveau pas inactif a du faire. Un terroriste s'en prenant a une éolienne aura plus l'air d'un Con Quichotte qu'autre chose. Un terroriste s'en prenant a des infrastructures nucléaire ca fait tout de suite moins rire. Donc oui les ER sont un facteur de paix et de sécurité. Qui dit facteur de sécurité et de paix dit, développement, investissements et sécurité des marchés financiers. Baisse des couts de production, baisse des prix de vente si les entreprises sont honnêtes, donc augmentation du pouvoir d'achat des consommateurs, hausse de la consommation, de la croissance, baisse du chomage, etc etc. Bien sur ca règle pas tous les problèmes, tant qu'il y aura des hommes on trouvera toujours une bonne raison de faire la guerre mais ca amorce un cycle positif avec effet boule de neige.
Suffit de suivre l'actualité, pour constater que dans les tensions couve souvent une lutte d'intéret pour l'energie. Car de l'energie dépend tout le reste. Offrir aux peuples, aux individus, la capacité de subvenir par eux même a leur besoin energétique. C'est régler pas loin des trois quart des conflits armés , larvés, politique, économique qui se déroulent dans le monde.
Quand au terrorisme, c'est peut être pas le facteur principal de violence mais ca en fait parti. Si demain on pouvait se passer du pétrole ou du gaz qu'est-ce qui financera les terroristes islamistes en sous main ?
Quelles entrprises financeront les régimes autoritaire de l'Afrique sub saharienne, du Myanmar, pour l'exploitation de leurs ressources, si il n'y ont plus d'interets ?
Qu'est ce qui financerait la révolution Bolivarienne de Chavez ?
Qu'est-ce qui assurerait aux Ecossais de développer leur économie en cas d'indépendance.
Qu'est ce qui permettrait a la Russie de faire pression sur les Etats européens ?
Qu'est ce qui inciterait les US a envoyés leur soldat a travers le monde ? la volonté de libéré le monde des tyrans Haha la blague.
Des cas concret par dizaines, on en a tous en tête, tous liés de près ou de loin a l'energie. Soudan, Iran, Irak, zones de conflit ou de tensions.
Donc pour moi il n'y a rien de moche ni de cynique dans cette étude, c'est un développement logique que toute personne muni d'un cerveau pas inactif a du faire. Un terroriste s'en prenant a une éolienne aura plus l'air d'un Con Quichotte qu'autre chose. Un terroriste s'en prenant a des infrastructures nucléaire ca fait tout de suite moins rire. Donc oui les ER sont un facteur de paix et de sécurité. Qui dit facteur de sécurité et de paix dit, développement, investissements et sécurité des marchés financiers. Baisse des couts de production, baisse des prix de vente si les entreprises sont honnêtes, donc augmentation du pouvoir d'achat des consommateurs, hausse de la consommation, de la croissance, baisse du chomage, etc etc. Bien sur ca règle pas tous les problèmes, tant qu'il y aura des hommes on trouvera toujours une bonne raison de faire la guerre mais ca amorce un cycle positif avec effet boule de neige.
Des évidences ?
Je ne lis pas l'allemand, peut-être ont-ils plus bossé, creusé le sujet qu'il ne semble à lire cet article.
Une connaissance tenait le raisonnement inverse : en gros elle me disait que le jour où les pays à problèmes n'auraient plus le pétrole à nous vendre pour nous acheter des produits alimentaires et des armes, ils retourneraient leurs armes contre nous ?
J'ignore si cette étude a envisagé et invalidé cette idée, j'avoue qu'elle ne me plaît pas, et que je préfère imaginer que les choses iraient mieux sans le pétrole pour tout polluer, au propre comme au figuré.
Une connaissance tenait le raisonnement inverse : en gros elle me disait que le jour où les pays à problèmes n'auraient plus le pétrole à nous vendre pour nous acheter des produits alimentaires et des armes, ils retourneraient leurs armes contre nous ?
J'ignore si cette étude a envisagé et invalidé cette idée, j'avoue qu'elle ne me plaît pas, et que je préfère imaginer que les choses iraient mieux sans le pétrole pour tout polluer, au propre comme au figuré.
c'est pas là que je vois du cynisme, bien sûr tout le monde a constaté que derrière bon nombre de conflits (voire tous) il y a un "enjeu énergétique", mais cette étude n'est pas faite innocemment, elle est faite pour décider. Autrement dit, ça m'afflige qu'on paye des gens pour que ceux ci évaluent si il est bénéfique ou pas de passer aux énergies renouvelables, on rationalise, comme si on avait le choix. Si tu ne vois pas là où ça fait "maître du monde", c'est que je suis peut-être un gros parano, mais franchement je ne comprend pas qu'on s'interroge sur la nécessité de passer aux énergies renouvelables, effectivement il ne faut pas être une tête pour s'en rendre compte, donc pourquoi en user pour se le demander?
l'étude compare les opportunités et les risques que présentent des systèmes d'approvisionnement énergétiques fondés sur des sources d'énergies conventionnelles et renouvelables
ça parle tout seul, si jamais le rapport avait dit: c'est mieux d'exploiter le pétrole, on serait repartit comme en 40, "ouiiiiiiiiiiiiiiiii alooors je sais pô euh, peut-être qu'on devrait continuer à polluer et à faire la guerre, parceque là heu c'est plus rentable"
les politiques énergétiques sont décidées par les états, alors pourquoi feindre l'innocence? Ce sont ces mêmes états qui déclenchent des guerres... faut-il le rappeler? ( bon bien sûr l'allemagne c'est plus ce que c'était au niveau de la guerre mais bon, ils font partie de l'europe, et la france est très très bien placée sur le "marché")
bon je me répond, moi j'ai pris cette nouvelle un peu comme si georges bush en personne venait nous dire, "on a fait la guerre pour le pétrole", ce qui est vrai, mais qu'il faut, à mon avis laisser à " l'underground" non? C'est un peu moins vomitif.
Oui le ministère de l'environnement allemand n'est pas le président américain, mais on n'entend rarement la chancelière allemande interpeller G W Bush sur son hypocrisie irakienne, alors que par le biais du ministère elle reconnaît ouvertement que c'est l'avidité énergétique qui déclenche des guerres. Par volonté de se prémunir de l'amalgame et par souci de "diplomatie", on décide qu'il y a les belles idées d'un côté et le réalisme de l'autre? A mettre en parallèle avec l'idée que ce fait un certain président qu'une dictature n'est qu'un régime un peu sévère, qui ne serait pas mauvais pour redresser son fils...
les choses sont liées, du moins dans un régime ou les mots on un sens, en démocratie par exemple.
Oui le ministère de l'environnement allemand n'est pas le président américain, mais on n'entend rarement la chancelière allemande interpeller G W Bush sur son hypocrisie irakienne, alors que par le biais du ministère elle reconnaît ouvertement que c'est l'avidité énergétique qui déclenche des guerres. Par volonté de se prémunir de l'amalgame et par souci de "diplomatie", on décide qu'il y a les belles idées d'un côté et le réalisme de l'autre? A mettre en parallèle avec l'idée que ce fait un certain président qu'une dictature n'est qu'un régime un peu sévère, qui ne serait pas mauvais pour redresser son fils...
les choses sont liées, du moins dans un régime ou les mots on un sens, en démocratie par exemple.
C'est vrai que cette etude a l'air d'enfoncer des portes ouvertes, mais elle a l'avantage d'etre plus credible, serieuse, donc plus-a-meme d'etre ecoutee par les politiques que des petitions de gauchos que nous sommes. Si vous voulez assieger une citadelle avec des lance-pierres, l'attaque frontale est inutile, il vaut mieux essayer de se faire ouvrir la petite porte de derriere.
C'est comme dans une entreprise, si vous voulez que votre chef prenne une decision importante, faites-vous auditer et dites aux auditeurs ce que vous voulez. Ainsi votre boss aura un gros rapport qui lui aura coute cher, et ca le rassurera.
Il est donc interessant de constater que c'est le ministere federal allemand de l'environnement qui a commande cette etude.
C'est comme dans une entreprise, si vous voulez que votre chef prenne une decision importante, faites-vous auditer et dites aux auditeurs ce que vous voulez. Ainsi votre boss aura un gros rapport qui lui aura coute cher, et ca le rassurera.
Il est donc interessant de constater que c'est le ministere federal allemand de l'environnement qui a commande cette etude.