Alors que le premier vol de l'ATV s'approche, j'ai voulu comparer les trois véhicules de ravitaillement de l'ISS, à savoir le Progress M1 russe lancé depuis 2000, l'ATV européen (2008) et l'HTV japonais (2009).
Véhicule . . . . . . . . Masse totale . . . . . . . . . Cargo . . . . . . . . Rapport Mt/MC
Progress M1 . . . . . . 7420 kg . . . . . . . . . . . . 2400 kg . . . . . . . 0,32
ATV . . . . . . . . . . . . 20750 kg . . . . . . . . . . . . 7667 kg . . . . . . . 0,37
HTV . . . . . . . . . . . . 10500 kg . . . . . . . . . . . . 6000 kg . . . . . . . 0,57
L'ATV serait donc un peu plus efficace que le Progress (ce qui est assez logique vu la petite taille du Progress) - mais l'HTV est très loin devant : il emporte à peine moins de charge que l'ATV, tout en pesant deux fois moins.
Comment expliquer une telle différence ? L'industrie européenne est censée avoir une très forte expérience dans les structures spatiales (il me semble d'ailleurs qu'une bonne part des structures pressurisées de l'ISS a été fabriquée dans nos contrées), sa position de leader dans le lancement et la fabrication des satellites commerciaux est une preuve de l'efficacité de ses réalisations; alors comment le Japon peut-il proposer un tel bond en avant dans l'efficacité ?
Je suis bien conscient que l'HTV est un véhicule un peu plus simple que l'ATV (il ne s'amarrera pas par ses propres moyens, il n'est pas prévu pour rester amarré ou pour servir de zone habitable, et il n'assurera pas la propulsion de la station) - mais de telles fonctions ne demanderaient que quelques dizaines de kilos supplémentaires : pas plusieurs tonnes.
Enfin, les spécifications réelles de l'HTV ne sont pas encore totalement fermes, le véhicule qui le lancera (HII-B) n'ayant encore jamais été testé. Mais compte tenu des performances généralement très bonnes des réalisations de la Jaxa, on peut parier qu'il y aura assez peu de différences sur les véhicules de vol.
Avez-vous des idées ? comment expliquer la relative contre-performance de l'ATV face au HTV ? Est-ce que nous n'aurions pas fait un véhicule trop complexe ?
sources :
Progress M1 : http://www.roscosmos.ru/Craft1Show.asp?SpaceCraftID=7
ATV : http://www.spaceflight.esa.int/users/do ... 12_atv.pdf
HTV : http://iss.jaxa.jp/en/htv/overview/
Efficacité des Progress M1, ATV et HTV
Modérateur : Modérateurs
Attention Il me semble que tu prends la masse à vide comme masse totale de l'HTV, alors que les 20 tonnes que tu cites pour l'ATV correspondent bien à sa masse totale avec la CU.
En comptant la masse de cargo, cela nous amène autour des 16 tonnes (chiffre que j'ai plutôt entendu), ce qui réduit le rapport à 0,36 avec donc un plus mauvais "score" que l'ATV ...
Comme tu l'as précisé, l'ATV réalise de manière complètement autonome l'amarrage avec la station, contrairement à l'HTV qui "n'aura qu'à" se positionner dans une capture box pour être attrapé par le bras robotisé. Ensuite, l'HTV transporte une partie du cargo dans une section non pressurisée, qui est donc moins lourde qu'une section pressurisée. Enfin le cargo de l'ATV comprends des gaz pressurisés, des ergols russes (transférés au module Zvezda), et les ergols propres à l'ATV qui serviront à rebooster l'ISS, ces éléments nécessitant donc des réservoirs pesant relativement lourd.
Ah oui, dernier point, l'ATV est prévu pour rester amarré 6 mois, contre 1 mois pour l'HTV, avec les contraintes structurelles qui vont avec.
En prenant tous ces points en compte, je pense qu'on peut plutôt dire que l'ATV est plus performant que l'HTV.
En comptant la masse de cargo, cela nous amène autour des 16 tonnes (chiffre que j'ai plutôt entendu), ce qui réduit le rapport à 0,36 avec donc un plus mauvais "score" que l'ATV ...
Comme tu l'as précisé, l'ATV réalise de manière complètement autonome l'amarrage avec la station, contrairement à l'HTV qui "n'aura qu'à" se positionner dans une capture box pour être attrapé par le bras robotisé. Ensuite, l'HTV transporte une partie du cargo dans une section non pressurisée, qui est donc moins lourde qu'une section pressurisée. Enfin le cargo de l'ATV comprends des gaz pressurisés, des ergols russes (transférés au module Zvezda), et les ergols propres à l'ATV qui serviront à rebooster l'ISS, ces éléments nécessitant donc des réservoirs pesant relativement lourd.
Ah oui, dernier point, l'ATV est prévu pour rester amarré 6 mois, contre 1 mois pour l'HTV, avec les contraintes structurelles qui vont avec.
En prenant tous ces points en compte, je pense qu'on peut plutôt dire que l'ATV est plus performant que l'HTV.
Steph a écrit :Attention Il me semble que tu prends la masse à vide comme masse totale de l'HTV, alors que les 20 tonnes que tu cites pour l'ATV correspondent bien à sa masse totale avec la CU
Oui, c'est bien entendu la première chose à laquelle j'ai pensé mais le site de la Jaxa rapporte bien :
Length Approx. 10m (including thrusters)
Diameter Approx. 4.4m
Total Mass Approx. 10,500kg
Cargo capacity (supplies and equipment) Approx. 6,000kg
Mais j'avoue que j'ai tout de même un doute : la fusée HII-A pouvant lancer plus de 6 tonnes en GTO, il est probable qu'elle soit capable d'en lancer plus de 10,5 en orbite basse - un HTV de 10,5 tonnes aurait donc sans doute pu être lancé par une HII-A équipée d'une nouvelle coiffe, plutôt que de nécessiter le développement du futur lanceur HII-B.
Mais le fait que la Jaxa ait pu confondre "Empty mass" et "Total mass" sur son site paraît douteux aussi, cela fait plusieurs années qu'ils affichent cette page avec cette mention sans qu'il y ait eu une correction...(de là à croire que finalement pas grand monde en dehors du Japon ne s'intéresse au HTV...) je vais chercher d'autres sources.....