Les deux paradoxes du big-bang

[nirrey]

Bonjour,

Je ne suis pas astropysicien, loin s'en faut... mais je suis très curieux de ce genre de choses. A ce jour, je vois deux paradoxes dans la théorie du Big-bang que je n'arrive pas à m'expliquer :

En partant du postulat que le big-bang a eu lieu en un point central de l'univers duquel toutes les galaxies s'éloignent (à priori à une vitesse inférieure à la lumière):

- Comment peut-on voir une galaxie telle qu'elle était il y a 11 milliards d'années ? Puisqu'a priori notre galaxie et celle que nous observons sont parties du même point et que la lumière émise par l'autre il y a 11 milliards d'années a voyagé plus vite que nous et nous a dépassé depuis longtemps.
- Le big-bang a "éjecté" des objets dans toutes les directions, donc théoriquement des galaxies partent à l'opposé de nous par rapport au point central du big-bang. Théoriquement, donc elles pourraient être visibles à des distances supérieures à l'âge de l'univers, non ?

Pardonnez la naiveté de mes concepts, mais j'essaie de me représenter cela de façon la moins complexe possible pour un non-spécialiste.

Quelqu'un peut me donner un avis sur mes 2 paradoxes ? Ou me dire ce qui cloche dans mon raisonnement simpliste...

Merci
A bientôt.

[Victor]

Le big bang n'est pas une explosion mais un gonflement de l'Univers... La notion de centre de l'explosion est lié à un espace dans lequel un objet gonfle tandis que là c'est l'espace qui gonfle dans toutes les directions... La vision la plus courante ce sont 2 points d'un ballon qui sont sur une pseudo sphère en 3 dimensions, plus le ballon gonfle, plus ces 2 points s'éloignent... Là le ballon univers est une hypersphère 4D qui gonfle est nous vivons sur sa surface le présent

[Oswald_le_fort]

Pour reprendre simplement ce que dis Victor : le big bang n'a pas eu lieu à un endroit precis, mais partout en même temps. Donc le postulat de base est incorrecte.

[gzav]

Effectivement l'expansion ce n'est pas de la matiere qui se deplace dans l'espace mais l'espace qui enfle et entraine la matiere avec lui. Mais cela ne change pas grand chose a ton questionnement finalement car nous etions tous au meme endroit lors du big bang.
Ta question n'est donc pas si bete mais je ne vais pas essayer de repondre je risque de dire des betises.

[Oswald_le_fort]

Question 1)
Simple en théorie : lors d'une phase appelée inflation, les points de l'univers se sont éloignés les uns des autres à une vitesse plus grande que la lumière. Mais ce n'est pas un problème pour la relativité puisqu'ils n'ont pas échangés d'informations entre eux.

question 2)
Comme on a dit, tout les objets s'éloignent les uns des autres. il n'y a pas de direction privilégiée. Mais il y a le redshift qui montre que plus un objet est éloigné plus il s'éloigne vite (relation de hubble). Et là il y a une limite : la vitesse de la lumière. En effet, ces objets nous transmettent une information, qui elle, est limitée en vitesse de transmission. Du coup, les photons les plus lointains qui nous parviennent viennent de il y a 13.7 Milliard d'années. Et puis on est limité dans le temps a cause de l'opacité de l'univers avant une certaine période (300000 ans après le BB). Les premiers photons qui sont visibles sont ceux qui forment le CMB. Mais c'est une autre histoire.

[nirrey]

Merci pour vos réponses... C'est vrai que l'idée d'une hyper-sphère 4D est déroutante.
En effet, ce qui me troublait c'était que cette galaxie distante de 11 milliards d'années lumières, on la voit telle qu'elle était il y a 11 milliards d'années... pourtant il y a onze milliards d'années, nos deux galaxies étaient pour ainsi dire côté à côte. A peut-être seulement 2 ou 3 milliards d'années l'une de l'autre... Nous serions nous éloigné à des vitesses proches de celles de la lumière pour que celle-ci ne nous "rattrape" qu'onze milliards d'années après ?

A+

[Stardust]

Le dernier post de nirrey me fait penser qu'il faudrait que quelqu'un reprenne en détail, pas à pas et de manière plus imagée et plus simple la réponse à la question 1 dont le paradoxe apparent a très bien été formulé par nirrey.
Qui peut nous concocter cela ?

[nirrey]

Je sais que c'est pas facile d'imager des concepts aussi compliqué qu'une hyper-sphère 4D (la 4e dimension c'est le temps, non ?).
L'image d'un ballon qui se dilate pourrait convenir:
- Il se dilate;
- Notre présent correspond la surface du ballon;
- Nous ne pouvons nous déplacer qu'à la surface.
Donc théoriquement, même pour la lumière, pour rejoindre deux points opposés, il faut impérativement parcourir la distance sur la surface du ballon. Impossible de traverser par le centre du ballon (ce qui signifierai voyager dans le temps ?).
Ce qui voudrait dire que ballon s'est dilaté suffisament vite pour que la distance entre les deux points initialement proches s'accroisse presqu'aussi vite que la lumière ? Si bien que la lumière a mis 11 milliards d'années à parcourir la distance. Ce qui veut dire peut-être que la dilatation du ballon ralenti ?
Est-ce que ça veut aussi dire que, comme sur le ballon, il y a un moment ou on pourrait revenir à son point de départ ?

[Oswald_le_fort]

Comme j'ai dis, pendant l'inflation, deux points se sont séparées avec une vitesse relative plus grande que la vitesse de la lumière. Mais cette phase n'as pas duré, et maintenant, les photons émis rattrapent le temps perdu...

[Maulus]

Il faut concevoir l'espace du manière géometrique et bien appréhender l'effet de l'inflation.
entre nous et la galaxie à 11Mds d'AL, de l'espace se créer spontanément en pérmanence. C'est l'effet de l'expansion.
Conclusion : la galaxie s'éloigne de nous à une certaine vitesse. Cette vitesse dépend de la distance qui nous sépare. En effet, plus tu as d'espace entre nous, plus il y a d'espace qui se créer par l'effet de l'expansion.
Plus les galaxies sont loin, plus elle s'éloigne vite de nous.
Il y a même des galaxies, qui aujourd'hui, s'éloigne de nous plus vite que la lumière. Dans ce cas précis, les photons ne peuvent plus remonter jusqu'à nous. Il y a une sorte de mur noir qui nous empêche de voir plus loin.
Pour toute les autres, on les voit encore mais avec de la lumière toute rouge. La lumière, c'est une onde, donc si tu étend les dimensions du support sur lequel elles progressent, tu étend leur longueur d'onde. C'est pour cela que les objets lointains sont tout rouge. Plus c'est rouge, plus c'est loin.
Ensuite, on remonte dans le passé parce que la lumière met du temps pour remonter jusqu'à nous. En fait, le mur noir se déplace à la vitesse de la lumière, c'est notre fond de champ de vision.
Il y a une sphère observable de 13,7 Mds d'AL, l'âge de l'univers. Aussi loin que l'on puisse remonter. Mais un jour on pourra plus remonter aussi loin parce que l'expansion aura emporter les photons des astres les plus lointains avec elle...
Et puis on parle seulement d'univers observable en général, mais en réalité, l'univers est bien plus grand que 13,7Mds d'AL de rayon.
Les objets que l'on observe avec des redshifts énormes nous apparaissent "proche", comprendre dans la sphère de l'univers observable, mais en réalité ils sont beaucoup plus loin !!
La différence, c'est que la lumière ne voyage "qu'a 300000km/s", donc on a un peu de retard sur la position réelle des objets

[znort]

toutefois, ce qui semble etrange et en contradiction avec les theories actuelles, c'est que des galaxies situées a l'epoque supposée de la naissance de l'univers on trouve des galaxies adultes (donc des galaxies qui seraient peut etre plus vieille que l'univers... ce qui est me semble t'il immédiatement contradictoire avec la théorie de l'age de l'univers)

par ailleurs, il y'a une autre contradiction d'importance, c'est qu'en définissant l'age ainsi (la sphère du visible autour de nous... partout autour de nous), on ne voit pas plus loin que l'age théorique de l'univers...

seul inconvénient, c'est que dans ce cas précis on serait - par un curieux hasard? - pile au centre de l'univers (visible). cela me semble quand meme curieux et on pourrait meme quasiment donner un aspect "religieux" a la question/ mais au nom de quoi seriont nous au centre du tout si ce n'est (tres respectueusement) juste pour satisfaire un certain égo scientifique?

donc, cela + les galaxies adultes, ca laisse a penser qu'il est encore necessaire de creuser la théorie... toutefois, l'expansion me semble etre reelle (selon ce que j'ai pu deduire des informations et deduction ici et la) et en tout etat de cause, a moins que la lumiere ne se fatigue pour x ou y raison, c'est me semble t'il la seule raison qui fasse qu'on n'arrive pas a voir plus loin.

autre détail intéressant, j'ai lu quelque part que la taille de l'univers visible serait de l'ordre du rayon de shwartzschild, qui s'applique en principe au trous noirs.

personnellement, je trouve que l'idée de se dire que notre univers est un TN en bonne et due forme est séduisante pour plusieurs raisons

1) si notre univers est un TN alors la matière qu'il absorbe et transforme en (energie du vide?) pourrait alors peut etre expliquer pourquoi notre espace enfle.

2) j'avais personnelement déduit de mes pérégrinations sur la question que l'intérieur d'un TN (en dessous du rayon de non retour) si il existe devait probablement n'etre plus qu'un espace a une seule dimension sur une certaine distance avant recomposition en 4D - ce qui aurait expliqué pourquoi l'univers lointain semble "plat" - a ce propos, on dit plat, car la lumière, partout ou l'on regarde semble arriver en ligne droite, comme si il n'y avait pas de "bords" ou de courbure a notre univers.

3) "etonnament, car cela nous situe dans un centre", le rayon de l'univers visible est apparament compatible avec les equations de shwartzschild

4) ca colle assez bien avec l'idée des multi univers

j'ai deja essaye de developper le pourquoi l'univers semble plat mais a l'epoque j'avais rencontré beaucoups de resistance, si cela t'interesse on pourrait en parler en mp

voici un article assez interessant qui traite du sujet

http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ers_13442/

[Oswald_le_fort]

toutefois, ce qui semble etrange et en contradiction avec les theories actuelles, c'est que des galaxies situées a l'epoque supposée de la naissance de l'univers on trouve des galaxies adultes (donc des galaxies qui seraient peut etre plus vieille que l'univers... ce qui est me semble t'il immédiatement contradictoire avec la théorie de l'age de l'univers)

Tu tire cette information d'où ? Parce que justement ce n'est pas le cas...

[Adruna]

par ailleurs, il y'a une autre contradiction d'importance, c'est qu'en définissant l'age ainsi (la sphère du visible autour de nous... partout autour de nous), on ne voit pas plus loin que l'age théorique de l'univers...

Il n'y a pas de contradiction, c'est le principe qui découle de la définition même de l'univers observable.

seul inconvénient, c'est que dans ce cas précis on serait - par un curieux hasard? - pile au centre de l'univers (visible). cela me semble quand meme curieux et on pourrait meme quasiment donner un aspect "religieux" a la question/ mais au nom de quoi seriont nous au centre du tout si ce n'est (tres respectueusement) juste pour satisfaire un certain égo scientifique?

Il est normal que tu te situes au milieu de ton espace visible, inutile d'aller chercher ici un quelconque ego scientifique. Une analogie simple à se représenter est le phénomène observable en haute mer: la rotondité de la terre t'empêche de voir au delà d'une certaine distance, l'horizon, qui forme un cercle dont tu es le centre.

[znort]

par ailleurs, il y'a une autre contradiction d'importance, c'est qu'en définissant l'age ainsi (la sphère du visible autour de nous... partout autour de nous), on ne voit pas plus loin que l'age théorique de l'univers...

Il n'y a pas de contradiction, c'est le principe qui découle de la définition même de l'univers observable.

seul inconvénient, c'est que dans ce cas précis on serait - par un curieux hasard? - pile au centre de l'univers (visible). cela me semble quand meme curieux et on pourrait meme quasiment donner un aspect "religieux" a la question/ mais au nom de quoi seriont nous au centre du tout si ce n'est (tres respectueusement) juste pour satisfaire un certain égo scientifique?

Il est normal que tu te situes au milieu de ton espace visible, inutile d'aller chercher ici un quelconque ego scientifique. Une analogie simple à se représenter est le phénomène observable en haute mer: la rotondité de la terre t'empêche de voir au delà d'une certaine distance, l'horizon, qui forme un cercle dont tu es le centre.

definir la date du bb, l'age du capitaine, enfin l'age final de l'univers avec seulement ce qui nous est visible, c'est ca qui me semble etonnant. tu n'y voit pas un probleme toi? quand meme, la théorie courante, c'est de dire que "l'age" de l'univers correspond a la sphère du visible. heureusement, il est admis que depuis ce temps l'univers aurait continué de grandir. en tout cas, pour moi et pour résumer simplement, c'est comme un malvoyant qui dirait que puisqu'il ne voit pas plus loin (a cause de sa mauvaise vue) , c'est que le plus loin n'existe pas, point. bin voyons sans parler de la phase d'inflation brutale qui pour pas mal de monde semble sortie d'un chapeau pour sauver la theorie (et pour expliquer la présence de galaxies "adultes" au fin fond de ce qui nous est visible) - cela dit, je critique pas, pour eviter la hargne, c'est juste que des questions se posent lourdement et que les réponses sont parfois simplistes - ce qui est assez énervant des fois, c'est vrai.

[Adruna]

par ailleurs, il y'a une autre contradiction d'importance, c'est qu'en définissant l'age ainsi (la sphère du visible autour de nous... partout autour de nous), on ne voit pas plus loin que l'age théorique de l'univers...

Il n'y a pas de contradiction, c'est le principe qui découle de la définition même de l'univers observable.

seul inconvénient, c'est que dans ce cas précis on serait - par un curieux hasard? - pile au centre de l'univers (visible). cela me semble quand meme curieux et on pourrait meme quasiment donner un aspect "religieux" a la question/ mais au nom de quoi seriont nous au centre du tout si ce n'est (tres respectueusement) juste pour satisfaire un certain égo scientifique?

Il est normal que tu te situes au milieu de ton espace visible, inutile d'aller chercher ici un quelconque ego scientifique. Une analogie simple à se représenter est le phénomène observable en haute mer: la rotondité de la terre t'empêche de voir au delà d'une certaine distance, l'horizon, qui forme un cercle dont tu es le centre.

definir la date du bb, l'age du capitaine, enfin l'age final de l'univers avec seulement ce qui nous est visible, c'est ca qui me semble etonnant. tu n'y voit pas un probleme toi? pour moi c'est comme un malvoyant qui dirait que puisqu'il ne voit pas plus loin, c'est que le plus loin n'existe pas bin voyons sans parler de la phase d'inflation brutale qui pour pas mal de monde semble sortie d'un chapeau pour sauver la theorie

Je ne m'avancerai pas dans le sujet de la phase d'inflation de l'univers, mais le raisonnement qui déduit l'age de l'univers ne peut pas être comparé avec un malvoyant. Le fait qu'il existe un horizon cosmologique ne remet absolument pas en cause l'existence de ce qu'il y a au delà.

De plus, l'age de l'univers n'est pas uniquement déduit par cette méthode, il en existe d'autres qui se fondent par exemple sur les proportions de certains isotopes radioactifs. La cohérence des résultats obtenu à travers ces différents procédés qui s'appuient sur des faits différents attestent fortement en faveur de la datation de l'age de l'univers. Le fait qu'elles coïncident aussi remarquablement est très persuasif à mon sens. Je ne suis pas un érudit cosmologique, mais à mon avis si l'age de l'univers est à remettre en question, ce n'est pas sur ce point.

definir la date du bb, l'age du capitaine, enfin l'age final de l'univers avec seulement ce qui nous est visible, c'est ça qui me semble etonnant.

L'age de l'univers n'est pas définit, il est estimé, et il nous est impossible de raisonner sur quelque chose qui est hors de notre portée. Ce qui nous est "visible" n'est pas "seulement" ce que nous avons, c'est "tout" ce que nous avons.

[znort]

la correlation entre la sphere du visible et la datation naines blanches ou bien de l'expansion nous ramene au centre de l'univers. les naines blanches sont datés d'environ 14 milliards d'années (les naines blanches sont des etoiles mortes et ce sont en principe les plus vieux objets galactiques que l'on puisse dater) la sphère du visible mesure environ 14 milliards d'années, etonnant? toutefois, ce qui me semble encore contradictoire, c'est que l'on voit des objets agés de 14 milliards d'années a 14 milliards d'années lumière d'ici.... qu'elle est ta réponse à ce sujet? en sachant qu'a la vitesse de la lumière, il aura fallu également fallu 14 milliards d'années pour qu'on recoive l'information. les dits objets (étoiles) ne se sont pas non plus tjrs déplacés à la vitesse de la lumière eux même, mais beaucoups moins vite. une étoile se trouvant à cette distance aurait (en partant d'ici) mis bien plus longtemps. en voyageant depuis toujours ne serait ce qu'a la moitié de la vitesse de la lumière, elle aurait mis 28 milliards d'années pour arriver à l'endroit ou on la voit actuellement.

[KiNidoz]

nirrey tu devrais poser des questions plus souvent =).

[Adruna]

les naines blanches sont datés d'environ 14 milliards d'années

j'aimerai bien savoir d'où tu sors cela, une naine blanche peut effectivement "vivre" une bonne quinzaine de milliards d'année mais elles ne mettent pas forcément 14 milliards d'années à se former (ou?). Quelles sont tes sources? Connais-tu une naine blanche distante de 14 milliards d'années qui soit âgée de 14 milliards d'année?

les dits objets (étoiles) ne se sont pas non plus tjrs déplacés à la vitesse de la lumière eux même, mais beaucoups moins vite. une étoile se trouvant à cette distance aurait (en partant d'ici) mis bien plus longtemps. en voyageant depuis toujours ne serait ce qu'a la moitié de la vitesse de la lumière, elle aurait mis 28 milliards d'années pour arriver à l'endroit ou on la voit actuellement.

Je trouve cette argumentation incorrecte: l'endroit où l'on voit actuellement un objet situé à 14 milliards d'années est celui de l'objet là où il se trouvait à cette époque: il 14 milliards d'années.

Sinon, je n'ai pas compris ta première phrase et celle où tu parles d'étoiles qui se déplacent beaucoup moins vite que la vitesse de la lumière. Oserais-je demander une reformulation moins absconse?

[znort]

pour simplifier encore, si je vise une étoile qui se trouve à 14 mds d'années d'ici avec un fusil spécial capable de tirer des balles qui vont à la moitié de la vitesse de la lumière. dans combien de temps le projectile arrivera au niveau de l'étoile (en admettant bien sur qu'elle ne bougera pas)...

réponse simple : le projectile va mettre 28 milliards de nos années

nouvelle question :

en partant du principe qu'autrefois, à l'époque du big bang, les objets étaient plus proches les uns des autres. L'étoile que l'on vise dans l'exemple précédent avec notre super fusil - (désormais à 14 mds d'années de distance) - cette étoile, a quelle vitesse est elle arrivée la bas ?


(ps: a propos des naines blanches, dans l'article que j'ai lu, elles sont datées dans notre galaxie et pas à l'autre bout de l'univers)

[Adruna]

réponse simple : le projectile va mettre 28 milliards de nos années

Faux! Le calcul est bien plus complexe et la réponse bien moins évidente. Il est même probable que le projectile n'atteigne jamais son objectif!

[znort]

réponse simple : le projectile va mettre 28 milliards de nos années

Faux! Le calcul est bien plus complexe et la réponse bien moins évidente. Il est même probable que le projectile n'atteigne jamais son objectif!

merci de répondre à la question, j'ai précisé: (en admettant bien sur qu'elle ne bougera pas)

la réponse est qu'elle a du voyager a la vitesse de la lumiere pour se retrouver la bas en 14 mds d'années.... et depuis quand les etoiles voyagent a la vitesse de la lumiere? moi, c'est la question que je me pose

[Oswald_le_fort]

Je crois que tu confonds mouvement et dilatation de l'espace... Les galaxies s'eloignent l'une d'elle à une vitesse probablement plus grande que la lumiere, mais c'est parce que l'espace se dilate plus vite que la vitesse de la lumiere. C'est en fait ce qu'il s'est passé pendant l'inflation... Mais c'est pas un problème. Ca veut juste dire qu'il y a des étoiles dans l'univers qui sont causalement disconnectees. Ca veut dire qu'elles n'echangent pas d'information. En gros, on les voit pas... Au delà de 14 milliards d'années aucune information ne nous est encore parvenue...

[znort]

lol! je dois avoir un don pour mal m'expliquer!

si on prend l'idée que l'univers est agé de 14 mds d'années

qu'il y'a 14 mds d'années, les objets que l'on voit aujourd'hui a l'autre bout de l'univers se trouvait à coté de l'objet qu'on appele la terre.

on a pas besoin de beaucoups plus d'information mais juste d'un peu de logique pour se poser la question suivante :

MAIS A QUELLE VITESSE L'OBJET A T'IL VOYAGE POUR ETRE AUJOURD'HUI A 14 MILLIARDS D'ANNEES LUMIERE DE DISTANCE ET CELA EN 14 MILLIARDS DE NOS ANNEES

pour moi, la réponse vient d'elle meme :

A LA VITESSE DE LA LUMIERE

en effet, pour qu'un objet qui se trouvait ici il y'a 14 milliards de nos années soit désormais à 14 milliards d'années lumière de distance de nous aujourd'hui, il faut qu'il voyage a la vitesse de la lumière depuis le début et pas un km/h de moins.

par contre, si on se dit qu'il a (nécessairement) voyagé moins vite que la lumière, alors la conclusion qui s'impose a moi, c'est que l'univers est plus vieux que ce qu'indiquent les mesures.

ensuite, effectivement on se demande pourquoi on trouve un tel problème de logique. la on peut completer les informations, c'est ce que je cherche à faire.

et c'est la (entre autres raisons, bien sur) qu'on a imaginé la période d'inflation pour forcer la réalité à coller a la théorie si je ne m'abuse?

Schéma représentant quelques points-clés de l'évolution de notre univers.Légende (échelle de temps non respectée) : # Big Bang # Inflation cosmique # Nucléosynthèse # Formation des galaxies

[Adruna]

lol! je dois avoir un don pour mal m'expliquer!

si on prend l'idée que l'univers est agé de 14 mds d'années

qu'il y'a 14 mds d'années, les objets que l'on voit aujourd'hui a l'autre bout de l'univers se trouvait à coté de l'objet qu'on appele la terre.

on a pas besoin de beaucoups plus d'information mais juste d'un peu de logique pour se poser la question suivante :

MAIS A QUELLE VITESSE L'OBJET A T'IL VOYAGE POUR ETRE AUJOURD'HUI A 14 MILLIARDS D'ANNEES LUMIERE DE DISTANCE ET CELA EN 14 MILLIARDS DE NOS ANNEES

pour moi, la réponse vient d'elle meme :

A LA VITESSE DE LA LUMIERE

en effet, pour qu'un objet qui se trouvait ici il y'a 14 milliards de nos années soit désormais à 14 milliards d'années lumière de distance de nous aujourd'hui, il faut qu'il voyage a la vitesse de la lumière depuis le début et pas un km/h de moins.

par contre, si on se dit qu'il a (nécessairement) voyagé moins vite que la lumière, alors la conclusion qui s'impose a moi, c'est que l'univers est plus vieux que ce qu'indiquent les mesures.

ensuite, effectivement on se demande pourquoi on trouve un tel problème de logique. la on peut completer les informations, c'est ce que je cherche à faire.

et c'est la (entre autres raisons, bien sur) qu'on a imaginé la période d'inflation pour forcer la réalité à coller a la théorie si je ne m'abuse?

Sans vouloir m'avancer ni t'offenser, je crois que le problème de logique n'est pas à chercher dans la théorie mais chez toi, il vient tout simplement du fait que tu l'as comprise de travers.

Je me réfère au message d'Oswald le fort, tu sembles considérer le mouvement et la dilatation de l'espace pour la même chose, tout comme auparavant tu semblais confondre le temps et l'espace lorsque tu jonglais avec la vitesse de la lumière. Considère une droite graduée avec des entiers naturels sur laquelle tu te trouverais. L'entier naturel sur lequel tu te trouves représente ton emplacement spatial, par exemple le chiffre 10. Imagine que l'univers crée de l'espace: entre toi et l'entier naturel suivant surgissent des nombres réels modifiant la graduation de la droite uniformément et éloignant les nombres entiers les uns des autres. Pourtant, même s'il y a effectivement "du mouvement", ce n'est que la distance relative entre les objets qui changent. Leur emplacement reste identique puiqu'il est définit par l'entier sur lequel ils se trouvent: même si la distance entre le 10 sur lequel tu te trouves et le 11 (sur lequel il y a un objet que tu observe) augmente, toi et lui êtes restés sur le même emplacement spatial: respectivement 10 et 11.

MAIS A QUELLE VITESSE L'OBJET A T'IL VOYAGE POUR ETRE AUJOURD'HUI A 14 MILLIARDS D'ANNEES LUMIERE DE DISTANCE ET CELA EN 14 MILLIARDS DE NOS ANNEES

il n'a pas voyagé autrement que par l'influence de son environnement.
Victor évoquait une sphère 4d pour se représenter le big bang, c'est une approche qui résume assez bien le phénomène.

[znort]

decidement !! j'expliquais deja l'expansion comme tu le dis il y'a plusieurs années. malheureusement, c'est pas ca la question que je pose aujourd'hui.

si vous preferez avec la dilatation, peu importe (la vitesse théorique reste la même) :

donc, on reprend les mêmes et on recommence, sauf qu'on change les termes: a quelle vitesse les astres ont du s'eloigner les uns des autres...? et pendant combien de temps..? pour moi, la réponse est identique....