Théorie des cordes, hyperespace de 26 dimensions et de 11 dimensions
Modérateur : Modérateurs
Théorie des cordes, hyperespace de 26 dimensions et de 11 dimensions
Voilà j'ai un truc qui me trotte dans la tête la notion d'hyperespace, la théorie des corde et la causalité temporelle... Si j'ai bien compris la première idée de la théorie des cordes corresponds à un Hyper-espace à 26 dimensions... Mais la dernière théorie des cordes n'admet que 11 dimensions et toutes celles qui ne sont pas utilisées sont niées ou repliées selon des termes que je ne comprends pas plus que vous... je pensais qu'un tel espace à 26 dimension serait plus un rêve pour techniciens du voyage dans l'Hyper-espace... En effet... En physique quoi de plus simple qu'un espace vide car on lui impose ses propriétés... Etant donné que les première théorie admettait les 26 dimensions... Pourquoi ne pas théoriser sur un hyperespace à 26 dimensions et "utiliser" les dimensions surnuméraire... Je parle en technicien quel gachis ces dimensions repliées... Mais si ça amuse des matheux on peut s'entendre quand je parle des dimensions surnuméraire je pense à des espaces au pluriels à 4 dimensions comme notre univers avec des possibilité de création... Un peu comme créer des routes d'hyperespace à partir de potentialités mathématiques
Mais alors dans l'affaire , c'est quoi le sérieux ?.
Lire des revues et exposer le résumé de
ce qui est l'activité professionnelle de chercheurs ?.
Exposer son activité professionnelle , ce qui serait contraire à la bonne morale d'entreprise ?.
Exposer des idées et les discuter , au risque d'être vérouillé ?.
Dire des trucs en exclusivité pour faire bien ?.
Bref , qui dira le premier quelque chose d'exceptionnelle mais sans que l'on sache à quoi cela servira sauf dans un but économique ?.
Adrien , le temps te pose problème quelque part mais tu fais comme tu peux .
masqueno .
Lire des revues et exposer le résumé de
ce qui est l'activité professionnelle de chercheurs ?.
Exposer son activité professionnelle , ce qui serait contraire à la bonne morale d'entreprise ?.
Exposer des idées et les discuter , au risque d'être vérouillé ?.
Dire des trucs en exclusivité pour faire bien ?.
Bref , qui dira le premier quelque chose d'exceptionnelle mais sans que l'on sache à quoi cela servira sauf dans un but économique ?.
Adrien , le temps te pose problème quelque part mais tu fais comme tu peux .
masqueno .
au niveau expérimentation, la gravité nous montre quelle est capable de manipuler les dimensions, dans quelle proportion, c'est encore flou.
mais l'idée serait de pouvoir tester les dimensions avec un outils à notre échelle...
comment trafiquer les dimensions pour voir ce qu'il se passe ?...
on sent bien avec cette théorie qu'un espace façon multivers serait assez juste mais à priori tester les dimensions reste encore complètement hors de portée sauf par développement mathématiques...
mais l'idée serait de pouvoir tester les dimensions avec un outils à notre échelle...
comment trafiquer les dimensions pour voir ce qu'il se passe ?...
on sent bien avec cette théorie qu'un espace façon multivers serait assez juste mais à priori tester les dimensions reste encore complètement hors de portée sauf par développement mathématiques...
En gros je dis que les théories des cordes sont aussi obscures, folles ou insensées que mes propos, si tu veux une nouvelle théorie du style astronomie de Ptolémée avec plein d'Épicycloides... alors que 1500 ans après Kepler et Newton on découverts les ellipses de la gravitation et qu'il n'y a rien de solide dans les hypothèses qu'utilisent les matheux
Dernière modification par Victor le 26/05/2008 - 14:35:28, modifié 1 fois.
ils en ont autant besoin ... pour confirmer ou infirmer la theorie...
Lilienfield a annonce le principe du transistor a effet de champs dans les annees 20, le premier dispositif couronne en plus par un nobel fut fait en 56 chez les labo de bell...
Il n'est pas forcement necessaire d'avoir des mesures pour monter une therie.
Lilienfield a annonce le principe du transistor a effet de champs dans les annees 20, le premier dispositif couronne en plus par un nobel fut fait en 56 chez les labo de bell...
Il n'est pas forcement necessaire d'avoir des mesures pour monter une therie.
Non, la théorie des cordes est une thoérie mathématique consistante.Victor a écrit :En gros je dis que les théories des cordes sont aussi obscures, folles ou insensées que mes propos,
Je ne pense pas que l'on puisse comparer tes propos avec la théorie des cordes (où l'on voit clairement les fondements, les hypothèses, le package nécessaire), et les tests expérimentaux pour la réfuter (même s'il y a une divergence avec pas mal de chercheurs).
Je pense qu'il faudrait que tu commences à lire des bouquins, plutôt que de pondre des TALC (topic à la c**) à 3h du mat', sur des idées que tu maîtrises mal.Victor a écrit :si tu veux une nouvelle théorie du style astronomie de Ptolémée avec plein d'Épicycloides... alors que 1500 ans après Kepler et Newton on découverts les ellipses de la gravitation et qu'il n'y a rien de solide dans les hypothèses qu'utilisent les matheux
Pourquoi imaginer 26 dimension puis 12 puis 11 , si c'est pas du délire ça ? A ma connaissance je vis dans un univers à 4 dimensions le reste ce ne sont que des fantasmes de matheux... Puis sérieux Bongo s'il ya pas des gens comme moi pour tirer dans les pattes des matheux ce n'est plus de la science mais de la doctrine révélée
faux, tu vie dans un monde avec des dimensions spatiales et temporelles mais aussi de temperature de pression ...
Et ca on l'oublie tres souvent.
Ensuite ca n'est pas parce que tu parts de x dimensions que totues sont utilisables et utilisees, certaines sont meme interdependantes et dc sautent dans le formalisme.
Tirer dans les pattes c'est le meilleur moyen pour avoir des reponses absconses
Et ca on l'oublie tres souvent.
Ensuite ca n'est pas parce que tu parts de x dimensions que totues sont utilisables et utilisees, certaines sont meme interdependantes et dc sautent dans le formalisme.
Tirer dans les pattes c'est le meilleur moyen pour avoir des reponses absconses
Je n'ai pas dit que je soutenais la théorie à 100%Victor a écrit :Pourquoi imaginer 26 dimension puis 12 puis 11 , si c'est pas du délire ça ?
Mais si tu lis des ouvrages (et non des sites internet), tu verrais que la théorie des cordes pour être cohérentes doit être exprimées dans un espace à 10 dimensions (donc un espace temps à 11 dimensions).
Tu ne remarques pas quelque chose ? Pour la première fois une théorie impose le nombre de dimensions, et ce n'est pas quelque chose d'arbitraire. Par exemple toute la physique classique a pris 3 comme dimension, parce que c'est l'expérience qui le dit. L'on pourrait très bien modifier les équations pour les adapter à un monde à 10 1000 dimensions.
La théorie des cordes impose le nombre de dimension, soit donc 11, si c'était 4 l'on aurait applaudi.Victor a écrit :A ma connaissance je vis dans un univers à 4 dimensions le reste ce ne sont que des fantasmes de matheux...
En admettons 11, il faut expliquer pourquoi notre monde est à 4 dimensions, c'est pourquoi l'on a introduit les espaces de Calabi-Yau, ou les branes.
Ceci ne suffit pas à tout expliquer, mais c'est une piste possible.
Je pense que la physique théorique est tellement complexe que le citoyen moyen ne comprend rien du tout. Je suis désolé, mais ton rôle est minime.Victor a écrit :Puis sérieux Bongo s'il ya pas des gens comme moi pour tirer dans les patess des matheux ce n'est plus de la science mais de la doctrine révélée
Et il ne faut pas oublier que la théorie des cordes a des concurrentes : Gravitation à boucles, twistors, géométries non commutative, etc...
Et moi ch'uis pas scientifique et j'ai pas fait d'étudesVictor a écrit :Bongo je ne suis pas théoricien, ni matheux mais technicien de la mesure et pour moi ça reste une hypothèse, séduisante certes mais rien de solide à part son beau formalisme,
Je suis d'accord avec toi sur la beauté de la théorie.
Par contre... des considérations esthétiques ne doivent pas permettre de juger une théorie, et la théorie des cordes doit être jugé sur le terrain (quand cette théorie sera achevée).
Pour l'heure, des milliers de physiciens et mathématiciens travaillent sur cette idée, afin de construire une théorie, de trouver des expériences pouvant l'infirmer ou non.
Les gens comme toi qui disent sur leur pédestal que la théorie est fausse et qu'elle ne mérite même pas que tu te salisse les mains sont dans le tort. Ce n'est pas faire de la science, c'est philosopher sur du flan, ou pisser dans un violon, ça ne sert strictement à rien.
Laisse les spécialistes travailler et montrer si elle est vraie ou fausse, de toute façon elle nous permet des avancées que ce soit sur le plan mathématique ou physique.
Il est important de conerver plusieurs voies de recherche.
Je ne pense pas qu'Oswald t'en dira plusVictor a écrit :je pense qu'un gars comme Oswald avec le HLC nous en dira plus mais pas les bouquins, ni les théoriciens
1) ce n'est pas un spécialiste de la théorie des cordes
2) toute affirmation ne provenant pas des expériences ne reste qu'une opinion
3) ce que je vais dire, Oswald pourrait le dire également, une théorie unificatrice doit refonder la mécanique quantique (et répondre aux questions de l'effondrement de la fonction d'onde), unifier les forces, les particules, être indépendante du fond, expliquer l'énergie sombre, et la matière noire.
Aujourd'hui, ce n'est pas le cas de la théorie des cordes, ni de toute autre théorie.
Pour ton information, c'est le LHC (Large Hadron Collider), ce n'est pas la première fois que tu inverses les lettres, et cet accélérateur est dimensionné pour découvrir le boson de Higgs.
Si en bonus, nous découvrons des particules supersymétriques, ou des dimensions supplémentaires, cela renforcerait la théorie des cordes. Mais je n'oserai pas parier quoique ce soit. Si le Higgs n'est pas découvert, le Modèle Standard s'effondre, s'il aucune dimension, superpartenaire n'est découvert, cela n'invalidera pas la théorie des cordes, mais donnera plus de crédibilité à la LQG.
bongo1981 a écrit :Je suis d'accord avec toi sur la beauté de la théorie.
Par contre... des considérations esthétiques ne doivent pas permettre de juger une théorie, et la théorie des cordes doit être jugé sur le terrain (quand cette théorie sera achevée).
Et pourtant certains grands noms jugeaient sur la qualite esthetique des theories. Je pense a Dirac. (pas taper pas taper
)
Il n'empeche que plus on essaient d'etre global et precis plus les modeles deviennent des usinent a gaz. Et ca n'est pas pres de s'arranger sauf revolution en mathematique
Tout à fait ainsi qu'Einstein (comme le dit Victor), Maxwell, etc...buck a écrit :Et pourtant certains grands noms jugeaient sur la qualite esthetique des theories. Je pense a Dirac. (pas taper pas taper
Il n'empeche que plus on essaient d'etre global et precis plus les modeles deviennent des usinent a gaz. Et ca n'est pas pres de s'arranger sauf revolution en mathematique
Mais la théorie de Kaluza-Klein était belle également, mais elle ne permettait pas d'expliquer la quantification de la charge (en fait si, mais ça demandait à la 5ème dimension de se figer, et alors la théorie perdait son indépendance de fond).
Tout comme celle de Képler sur les solides de Platon pour expliquer le rayon des orbites des planètes qui est esthétique, et plus explicative que la théorie de Newton qui n'explique pas ce rayon (et surtout elle invoque une force invisible qui se propage dans un espace vide...). Comme quoi l'esthétisme n'est pas le concept validant une théorie, il est un puissant guide, mais rien d'autre.
L'espace de Calabi-Yau c'est moi qui l'ai inventé en 1972 en créant une matrice identité à 26 dimensions I =I²= IPuissance 3 = I Puissance N... Pourquoi 26 dimension ? Vous me direz simplement que l'alphabet latin possède 26 lettres donc une lettre par dimension c'est un truc que j'ai revu plus tard chez un de mes copains qui voulait me sortir les vers du nez là dessus... Mais moi perso je considère ça comme un pur délire non abouti car rien de théorisé... J'étais parti d'un autre délire celui de 2001 Space odissey et la fameuse suite 1-4-9 dont le terme suivant pour moi était 27 soit 3^3 ... J'ôtais une dimension pour l'observateur, c'est à dire moi et je jouais avec les symétries... Du styles cases quantiques ternaires (Rouge, Vert Bleu) c'est à dire 3 valeurs par cases... Alors que les cases classiques ont pin up et pin down... Question délire je me suis bien amusé