[News] Le LHC prêt pour son premier faisceau le 10 septembre prochain
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19968
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Le LHC prêt pour son premier faisceau le 10 septembre prochain
Le 10 septembre 2008, un premier faisceau de protons circulera dans le LHC (Large Hadron Collider). La première injection du faisceau dans la machine aura lieu entre 9h et 10h. Ces premiers instants de la vie du LHC constitueront un moment passionnant pour tout le personnel du CERN, et seront observés par plus de 250 médias venus du monde entier.
A 9h15, le chef du projet LHC, Lyn Evans, présentera en français, le déroulement de la journée qui sera suivi par quelques mots de Rober...
Une idée, un rêve, mon sommeil.
Si vous pouviez accompagner une agglomération d'atomes pour les faire s'effondrer sur leur masse et trouver le moyen de fabriquer une antimatière dont on peut se servir comme magnétohydroantimatièrodynamique afin de faire avancer une sonde par succion-translation aux limbes-propulsion ce serait bien. Oh oui alors!
E= mc²
En vulgaire nul en maths: -E - 1/4 + E = E - 1/4 seulement donc l'antimatière rebondit (d'un quart) sur la matière et on avance plus vite que -w + w = 0 où l'expansion de l'Univers se déplace de 72 km/s/mpcoincoin autour de la sonde.
Oui je sais je vais me coucher!
PS: je vois une section en forme de spirale dans mon rêve, comme une sarbacane en bois de vigne, mais je ne suis pas encore couché. Chut!
On pourrait pas se servir du cyclotron d'Iter comme réservoir à atomes lourds pré-assemblés pour les balancer dans une section d'accélérateur qui va les craquer pour de bon sur leurs masses et faire de l'antim...? pof
Bonne nuit tout le monde.
E= mc²
En vulgaire nul en maths: -E - 1/4 + E = E - 1/4 seulement donc l'antimatière rebondit (d'un quart) sur la matière et on avance plus vite que -w + w = 0 où l'expansion de l'Univers se déplace de 72 km/s/mpcoincoin autour de la sonde.
Oui je sais je vais me coucher!
PS: je vois une section en forme de spirale dans mon rêve, comme une sarbacane en bois de vigne, mais je ne suis pas encore couché. Chut!
On pourrait pas se servir du cyclotron d'Iter comme réservoir à atomes lourds pré-assemblés pour les balancer dans une section d'accélérateur qui va les craquer pour de bon sur leurs masses et faire de l'antim...? pof
Bonne nuit tout le monde.
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
Re: Une idée, un rêve, mon sommeil.
Pascal S a écrit :Si vous pouviez accompagner une agglomération d'atomes pour les faire s'effondrer sur leur masse et trouver le moyen de fabriquer une antimatière dont on peut se servir comme magnétohydroantimatièrodynamique afin de faire avancer une sonde par succion-translation aux limbes-propulsion ce serait bien. Oh oui alors!
E= mc²
En vulgaire nul en maths: -E - 1/4 + E = E - 1/4 seulement donc l'antimatière rebondit (d'un quart) sur la matière et on avance plus vite que -w + w = 0 où l'expansion de l'Univers se déplace de 72 km/s/mpcoincoin autour de la sonde.
Oui je sais je vais me coucher!
PS: je vois une section en forme de spirale dans mon rêve, comme une sarbacane en bois de vigne, mais je ne suis pas encore couché. Chut!
On pourrait pas se servir du cyclotron d'Iter comme réservoir à atomes lourds pré-assemblés pour les balancer dans une section d'accélérateur qui va les craquer pour de bon sur leurs masses et faire de l'antim...? pof
Bonne nuit tout le monde.
Je crois que je n'ai pas autant ris depuis bien longtemps ! Merci pour cette tranche de rigolade.
J'adore la nouvelle... Les médias y verront quoi ? Que tout fonctionne mais les petits trucs leurs échapperont totalement... Bref plein de grosses machines aux réglages extrêmement précis qui fonctionnent ensemble... C'est déjà bien quand on sait que c'est un consortium de 76 pays qui gère ce truc qu'est le HLC
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
Sauf que ça n'a rien de drôle puisque tous ses messages sont du même acabit. ce qui signifie surêment qu'il prend les membres du forum pour de vrais ahuris et que lui étant un excellent scientifique ne comprenant rien aux discours du forum à cause de son incompétence, considère que ce qui est dit ici vaut la même chose que ce qu'il écrit. Ou pire il prend tous les scientifiques pour des ahuris, et tous ceux qui aiment la science, ou encore c'est une critique toute personnelle de la science au travers d'internet, il se dit juste en bon philosophe, "quel bazar internet!"c'est donc surement un grand sociologue.
Pour en revenir à la news, ceci:
me fait penser à quelque chose: comment reproduire ces expériences? Effectivement étant donné qu'ils seront les seuls à les réaliser et surtout à avoir exactement cet équipement là, que fait on de la sacro sainte reproductibilité? Elle disparait complètement à mon avis. Remarquez que ça rejoint aussi le problème de l'interprétation.
Et puis toutes ces histoires de choix de matériaux etc ne peuvent être prises que par des physiciens, d'un côté, et pourtant il ne s'agit surement pas du travail le plus intéressant. Je n'aimerais pas bosser là dedans.
Pour en revenir à la news, ceci:
Le détecteur ayant été conçu dès le départ pour révéler à haute luminosité le boson de Higgs et les particules supersymétriques, à quoi va-t-il donc servir lors des premières étapes à basse énergie? «Dix TeV à faible luminosité nous fourniront déjà une grande quantité de données à étalonner… Avant de prétendre avoir fait une découverte, nous devons prouver que les résultats peuvent être reproduits et que le détecteur fonctionne correctement.»
me fait penser à quelque chose: comment reproduire ces expériences? Effectivement étant donné qu'ils seront les seuls à les réaliser et surtout à avoir exactement cet équipement là, que fait on de la sacro sainte reproductibilité? Elle disparait complètement à mon avis. Remarquez que ça rejoint aussi le problème de l'interprétation.
Et puis toutes ces histoires de choix de matériaux etc ne peuvent être prises que par des physiciens, d'un côté, et pourtant il ne s'agit surement pas du travail le plus intéressant. Je n'aimerais pas bosser là dedans.
je propose que toi et moi on organise ensemble une organisation clandestine pour lutter contre la censure et la répression qui règnent sur le site. L'autre jour je me suis fait la réflexion que dans ce cas là, le forum, un peu de censure (les mains haha) n'était pas plus mal, par exemple en ce qui concerne la politique, même si, vu que la science dépend entièrement des impots c'est dur de l'éviter, ça permet quand même de parler de science, je me connais je partirais tout de suite comme une bombe si on parlait politique. Ben ça doit être pareil pour les blagues.
Seals a écrit :dsl de ma question de noob, mais qu'espère t-ils découvrirent avec le LHC ?
Le LHC est sutout destiné à la recherche fondamentale, peut être pourra-t-il permettre de découvrir le célèbre boson de Higgs...
Voir cette page http://lyoinfo.in2p3.fr/rapport0001/p14-19.pdf
LHC va peut être enfin permettre de découvrir le célèbre boson de Higgs, qui est l'un des chaînons manquants pour approfondir la recherche fondamentale en physique nucléaire
Mais qui dit recherche fondamentale dit pas d'applications pratiques immédiates c'est plutôt destiné à augmenter la connaissance.
D'autres ici pourront mieux t'expliquer je pense
klinfran a écrit :...
Pour en revenir à la news, ceci:Le détecteur ayant été conçu dès le départ pour révéler à haute luminosité le boson de Higgs et les particules supersymétriques, à quoi va-t-il donc servir lors des premières étapes à basse énergie? «Dix TeV à faible luminosité nous fourniront déjà une grande quantité de données à étalonner… Avant de prétendre avoir fait une découverte, nous devons prouver que les résultats peuvent être reproduits et que le détecteur fonctionne correctement.»
me fait penser à quelque chose: comment reproduire ces expériences? Effectivement étant donné qu'ils seront les seuls à les réaliser et surtout à avoir exactement cet équipement là, que fait on de la sacro sainte reproductibilité? Elle disparait complètement à mon avis. Remarquez que ça rejoint aussi le problème de l'interprétation.
Et puis toutes ces histoires de choix de matériaux etc ne peuvent être prises que par des physiciens, d'un côté, et pourtant il ne s'agit surement pas du travail le plus intéressant. Je n'aimerais pas bosser là dedans.
Tu fait là un amalgame entre la notion de Reproductibilité, et de défaut de mode commun.
Effectivement, ici, on aura toujour le défaut de mode commun d'avoir le meme matériel à la base...
Par contre, la reproductibilité c'est de vérifier qui tu as bien compris ce que tu faisait en arrivant à reproduire plusieurs fois la meme "expérience"... en effet, quand il y a bcp de parametres que l'on ne maitrise pas, on essaye parfois de faire deux fois la meme chose et le résultat n'est pas le meme...
Qui dit mode commun dit objet ou sujet commun, comment certaines expériences seront validées ? Je ne sais pas si je dis bien si il y a un paramètre par exemple d'erreur de mesures qui persiste pour des raisons de mesures due au LHC... NB on est en limite même avec de très gros faisceaux, les interprétations ne seront pas toujours aussi évidentes et "un autre LHC" permettrait de dire oui ou non ce n'est pas une mesure éronnée, je dis bien erreur même avec des faisceaux denses... Dans le mot erreur il y a les hypothèses conformes et celles qui s'écartent de la théorie, dans ces domaines on est à la limite du connu
Effectivement, il y aura surement des problème de mode commun (mais il ne faut pas dramatisé, en recoupant pas mal de truc sur différentes expé il doit être possible de le réduire a vraiment pas grand chose, mais ce risque reste une possibilité).
Cependant, cela n'est pas ce dont parle l'article qui parle de la reproductibilité de l'expérience: Où souvent on pense avoir réusit pour la première foit a faire qqch, par contre en réessayant dans ce que l'on pense être les mêmes condition de ce que l'on a compris cela ne marche plus. En gros, faut pas dire "on y est arrivé", tant que l'on est pas sûr de pouvoir reproduir la meme chose à la demande avec la meme machine.
Cependant, cela n'est pas ce dont parle l'article qui parle de la reproductibilité de l'expérience: Où souvent on pense avoir réusit pour la première foit a faire qqch, par contre en réessayant dans ce que l'on pense être les mêmes condition de ce que l'on a compris cela ne marche plus. En gros, faut pas dire "on y est arrivé", tant que l'on est pas sûr de pouvoir reproduir la meme chose à la demande avec la meme machine.
-
Ze Venerable
- Messages : 1222
- Inscription : 06/09/2006 - 2:20:41
- Activité : Autre
Victor a écrit :Ze Venerable a écrit :Oui les mesures seront toutes faites avec le même matériel, mais comme celui a été certainement étalonné, alors ce n'est pas un soucis j'imagine (pas de pb de "mode commun")
OK mais on peut douter... Non ?
On peut toujour douter de tout...
Après, quand on fait les choses correctement, on a les moyens d'être raisonnablement sûr de ce que l'on fait (meme si c'est peut être 99,999999% au lieu de 100%)
Moi dans les stats, ce qui me chiffonne c'est le facteur humain... Maintenant faire marche toutes les machine (Fragiles, très précises, capricieuses) qui composent le LHC avec une telle précision que ça donne des erreurs... ça vous échappe Non ?
Dernière modification par Victor le 08/09/2008 - 13:53:55, modifié 1 fois.
Ce qui méchape là c'est ta phrase 
doit manquer de ponctuation pour la rendre lisible...
Mais sinon, c'est bien pour ca que l'on parle d'essai de reproductibilité... pour pas que l'on se lance sur des interprétation sur un seul essai dont le résultat pourait être une erreur due à l'humain où à la machine.
doit manquer de ponctuation pour la rendre lisible...
Mais sinon, c'est bien pour ca que l'on parle d'essai de reproductibilité... pour pas que l'on se lance sur des interprétation sur un seul essai dont le résultat pourait être une erreur due à l'humain où à la machine.
Victor a écrit :Moi dans les stats ce qui me chiffonne c'est le facteur humain maintenant faire marche toutes les machine (Fragiles, très précises, capricieuses) qui composent le LHC avec une telle précision que ça donne des erreurs... ça vous échappe Non ?
Tu penses Taguchi? Mais c'est surtout important sur les process industriel qui ont besoin de rendement.
La c'est un peu different a mon sens
Jayxee a écrit :Ce qui méchape là c'est ta phrase
Mais sinon, c'est bien pour ca que l'on parle d'essai de reproductibilité... pour pas que l'on se lance sur des interprétation sur un seul essai dont le résultat pourait être une erreur due à l'humain où à la machine.
Non ce qu'il parle c'est l'introduction d'un biais systematique du aux operateurs. Ce biais pourrait ne pas etre visible sauf que comme on dispose de differents types de detecteurs ce biais sur le faisceau serait vu, mais pas un biais sur une manip