L’univers est composé de 4 dimensions. Dont celle du temps.Si l’univers est en expansion, le temps l’est aussi. Imaginons que le temps est un fluide s’écoulant à un rythme d’un cycle par seconde (pour faire simple). A la seconde où j’écris ces mots, chaque cycle du temps correspond à une seconde. Mais dans une minute, ces cycles auront augmentés en fréquence. Deux cycles par secondes... Mais on ne s’en apercevra pas car pour nous, dans une minute, il sera toujours d’un cycle par secondes... Pour imager cela, on imagine le temps comme un train. Le train démarre de la gare et accélère. Si l’on reste immobile sur le quai e la gare, on va voir le train accélérer. Si l’on monte a bord du train, il restera immobile par rapport a nous..
Le temps agis de la même manière. Le passé n’est alors qu’une succession de temps présents qui ralentissent de rythme au fur et a mesure qu’on avance dans le futur...
Ma supposition est la suivante. On sait que le temps ralentit aux abords de corps ultra massifs. La super gravité ralenti le cours du temps.
Si l’univers est en expansion, le temps l’est aussi. Hors plus l’univers se dilate, plus la matière se dilate, et alors moins le champ de gravité de l’ensemble de l’univers freine la « bulle » temporelle qui entour l’univers. Ce qui pourrait signifier que la vitesse découlement du temps est plus rapide à la frontière de l’univers en expansion, qu’en sont centre.
Hors, nous nous trouvons justement au centre de cet univers et nous observons les limites de l’univers en expansion. Comme le voyageur resté sur le quai, nous voyons que l’univers accélère sont expansion...
Conclusion, l’univers accélère sont expansion car le temps qui s’écoule aux limite de l’univers toujours grandissant n’est plus ralentit par la gravité affaiblie du centre…
Qu’en pensez-vous ?
Le temps
Modérateur : Modérateurs
Es tu sûr de la date d'aujourd'hui et faits tu confiance aux horloges ? perso moi je sais pas je suis pas du tout sûr d'être le 27 septembre 2008 10h 49 mais mais mais j'adopte cette convention qui n'est qu'une convention les seuls repères sont le mouvement des astres et leurs positions base même de la mesure du temps, même si ont vit avec la convention commune d'une horloge ultra précise avec une erreur de 1/1000 000 000 000 de seconde/seconde 1 picoseconde/seconde ce qui ne sert strictement à rien vu qu'on re-règle l'horloge sur les étoiles
une logique...
On dit que le temps ralentit autour des astres hyper massifs. Ce qui sous entend que si le temps ralentit, c'est qu'il a un rythme de départ. qui dit rythme dit possible variations du rythme. ( logique) Hors si l'univers est en expansion, le temps l'est aussi..
Je te réponds que la mesure du temps est soumis aussi à des aléas sans faire intervenir la relativité puis je ne peux pas vivre dans une hyper-gravitation je serais écrasé... Concernant les mesures d'horloges, on trouve des différence rien qu' entre 4000m au dessus de la mer et au niveau de la mer, c'est pareil pour les horloges des satellites GPS que l'on doit resynchroniser... il n' y a pas besoin d'aller dans des trucs exotiques
Because c'est le fondement même de la mesure du temps, pour mesurer une accélération du temps il faut une référence et il n'y en a pas en dehors de ce que nous connaissons... Des horloges ton idée reste théorique mais impraticable, les seuls truc observés et observables restent des rayonnement la lumière quoi...
mais si
Le temps n'est pas mesurable. C'est vrai qu'il faut une référence. Alors prenons celle dans laquelle nous nous trouvons.. Dans notre situation géospatiale, le temps s'écoule a un rythme. celui dans lequel nous évoluons. Son écoulement, son rythme est-il le même partout dans l'univers? je ne crois pas. Justement, c'est là ou je veux en venir. ce que nous percevons de l'univers est vu avec notre référence temporelle. mais si le temps est plus rapide aux limites de l'univers, nous le verrons paradoxalement plus rapide, comparé au rythme de notre temps. d'ou une confusion et une mauvaise interprétation du temps " réel" observé!
C'est d'une logique!
C'est d'une logique!
Absurde.
comment oser affirmer que la mesure du temps n'existe pas??? Sur quoi te bases tu pour affirmer qu'une rêgle existe sur l'écoulement du temps, qu'aucune référence n'est admise?..Comment peux tu affirmer que le temps reste imperturbable quand des astrophysiciens prouvent que le temps ralenti a la périphérie d'une super masse?
Pour ma part, la référence d'écoulement de temps est celle ou le temps s'écoule dans une région vidée de tout corps existant, donc sans aucunes interactions gravitique..Donc a la périphérie de notre univers en expansion, là ou la matiere n'est pas encore présente...
Quand a ta pertinente remarque sur l'effet relatif de la notion de temps, on ne peut mesurer effectivement l'écoulement du temps vu qu'il accroit son rythme au fur et a mesure que l'univers si dilate.. ( n'oublions pas que le temps est intégré dans les structures de l'univers)... Et comme nous évoluons avec le rythme de ce temps, nous ne pouvons mesurer effectivement sa variation. rappel toi.. le voyageur dans le train..
Pour ma part, la référence d'écoulement de temps est celle ou le temps s'écoule dans une région vidée de tout corps existant, donc sans aucunes interactions gravitique..Donc a la périphérie de notre univers en expansion, là ou la matiere n'est pas encore présente...
Quand a ta pertinente remarque sur l'effet relatif de la notion de temps, on ne peut mesurer effectivement l'écoulement du temps vu qu'il accroit son rythme au fur et a mesure que l'univers si dilate.. ( n'oublions pas que le temps est intégré dans les structures de l'univers)... Et comme nous évoluons avec le rythme de ce temps, nous ne pouvons mesurer effectivement sa variation. rappel toi.. le voyageur dans le train..
en relativité Einstein Postule que chaque observateur dans son propre référentiel Galiléen possède une mesure de temps... Et que vouloir synchroniser des horloges de 2 référntiels différents est impossible parce s'i l ya un transport de l'information par C qui empêche de dire si les horloges ont la même mesure de temps... Einstein dit alors que tous les référentiels se valent c'est la notion de relativité et dit qu'il n'y a pas de temps absolu... La mécanique quantique ne dit rien là dessus mais ne peut généraliser à plusieurs observateurs
d'accord. Mais la difference d'écoulement du temps est concrete non? Etant donné que le temps autour d'une masse super compacte est ralentit. Hors, s'il existe une différence, aussi relative soit elle , d'écoulement de temps, cela prouve bel et bien que le temps s'écoule differemment en fonction de l'endroit ou on la mesure..
Qui nous dit que le temps n'est pas en expansion lui aussi? Après tout, la dimension temporelle est plus qu'étroitement liée aux autres dimensions qui forment notre univers...
Qui nous dit que le temps n'est pas en expansion lui aussi? Après tout, la dimension temporelle est plus qu'étroitement liée aux autres dimensions qui forment notre univers...
Kurtz a écrit :d'accord. Mais la difference d'écoulement du temps est concrete non? Etant donné que le temps autour d'une masse super compacte est ralentit. Hors, s'il existe une différence, aussi relative soit elle , d'écoulement de temps, cela prouve bel et bien que le temps s'écoule differemment en fonction de l'endroit ou on la mesure..
Qui nous dit que le temps n'est pas en expansion lui aussi? Après tout, la dimension temporelle est plus qu'étroitement liée aux autres dimensions qui forment notre univers...
Pour te répondre on démontre qu'il existe des décalages de temps entre différentes horloges selon quelle sont à zéro metres d'altitudes sans mouvement ou dans un concorde en mouvement à 25 000 pieds... C'est vérifié grâce à ces fameuses horloges ultra précises... Tes trucs demandent explications avec des mesures
Hello,
La relativité nous dit que le temps est une notion relative au mouvement des objets (référentiel propre à ces derniers).
Au même endroit, dans l'univers, 2 objets auront la même notion du temps uniquement s'ils sont quasi-statiques (v << c) l'un par rapport à l'autre.
A la périphérie d'une "super masse" (trou noir ?), il y a ralentissement du temps du point de vu des objets en chute libre à cet endroit (car ils atteignent des vitesses relative proche de c).
Mais par rapport à la "super masse" (trou noir), ou à l'infini 'statique' de cette "super masse" (sur terre), le temps n'est pas ralentit, l’objet en chute libre tombe.
La relativité nous dit que le temps est une notion relative au mouvement des objets (référentiel propre à ces derniers).
Au même endroit, dans l'univers, 2 objets auront la même notion du temps uniquement s'ils sont quasi-statiques (v << c) l'un par rapport à l'autre.
A la périphérie d'une "super masse" (trou noir ?), il y a ralentissement du temps du point de vu des objets en chute libre à cet endroit (car ils atteignent des vitesses relative proche de c).
Mais par rapport à la "super masse" (trou noir), ou à l'infini 'statique' de cette "super masse" (sur terre), le temps n'est pas ralentit, l’objet en chute libre tombe.
Tout objet se déplaçant a vitesse rapide voit sa masse augmenter. Toute masse qui augmente accroit son potentiel de gravitation. toute gravitation qui augmente interagis sur l'écoulement temporelle qui l'entoure.. La différence minime d'écoulement du temps qui sépare les deux horloges , l'une sur terre, l'autre dans un super sonique est proportionnelle a la différence minime de masse de l'avion au moment de la vitesse supersonique! CQFD
OUI pollux. C'est tout à fait ce que je dis.Imaginons un type au coeur d'un trou noir, et un autre loin de cette hyper masse. Celui dans le trounoir croirait que les secondes s'écoulent normalement et verrait son compagnon vivre super vite. Inversement le type hors du champs d'hyper gravité aurait l'impression que son temps passe normalement et que son compagnon attendant au coeur du trou noir serait ralentit. Ce qui prouve bien ce que je disais.. Ou que l'on se trouve dans l'univers, le temps s'écoule differement selon notre position proche ou lointaine d'un effet plus ou moins fort d'une gravitation quelconque!
ce qui expliquerait pourquoi le temps qui s'écoule a la limite de notre univers est plus rapide que celui qui s'écoule au milieu de l'univers.
ce qui expliquerait pourquoi le temps qui s'écoule a la limite de notre univers est plus rapide que celui qui s'écoule au milieu de l'univers.
Kurtz a écrit :Tout objet se déplaçant a vitesse rapide voit sa masse augmenter.
Ho la la, ici, la confusion est total. Faut reprendre les bases de la mécanique classique.
La mécanique classique défini 2 concepts de masse distinct :
- la masse pesante Mp, à l’origine de la gravitation
- la masse inertielle Mi, qui « s’oppose » aux gains de vitesse.
La plus part du temps, en mécanique classique (v << c), on suppose que Mp est égale à Mi.
Mais quand on tente d’expliquer la mécanique relativiste par l’œil de mécanique classique, on préfère voir Mi comme une fonction de la vitesse, contrairement à Mp qui reste constant.
Mp n’est plus égale à Mi.
Il se trouve que le concept de la masse inertielle dont tu parles, n’a pas de sens dans la mécanique relativiste.
La seule masse qui a du sens physique est la masse pesante qui est indépendante de tout référentiel.
C’est une notion absolue, ce n’est pas cool ça ?
Kurtz a écrit :OUI pollux. C'est tout à fait ce que je dis.
NON, justement, ce n’est pas ce que j’ai dit !
Pour aller plus loin, je recommande de saine lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit%C3%A9_restreinte
Bonne lecture
Kurtz a écrit :Je prend note..Donc pour vous, il est Impossible que le temps puisse avoir différents cycles de vitesse. le temps serait donc le même partout dans l'univers d'un bout a l'autre de la galaxie.
On définit une vitesse en cinématique par rapport au temps, la vitesse du temps est une idée qui se mort la queue, le temps n'existe que par rapport à l'évolution d'un système
Tu dis que le temps n'existe que par rapport à l'évolution d'un systeme. Moi je dis que l'évolution d'un systeme ne peut être que si le temps existe. Un systeme sans temps n'existe pas, est "figé".. Sans la dimension temps, l'univers n'aurait pu être créé.
Comme la fameuse question " qui de l'oeuf ou de la poule était en premier" moi je vous pose la question " qui de la dimension spatiale ou de la dimension temporelle était là en premier?"...Et si le temps était apparut une fraction de temps juste avant les trois dimensions au moment du Big bang? Une fraction de temps infime ( Planck)..?
Pollux tu as écris:
Ho la la, ici, la confusion est total. Faut reprendre les bases de la mécanique classique.
La mécanique classique défini 2 concepts de masse distinct :
- la masse pesante Mp, à l’origine de la gravitation
- la masse inertielle Mi, qui « s’oppose » aux gains de vitesse.
La plus part du temps, en mécanique classique (v << c), on suppose que Mp est égale à Mi.
Mais quand on tente d’expliquer la mécanique relativiste par l’œil de mécanique classique, on préfère voir Mi comme une fonction de la vitesse, contrairement à Mp qui reste constant.
Mp n’est plus égale à Mi.
Il se trouve que le concept de la masse inertielle dont tu parles, n’a pas de sens dans la mécanique relativiste.
La seule masse qui a du sens physique est la masse pesante qui est indépendante de tout référentiel.
C’est une notion absolue, ce n’est pas cool ça ?
Bien. alors ça me ramene a une autre question.
Un trou noir est une masse pesante non? Enfin il me semble..
Autour de lui, le temps est influencé par l'hyper gravitation.
Et puis une expérience a été menée. Un chronometre atomique a été placé dans un supersonique, et un autre est resté au sol. Après le vol de l'avion, les deux chronometres étaient décallés de quelques fractions de secondes. Et on sait aussi que...E=MC2..la masse augmente en fonction de la vitesse. ce qui s'est passé dans l'avion ..
Donc j'en déduis que.. trou noir ( masse pesante) et avion supersonique ( masse inertielle) Ont eu les même effets sur l'écoulement du temps...
Alors?
Comme la fameuse question " qui de l'oeuf ou de la poule était en premier" moi je vous pose la question " qui de la dimension spatiale ou de la dimension temporelle était là en premier?"...Et si le temps était apparut une fraction de temps juste avant les trois dimensions au moment du Big bang? Une fraction de temps infime ( Planck)..?
Pollux tu as écris:
Ho la la, ici, la confusion est total. Faut reprendre les bases de la mécanique classique.
La mécanique classique défini 2 concepts de masse distinct :
- la masse pesante Mp, à l’origine de la gravitation
- la masse inertielle Mi, qui « s’oppose » aux gains de vitesse.
La plus part du temps, en mécanique classique (v << c), on suppose que Mp est égale à Mi.
Mais quand on tente d’expliquer la mécanique relativiste par l’œil de mécanique classique, on préfère voir Mi comme une fonction de la vitesse, contrairement à Mp qui reste constant.
Mp n’est plus égale à Mi.
Il se trouve que le concept de la masse inertielle dont tu parles, n’a pas de sens dans la mécanique relativiste.
La seule masse qui a du sens physique est la masse pesante qui est indépendante de tout référentiel.
C’est une notion absolue, ce n’est pas cool ça ?
Bien. alors ça me ramene a une autre question.
Un trou noir est une masse pesante non? Enfin il me semble..
Autour de lui, le temps est influencé par l'hyper gravitation.
Et puis une expérience a été menée. Un chronometre atomique a été placé dans un supersonique, et un autre est resté au sol. Après le vol de l'avion, les deux chronometres étaient décallés de quelques fractions de secondes. Et on sait aussi que...E=MC2..la masse augmente en fonction de la vitesse. ce qui s'est passé dans l'avion ..
Donc j'en déduis que.. trou noir ( masse pesante) et avion supersonique ( masse inertielle) Ont eu les même effets sur l'écoulement du temps...
Alors?
Kurtz a écrit :Le temps serait donc le même partout dans l'univers d'un bout a l'autre de la galaxie.
Ben, non, le temps est relatif.
Les décalages de temps sont fonction des vitesses relatives considérées.
La bonne question ça serait plutôt:
Comment est la répartition des vitesses relatives dans l'univers ?
Mais je ne connais pas la réponse
Victor a écrit :On définit une vitesse en cinématique par rapport au temps, la vitesse du temps est une idée qui se mort la queue, le temps n'existe que par rapport à l'évolution d'un système
Moi je suis d'accord avec toi Victor.
Pfff, c'est calme sur le forum depuis jeudi...
Ou sont ils donc tous passé ?
Vous pensez qu'ils profitent du beau temps ?
Ici, en Alsace, le temps est magnifique !!
Mais je ne peux pas en profiter je n'ai pas le temps, je bricole...
D’ailleurs faut que j'y retourne !
Moi je dirai que de n'importe quel point de l'univers, l'on mesurera le même âge pour l'univers, soit donc 13.7 milliards d'années.Pollux a écrit :Kurtz a écrit :Le temps serait donc le même partout dans l'univers d'un bout a l'autre de la galaxie.
Ben, non, le temps est relatif.
Les décalages de temps sont fonction des vitesses relatives considérées.
La bonne question ça serait plutôt:
Comment est la répartition des vitesses relatives dans l'univers ?
Mais je ne connais pas la réponse
Egalement d'accord avec Victor.Pollux a écrit :Victor a écrit :On définit une vitesse en cinématique par rapport au temps, la vitesse du temps est une idée qui se mort la queue, le temps n'existe que par rapport à l'évolution d'un système
Moi je suis d'accord avec toi Victor.
Euh... disons que j'ai un peu déserté (j'ai pris un week-end prolongé).Pollux a écrit :Pfff, c'est calme sur le forum depuis jeudi...
Ou sont ils donc tous passé ?
Vous pensez qu'ils profitent du beau temps ?
Ici, en Alsace, le temps est magnifique !!
Mais je ne peux pas en profiter je n'ai pas le temps, je bricole...
D’ailleurs faut que j'y retourne !