Une nouvelle particule ?

[gatelli]

Pendant que le LHC est en panne, le Fermilab vient peut-être de découvrir une nouvelle particule !
www.aubistroducoin.com

[Khainyan]

curieux en effet..mais je vois pas l'interet de dire qu'ils ont découvert une nouvelle particule si il ne savent pas d'où elle viendrait..
Bref la théorie n'a pas suivis la pratique. Et de toute c'est pas encore le Higgs
Le LHC est donc toujours en course

[Victor]

Question de particules exotique on n'a pas fini il y'a tellement de théories avec plein de jolies symétries, Puis j'ai jamais compris pourquoi une particule manque toute la théorie s'éffondre, le boson de Higgs ça me fait penser à quelques choses comme le gluon mais je n'ai pas la compétence nécessaire

[Aldebaran]

Pourquoi le gluon ??

Le boson de higgs permerttrai d'expliquer pourquoi certaines particules comme W ou Z (vecteurs de l'interaction faible) ont réussi à acquérir une masse non nulle. Ca permettrai aussi d'expliquer la rupture de symétrie (dissociation de la force electrofaible en force électromagnétique et nucléaire faible) vers 10e-12 sec après le big bang. Par conséquent, une particule dans le champs de Higgs pourrait acquérir une masse non nulle.

Les gluons, eux ont une masse nulle et sont vecteur de l'interaction forte : cohésion du noyau atomique.

[buck]

Pourquoi le gluon ??

parce que gluon du trou?




je sors

Le gluon est aussi connu comme un être vivant représentant l'essence même de l'objet inanimé dont il est aussi le porte-parole. Tout cela dans l'émission pour la jeunesse telechat, créée dans les années 1980 par Roland Topor. Les présentateurs de cette émission imitant les talk-shows, Lola l'autruche et le chat Grouchat, réalisaient régulièrement des interviews de gluons aussi variés que celui de la tarte à la crème, ou du gluon du trou, le premier gluon découvert.

[Victor]

Ben le Gluon c'est la particule la plus basse dans l'échelle et je sais pas pourquoi on dit sa masse nulle alors que pour dissocier des quarks il faut une énergie considérable tu me dirais ça pour les photons je dirais Ok

[Aldebaran]

Lol buck,

Pour Victor, ben c'est le modèle standard. Tu me diras, les neutrinos sont dépourvu de masse dans le modèle standard alors qu'en réalité chaque famille a une masse non nulle. Le photon masse nulle aussi dans le mspp mais au contraire pourquoi n'aurait-il pas une masse non nulle ? Même infîme ? Après tout c'est de l'énergie.

[Khainyan]

Ben le Gluon c'est la particule la plus basse dans l'échelle et je sais pas pourquoi on dit sa masse nulle alors que pour dissocier des quarks il faut une énergie considérable tu me dirais ça pour les photons je dirais Ok

9a ne veut pas dire grand chose.. il n'y a pas "d'échelle" dans les prticules élémentaires...
Le gluon est le vecteur de l'interraction forte responsable de la cohésion de noyau.
Le Boson de Higgs est LA particule qu'il nous manque pour expliquer pourquoi toutes les autres ont une masse.. en effet on s'est rendu compte que quand on a avait bien fignoler toutes nos particules élementaires que cela n'expliquait pas prq elles avaient des masses... Higgs a donc étudié la question et s'est rendu compte, en terme de physique des particules, qu'il fallait ajouter une nouvelle particule... car la masse est expliqué par un champ. (en très très simplifié)
Quant à la question "Puis j'ai jamais compris pourquoi une particule manque toute la théorie s'éffondre" bin ça semble évident..
c'est un peu comme si tu définissais l'addition sans préciser l'élement neutre ou sans le trouver...

[Victor]

Le gluon de masse nulle ça m'échappe autant que l'importance du boson de higgs... question de champs quelle est la nature du champs de gluon..la couleur ? ok! Bongo ne fait que de parler de la polarisation du vide à propos des quarks

[Pollux]

Le gluon de masse nulle

Dans wikipedia, ils disent: "les gluons ont une masse probablement nulle (quoiqu'il n'est pas exclu qu'ils puissent avoir une masse de quelques MeV)"

Moi ce qui m'étonne, c'est le paradoxe que ces experts puissent en savoir "autant" sur des particules théoriques qu'ils ne connaissent pas totalement (vu qu'ils ne connaissent pas leurs masses), qu’ils ne peuvent pas vraiment isoler du reste des quarks (enfin, la, je suppose).

J’imagine que la masse (des particules) ne fait pas parti des propriétés de leur model quantique. Vu que la masse est liée au champ de gravité et qu’il manque encore la théorie pour rendre le tout cohérent.

Ce rajoute par dessus cette hypothétique du boson de Higgs, et là je suis largué…

[Pollux]

J'ai l'impression que wikipedia a updaté la page concernant le boson de Higgs... Ca a l'air plus clair
http://fr.wikipedia.org/wiki/Boson_de_Higgs

[Khainyan]

Le gluon de masse nulle ça m'échappe autant que l'importance du boson de higgs... question de champs quelle est la nature du champs de gluon..la couleur ? ok! Bongo ne fait que de parler de la polarisation du vide à propos des quarks

MDR tout dans le détail^^
l'importance du boson de Higgs ce résume à cela: c'est elle(enfin lui...) qui donne la masse à toutes les autres particules. Pourquoi cela? par ce que tout simplement on s'est rendu compte que la masse n'était pas un truc qui découler de soit...donc il a bien fallut rajouter quelque chose pour compléter la théorie. Don si on ne découvre pas le boson de Higgs le modèle standart reste une théorie (même si il a rencontrer des francs succès). Pire si on découvre qu'il n'éxiste pas on pourras faire une croix sur le modèle Standart..
C'est ZE particule manquante à notre connaissance... à la base c'est pour le découvrir que l'on a construit le Tevatron et le LHC.
Quant à la question de savoir comment on en connait sur ces particules? c'est tout con.. ça découle des théories. Comme quand tu as un graphe de x².. tu sais que la valeure prise en 4 ça va être 16...

[Pollux]

Mais s'ils ne trouvent pas le boson de Higgs, ils trouveront une autre théorie plus "vrai", qui retrouve tous les vrais résultats du modèle standard.
Vu que je ne connais rien a cette brisure théorique electro-faible, ce boson de Higgs me semble aussi probable que l'éther du 1900

[Khainyan]

la dissociation interraction électromagnétique/ interraction faible n'a rien de théorique
C'est ce qu'on observe dans la "réalité". L'autre point c'est qu'on s'est rendu compte qu'on pouvaient les "fusionner". Donc il a bien fallut donner une explication à pourquoi elle se sont dissocier.. en fait tous les efforts de la physique aujourd'hui c'est d'unifier toutes les interractions.. comme "fille" d'une seule interraction originelle. La difficulté viens quand il faut faire fusioner la gravitation décrite par la relativité générale et et les 3 autres décrites par la mécanique quantique.
Pour cela on a suivis 2 pistes: "ajouter" la gravitation dans le modèle standart, donc le graviton... et ça a conduit à la théorie des cordes. L'autre piste est une quantification de la relativité générale... et a conduit à la gravitation quantique à boucle.
Quant aux autres théories si on ne découvraient pas le Higgs il y en a plein.. déjà a savoir les deux d'au dessus et encore plein d'autre.. notamment une qui ne remet pas du tout en cause le modèle standart et qui explique la masse d'une autre manière...je peux la shématiser à la demande.

[Pollux]

la dissociation interraction électromagnétique/ interraction faible n'a rien de théorique
C'est ce qu'on observe dans la "réalité".

Heu, oui on est d'accord.
Et la théorie electro-faible, dont je parlais, est bien l'unification de l'interactions électromagnétique et interaction faible.

Et c'est bien, sauf erreur, cette dernière théorie unifiée dont la brisure postule le boson de Higgs pour expliquer la masse des particules (W+- Z, et même les autres particules au passage) ?

A mon sens, une théorie qui voudrait expliquer la masse des particules doit forcement traiter aussi de la relativité générale... mais c'est rien d'autre que mon intuition et cela est rien de plus trompeur

Si tu as des infos (ou document), sans trop de math, sur le sujet je suis preneur

[Aldebaran]

Vi mais le soucis c'est que la RG marche bien dans un milieu macroscopique alors que si l'on essaye de l'appliquer à l'échelle atomique, ça ne fonctionne plus C'est bien là tout le problème...

[Khainyan]

exacte.
La relativité ne s'applique que pour décrire ses phénomènes à très grande échelle..
La mécanque quantique s'applique à très petite échelle.. c'est le fait que les deux repose sur des postulats différents qui les rends difficile à fusioner.

[fffred]

Y a-t-il déjà eu des tests de la RG à petite échelle ? et des tests de la mécanique quantique à grande échelle ?

[Khainyan]

ça ne veut rien dire...
on ne peut pas tester la mécanique quantique à grande échelle: elle décris le comportement des atomes...enfin des phénomènes à l'échelle atomique.
La relativité générale n'a plus aucun sens à très petite échelle.. les phénomènes qu'elle décris n'entre plus franchement en jeu...

[fffred]

Je veux dire par là qu'on aurait pu tester l'effet de la gravité sur de toutes petites masses : interaction gravitationnelle sur des atomes, voire d'un atome sur l'autre.

Et pour la mécaQ, on pourrait peut-être trouver un effet du spin (ou d'un autre nombre quantique) d'un ensemble macroscopique d'atomes. On a déjà des effets dans des ensembles assez gros : mémoires magnétiques, zones de weiss, IRM ...

[Oswald_le_fort]

A grenoble, il y a une manip où ils font rebondir des neutrons. Ils essaient de trouver les niveaux dénergie associés.[/code]

[Victor]

Les accélérateurs lient les hautes énergies, les vitesses relativiste et la micromécanique quantique c'est ça ton test FFrreed

[Ze Venerable]

je pense que d'éventuels effets gravitationnels à petite échelle ne seraient pas mesurables, les forces seraient trop petites pour n'importe quel instrument actuel. Mais il y a des tentatives, je me rappel vaguement d'une expérience consistent à mesurer la force d'attraction entre 2 boules macroscopiques en métal, suspendues à 2 fils, lorsqu'elles sont extêmement proches. Ca n'a pas du trop bien marcher je crois me rappeler

Alors si en plus on teste la force gravitationnelle entre 2 objets très peut massifs , même s'ils sont très proches (genre entre des atomes), là c vraiment trop dur expérimentalement à mon avis.

[Victor]

Pour la gravitation je conseille aux manipulateurs de reprendre des vieux trucs comme les pendules pesants et de faire des expériences de comparaison de mesure de la gravité du même style que que le pendule de Cavendish on arrive à des variations de l'ordre de 10-8m/s²

[Khainyan]

Je veux dire par là qu'on aurait pu tester l'effet de la gravité sur de toutes petites masses : interaction gravitationnelle sur des atomes, voire d'un atome sur l'autre.

Et pour la mécaQ, on pourrait peut-être trouver un effet du spin (ou d'un autre nombre quantique) d'un ensemble macroscopique d'atomes. On a déjà des effets dans des ensembles assez gros : mémoires magnétiques, zones de weiss, IRM ...

déjà ne pas considérer la gravitation au sens classique. C'est la RG qui s'occupe de la décrire.
Ensuite dans un atome ce sont les effet quantiques qui prennent le dessus.
Considérer la gravitation n'a aucun interet. Bien sur qu'elle s'applique mais c'est infinitésimalement négligeable.
Ensuite parler de l'état quantique d'un ensemble de particules n'a strictement aucun sens. On ne peut pas dire qu'un ensemble d'électrons à un spin ou quoi que ce soit car on ne peut pas savoir si ils ont le même spin (sauf si intriqués).
Les IRM reposent sur le principe de raisonnance...on observe pas d'effet à grande échelle c'est juste qu'on observe plein de petit effet.. mais bien sur que ça s'aplique à tous.