[News] Le niveau des mers monte encore et toujours

[Michel]

La fonte accélérée des glaces continentales explique en grande majorité la hausse du niveau marin au cours de la période 2003-2008, c'est ce que vient de découvrir des chercheurs du LEGOS : laboratoire d'études en Géophysique et océanographie spatiales (CNRS/Université Toulouse 3/CNES/IRD) et d'une filiale du CNES (CLS : Collecte Localisation Satellite), minimisant l'effet de la dilatation thermique des eaux des océans. Cette question a pu être résolue grâce aux données du satelli...

Lire la suite

[passant]

Ok l'eau monte , cela était dit depuis les années 90 . Un document de la Ville de Paris en faisait déjà mention . Mais Michel trouve un document scientique ( donc officiel ) annonçant la baisse de fertilité des hommes , ce qui est annoncé sur France -Info .

La baisse de fertilité des hommes dans les pays industrialisés , ce qui est annoncé sur les ondes . Conséquences . Menace pour la reproduction humaine .

Si cela est et bien cette menace résumera les autres menaces qui ont été discutées précédemment .

Merci Michel .

[Troll]

La question que je me pose est : si absolument tout fond sur la terre (Groenland, glacier, Antarctique), les océans montent de combien, en partant du principe qu'il n'y a pas plus de dilatation de l'eau?

sinon, une autre étude venue du froid :
http://www.bulletins-electroniques.com/ ... /56313.htm

[Stardust]

La question que je me pose est : si absolument tout fond sur la terre (Groenland, glacier, Antarctique), les océans montent de combien, en partant du principe qu'il n'y a pas plus de dilatation de l'eau?

Quelques éléments de réponse par l'ENS Lyon (enseignement des sciences de la Terre) :
http://planet-terre.ens-lyon.fr/planett ... -10-06.xml

Ici, un outil informatique qui montre quels sont les territoires inondés sur Terre, en fonction du niveau de l'élevation éventuelle des océans. On peut voir les effets, de 0 à 14 mètres.
http://flood.firetree.net/

[StarDreamer]

On est quand même loin de la centaine de mètres annoncés par certains pessimistes qui prévoyaient la fin du monde avec la fonte de toutes les glaces de la planète ...

Au rythme de quelques mm/an, ce n'est pas critique sur les siècles à venir (à part pour les iles du pacifique surtout, et certains fronts de mer) ; il y a d'autres problèmes plus graves liés au réchauffement accéléré par l'homme.

[odysseus]

L'eau monte si la glace qui tombe dedans n'était pas déjà sur l'eau. (principe du glaçon (icebergs posés sur l'eau) qui en fondant n'augmente pas la hauteur d'eau).
Reste à savoir s'il y a beaucoup de masses de glace venant de la terre, masses qui, du coup, feront monter le niveau d'eau.

[Troll]

Merci pour les liens Stardust
Si j'ai bien lu, il est dit que les océans monteraient de 6 m avec la fonte totale du Groënland....tout de même . Bon, vu qu'il y aurait aussi plus de précipitations sous forme de neige, l'eau ne monterait surement pas autant.

[citizen99]

D'après une étude d'un labo de la NASA qui vient de sortir, c'est beaucoup plus alarmant. Le rythme va s'aggraver de façon beaucoup plus spectaculaire.
L'IPCC, l'organisme qui fait les prévisions, n'a pas un intervalle de données assez long (quelques décennies). Or, cette modélisation (dont j'ai oublié le nom), retrace assez bien parait-il le climat sur des millénaires. Et visiblement, c'est bien pire que ce qui est dit dans cet article.

Voyez plutôt: http://www.unisciences.com/physique/new ... php?id=378

[cisou9]

C'est pas rassurant pour nos petits enfants. j'ai fait un bon bout de chemin mais eux ils ont la vie devant eux.

[passant]

D'après une étude d'un labo de la NASA qui vient de sortir, c'est beaucoup plus alarmant. Le rythme va s'aggraver de façon beaucoup plus spectaculaire.
L'IPCC, l'organisme qui fait les prévisions, n'a pas un intervalle de données assez long (quelques décennies). Or, cette modélisation (dont j'ai oublié le nom), retrace assez bien parait-il le climat sur des millénaires. Et visiblement, c'est bien pire que ce qui est dit dans cet article.

Voyez plutôt: http://www.unisciences.com/physique/new ... php?id=378

La pollution n'est pas en temps réel . Le réchauffement actuel est facteur d'une pollution exitante il y a déjà quelques années . Il y a de la pollution encore à venir puisque il n'y a eu aucun changement depuis des années .

Donc aggravation effectivement .

[Van Halen]

Je pense à tout ce qui se construit actuellement en bord de mer, de Abu Dhabi à Rabat, ces hôtels, ces résidences, ces marinas. Qu'est-ce que ça deviendra dans une trentaine d'années ? Il y aura forcément un jour ou l'autre une conjonction entre de fortes pluies et des marées de grande amplitude . Pour ma part, si j'avais du pognon à mettre dans de l'immobilier, je n'investirais jamais un fifrelin dans quelque chose de construit en bord de mer.

[Khainyan]

La hausse du niveau des mers ne nous touche pas encore beaucoup...
Mais une fonte de toutes les glaces terrestres entrainerait une élévation de l'ordre de 50m. C'est considérable. Si on y ajoute la dilatation des océans(phénomène le plus dangereux avec un rechauffement général) on doit bien atteindre l'ordre de la centaine de mètre.. ce qui suffirait à noyer une bonne partie des continents. Il y a un également un problème qui viens s'ajouter: l'augmentation du volume des mers et de la température entraine une augmentation des précipitations...et les modèles climatiques montrent que ces précipitation se retrouvent concentrées dans certaines régions.. et hop plein d'érosion en plus.
C'est un peu scénario catastrophe et la fonte de toutes les glaces n'arrivera pas de si tôt. mais une élévation de l'ordre du mètre serais déjà une catastrophe.. de quoi recouvrir des dizaine milliers de km². Et il y a aussi un processus d'embalement: les glaces/neiges refléchissent une bonne partie du rayonement solaire.. sans elles le rechauffement s'accélère...et plein d'autres effets par franchement rigolo.

[passant]

Je pense à tout ce qui se construit actuellement en bord de mer, de Abu Dhabi à Rabat, ces hôtels, ces résidences, ces marinas. Qu'est-ce que ça deviendra dans une trentaine d'années ? Il y aura forcément un jour ou l'autre une conjonction entre de fortes pluies et des marées de grande amplitude . Pour ma part, si j'avais du pognon à mettre dans de l'immobilier, je n'investirais jamais un fifrelin dans quelque chose de construit en bord de mer.

Je suis " fraichement " d'accord avec Toi Van Halen .

[avel mor]

La hausse du niveau des mers ne nous touche pas encore beaucoup...
Mais une fonte de toutes les glaces terrestres entrainerait une élévation de l'ordre de 50m. C'est considérable. Si on y ajoute la dilatation des océans(phénomène le plus dangereux avec un rechauffement général) on doit bien atteindre l'ordre de la centaine de mètre.. ce qui suffirait à noyer une bonne partie des continents. Il y a un également un problème qui viens s'ajouter: l'augmentation du volume des mers et de la température entraine une augmentation des précipitations...et les modèles climatiques montrent que ces précipitation se retrouvent concentrées dans certaines régions.. et hop plein d'érosion en plus.
C'est un peu scénario catastrophe et la fonte de toutes les glaces n'arrivera pas de si tôt. mais une élévation de l'ordre du mètre serais déjà une catastrophe.. de quoi recouvrir des dizaine milliers de km². Et il y a aussi un processus d'embalement: les glaces/neiges refléchissent une bonne partie du rayonement solaire.. sans elles le rechauffement s'accélère...et plein d'autres effets par franchement rigolo.

la fonte des glaces terrestres n'entrainera pas plus d'élévation que les volumes jettés à la mer par les hommes pour gagner de nouvelles surfaces.
De plus selon le principe d'Archimède les continents flottants sur le magma ainsi allégé de leur glaces s'élèveront, tandis que le fond des océans s'enfoncera.

[Troll]

la fonte des glaces terrestres n'entrainera pas plus d'élévation que les volumes jettés à la mer par les hommes pour gagner de nouvelles surfaces.
De plus selon le principe d'Archimède les continents flottants sur le magma ainsi allégé de leur glaces s'élèveront, tandis que le fond des océans s'enfoncera.

je ne comprends pas trop où tu veux en venir !!
Tu penses que malgré la fonte des glaces terrestres, le niveau des océans ne bougeront pas ?

[Khainyan]

la fonte des glaces terrestres n'entrainera pas plus d'élévation que les volumes jettés à la mer par les hommes pour gagner de nouvelles surfaces.
De plus selon le principe d'Archimède les continents flottants sur le magma ainsi allégé de leur glaces s'élèveront, tandis que le fond des océans s'enfoncera.

Yeah le bon!
Alors.. les volume des glaces continentales sont phénomenaux...t'as tous les glacier montagneux+le groëndland+l'Antarctique. Cela n'a strictement rien mais alors rien à voir avec les volumes "jettés à la mer" comme tu dis pour gagner des terres.. je n'ose pas faire le calcul (en fait flemme..) mais la différence d'odre de grandeur doit dépasser le 10^10... donc comparer des trucs comme ça..mais c'est du délire man. du délire.
Et le must:
"les continents flottants sur le magma "
wou celle-là géniale.. GE-NIA-LE!! aller hop hop direction 1° et terminale... ça feras pas de mal là...
et au passage tu crois pas à la théorie de la Terre creuse des fois?

[Maulus]

tant qu'on dépasse pas les 5° de rechauffement critique, sa ira...
un degré de plus et c'est l'effet en chaine ! et là kaboom, waterworld ou disons plutot, iceworld....

[Khainyan]

iceworld....

[avel mor]

"les continents flottants sur le magma "
wou celle-là géniale.. GE-NIA-LE!! aller hop hop direction 1° et terminale... ça feras pas de mal là...
et au passage tu crois pas à la théorie de la Terre creuse des fois?[/quote]
cette théorie est celle d'un illustre homme de sciences (Claude Allègre ,dans son livre "un peu de science pour tout le monde ages 64 et65)
pour ce qui est des ordres de grandeur tu a raison mais quand même :
pour la constrution de l'aéroport de Nice (qui n'est que le quart d' une chiure de mouche sure la carte) on jeté à la mer 3 fois le volume de la
pyramide de Chéops (source Thalassa sur fr 3)
C'est beaucoup moins que Kobé au japon ou dubaï ou encore les pays bas
sans compter que l'activité sismique engendre des gains de surface beaucoup plus importants

[Troll]

cette théorie est celle d'un illustre homme de sciences (Claude Allègre ,dans son livre "un peu de science pour tout le monde ages 64 et65)

Illustre...n'exagérons pas....tout de même, un peu de sérieux
Tu serais pas un copain à Vinety?

[Maulus]

iceworld....

oui, la première ligne de défense de la planète c'est un bon vieux air glaciaire !
tu monte de 5°, tu libère les hydrates de méthane, sa remonte de 5° de plus, tu fait massivement de la vapeur d'eau, tu recouvre le ciel et le sol voit plus le soleil pendant des années...
attention, je pars dans mon délire, je dis pas que c'est prouvé !

les aire glaciaires sont plus souvent causé par un impact météoritique ou par une grande éruption volcanique.
c'est ce qui a provoqué les deux extinctions majeures des espèces : un aire glaciaire dû à la projection de l'atmosphère d'immense quantité de souffre.

l'éruption du Pinatubo en 91 à refroidit le climat de 0,3° pendant quelques années.

[Khainyan]

cette théorie est celle d'un illustre homme de sciences (Claude Allègre ,dans son livre "un peu de science pour tout le monde ages 64 et65)
pour ce qui est des ordres de grandeur tu a raison mais quand même :
pour la constrution de l'aéroport de Nice (qui n'est que le quart d' une chiure de mouche sure la carte) on jeté à la mer 3 fois le volume de la
pyramide de Chéops (source Thalassa sur fr 3)
C'est beaucoup moins que Kobé au japon ou dubaï ou encore les pays bas
sans compter que l'activité sismique engendre des gains de surface beaucoup plus importants

Mouahahahahahaha j'en peux plus!
3 fois le volume de la pyramide de Kehops (tiens tu l'écris Chéops?ok ok) mais c'est ridicule lol. Compare ça avec le volume d'une mer, puis des océans, puis de la Terre tu verras des fameux écarts..
Aller causons serieux. Claude Allègre ne peut pas causer climat par ce qu'il a rien compris aux fondement même de la climatologie.
http://realclimate.org/
sur ce site tu trouveras la crême des climatologues mondiaux. Tape "Claude Allègre" dans la barre de recherche et tu trouveras les réponses de ces scientifiques au c******* de Claude Allègre..ils y sont pas allés avec le dos de la cuillère..faut dire que y avais de quoi.

[Gil25]

Bonjour,

Je lis quelques parts: "en matière de sciences, le scepticisme est un devoir"

Vous êtes scientifiques, pourquoi n'êtes vous pas plus à l'aise avec la contradiction alors que quelques soit son niveau scientifique, celle-ci s'avère historiquement parfois utile.

Le besoin de mobiliser l'opinion en matière d'écologie ne justifie pas la manipulation dans un sens ou dans l'autre. Ce que l'on souhaite de nos scientifiques c'est de l'exactitude même dans l'imprécision. Il ne se passe pas 15 jours sans qu'on entende parler que tels ou tels modèles sont modifiés parce qu'on avait mal évalué certains éléments...

à propos des volumes je pense que personne n'est vraiment à l'aise avec les très grands volumes tels que les océans, les glacier etc.
je me souviens avoir souris en entendant une news sur les grandes ondes parlant d'une accélération du glissement des glaces du Groenland exprimées en mètres cubes, c'est vrai que de parlé de 3 milliars de m3 cela doit plus mobiliser l'opinion que ... 3 km3. ils n'ont pas du oser prendre les litres comme mesure

[Maulus]

C'est sur qu'on peut accepter tous genre de contradiction mais le fait est que il faut bien se focaliser à résoudre les problèmes les uns derrière les autres..

La critique, le scepticisme, la contradiction mais aussi l'élégance, la symétrie, l'exactitude sont des paramètres inhérents aux sciences en général. Sans ça, pas moyen d'avancer.

En se qui concerne l'exactitude des imprécisions, quel paroxysme...
À moins que vous pointiez du doigt, ici, "l'approxitivisme" des médias vis-à-vis de la science en général, ou l'on est cantonné à voir les Bogdanov nous expliqué ceci ou cela...

[Khainyan]

Bonjour,

Je lis quelques parts: "en matière de sciences, le scepticisme est un devoir"

si c'est sur le torchon "pensée-unique.fr" que vous avez vu cela inutile qu'on discute ensemble..
Aussi non vous avez parfaitement raison. Mais il y a une différence entre être sceptique et dire le contraire pour dire le contraire. Cette phrase doit être comprise dans le sens où il est important pour les scientifique d'avoir du recul par raport à ce qu'il font et ne pas considérée leur théorie comme absolue et acquise: la vérification par l'expérimentation s'impose, de même que penser à d'autre théorie qui pourrait expliquer la même chose.
Et y a ceux qui ont rien compris et qui interpréte cette phrase en disant qu'il faut tenir la position contraire à ce qui se dis, par ce que de part cette "maxime" il faut être "septique". Dans leur cadre c'est être stupide: ils confondent scepticisme et opposition débile.

Voilà.. que ce soit clair sur ce point

Ce que l'on souhaite de nos scientifiques c'est de l'exactitude même dans l'imprécision. Il ne se passe pas 15 jours sans qu'on entende parler que tels ou tels modèles sont modifiés parce qu'on avait mal évalué certains éléments...

et bien vous pourrez attendre longtemps: les sciences ne sont pas exactes ni absolue. Elle ne détienne pas le Vérité ou l'Exactitude, elles sont "juste" une modélisation de notre monde.
Quand aux modèles climatologique il faut bien comprendre que ce sont des trucs monstrueusement complexe. Donc il est nécessaire de négliger certains paramètres, surtout quand on les connait mal. Avec l'augmentation de la puissance de calcul on arrive à faire des modèles plus précis, mais surtout plus long.
Attention ce n'est pas par ce que on se rend compte qu'un paramètre négliger avant à finalement son importance que les modèles précédent sont faux: avant de simuler le futur on leur fait simuler le passé pour savoir si le modèle est bon. Et c'est très stricte: la moindre déviance et le modèle est écarté.

à propos des volumes je pense que personne n'est vraiment à l'aise avec les très grands volumes tels que les océans, les glacier etc.
je me souviens avoir souris en entendant une news sur les grandes ondes parlant d'une accélération du glissement des glaces du Groenland exprimées en mètres cubes, c'est vrai que de parlé de 3 milliars de m3 cela doit plus mobiliser l'opinion que ... 3 km3. ils n'ont pas du oser prendre les litres comme mesure

par ce que le mètre cube a une dimension un plus humaine. C'est plus facile de se faire une idée avec des m3 qu'avec des km3. C'est plus parlant niveau impressionant de la chose. De plus glissement ne convient pas comme terme. Ecoulement est aproprié... car c'est bien ce qui se passe: la glace s'écoule.