Contact extra-terrestre dans moins de 25 ans !

[kaliscot]

Moi qui pensait qu'on allait enfin trouver des trucs sympa à faire avec le LHC..

Bon..ben si ces dimensions explique juste le réel que nous connaissons, c'est déjà nettement moins marrant...
Chouette..on est coincé ici..et on ne peut rien y faire..

[passant]

On ne peut pas penser dérouler une droite comme on ne peut pas penser se faire repousser un membre amputé comme pourtant certains animaux peuvent le faire . Ainsi , parce que l'on ne peut pas , selon la limite de notre pensée humaine , limiterions nous les choses ...

[Troll]

On ne peut pas penser dérouler une droite comme on ne peut pas penser se faire repousser un membre amputé comme pourtant certains animaux peuvent le faire . Ainsi , parce que l'on ne peut pas , selon la limite de notre pensée humaine , limiterions nous les choses ...

On ne peut pas aller plus vite que la musique comme on dit sinon, c'est la porte ouverte à toutes les spéculations (donc pas trop scientifique !!).....et les spéculations sont une des spécialités humaines (on voit ce que ça donne dans certains domaines ) à défaut d'avoir des membres qui repoussent tout seul.
Sinon, rien n'empêche aux scientifiques de développer leurs imaginations....

[Victor]

Pour moi spéculation mathématique et inventions d'objets réels sont assez similaires, je pourrrais même dire que Einstein a inventé l'Espace-Temps... Que Dirac a inventé l'antimatière... Que Fermi a inventé le Neutrino... Tout ça parce que ça correspondait à leurs spéculations mais ça veut pas dire qu'on ait conscience avant de l'existence de ces objets avant leurs création... Pour moi avec les spéculations des théories des cordes on est dans le même ordre de créations/spéculations sur le réel,

[Troll]

Là Victor, je ne peux pas être d'accord avec toi
La spéculation n'a rien de scientifique et une invention n'a rien de spéculatif.
A la limite, tu peux parler de spéculation en philosophie dès que tu abordes des notions abstraites...mais pas en science.
Einstein et les autres se sont basés sur des connaissances déjà existantes et établies. Qu'ils aient osé penser autrement est plus du à une imagination constructive qu'à de la spéculation.

[Victor]

Là Victor, je ne peux pas être d'accord avec toi La spéculation n'a rien de scientifique et une invention n'a rien de spéculatif.A la limite, tu peux parler de spéculation en philosophie dès que tu abordes des notions abstraites...mais pas en science. Einstein et les autres se sont basés sur des connaissances déjà existantes et établies. Qu'ils aient osé penser autrement est plus du à une imagination constructive qu'à de la spéculation.

Justement je parle des objets de la spéculation telle que les symétries, les nouvelles propriétés de l'espace et autres joliesses des théories des cordes... Ben ça n'existe pas encore pour nous... Je soutiens que le processus est le même...Les théories physique actuelles, c'est du réel scientifique par ce qu'il ya eu des mesures réelles... Mais... mais... mais tant qu'il n'ya pas de mesuress... Toutes les particules les symétries et autre joliesses des théories des cordes, Ben ça reste de la pure spéculation mathématique... Et je soutiens que les théories physiques actuelles n'ont été que des spéculations avant leurs mesures avec des objets réels...

[kaliscot]

D'où le mot "découvrir" qui signifie que l'on trouve quelque chose qui existait déjà avant...et "inventer", qui sort de l'imagination humaine ex-nihilo....

Bref, tout ca pour dire que ce jour que j'attends depuis si longtemps je ne le vivrai jamais
Ni propulsion adequate , ni premier contact si ca continus...faudra qu'on se contente d'une exoplanete comme la Terre et peut-etre , PEUT-ETRE, du premier pas balbutiant le l'homme sur Mars....
Et tout ca parce qu'on est nullllaachhi........OOUUIIINNNNNN !!!!!......

C pô zuste..

[Victor]

Justement je crois à la création pas au dévoilement d'objet caché et préexistant, c'est une question de philosophie, pour moi on ne dévoile pas des propriétées cachées mais on les invente, avant les mesures, les objets n'existent pas, parce que pas pensé, Je peux imaginer plein de chimères mais seules les chimères cohérentes avec toutes les lois déjà écrites peuvent être mesurées, c'est juste une conception philosophique sur le concept de recherche et d'invention, je pense que le chercheur qui crée un nouveau concept, n'est pas si éloigné d'un artiste qui crée une oeuvre

[Aldebaran]

Ben moi je suis assez d'accord avec Victor, le passé nous a bien démontré qu'une théorie peut-être remplacée par une autre (cf: newton -> einstein -> et plus tard la quantique?) et que finalement seul l'avenir nous dira comment fonctionne réellement notre univers. Einstein nous dit qu'une masse non nulle ne peut pas aller plus vite que la lumière, et que dira le Einstein de l'an 10 000 ? On aura surement bien avancé et aujourd'hui on est bien loin de comprendre tous les phénomènes de l'univers.

Alors qui sait, peut-être qu'une autre civilisation a percé le mystère et a trouvé le moyen de se déplacer plus vite que a la lumière ?

[Troll]

je pense que le chercheur qui crée un nouveau concept, n'est pas si éloigné d'un artiste qui crée une oeuvre

C'est sur que la pensée doit agir sensiblement de la même manière dans les deux cas.....mais....même un artiste dit qu'il se base sur des connaissances déjà existantes, qu'il se contente de rajouter une pierre à l'édifice d'un savoir. Et c'est parce qu'il a acquis cette connaissance qu'il peut créer quelque chose d'autre. Ainsi même l'imagination se base sur un acquis ou une expérience, c'est le cas pour la science ou pour tout autre spécialité.
Je vois mal une théorie des cordes exister au 18ème siècle

[Victor]

Nous sommes des nains sur des épaules de géants, autrement dit il faut aussi tenir compte de l'Histoire Einstein est venu en son temps, Newton aussi, Il ya aussi une certaine conception darwinienne de la création sous toutes ses formes

[Khainyan]

Yeah il était temps que j'arrive.
Alors alors.. parlons physique et théorie des cordes.
Premièrement il faut de dire qu'une théorie est remplacée par une autre (exemple la mécanique classique remplacée par la MQ et la RG), sauf si celle-ci s'avère en contradiction avec l'experience.
Petites explications: une théorie n'est valide que dans un domaine précis... c'est un cadre fondamental de la physique. Et c'est pour cela que l'infini n'a aucune valeure en physique et qu'on se pète les couilles à l'éliminée dans nos théorie... Donc une théorie n'est pas complétement remplacée par une autre: elle reste toujours valide dans son domaine definition. C'est juste qu'on trouve une théorie plus vaste qui englobe un domaine de définition plus vaste, et qui est plus précise (exemple la relativité plus précise pour décrire le mouvement dans l'univers que la physique newtonnienne). Mais l'ancienne n'est pas pour autant écartée: elle reste une excellente aproximation dans son domaine de définition, et souvent plus simple à utilisée.
Ensuite il n'y a pas de spéculation en physique: on postule sur une explication d'un phénomène,on la démontre théoriquement (cohérence mathématique et logique, ie on n'explique par la chute des corps par la couleure de la Terre.), et on la vérifie expérimentalement. D'autre lois sont empiriques, c'est à dire déterminée purement expérimentalemen.

Ensuite parlons théorie des supercordes..c'est un sujet chatouilleux..on est partit d'une physique qui a subis de nombreux test expérimentales et qui a eu un franc succès (je parle de la MQ et de la RG bien sur..). Et on a voulu continuer sur la lancée et unifier..
C'est le domaine de la physique théorique..qui repose entièrement sur la cohérence mathématique. Donc il n'y a pas vraiment de spéculation ni d'invention.. c'est des choses qui découlent mathématiquement.. Mais du fait de l'invérifiabilité expérimentale on peut émettre un doute sur le fait que ce soit de la physique (science expérimentale).
Voili-voilou...

[tr]

Peut-être aucune théorie ne modélisera parfaitement l'univers réel. Peut-être la recherche scientifique n'aura jamais de fin. Mais tout ce que les humains ont rêvé et cauchemardé a une forte tendance à se réaliser.

Il y a deux cent ans, en 1808...
. Qui aurait cru que nous marcherions un jour sur la Lune ?
. Qui aurait cru que nous aurions tous dans la poche un appareil capable de communiquer à l'autre bout de la Terre en un instant ?
. Qui aurait cru que quinze nations uniraient leurs efforts pour construire une station spatiale en orbite autour de la Terre ? Ces nations s'entre-tuaient joyeusement à l'époque !
. Qui aurait imaginé qu'on serait tous en mesure d'aller aux antipodes en 24 heures quand il leur fallait un an !

Sur la limite de la vitesse de la lumière, notre système solaire est déjà bien grand à explorer. La possibilité de synthétiser de l'antimatière ouvre la voie à une exploration plus efficace (Bombardement de feuilles d'or dans un accélérateur de particules).
Si le Warp Drive est possible, je ne sais pas si l'antimatière suffira. Ni si on saura en synthétiser assez.

J'ai entendu dire qu'il y a des cas où la vitesse de la lumière serait dépassée : la force de gravité s'exercerait plus vite que la lumière, donc sans échange de particules, qu'en pensez-vous ?

[Khainyan]

On ne pourra jamais modéliser l'univers parfaitement..c'est illusion que de penser cela, et on l'a démontré à mainte et mainte reprise.
En ce qui concerne les modes de propulsion du futur.. les plus envisagés pour l'instant pour l'exploration du système solaire sont la propulsion plasmique () et la propulsion nucléaire. Un moteur à anti-matière e n'est pas super interressant: celle-ci est pas super-stable...
Des cas où la vitesse de la lumière est dépassée? je suis curieux.. il y a dépasser et dépasser:p
La force de gravité s'exerçant plus vite que la lumière... bon bon bon...
petites explications toute bêtes: la gravitation est expliquée comme une déformation de l'espace temps par une masse. Il n'y a pas d'échange de particules comme c'est le cas pour les deux autres interractions. En revanche il existe un phénomène dis d'onde gravitationnelles, qui elles se propagent (eraient?) à la vitesse c. Qui dis onde dis particule n'est ce pas? donc il y aura là un boson vecteur, purement hypothétique, le graviton, jamais détecter. Quand on a essayer de formaliser un peu plus cela..on est tomber sur la gravitation quantique à boucle.
Bref la gravitation en elle même ne s'accompagne pas d'échange de particules.. mais elle donne lieu à un phénomène d'onde gravitationnelle qui elles, on aimerait bien associer à une particule: le graviton.

[Victor]

je dis simplement que lorsque quelqu'un à partir de son imaginaire invente un nouveau concept cohérent avec ce qui est connu ben qu'il crée au sens ex-nihil c'est à dire à partir de rien de connu, et je prend comme exemple un matheux et les théories des cordes lorsqu'il crée de nouveaux concepts liés aux propriétés décelées dans son hypothèse, pour moi c'est de la création d'objet ex-nihil... Maintenant démontrez-moi qu'ils existaient avant alors vous démontrez que toutes les maths même avec toutes les chimères physiques qu'il y a, elles existent dans ce monde, c'est faire passer d'objets mathématique à objet physique la création

[kaliscot]

J'avais entendu dire que l'on pourrai dépasser la vitesse de la lumière, mais uniquement si l'univers a plus de 4 dimensions ....
D'où ma phrase: "Faut d'autre dimensions, obligé.."
Quelqu'un d'autre en a entendu parler ?

@ Victor

C'est un peu l'histoire du chat de schrodinger..mais ou il faut une machine a voyager dans le temps...
Comment prouver ca, si on peut pas remonter le temps pour en faire l'observation ?
Alors comme pour le chat, je dirai que tu a " à la fois raison, et a la fois tord "

[Khainyan]

En fait on pourrais voyager plus vite que la lumière dans un espace à plus de 4D..mais c'est un abus de langage car en fait il s'agit du WarpDrive, où ce n'est pas le voyageur qui se déplace mais l'espace. En fait le WarpDrive n'est possible que si l'espace est à plus de 4D. D'où ton truc.

Au fait pas de rapport entre ce qu'à dis Victor et the shrödinger's cat.
Victor 'est un peu comme si on disait que les corps ne tombaient pas avant qu'on découvre la loi de la chute des corps..cela n'a pas de sens.
Mais pour une plus longue période (l'âge de l'univers quoi), la question d'homogéneité de la physique s'est en effet posée...il me semble qu'on a démontré assez récement que les loi physiques seraient les mêmes depuis le début de l'univers et en tout point de l'univers.

[kaliscot]

Je voudrai pas me melanger les pinceau, le warp-drive est possible dans un univers a plus de 4 dimensions...ok...mais n'est-ce pas ce qu'essaient de prouver les chercheurs en ce moment avec leur theorie des cordes ou leur theorie M ? Que notre univers est constitué de plus de 4 dimensions ?

[Khainyan]

Baon baon baon.. WarpDrive = déformation de l'espace temps. On démontre que si on arrive à faire une dépression dans l'espace temps devant le vaisseau, et une surpression à l'arrière, cela reviens à faire une espèce de bulle d'espace-temps. Plus qu'à déplacer cette bulle, et le vaisseau du même coup. omme c'est l'espace et non le vaisseau qui se déplace cela autorise des "vitesses" supérieur à c.
On a déjà prouver qu'en manipulant la onzième dimension qui aparait dans la théorie des supercordes on pourrait créer cette bulle d'espace temps. Comment on la manipule? on sait pas. On sait même pas si elle existe.
Il n'y a rien de prouver dans les théorie des cordes/théorie M. L'apparition des dimensions suplémentaires c'est pour conserver la cohérence...
Pour montrer qu'elles existent faudrait faire des expériences, soit permettant de les visualiser (strictement impossible) soit mettant en lumière en effet inédit, uniquement expliquable par cette théorie. Elle n'est pas encore assez mure pour cela..Pour l'instant c'est de la pure théorie..même pas finie.

[kaliscot]

Ca laisse un infime espoir c'est déjà pas si mal..

Je vais donner mon avis sur le topic.
Dans 25 ans, je ne sais pas si on aura trouvé quoi que ce soit, mais j'espère bien qu'on aura trouvé notre 1ere ExoTerre au moins...c'est le minimum syndical..

[Aldebaran]

Yeah il était temps que j'arrive.
Alors alors.. parlons physique et théorie des cordes.
Premièrement il faut de dire qu'une théorie est remplacée par une autre (exemple la mécanique classique remplacée par la MQ et la RG), sauf si celle-ci s'avère en contradiction avec l'experience.
Petites explications: une théorie n'est valide que dans un domaine précis... c'est un cadre fondamental de la physique. Et c'est pour cela que l'infini n'a aucune valeure en physique et qu'on se pète les couilles à l'éliminée dans nos théorie... Donc une théorie n'est pas complétement remplacée par une autre: elle reste toujours valide dans son domaine definition. C'est juste qu'on trouve une théorie plus vaste qui englobe un domaine de définition plus vaste, et qui est plus précise (exemple la relativité plus précise pour décrire le mouvement dans l'univers que la physique newtonnienne). Mais l'ancienne n'est pas pour autant écartée: elle reste une excellente aproximation dans son domaine de définition, et souvent plus simple à utilisée

D'accord avec toi mais même si la relativité générale englobe et complète plus ou moins la théorie de Newton, Einstein a réussi à expliquer le fonctionnement même de la gravitation alors que Newton n'en n'avait pas la moindre idée. Le point le plus important c'est qu'il a réfuté l'effet instantané de la gravitation, il savait qu'il ne pouvait aller plus vite que la lumière. Si la quantique arrive à démontrer l'existence du graviton, elle prouvera que la gravitation est une interaction fondamentale contrairement à ce que pensait Einstein.

Ce que je veux dire par là c'est qu'il y a toujours une partie évincée de la théorie précédente. Et qui sait ce qui aura été évincé dans quelques siècles...

[Victor]

Paradoxe il existe des objet qui nous fuient à des vitesses supérieures à C et dans ce cas nous ne les observons pas maintenant la question est deux points ouvrez les guillemets: "Existent ils ?"... Bref la notion de réel, limité à l'observation, ben ça a ses limites, la notion d'ailleurs absolu est une notion étrange....

[buck]

La bougie que vient d'allumer le pekinois Yuan a 21h47 heure locale, est-elle reele ?

[Victor]

Ben oui est ce que les chinois existent c'est du cartésianimes poussé jusqu'au bout, a dire vrai j'ai vu qu'il ya plus de restaus chinois à Paris qu'il ya 20 ans ceci dit on peut douter de tout

[Troll]

Contacte avec des E.T dans moins de 25 ans....c'est bien le sujet du fil ?
Les E.T est un sujet maintes fois discutés un peu partout sur les forums scientifiques. La vie intelligente existe-t-elle ?
Je ne sais pas pour la vie intelligente, en tous les cas, je garderai mon avis pour moi....un troll averti en vaut deux
Mais pour ce qui est de la vie au sens large du terme, c'est à dire juste une cellule, un microbe, un plancton ou autres petites structures vivante, je crois franchement que c'est plus courant qu'on ne le pense actuellement, n'en déplaisent à ceux qui ont une vision trop "egocentriquement" humaine du sujet.

Une petite news récente :

Du sucre détecté autour d'étoiles en formation !

"Une molécule de sucre, précurseur de l'ARN, vient d'être découverte dans un nuage de gaz et de poussières dans lequel des étoiles sont probablement en train de naître. C'est la première fois que l'on détecte ce genre de molécule organique là où peuvent se former des planètes."
Suite de l'article :ICI

Très franchement, depuis qqles années, on accumule les connaissances de ce genre et on s'aperçoit que les constituants pour une vie organique pullulent dans l'univers. Après, c'est sur qu'il faut des conditions bien précises pour que ces constituants puissent "s'allier" pour donner une vie organique complexe...pire encore pour une vie intelligente.