[News] Astéroïde menaçant: déviation ou fragmentation ?

[Stardust]

Par rapport aux dernières images du pôle nord (plus haut), et pour ceux qui auraient trouvé "bizarre" de voir en plein janvier 1980 de la verdure sur tout l'hémisphère nord, en il faut préciser que l'historique de la couverture neigeuse n'apparaît pas dans les images anciennes.

Les images du site d'où viennent les photos comportent donc ce commentaire : "Historic snow cover data not displayed on these images. Sea ice concentrations less than 30% are not displayed in these images. Snow cover data is displayed only for most recent dates".

Au fait, merci à tous d'avoir pu retrouver un niveau de tolérance mutuelle qui facilite grandement la lecture du topic et la rend franchement plus sympa...

[tr]

Sans être un spécialiste, je ne suis pas d'accord avec le côté très catégorique de Khainyan. Pour le reste, la compétence et les explications moins la bile m'intéressent.

Pour moi, il y a des théories impressionnantes qui expliquent le présent, comment la Lune s'est formée, d'où vient l'énergie du Soleil, etc... Ces théories s'affinent et changent, pourquoi pas, c'est la science, et quand la puissance prédictive et explicative de ces théories augmentent, c'est un mieux qui peut impacter la vie de tous les jours des terriens ! Il restera toujours que la Lune et le Soleil sont là, vraiment là.

Ensuite il y a des théories beaucoup plus spéculatives qui essayent de prévoir le futur. Là c'est beaucoup plus délicat. Vos théories peuvent être justes et un imprévu survenir qui change tout du tout au tout ! On aura beau établir une base solide d'équations mathématiques et physiques vérifiées par les plus grands spécialistes, plus on se projette loin dans le futur, plus l'imprévu devient probable...

Les modèles de réchauffement climatique peuvent être parfaitement valables et pourtant si le système solaire croise un nuage de poussière interstellaires, ça sera une glaciation qu'on aura !!! Pure spéculation de ma part mais les nuages de poussières interstellaires existent et on a tellement à apprendre et à découvrir de l'espace... Je peux appuyer ma spéculation initiale de calculs sophistiqués sur la densité dudit nuage et les possibilités - infimes - de détection préalable, ça reste hautement spéculatif !

Quoiqu'on fasse les modélisations sont basées sur une simplification du monde réel.

Si vous avez l'occasion et la patience de lire des articles ou des livres de prospective périmés, vous verrez qu'on a souvent l'occasion de se tromper dans les grandes largeurs avec beaucoup de sérieux ! Souvent, la majorité des spécialistes se trompent et un petit gars farfelu dans l'ombre fait entendre une petite voix discordante traitée avec condescendance par tous les autres... Mais savoir qui est le bon prophète du désert, à l'avance : pas facile !

[Isabelle]

Merci Stardust
Je me suis effectivement interrogée sur la couverture neigeuse mais par manque de temps j'ai remis à plus tard de rechercher la solution.

Maintenant je sais

[Khainyan]

Ensuite il y a des théories beaucoup plus spéculatives qui essayent de prévoir le futur. Là c'est beaucoup plus délicat. Vos théories peuvent être justes et un imprévu survenir qui change tout du tout au tout ! On aura beau établir une base solide d'équations mathématiques et physiques vérifiées par les plus grands spécialistes, plus on se projette loin dans le futur, plus l'imprévu devient probable...

tout d'abord pas de spéculation c'est de la physique. Le mot hypothéses est plus juste. Pour le reste tu as parfaitement raison... si on croise un nuage interstellaire, si un astéroïde viens nous percuter demain matin, ect, ect... l'imprévu comme tu dis. Sauf que là c'est de la spéculation et de la pure fantaisie. On ne peut pas rentrer ça dans un modèle ça n'a aucun sens... les modèles climatiques actuels sont fait pour notre climat actuel. Pas pour celui d'il y a 100 000 ans ou de la planète Mars.
Je ne dis pas que de tels trucs ne peuvent pas arriver, le risque 0 n'éxiste pas... mais c'est très hautement improbable.
Comme je l'ai expliqué plus haut es modèles climatiques nous servent à déterminer ce qui va se passer si on continue comme ça.. en excluant les scénarios hautement improbable et qui n'ont rien à voir avec leur domaine, c'est à dire une catastrophe venue du cosmos ou une guerre nucléaire.. enfin des trucs du genre.
Donc bien sur qu'il n'y a pas prétention à prédire le futur et dire "le futur c'est ça". En revanche on peut affirmer:"si on suit ce scénario la tendance pour le futur c'est ça" grâce à ces modèles. Affiner ces modèles nous permet une plus grande finesse dans nos prévisions et surtout de faire des prévisions sur plus longtemps.

Quoiqu'on fasse les modélisations sont basées sur une simplification du monde réel.

oui c'est le principe de toute les sciences. Mais pour autant ça n'en fait pas des trucs "faux"... tant qu'une théorie, une science reste dans son domaine, tout ce qu'elle prédit s'avère vrai.

[jctof]

On prédit mal des phénomènes comme El Niño. Et pourtant ça nous est contemporain. Alors le climat dans 100 ans ^^

[Olrind]

remarquons que le GIEC voit a chaque fois a la baisse ses predictions apocaliptiques. Comment prendre au serieux des predictions qui changent tout le temps. Qui sont basees sur l'effet de serre dont nous n'avons aucune preuve scientifique honnete.

ces modeles ne peuvent pas prendre en compte serieusement les risques volcanique par exemple et quand on voit que l'erruption du Pinatubo en 1991 aurait (j'ai lus ca mais je n'ai aucun moyen de le confirmer) emit au moins autant de CO2 que l'ensemble du parc automobile depuis la revolution industriel.

malheureusement le sujet du climat est trop sensible, impossible de faire changer d'avis les gens dans un sens comme dans l'autre. Pourtant je suis pret a ecouter tous les arguments et changer a nouveau ma veste s'il le faut. j'ai ete pendant longtemps adepte du rechauffement antropique...


[edit]http://wattsupwiththat.com/2008/11/14/the-evolution-of-the-giss-temperature-product/ - No comment

[Khainyan]

je vais même pas prendre la peine de te répondre.
Quand je vois des trucs comme cela

qui sont basees sur l'effet de serre dont nous n'avons aucune preuve scientifique honnete.

ou encore

Aujourd'hui les (pseudo) scientifiques prechent l'apocalipse,

voir en plus:

GIEC voit a chaque fois a la baisse ses predictions apocaliptiques

je sais qu'il seras inutile de dire quoique ce soit.
Juste une chose seul les gens de ton genre voit la moindre prédictions d'apocalypse dans les prévisions du GIEC. Et vous êtes les seuls à utilisés ce mot, pour faire peur aux gens et tenter de mettre un peu d'émotion. Bref ce n'est pas de l'argumentation ce genre de discours c'est de la persuasion.

[Isabelle]

Modération : il est temps de revenir à plus de sérénité dans le débat. Et d'éviter toutes provocations et attaques personnelles

Apocalypse n'est à mon sens pas approprié et qu'un modèle ait à subir des corrections ne veut pas nécessairement dire que tout est faux. Evitons la caricature.

[Olrind]

Apocalypse n'est à mon sens pas approprié et qu'un modèle ait à subir des corrections ne veut pas nécessairement dire que tout est faux. Evitons la caricature.

je suis d'accord avec toi Isabelle que tout n'est pas faux mais ce n'est pas pour autant qu'il faut le vendre comme une verite absolue. Je reste ancre a l'idee que parler de 5m d'elevation des oceans, retour a une ere glaciere, augmentation des catastrophes naturelles .... tout cela sans une once de preuve, c'est precher l'apocalypse.

Khainyan:
ce sujet est ta specialite, peux tu me donner les preuves de l'importance/existance de l'effet de serre dans le rechauffement climatique?

[Khainyan]

Sauf qu'ils n'ont pas la prétention de mettre ça en avant comme une vérité absolue. Ce sont des scientifiques, et comme je l'ai dis une science ce n'est pas exactes. Ce qu'on met en avant c'est une tendance. Elle on en est sûre à une marge d'erreur près. Et c'est une des force de la physique actuelle: gérer l'incertitude. Cela signifie qu'un résultat est vrai à quelques pourcentages de valeurs près. mais que la tendance elle est véridicte.
Et aucun modèle te prédira un retour à une période glaciaire.. ça c'est l'argument de m*** de base qu'utilise les contre GW...
pour le reste y a des preuves: les calculs.
Et c'est un peu du bon sens aussi..

ce sujet est ta specialite, peux tu me donner les preuves de l'importance/existance de l'effet de serre dans le rechauffement climatique?

pas tout a fait ma spécialité.. plus l'info quantique mais bon je m'y connais bien aussi là dedans... bien plus que la moyenne je dirais.
En revanche l'effet de sert est un peu tout le principe du réchauffement climatique... si tu l'augmente, tu chauffe.. pas dur à comprendre ça.

[Notwen]

il y a des théories beaucoup plus spéculatives qui essayent de prévoir le futur. Là c'est beaucoup plus délicat. Vos théories peuvent être justes et un imprévu survenir qui change tout du tout au tout ! (...) plus on se projette loin dans le futur, plus l'imprévu devient probable...

Nous en sommes bien d'accord : l'imprévu est possible, et plus on s'éloigne plus il est probable.
Très juste.

Et ceci ne contredit en rien l'intérêt des prévisions : celles-ci donnent la tendance prévisible. Ensuite viendront les imprévus, OK.
Remplaceront-ils la tendance ou s'y ajouteront-ils ?

Bien sûr, les imprévus s'ajoutent à la tendance
D'où l'utilité de prévoir la tendance.

les modèles climatiques (...) n'ont pas prétention à dire "le futur c'est ça".
En revanche on peut affirmer : "si on suit ce scénario la tendance pour le futur c'est ça"

Le fait que des imprévus surviendront rend-il inutile la prévision de la tendance ?

Tout le monde sait que la météo est inexacte, pourtant bien des gens regardent chaque jour la tendance qu'elle prévoit pour le lendemain.


En l'occurrence, la TV, la presse, voire la littérature, donnent globalement(*) une image du futur qui suit la tendance : Toujours plus d'êtres humains, de richesses, de progrès techniques, de maîtrise de la nature par l'Homme. Voire même plus de libertés, de démocratie, etc.

Donner les tendances scientifiquement prévisibles ne peut-il servir à faire ouvrir les yeux à beaucoup d'insouciants ?


Cela dit, je n'insisterai pas ici, il semble que l'avenir de l'Humanité intéresse moins que l'argumentation "pour ou contre la climatologie".

Et au fond, si ça intéresse certains, OK. Je n'ai rien contre le débat sur les mesures possibles contre un astéroïde menaçant.

J'espérais juste indiquer que ce débat me semblait aussi pertinent qu'une réunion ministérielle en août 1939 qui aurait eu pour thème "Que faire si des Extra-terrestres attaquent la France".

Simple question de hiérarchie des priorités.



Note (*) : J'ai lu 1984, le Meilleur des Mondes, Fahrenheit 451, l'Eternel Adam, Dune, Soylent green, Forbidden Planet, et d'autres. Il n'empêche que la tendance globale, tous médias confondus, semble être un optimisme béat.

[tr]

Je suis loin d'être d'un optimisme béat Notwen...

Pour être moins spéculatif Khainyan, ce qui m'avait le plus fait hésiter sur l'effet de serre, c'est une histoire sur les cycles du Soleil - certains disent que le Soleil va entrer dans un cycle de baisse de son activité et que ça change tout.

Et d'autres prévisions qui pourraient casser l'effet de serre : les pénuries de pétrole maintes et maintes fois annoncées, comme quoi on va arriver dans 3-4 ans dans une ère où la production de pétrole va baisser d'année en année. Plus le vieillissement des pays pollueurs, genre par exemple la population du Japon qui va baisser de 30 millions d'habitants d'ici à 2050, en Europe, en Russie, en Amérique du Nord, la tendance est à la dépopulation... Et les populations immigrées sont pauvres donc polluent peu. Est-ce que les tenants du "GW" ont quantifié ces aspects là aussi ?

Pour le reste, j'ai lu bien des choses éclairantes sur l'effet de serre qui fait réduire les neiges et les glaces, ce qui augmente l'absorption du la chaleur du Soleil (l'albédo de la Terre), ce qui empire la situation, évidement. Sans compter les hydrates de méthane stockés dans les océans qu'un subtil changement des températures de l'eau en profondeur pourrait libérer dans l'atmosphère. Je ne sais pas comment les courbes des différentes prévisions se croisent et se contrecarrent... L'imprévu dans tout ça peut faire basculer les choses dans un sens ou dans un autre. De toutes façons, c'est une bonne chose de polluer moins, réchauffement de la planète (Global Warming) ou pas. Je conteste le "GW" mais polluer moins je suis pour !!!

La crise économique qu'on nous annonce peut rendre nos dirigeants plus Bushistes que Bush : tout plutôt que les révoltes de ceux qui en ont marre de travailler pour des clopinettes et remettre à plus tard les mesures qui empireraient le chômage.

Et je peux être plus pessimiste que ça mais c'est hors-sujet, c'est plus marrant de se faire peur avec un très hypothétique astéroïde ! Et si ça peut motiver nos élites pour investir plus dans la science, comme ils viennent de le faire pour le budget de l'espace en Europe, c'est bon pour notre futur !

[buck]

Une théorie est bonne dans son domaine de définition. On travail dans le domaine de la physique classique avec les modèles climatiques, en utilisant de la physique classique. Alors ça n'a aucun sens de dire qu'un tel modèle est "valables que dans leur domaine de validation", puisqu'il est dans son domaine de définition(on l'utilise pas pour simuler le climat de la galaxie...). Après c'est du bête calcul... qui nous conduit à un résultat. c'est un peu le principe de toute la physique.

Non ils ne sont plus utilises dans leur domaine de validation, car tu les met ensemble, sur des dimensions qui ne sont pas les dimensions "normales" de resolution, ni meme les hypotheses de depart ne sont pas les memes...

Plus haut dit que la simulation doit passer ce qui s'est passe ses 30-40 dernieres annees:
Encore heureux que ca puisse le faire, vu que les modeles sont batis/affine / calibre en fonction de ces donnees. Si ca ne le simule pas: a jeter (enfin plutot essayer de comprendre pourquoi, ce qui est important aussi).
Il ne faut pas confondre le fait de reproduire les points servant d'hypothese et la verifiction sur des donnees n'ayant pas servit pour construire le modele .

Pour les tendances: totalement d'accord avec toi, avec le bemol que plus tu es a la limite de tes modeles (manque de physique, eloignement des hypotheses, et evolution temporelle, phenomenes non lineaires ...) plus l'incertitude va exploser, et moins tes tendances sont justes (c'est le cas en meteo avec les prevision a plus de 3-4 jours)

[Maulus]

Et aucun modèle te prédira un retour à une période glaciaire.. ça c'est l'argument de m*** de base qu'utilise les contre GW...
pour le reste y a des preuves: les calculs.
Et c'est un peu du bon sens aussi..

Je pense que tu est trop affirmatif...
Les calculs ne veulent rien dire sans l'interprétation adéquate.
De plus, je ne suis pas d'accord avec le fait que aucun modèle de nous ramène vers une aire glaciaire.
Il faut aussi prendre en compte se que raconte les géologues et les paléoclimatologue.
C'est quand même très important de voir dans le passé comment la terre a régit aux catastrophes.
Et personnellement je suppose que le schéma risque d'être sensiblement le même !

[chione]

je peux peut-être me tromper, mais une bombe nucléaire fait beaucoup de dégats grace à l'onde de choc. L'onde de choc comme son nom l'indique est une onde: le soufle n'est pas (ou peu) produit par la matière dans la bombe mais pas le soufle de l'explosion (en gros l'air autour de la bombe est en quelques milisecondes chaufé à des millions de degrés et donc explose car il a besoin de plus de place). Maintenant dans le vide, une explosion ferait beaucoup moins de dégâts vu qu'il n'y a pas d'air pour soufler. Il n'y aurait que le plutonium (quelques kilos) comme matière pour soufler ce qu'il y'a autour.

Donc faire exploser dans le vide une bombe atomique à quelques kilomètres d'un astéroide ferait beaucoup de lumière mais peu de dégâts en ne dévirais pas l'astéroide.

[Victor]

Il ya aussi le fait que les énergies mises en jeu par l'explosion d'une ou plusieurs Bombes H de 100 Mégatonnes sont relativement faibles par rapport à l'énergie cinétique du géocroiseur et quasi non convertibles en énergie cinétique pour le dévier

[Maulus]

Ouais, c'est pour ça que le plus efficace pour dévier une masse, c'est une autre masse... dans l'espace.

[Stardust]

Je vous propose une petite pause pour le fun... Essayez le jeu de "tir aux astéroïdes"...

Il s'agit d'une applet très simplette, mais bien fun... http://www.brainjar.com/java/games/asteroids/

Se joue avec le clavier (à lire avant de commencer):
Cliquez sur l'applet et :
S Start Game
P Pause Game
Cursor Left Rotate Left
Cursor Right Rotate Right
Cursor Up Fire Thrusters
Cursor Down Fire Retro Thrusters
Spacebar Fire Cannon
H Hyperspace
M Toggle Sound
D Toggle Graphics Detail

[tr]

Je ne partage vos avis sur l'inefficacité d'une bombe nucléaire que dans le cas où on la fait exploser à coté de l'astéroïde. En supposant une bombe simple à énergie non dirigée, l'énergie se disperse dans toutes les directions, dont celles où l'astéroïde se trouve, en espérant qu'il n'est pas trop loin quand même !

Si on peut diriger l'énergie de la bombe précisément vers l'astéroïde, forcément l'enveloppe de la bombe est projetée en arrière avec la même énergie, autrement dit l'énergie se divise par deux dans le cas idéal, et certainement par plus que deux dans la réalité.

Enfin si la bombe est posée sur l'astéroïde ou mieux enfoncée dans son sol, toute l'énergie thermique et particulaire (atomes et rayonnements radioactifs) se concentre mieux sur l'objectif, même dans le cas d'une bombe "simple" rayonnant dans toutes les directions de manière uniforme. Si je veux détruire l'astéroïde, je placerai la ou les bombes dans des points "centraux" au moins en termes de résistance ; si je veux dévier l'astéroïde, je placerais les bombes à un maximum d'environ un tiers de profondeur du diamètre de l'astéroïde, avec une explosion synchronisée ou calculée dans une séquence courte pour éventuellement focaliser les ondes de choc sur les points "durs" de l'astéroïde et obtenir une projection de matière importante (masse et vitesse) dans la direction voulue. Même dans le cas où il y a peu de cohésion, des explosions coordonnées en profondeur doivent pouvoir vaincre le monstre... Enfin ça dépend de la masse dudit monstre et du moment où on le détecte. Si on le détecte au moment où il arrive dans la banlieue de la Lune, c'est trop tard (ça c'est déjà produit !!!)

Dans le doute sur le degré de cohésion de l'objet, je placerai les bombes dans l'objectif de dévier l'astéroïde dans la direction la plus accessible en terme d'énergie pour qu'il manque la cible (nous autres pov' terriens. Mais teigneux qu'on est). En gros faire en sorte que s'il éclate, les morceaux nous ratent et s'il dévie, pareil. Le centre de masse de l'astéroïde et de ses morceaux avant et après les explosions passera toujours par la Terre ; notre objectif étant que les morceaux soient suffisamment distants ou petits pour qu'il ratent la cible ou soient inoffensifs.

Les ondes de choc existent dans l'espace, à condition de trouver un support.
Le principe de la conservation de la quantité de mouvement, qui explique la propulsion des fusées, s'applique aussi ici : si on projette une petite quantité de matière extrêmement vite (explosion nucléaire) on peut bouger une masse énorme !

[Aldebaran]

Il y avait une solution plus simple immaginée par les scientifiques, si l'astéroide est détecté assez tôt, ils pourraient le dévier par l'attraction gravitationnelle d'une masse à proximité. Un vaisseau qui accompagnerait l'astéroide pendant une période suffisante, en espérant dévier sa trajectoire même d'un pourcent, cela pourrait suffir à éviter une collision. Sinon il y avait l'histoire de loupe mais ça à l'air difficile à mettre en oeuvre.

[Maulus]

Les ondes de choc existent dans l'espace, à condition de trouver un support.

Ya peut être une idée ici :
Si on enveloppe la zone de l'explosion par du gaz assez dense, on peut projeter une onde de choc non ?

[Khainyan]

Pour être moins spéculatif Khainyan, ce qui m'avait le plus fait hésiter sur l'effet de serre, c'est une histoire sur les cycles du Soleil - certains disent que le Soleil va entrer dans un cycle de baisse de son activité et que ça change tout.

alors je peux t'éclairer là dessus: c'est un faux argument.
Renseigne toi un peu dessus et tu comprendras pourquoi: les modèles prévois une diminution de l'activité solaire du fait des cycles solaires:

http://www.passion-radio.org/images-blog/sunspot-predictions-historique.jpg

on entre dans une période de régression de l'activité solaire, période qui dure quelques années.
Pour vous rassurer c'est bien sur pris en compte dans les modèles climatiques.. mais en fait ce n'est pas le truc majeur.
La baisse de l'activité solaire est de l'ordre du Watt. Vu les 70% des rayonements qui sont renvoyés, cela signifie une baisse, en moyenne, de 0,3W/m².. c'est pas beaucoup. Surtout quand on regarde l'influence des GES. des expériences laboratoire montre qu'un doublement de la concentration en seul CO² augmenterait la puissance thermique de 5 W/m² Il y a donc un facteur de plus de 10 entre les deux...
D'où le fait que ce ne soit pas un bon argument. Mais on le néglige pas pour autant.

Et d'autres prévisions qui pourraient casser l'effet de serre : les pénuries de pétrole maintes et maintes fois annoncées, comme quoi on va arriver dans 3-4 ans dans une ère où la production de pétrole va baisser d'année en année. Plus le vieillissement des pays pollueurs, genre par exemple la population du Japon qui va baisser de 30 millions d'habitants d'ici à 2050, en Europe, en Russie, en Amérique du Nord, la tendance est à la dépopulation... Et les populations immigrées sont pauvres donc polluent peu. Est-ce que les tenants du "GW" ont quantifié ces aspects là aussi ?

les pénuries de pétroles annoncées étaient basées sur une mauvaise estimation des ressources pétrolières mondiale.. mais ça n'a pas grand chose à voir. y en a bien qui on annoncé le baril à 20$ jusqu'en 2030 en réponse à cela...
l'augmentation/baisse des besoin énergétique sont bien sur pris en compte dans les simulations climatiques. ce sont les fameux scénarii dont je t'ai parlé.
pour info les pays pauvre sont appelés à consomer de plus en plus;)
regarde la Chine par exemple^^

[tr]

...Sinon il y avait l'histoire de loupe mais ça à l'air difficile à mettre en oeuvre.

C'est quoi l'histoire de loupe ?

Maulus, pourquoi s'embêter à faire une explosion à distance quand on est capable de se poser sur un astéroïde (Cf les japonais avec la mission Hayabusa) ? Une charge est toujours plus efficace quand elle est placée sur l'objectif ou un peu enterrée. (Sauf si elle a besoin de l'oxygène de l'air, comme la bombe à dépression mais c'est hors sujet, faire une dépression dans le vide spatial à part les trous noirs imaginaires du LHC je ne vois pas...)
Les militaires ont déjà a leur disposition des missiles qui s'enfoncent dans le sol avant d'exploser, pour détruire les bunkers souterrains... Il y en a même des nucléaires, bombes tactiques qu'ils appellent ça, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas combiner cette capacité d'explosion souterraine avec les méga-bombes H qu'américains et soviétiques ont inventé dans les années 50 et 60. (Pourvu qu'on n'ait jamais à les employer sur Terre)

Mais bon je ne suis pas désespérément optimiste, si l'astéroïde est vraiment massif, genre un million de tonnes, ou a une vitesse trop importante, on aura du mal à y faire quelque chose. C'est pour ça que le calcul fait par Victor en début de discussion est intéressant aussi. Mais un objet d'une masse de 1000 à 10000 tonnes a toutes les chances de faire déjà beaucoup de dégâts et ça je pense qu'on peut y faire quelque chose en s'y prenant assez tôt. Toungouska http://www.astrosurf.com/macombes/chapitre%209-me.htm en 1908, c'est peut-être une météorite de 62000 tonnes. Au moins si on en a le temps, évacuer la zone en danger, c'est un minimum. (Évacuation de la Terre, heure H, jour J moins 2 ans...)
L'événement de 1908 se serait produit pendant la guerre froide, va savoir si les soviétiques n'aurait pas cru à une attaque nucléaire américaine ? (Et réciproquement, si cette chose s'était produite au dessus de l'Amérique du Nord à la même période).
Il faut qu'on sache à quoi s'attendre du côté des astéroïdes...

[tr]

Khainyan, c'est intéressant ce que tu dis sur le "Global Warming", je n'étais pas au courant qu'ils allaient jusque-là à présent. Y-a-t-il une source lisible - pour les non-climatologues - pour ces théories ? J'ai peu de chances de retrouver les articles que j'avais lu à l'origine mais il me semble qu'ils ne prenaient pas en compte la baisse de l'activité du Soleil, les incertaines réserves de pétrole, la décroissance des besoins dans les pays "développés", etc, etc.
Remarque bien comme c'est amusant de voir que du sujet des astéroïdes menaçants on en soit arrivé au réchauffement climatique !

[Khainyan]

L'événement de 1908 se serait produit pendant la guerre froide, va savoir si les soviétiques n'aurait pas cru à une attaque nucléaire américaine ? (Et réciproquement, si cette chose s'était produite au dessus de l'Amérique du Nord à la même période).

guerre froide: expression employé pour caractérisé l'état de tension des relations internationales sur la période 1945-1990...
enfin voilà quoi
des petits chiffres:
-Le choc de la météorite de de Toungouska:équivalent à 30 480 000 tonnes de TNT.
-La bombe d'Hiroshima: équivalent à 20 320t de TNT
-les têtes thermonucléaires actuelles: 1250 fois plus puissante que la bombe d'Hiroshima: soit 25 400 000t de TNT (25 Mégatonnes). 10 000 de ces têtes dans le monde: 254 000 000 000t de TNT.
Voili voulou