[News] La Terre tend vers un silence radio !

[Maulus]

Le moyen le plus rapide pour trouver de la vie sur d'autre planète c'est l'étude de l'atmosphère des exoplanète en transit devant leur étoile.
On en est vraiment, mais alors vraiment tout prés de savoir le faire.
Ensuite viendra carrément l'observation de la planète.
Je pense que je verrai ça de mon vivant, sa va être un truc de dingue, et d'ailleurs je me demande si les gouvernements vont faire de la rétention d'infos ou si les scientifiques vont avoir le champs libre...

[buck]

À
On y voit quand même des caractéristiques bien différentes. Je pense notamment aux faibles périodes de rotation des exo-planètes autour de leur astre, en comparaison à notre système solaire.

mode science-fiction : Peut-être que nos observations sont erronées !

lu pas besoin de reinventer une physique c'est tout a fait explicable et explique. En plus ce sont les plus faciles a trouver et observer (plus facile d'observer une grosse planette occultant un soleil tous les 3 jours qu'un truc de notre taille passant ne fois par an)

[$$$]

Pour l'observation, pas de doute, c'est plus facile.

Pour l'explicable et l'expliqué, qu'est ce qui justifie les vitesses de ces planètes par rapport aux nôtres ?

[Maulus]

J'imagine même pas ma beauté d'un jupiter chaud qui tourne autour de l'étoile... depuis la distance de la terre sa doit être magnifique, surtout que la planète s'évapore...
Enfin, sa doit diminuer pas mal la luminosité... plus les mini éclipses sur l'étoile, puisque apparement les orbites sont quand même globalement sur un même plan.

[greenforest]

Les "Jupiters chauds" sont effectivement les planètes les plus facilement observables actuellement, mais si ces Grosses planètes existent, il doit y avoir de nombreuses autres petites planètes, ou bien de joli petits satellites autour de ces grosses planètes ... juste à regarder par chez nous, les satellites ne manquent pas autour de nos grosses planêtes !!!

J'ai hate de voir sur "techno-science" dans quelques années : "Images de la surface d'une exoterre : un planète océan ... "
Bon j'arrête de réver !

[buck]

Pour l'observation, pas de doute, c'est plus facile.

Pour l'explicable et l'expliqué, qu'est ce qui justifie les vitesses de ces planètes par rapport aux nôtres ?

tout simplement la conservation de la quantite de mouvement. Plus tu te rapproche d''un objet si tu reste en orbite tu dois aller plus vite.
Si tu place jupiter a la place de mercure sur notre systeme solaire, sa vitesse d'orbite sera beaucoup plus rapide que celle de mercure (la force de grav c'est Gm1m2/r^2)

[Lullaby]

Bonjour,

Quelqu'un pourrait-il me clarifier quels types de communications nous utilisons avec les satellites ? Ce sont les bandes larges dont il est question dans l'article ? Car après tout, ces signaux sont eux aussi envoyés vers l'espace, et donc "audibles" par qui veut/peut, non ?

merci
L.

[Yahoul]

Si tu places jupiter a la place de mercure sur notre systeme solaire, sa vitesse d'orbite sera beaucoup plus rapide que celle de mercure

OUI mais dans ce cas la stabilité de notre système solaire ne serait plus, il y a de fortes chances pour que les geantes gazeuses s'eloignent de notre étoile et que les planètes situées à l'intérieur de la ceinture d'asteroïdes s'en rapprochent peu à peu.

Déconnes pas touche pas à mercure !!!

[buck]

Yahoul: en effet la stabilite serait differente, en fait ca serait surtout exit les telluriques en tant que planetes (mais pas en tant que satellites) mais les autres planetes (saturne, uranus neptune) auraient, je pense, tendance a se rapprocher, les autres oort et ceinture de kuiper existant de toute facon

Un petit coup de billard avec nos planetes

Lulaby: faisceau directionel dans le sens terre satellite et large dans l'autre sens.

[Ze Venerable]

je pense que normalement la vitesse de rotation d'un satellite ne doit pas dépendre de sa masse. Jupiter placée en mercure devrait garder la période de celle-ci.

[Maulus]

si sa dépend de sa masse ! si tu mets jupiter à la place de mercure sans modifier sa vitesse de rotation autour du soleil, elle tombe !

[bongo1981]

Pour l'observation, pas de doute, c'est plus facile.

Pour l'explicable et l'expliqué, qu'est ce qui justifie les vitesses de ces planètes par rapport aux nôtres ?

tout simplement la conservation de la quantite de mouvement. Plus tu te rapproche d''un objet si tu reste en orbite tu dois aller plus vite.

Pas tout à fait, la force de gravitation variant en inverse du carré de la distance GmM/r², il faut de part son mouvement que la planète compense cette force par la force d'inertie centrifuge : mv²/r
Soit donc : v = sqrt(GM/r)
Donc la vitesse augmente en l'inverse de la racine carré de la distance, à mesure que l'on se rapproche de la source de gravitation.

Si tu place jupiter a la place de mercure sur notre systeme solaire, sa vitesse d'orbite sera beaucoup plus rapide que celle de mercure (la force de grav c'est Gm1m2/r^2)

Ah non non elle sera la même justement. Puisque l'expression de la vitesse orbitale ne dépend que de la masse du corps central, et de la distance.

[Ze Venerable]

faut imaginer 2 satellites différents en rotation à la même altitude (et donc à la même vitesse). Si par une manœuvre ils s'accrochent l'un à l'autre, l'ensemble ne va pas se mettre à tomber mais continuer à tourner à la même vitesse. C'est comme la navette et l'ISS.

[bongo1981]

En fait ceci est vrai dans l'approximation où le second corps a une masse négligeable par rapport au premier.

Sinon, la vitesse de rotatation doit augmenter d'un écart relatif de m/2M (soit si c'est 1 millième de la masse de l'étoile, ça augmente de 0.05%, et si c'est un satellite de la terre, ça augmente de 1e-24 soit 1e-22 pourcent )

[buck]

au temps pour moi (devrais plus reflechir parfois )
Mais dans le cas ou les masses sont relativement proche ca reste vrai?
A quelle distance sont les planetes qd elle ont 3 ou 5 jours de rotation?

[Ze Venerable]

Ha ? car l'étoile tourne aussi, autours du barycentre dont la position va varier avec la masse du satellite ? je pensais pas que ca avait une influence sur la période.

buck -> suffit d'utiliser le v = sqrt(GM/r)

[bongo1981]

au temps pour moi (devrais plus reflechir parfois )
Mais dans le cas ou les masses sont relativement proche ca reste vrai?

En première approximation oui (au premier ordre en m/M).

A quelle distance sont les planetes qd elle ont 3 ou 5 jours de rotation?

Ca dépend de la masse du corps central. Mais si tu veux, pour un corps central donné, tu as un rapport constant (3ème loi de Képler) :
T²/a^3
où T est la période et a le demi grand axe.

Si tu passes d'une période de 3 à 5 jours (rapport 5/3), alors le demi grand axe augmente d'un facteur (5/3)^(3/2) = 2.15 l'orbite fait un peu plus que doubler.

Ha ? car l'étoile tourne aussi, autours du barycentre dont la position va varier avec la masse du satellite ? je pensais pas que ca avait une influence sur la période.

En réfléchissant qualitativement, tu te dis que 2 corps doivent tourner l'un autour de l'autre autour de leur centre de gravité. Si la masse d'un corps augmente, alors la force de gravité doit augmenter, augmentant la vitesse nécessaire pour se stabiliser.
Dans le traitement du problème à deux corps, c'est effectivement le cas, et nous avons la chance de pouvoir le résoudre de manière analytique. (introduction de la masse réduite, réécriture des équations des deux corps en une seule équation solvable, qui plus est, est la même que pour un corps).

buck -> suffit d'utiliser le v = sqrt(GM/r)

C'est vrai si tu peux négliger le 2ème corps par rapport au premier.

[Ze Venerable]

tient on retrouve cette loi de Kepler avec le v = sqrt(GM/r), ouf ...

Mais en fait bongo j'ai pas bien compris, quant on ne néglige plus la masse du satellite, quel effet vient augmenter la vitesse de rotation de m/2M? Ce n'est pas dû au déplacement du centre de rotation qui n'est alors plus le centre de l'étoile mais le barycentre des 2 corps ? Ce n'est pas comme cela que l'a obtenu ce m/2M?

[bongo1981]

tient on retrouve cette loi de Kepler avec le v = sqrt(GM/r), ouf ...

lol

Mais en fait bongo j'ai pas bien compris, quant on ne néglige plus la masse du satellite, quel effet vient augmenter la vitesse de rotation de m/2M?

Quand on néglige la masse du satellite, on suppose que la source de gravitation est immobile, dans ce cas, puisque la masse inerte et grave sont identiques, la période ne change pas.
Par contre, lorsque la masse n'est plus négligeable, celui-ci fait bouger la source centrale.

Qualitativement, si tu considère le corps central comme un point fixe, le mobile tourne autour du centre à une distance r.
Par contre, si les deux corps bougent, le mobile tourne autour du centre à une distance r *M/(m+M), donc une distance plus proche, donc doit tourner plus vite.

Ce n'est pas dû au déplacement du centre de rotation qui n'est alors plus le centre de l'étoile mais le barycentre des 2 corps ? Ce n'est pas comme cela que l'a obtenu ce m/2M?

Dans le traitement des calculs tu as :
m1 * d²/dt² vec(GM1) = Gm1m2/M1M2^3 * vec(M1M2)
m2 * d²/dt² vec(GM2) = Gm1m2/M1M2^3 * vec(M2M1)

En divisant la première expression par m1 et la deuxième par m2 et en soustrayant le tout, tu obtient :
d²/dt² vec(M1M2) = G/M1M2^3 * (m2 vec(M1M2) - m1 vec(M2M1)) = G(m1+m2)/M1M2^3 * vec(M1M2)

C'est comme s'il y avait une source de gravitation immobile qui est au centre de gravité du système, dont la masse est m1+m2

Ensuite j'ai repris l'expression de la vitesse : v=sqrt(GM/r) = v0 * sqrt(1+m/M) = v0 * ( 1 + 1/2 * m/M)
Avec un DL j'ai obtenu le m/2M

[Maulus]

attend... salut bongo content de te lire a nouveau !
tu dis que si la masse du satellite change, la vitesse d'orbite elle ne change pas ?

[cisou9]

[quote="bongo1981"]
Par contre, lorsque la masse n'est plus négligeable, celui-ci fait bouger la source centrale.[quote]

Ce qui veut dire que dans le cas de la Terre et de la Lune la Lune ne tourne pas exactement autour de la Terre mais autour d'un point qui est peut-être extérieur à la Terre avec la Terre.

[Yahoul]

J'avoue que ce jargon et ces formules me depassent un peu voire beaucoup

Je vais essayer de poser la question plus simplement avec des mots plus simples pour que tout le monde puisse comprendre.

Prenons l'exemple d'un sattelite geostationnaire, on doit l'envoyer à 35786 kilomètres de la terre. Si j'ai bien compris ce qui est ecrit dessus en fonction de sa masse il devrait être plus ou moins près de la terre, à quelques centimètres peut-être ??? pour garder sa position en permanence.

Autre question, la lune a t-elle une influence sur la position des satellites?

[bongo1981]

attend... salut bongo content de te lire a nouveau !

Salut Maulus
Ravi que t'aies remarqué mon absence.
Je vous ai manqué ?

tu dis que si la masse du satellite change, la vitesse d'orbite elle ne change pas ?

En première approximation oui (j'ai montré qu'en considérant la terre comme fixe, ce qui n'est pas déraisonnable en raison du rapport de masse satellite (quelques tonnes) et de la terre 1e24 kg, l'on peut se fier à cette hypothèse.

Dans ce cas là, la vitesse d'orbite est : v=sqrt(GM/r), v ne dépend que de la masse de la terre, et de l'altitude r.

Par contre, lorsque la masse n'est plus négligeable, celui-ci fait bouger la source centrale.

Ce qui veut dire que dans le cas de la Terre et de la Lune la Lune ne tourne pas exactement autour de la Terre mais autour d'un point qui est peut-être extérieur à la Terre avec la Terre.

Ben on peut tenter de trouver le centre de gravité de la terre et de la lune.
Masse de la terre : M_T = 5.9736e24 kg
Masse de la lune : M_L = 7.349e21 kg

Distance terre-lune : TL = 400 000 km

distance du centre de gravité par rapport au centre de la terre :
OG = M_L * TL / (M_L+M_T) = 491 km

Le rayon de la terre étant 6375 km (je crois), le centre de gravité de l'ensemble doit être dans le noyau solide de la terre.

[bongo1981]

Prenons l'exemple d'un sattelite geostationnaire, on doit l'envoyer à 35786 kilomètres de la terre. Si j'ai bien compris ce qui est ecrit dessus en fonction de sa masse il devrait être plus ou moins près de la terre, à quelques centimètres peut-être ??? pour garder sa position en permanence.

Non pour un satellite de quelques tonnes (ou quelques kg ou gramme), c'est bien la bonne altitude, s'il le satellite est bien plus gros (masse de Vénus), il sera beaucoup plus loin.

Autre question, la lune a t-elle une influence sur la position des satellites?

oui bien sûr

[buck]

attend... salut bongo content de te lire a nouveau !

Salut Maulus
Ravi que t'aies remarqué mon absence.
Je vous ai manqué ?

oui !!!!