[Dossier] Les enjeux du LHC (Large Hadron Collider)

[nekonoir]

Je te trouve un peu dur avec Denis par rapport à ces préoccupations Bongo!

Je suis excité à l'idée des retombées scientifiques que va pouvoir engendrer le LHC, mais il faut également des gens plus tempéré pour refroidir les extrémistes (de tout bord...).

Et quand tu dis que cette énergie est stockée dans un tout petit volume, ne l'était t'elle pas également à l'origine de l'univers? Donc affirmer que ce n'est pas dangeureux pke c'est dans un tout petit volume me semble aussi peu crédible que les peurs de Denis (même si elles sont compréhensibles..).

[Maulus]

La densité d'énergie est la même, mais la quantité en est très loin...

[nekonoir]

Bien plus dense c'est sûr!!! et même l'énergie dégagée est bien plus faible qu'à l'ère de Planck!!!

Mais je contestais juste l'exemple du petit volume...

[buck]

sauf que le big bang meme si il est une singularite ne signifie pas qu'il ait demarre dans un petit volume

[nekonoir]

C'est vrai que çà n'a pas été démontré mais c'est quand même la théorie la plus avancée en ce moment.

[bongo1981]

Je te trouve un peu dur avec Denis par rapport à ces préoccupations Bongo!

C'était un dialogue de sourd... si dialogue il y avait. Denis n'a fait que des copier coller de mon article en guise d'argumentation. (ça revient à répéter bêtement ce que l'on entend sans réfléchir).

Et quand tu dis que cette énergie est stockée dans un tout petit volume, ne l'était t'elle pas également à l'origine de l'univers?

Oui c'est bien ça, c'est l'énergie, équivalente à l'énergie cinétique d'un moustique en vol qui est concentrée dans une particule.
A l'origine de l'univers, l'énergie de tout ce que tu vois autour de toi, et de ce que tu ne vois pas était non seulement concentré dans un volume mais celui-ci est encore plus petit que ce que tu peux atteindre dans le LHC.

Je reprends ma métaphore, l'homme s'inquiète parce qu'il barbotte dans l'eau, alors que la nature provoque des tsunamis.

Donc affirmer que ce n'est pas dangeureux pke c'est dans un tout petit volume me semble aussi peu crédible que les peurs de Denis (même si elles sont compréhensibles..).

Je répondais à l'argumentation : si y a un bug, comme il fait plus chaud que dans le soleil, ça va faire exploser la terre, pire qu'une bombe atomique.

Et non... la quantité d'énergie est si faible, que c'est comme si tu avais peur que des étincelles jaillissant d'une soudure fasse s'évaporer toute l'eau des océans (qui fait 15° de moyenne ? alors qu'au coeur de l'étincelle il fait 3000° ?)

[Maulus]

Je pense que le débat est clos pour les gens qui s'inquiètent !
De plus j'ajouterais qu'il y a plus de 10000 personnes qui travail sur ce projet dans 60 pays différents sans compter les politiques.

Sa fait une belle brochette de gens très intélligents, je pense qu'on peut en toute honnêteté être assez confiant

Cette machine est une révolution sur des tonnes de domaines, aussi bien humains que physiques.

[nekonoir]

Sur que pour une brochette c'est une belle brochette!

Il reste à espérer que les prochains essais se dérouleront sans qu'une panne n'intervienne encore une fois!

Sinon vu l'engin y'en a encore pour 6 mois!

Enfin bon, c'est le plaisir de la recherche ;-p

[bongo1981]

le LEP, le tevatron, etc... ont connu pas mal de pannes avant de commencer à produire des faisceaux (facilement une année ou 2 ?)

[nekonoir]

Bon bah alors on sait à quoi s'attendre!!!

Il reste juste à prendre notre mal en patience avant de voir des résultats...

Il manquerait juste qu'il ne trouve pas le boson de Higgs et c'est tout un pan de la physique des particules à refaire..

Sympa çà créerait du taf ;-p

[buck]

a priori dans un cas comme dans l'autre il va y avoir du taf

[nekonoir]

Un lien sur une news toute fraîche de ce matin, qui vient du Fermi National Accelerator Laboratory, et qui porte sur la mesure la plus précise jamais réalisée sur la masse du boson W et sa corrélation avec le boson de Higgs.


http://www.eurekalert.org/pub_releases/ ... 031109.php

Bonne lecture...

[bongo1981]

A moins que j'ai lu trop vite en diagonale, l'article dit que l'on a mesuré la masse du W à 0.05% près, permettant d'améliorer les bornes de la masse du Higgs, mais l'article ne donne pas ces bornes.

[nekonoir]

A mon avis c'est la précision sur la mesure de la masse du boson W ("+/- 0.044 GeV/c^2") qui diminue encore plus les bornes sur la masse du boson de Higgs "à l'origine de la masse pour toutes les particules élémentaires".

A votre avis?

[Mizar 17]

[quote="nekonoir"]Il reste à espérer que les prochains essais se dérouleront sans qu'une panne n'intervienne encore une fois!

Sinon vu l'engin y'en a encore pour 6 mois!

-------------------------------------------------------------------------------------
Sait on quand les réparations seront terminées , et la remise en service de " la bête " , possible ?

[bongo1981]

Apparemment ça serait pour septembre 2009, mais en fonctionnement dégradé (à énergie plus faible que prévue, mais un peu plus élevée qu'au Fermilab : 7 TeV, 3,5 par faisceau).

La pleine puissance serait pour 2012. (ne pas voir de coïncidence maya...)

[TheRob]

Merci pour cet article et ces commentaires très intéressants !

[cisou9]

Si le LHC réalise sa recherche avec le proton c'est que probablement le neutron deuxième élément du noyau, est plus léger que le proton ?

Non il est dit plus haut qu'il y a des parties courbes, pour dévier un élément, il faut qu'il soit polarisé, le neutron ira tout droit, par contre le proton avec sa charge électrique sera dévié par un champ magnétique.
C'est le même principe que nos téléviseurs cathodiques qui déviaient les électrons avec un champ magnétique.Balayage ligne et image.

[bongo1981]

Si le LHC réalise sa recherche avec le proton c'est que probablement le neutron deuxième élément du noyau, est plus léger que le proton ?

Dans le noyau atomique, tu as une famille de particules appelées les nucléons, qui a deux représentant : le proton de charge positive, et le neutron de charge nulle.
Le neutron est un peu plus lourd que le proton, c’est pourquoi le neutron à l’état libre est instable.

Non il est dit plus haut qu'il y a des parties courbes, pour dévier un élément, il faut qu'il soit polarisé, le neutron ira tout droit, par contre le proton avec sa charge électrique sera dévié par un champ magnétique.
C'est le même principe que nos téléviseurs cathodiques qui déviaient les électrons avec un champ magnétique.Balayage ligne et image.

Il faut que la particule soit chargée plutôt que polarisée, sauf erreur de ma part.

[passant]

Il faut que la particule soit chargée plutôt que polarisée, sauf erreur de ma part.

Merci bongo de tes précisions.

A ce stade de la discussion j'aime la nuance portée aux mots. Chargée plutôt que polarisée. Les mots laissent imaginer la scène.

J'imagine qu'une particule chargée est une particule possédant alors une énergie, alors qu'une particule polarisée est une particule énergiquement ciblée.

Si j'ai tout faux peu importe j'apprendrais quelque que chose dans la correction.

Merci bongo.

[bongo1981]

Tout faux.
Il faudrait peut-être changer tes méthodes... quand tu n'es pas sûr de terme, il y a quelque chose qui s'appelle internet, et un moteur de recherche qui s'appelle google, qui sont une mine d'information. Il suffit juste d'être un minimum curieux et de chercher (plutôt que poster des bêtises...).
Tout comme buck, je me demande comment ton cerveau est cablé...

J'imagine qu'une particule chargée est une particule possédant alors une énergie

Non, une particule chargée est une particule qui possède une charge électrique (ch'uis désolé mais c'est du français...)

alors qu'une particule polarisée est une particule énergiquement ciblée.

Là ça veut vraiment rien dire...
Une particule polarisée est une particule souvent composite, ayant des charges positives et négatives qui se compensent. Le centre de gravité des charges positives, ne coïncident pas avec le centre de gravité des charges négatives.
Exemple typique : la molécule d'eau.

On peut polariser un atome, ou un matériaux avec un champ électrique (cf. forces de Van der Waals par exemple), ou par un champ magnétique (cf. origines de l'effet Hall).

Si j'ai tout faux peu importe j'apprendrais quelque que chose dans la correction.

Merci bongo.

Tu sais ? Ce n'est pas une tare de se documenter un minimum avant de poster... peu de gens peuvent improviser une réponse comme ça.

[cisou9]

Je suis électronicien, et une particule chargée électriquement ou ionisée (c'est le nom que l'on utilise dans l'analyse en spectrométrie de masse, j'y ai travaillé plusieurs années); ce ne sont que des mots; polarisé est plus proche de polarisation, ce qui n'a rien à voir avec le sujet.
Là je me contredit un peu.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Spectrom%C ... e_de_masse

[passant]

Tu sais bongo mon intuition n'est pas si mauvaise. Je dis une énergie, tu dis une charge électrique.

Prend l'électro-choc en psychiatrie. Le corps est secoué par quoi, l'électricité où l'énergie électrique ?

Concernant la polarisation je pensais à une préférence du plus ou du moins. Tu précises que les deux se compensent bien que les centres de gravité ne coïncident pas. Alors quelle est la conséquence que les centres de gravité ne coïncident pas ?

Sans savoir physiquement ce que je faisais je fabriquais des aimants. Un acier, du fil électrique, une prise de courant et hop le tour est joué.

[bongo1981]

Tu sais bongo mon intuition n'est pas si mauvaise.

C'est ce que tu te dis, mais regarde quand même le genre de poste que tu fais, et les remarques des autres...

Je dis une énergie, tu dis une charge électrique.

Tu parles une langue, mais pas la mienne...
En science chaque terme a une signification précise. Tu regarderas la différence entre les deux termes.

Prend l'électro-choc en psychiatrie. Le corps est secoué par quoi, l'électricité où l'énergie électrique ?

Quel phénomène est invoqué ? Dans le langage courant... les termes sont peu précis (ex. classique poids et masse).

Concernant la polarisation je pensais à une préférence du plus ou du moins. Tu précises que les deux se compensent bien que les centres de gravité ne coïncident pas. Alors quelle est la conséquence que les centres de gravité ne coïncident pas ?

Je crois que je l'ai déjà dit : la conséquence est la polarisation (on ne parle vraiment pas la même langue).

Sans savoir physiquement ce que je faisais je fabriquais des aimants. Un acier, du fil électrique, une prise de courant et hop le tour est joué.

[passant]

Tu parles une langue, mais pas la mienne...

Probablement bongo mais c'est pour cela qu'il y a discussion.