[News] Soleil: les ondes Alfven détectées

[Adrien]

Le fonctionnement du vent solaire est mieux compris depuis que des observations spatiales et terrestres ont confirmé l'existence des ondes Alfven que prévoyaient les modèles théoriques. Sur cette question, tout s'est accéléré en 2007 avec les premiers résultats scientifiques de la sonde japonaise Hinode, conçue pour étudier les interactions entre le champ magnétique et la couronne solaire, qui ont convaincus les scientifiques de leur existence. Une conviction renforcée par les obse...

Lire la suite

[passant]

Mais comment le soleil s'auto-alimente et cela depuis des milliers d'années ?

[buck]

ca ne s'autoalimente pas, il n'y a pas un gars qui amene tous les jours la dose d'hydrogene au soleil ;)
Il consomme tout simplement son propre combustible.

[passant]

ca ne s'autoalimente pas, il n'y a pas un gars qui amene tous les jours la dose d'hydrogene au soleil
Il consomme tout simplement son propre combustible.

Merci buck pour ta précision, cependant, comment le soleil régule-t-il sa combustion. Il aurait pu tout consommer d'un coup, nous nous le faisons bien, bien sûr aux risques d'aller mal mais nous pouvons le faire. Le soleil non. Il consomme "sagement" ce qu'il a. Bravo au soleil je dirais, un bel exemple d'économie énergétique.

[Seals]

Jme suis déjà posé la question, comment se fait-il que les étoiles mettent plusieurs maillards d'années à bruler leur hydrogène ? Pourquoi tout ne brule pas d'un coup ?

Si quelqu'un à une réponse...

[buck]

Pour enclencher les reaction de thermo fusion il faut une certaine temperature, pression, en dessous ca marche au dessus non. cela fait que tout ne peut pas se consummer. Il y aussi d'autres reaction que je ne me rappelle plus.
Ensuite il faut voir la quantite de H2 il y a c'est enorme et demande beaucoup de temps a le consummer.

Pour illustrer le premier point: au niveau de la mer dans des conditions normales l'eau se met a bouillir a 100 degC. Au sommet de l'everest elle se mettra a bouillir a 80degC (il me smeble que c'est moins a verifier). Qu'est ce qui a changer entre les 2? le volume non l'eau etant incompressible.. La pression atmospherique est beaucoup plus faible au sommet de l'everest qu'au niveau de la mer. Ce qui fait que la temperature d'ebullition sera plus faible. Si au contraire on augmente la pression la temperature sera plus elevee.
Ensuite pour le second point prend une alumette, une buche et le bucher. Qui va se consummer le plus vite ?

[Aldebaran]

Certaines étoiles dévorent rapidement leurs ressources comme les géantes bleues. C'est la "faible" masse (par rapport à certaines étoiles) du soleil qui lui assure une longévité plus importante que les étoiles géantes. Plus une étoile est grosse, plus elle va briller et moins elle va durer. Plus la masse augmente, plus la force gravitationnelle s'amplifie, plus l'étoile doit augmenter la température et donc la pression pour contrebalancer l'effet de la gravitation. Donc elle brûle d'autant plus rapidement ses ressources et finit par tout épuiser dans un laspe de temps beaucoup plus court.

[passant]

Mais dans le temps le soleil augmente également. Alors augmente-t-il de grosseur, ou augmente-t-il de masse.

[buck]

Mais dans le temps le soleil augmente également. Alors augmente-t-il de grosseur, ou augmente-t-il de masse.

Des 2 :D

[bongo1981]

Une étoile avant tout, c'est une boule de gaz, composée principaleemnt d'hydrogène (75%) et d'hélium (25%). Ce gaz est présent dans l'univers, et s'est condensé sous l'effet de son poids en un disque tournant sur lui-même. Tout en se contractant, ce gaz s'est échauffé, et en un endroit les conditions de températures et de pression ont été suffisants pour casser des atomes d'hydrogènes, pour que leur noyau fusionne. Cette réaction de fusion thermonucléaire se produit au coeur du soleil qui fait 15 millions de degrés, libère de l'énergie, c'est pourquoi l'effondrement gravitationnel s'est arrêté.

Le soleil est donc un équilibre dynamique entre la gravitation qui tend à faire s'effondrer le soleil, et les réactions thermonucléaires qui tendent à le faire exploser.

Si les réactions s'emballent, la pression de rayonnement devient plus important que la gravitation, alors le soleil se met à grossir (détente de gaz), il y a donc refroidissement, et les réactions nucléaires se calment. Si la force de gravitation devient trop forte, l'étoile s'effondre un peu sur elle-même, il y a compression d'un gaz, donc réchauffement, les réactions nucléaires s'emballent, et la pression de rayonnement surpasse la force de gravitation.

C'est donc bien un équilibre stable. Le soleil brille depuis 5 milliards d'années, et il lui reste encore assez de réserves pour brûler encore 5 autres milliards d'années. En règle général, plus une étoile est massive, et plus elle a des réserves, et paradoxalement moins elle vit longtemps (elle doit lutter encore plus fort contre la gravitation, et doit brûler plus intensément).

[bongo1981]

Mais dans le temps le soleil augmente également. Alors augmente-t-il de grosseur, ou augmente-t-il de masse.

Des 2

Je ne serai pas aussi catégorique... faisons le bilan massique du soleil :
- gain : de temps en temps des météorites percutent le soleil
- pertes : le soleil en permanence dégage de la matière (protubérances qui ne vont pas très loin, vent solaire etc...), de plus la conversion d'hydrogène en hélium fait perdre de la masse au soleil

Au final je pense que le soleil devient moins lourd. (de quelques pourcents en 10 milliards d'année quelque chose comme ça).

Le Soleil est aujourd'hui dans une pahse de sa vie appelée la séquence principale (c'est un moment où il brûle de l'hydrogène). Un peu plus tard, dans quelques milliards d'années, le soleil se changera en géante rouge, tout cela sans acquérir de la masse.

[passant]

Merci Bongo de tes précisions mais des questions en rapport de tes explications.

Casser des atomes d'hydrogène, Ouah ! Dans nos essais nucléaires cassons-nous des atomes ?

Si je comprends bien un gaz ( H+He ) est présent dans l'univers. Il se condense et forme un disque ( résumé ).
Question. Comment ce disque prend-t-il place dans l'univers ? En d'autres termes. Pourquoi ce disque est à cette place dans l'univers mais cependant dans une galaxie. Plus précisemment. Il y a-t-il un mouvement de ce gaz qui privilégie topologiquement la condensation pour une formation d'étoile ?

[bongo1981]

Merci Bongo de tes précisions mais des questions en rapport de tes explications.

de rien

Casser des atomes d'hydrogène, Ouah ! Dans nos essais nucléaires cassons-nous des atomes ?

J'ai été un peu rapide sur la notion de casser des atomes... Je vais essayer de faire un rappel sur la structure de la matière, et préciser mes propos.

Je pense que tu dois savoir que toute la matière que tu vois autour de toi, que ce soit ton ordinateur, ta montre, ton corps, les océans, les nuages, le soleil, les étoiles, sont constituées d'atomes. Ces atomes s'associent d'une certaine façon pour se lier, et donner des molécules. Lors d'une réaction chimique, tu changes cet angencement d'atomes. Un atome fait 1e-10 mètre, ce qui veut dire que si tu en alignais 1 million l'un à la suite de l'autre, tu n'arriverais pas à dépasser la première graduation de ta règle (à 1 millimètre).
L'atome a été postulé par les Anciens (pas de Stargate hein Maulus ? mais les Grecques), atomos, insécable. Ca ne correspond pas exactement à l'atome que nous connaissons d'aujourd'hui.

Un atome est constitué d'un noyau 100 000 fois plus petit, chargé positivement, entouré d'électrons.

Lorsque nous provoquons des réactions nucléaires dans une centrale nucléaire, nous faisons ce que l'on appelle une réaction de fission nucléaire. Nous prenons des noyaux lourds (en l'occurrence de l'uranium), pour casser ce noyau en noyaux plus petits, cette réaction libère de l'énergie.

Dans le soleil, quand je parle de casser des atomes, je parle de casser l'association électron/noyau. Au coeur du soleil il se produit une réaction inverse par rapport à nos centrales, le soleil prend des noyaux légers pour synthétiser des noyaux un peu plus lourd, c'est la fusion thermonucléaire.

Si je comprends bien un gaz ( H+He ) est présent dans l'univers. Il se condense et forme un disque ( résumé ).
Question. Comment ce disque prend-t-il place dans l'univers ?

Lorsque tu as un nuage de poussière, celui-ci spontanément, sous l'influence de son poids, va s'effondrer petit à petit sur lui-même, et tourner sur lui-même, la configuration de ce gaz prend la forme d'un disque.

En d'autres termes. Pourquoi ce disque est à cette place dans l'univers mais cependant dans une galaxie. Plus précisemment. Il y a-t-il un mouvement de ce gaz qui privilégie topologiquement la condensation pour une formation d'étoile ?

Ben la force de gravitation ?

[passant]

Super tes explications Bongo. Merci. Mais je commence à culpabiliser : abuserais-je ?

Dans la suite de la discussion précédente j'en déduis : Qu'en fonction de la masse de "gaz", "de poussière", pour une gravitation que je suppose constante, l'étoile se positionne ?

En somme il y aurait un rapport entre la masse ( poussière, gaz ? ) et la gravitation, dans la position des étoiles. Dans une galaxie obligatoirement ?

[bongo1981]

Super tes explications Bongo. Merci. Mais je commence à culpabiliser : abuserais-je ?

Bah non si ce n'est pas clair pour toi, ça ne doit pa l'être pour d'autres lecteurs qui n'osent pas poser les questions

Dans la suite de la discussion précédente j'en déduis : Qu'en fonction de la masse de "gaz", "de poussière", pour une gravitation que je suppose constante, l'étoile se positionne ?

Qu'est-ce que tu entends par se positionner ?

En somme il y aurait un rapport entre la masse ( poussière, gaz ? ) et la gravitation, dans la position des étoiles. Dans une galaxie obligatoirement ?

Non il n'y a pas vraiment de rapport, puisque les étoiles se répartissent dans toute la galaxie. La position de l'étoile est déterminée par la position où était le gaz avant sa formation, tout simplement (comme si tu étais né à Paris et qu'il est très probable que tu restes à Paris).

[passant]

Qu'est-ce que tu entends par se positionner?

Ce à quoi je pense c'est qu'en fonction de la masse ( gaz ou poussière ? ) cette masse trouvera sa place dans le mouvement auquel elle est soumise.

Je pense mouvement, celui que conditionne une galaxie. Peut-être vais-je dire une bêtise mais ce mouvement auquel je pense serait de par mon raisonnement lié à la gravitation...

Ce schéma suppose donc que la masse ( citée précédemment ) se positionne par rapport au centre du mouvement.

[bongo1981]

Ce à quoi je pense c'est qu'en fonction de la masse ( gaz ou poussière ? ) cette masse trouvera sa place dans le mouvement auquel elle est soumise.

Je ne comprends pas, tu veux trouver une place dans un mouvement... une place c'est une position dans un espace en 3 dimensions, et un mouvement c'est une vitesse.
C'est peut-être la tournure de la phrase que je ne comprends pas. Mais une masse est soumise à des lois du mouvement à cause d'un champ de force.

Je pense mouvement, celui que conditionne une galaxie. Peut-être vais-je dire une bêtise mais ce mouvement auquel je pense serait de par mon raisonnement lié à la gravitation...

bah oui mais je ne comprends toujours pas ta question.

Ce schéma suppose donc que la masse ( citée précédemment ) se positionne par rapport au centre du mouvement.

Je n'ai pas compris la phrase. Une masse est une notion de quantité de matière. Le mouvement correspond à de la cinématique. Que veut dire cette phrase ? (une masse se déplace ?)

[passant]

Mais une masse est soumise à des lois du mouvement

Je vais essayer d'éclairer mon point de vue.

Je suis d'accord avec ta définition. En ce qui me concerne j'ai considéré la masse en son état, ce qu'elle est et de fait de part les conditions: ce qu'elle est, et ce à quoi elle est confrontée, une place est possible.

Ce que tu as écrit suppose que la masse subit la loi du mouvement. Je le comprends comme quoi l'un ( le mouvement ) soumettrait la masse à sa force. Alors peut- être mais ce que j'ai exprimé tendrait vers une sorte d'équilibre entre ce qu'est la masse et le mouvement auquel elle est confrontée. Le jeu des deux positionnerait...

[D@rkstone]

heu si je ne m'abuse c'est :

objet( de masse x) + force = movement

et pas objet + mouvement = force

Je comprend rien de ce que tu écris.

[bongo1981]

Je vais essayer d'éclairer mon point de vue.

Je suis désolé, mais je crois qu'on ne parle pas la même langue.

Je suis d'accord avec ta définition. En ce qui me concerne j'ai considéré la masse en son état, ce qu'elle est et de fait de part les conditions: ce qu'elle est, et ce à quoi elle est confrontée, une place est possible.

Pour moi, ça ne veut strictement rien dire.

Ce que tu as écrit suppose que la masse subit la loi du mouvement. Je le comprends comme quoi l'un ( le mouvement ) soumettrait la masse à sa force. Alors peut- être mais ce que j'ai exprimé tendrait vers une sorte d'équilibre entre ce qu'est la masse et le mouvement auquel elle est confrontée. Le jeu des deux positionnerait...

Ca ne veut rien dire non plus.
Une masse soumise à une force permet de caractériser entièrement le mouvement de cette masse, via la 2ème loi de Newton, ou principe fondamental de la dynamique.

[bongo1981]

heu si je ne m'abuse c'est :

objet( de masse x) + force = movement

et pas objet + mouvement = force

Je ne serai pas aussi catégorique, je dirai qu'accélération et force sont équivalente, déterminer l'accélération permet d'obtenir la force, déterminer la force permet d'obtenir l'accélération.
Mais Je suis d'accord, c'est bien la force qui est cause du mouvement.

Je comprend rien de ce que tu écris.

Tu n'es donc pas le seul, ça me rassure

[passant]

OK. J'ai essayé.

[passant]

J'ai essayé.

J'ai essayé oui en questionnant ( adroitement? , maladroitement? ) , de comprendre à l'intérieur de la limite d'influence de la gravitation du soleil la distance occupée de chacune des planètes du système solaire. Alors concernant la position du système dans la galaxie, à suivre.

[D@rkstone]

Bon alors soit je suis fatigué, soit j'ai changé de dimension en même temps que de changer d'heure ...
... soit ce que tu ecris est incompréhensible.
Essaye avec de la pontuation peut-être, car j'ai beau relire 3 fois je comprends quedalle.

Bon essayons de deviner, tu cherche à savoir si il existe une théorie ou une loi expliquant la formation d'une planète autour d'une étoile en fonction de la densité initiale du disque d'accrétion ?

[buck]

je pencherais pour une approche plus philosophique.
En tout cas essaie de te rexpliquer en faisant plusieurs phrases passant