Trou Noir Supermassif .

[Maulus]

AHHHH c'est une énergie cinétique de vibration qui entraîne un rayonnement thermique !!! Mais oui biensur ok !! Pour moi une vibration c'est pas concevable en parlant d'énergie cinétique, je pense "une masse avec une vitesse", mais pour un atome ça peut être aussi une vibration thermique.
Ok pour les noyaux endo-énérgetiques.

C'est parfais, j'ai tout compris, et puis l'histoire de répulsion électromagnétique entre deux protons, je savais biensur mais pas sous ce nom de répulsion Coulombienne

Et c'est le neutron qui apporte l'énergie, donc, cinétique en fonçant sur le gros noyau, sa fait pouf, il le fissure de façon à écarter suffisament deux morceaux pour que la répulsion Coulombienne prenne le dessus sur la force nucléaire forte !
Question : pourquoi les deux noyaux résidus de la collision sont presque identiques ?
Question : et les neutrons ladedans, pourquoi une partie d'entre eux sont libérés par réaction en chaîne ? C'est l'effet boule de bowling qui en éjecte une partie ? Parce que sans charge, la répulsion Coulombienne n'est pas active !
Question : Lorsque dans une centrale nucléaire on contrôle la fission... ouais j'ai ma réponse :
http://holvoet.free.fr/Voyage/application/facteur.htm

[bongo1981]

Question : pourquoi les deux noyaux résidus de la collision sont presque identiques ?

Il y a un large spectre de nucléides produits, mais... les principaux noyaux sont dans un rapport 1/3 2/3. La raison ? je ne sais pas du tout.

Question : et les neutrons ladedans, pourquoi une partie d'entre eux sont libérés par réaction en chaîne ?

Ils ne sont pas libérés par réaction en chaîne, ce sont eux qui provoquent la réaction en chaîne (1 noyau fissile donne 2-3 neutrons). Pourquoi des neutrons sont libérés ? Je sais seulement que certains noyaux sont fissiles et pas d'autres, en général ce sont des nucléides à numéro de masse impair (Uranium 235, Plutonium 239).

C'est l'effet boule de bowling qui en éjecte une partie ? Parce que sans charge, la répulsion Coulombienne n'est pas active !
Question : Lorsque dans une centrale nucléaire on contrôle la fission... ouais j'ai ma réponse :
http://holvoet.free.fr/Voyage/application/facteur.htm

Les bars de bérylium.

[Maulus]

Ok merci bongo pour ton temps

[Aldebaran]

Ca fera 30€ Maulus

[Maulus]

Hehe attend c'est la crise, fait moi 25% de rabais, ah pi c'est les soldes aussi, alors -25% encore !

[bongo1981]

Ok merci bongo pour ton temps

de rien

[umite]

quel trou noir faut t'il pour engloutir tous l'univers?

[KiNidoz]

quel trou noir faut t'il pour engloutir tous l'univers?

[Victor]

Le big-bang à l'envers on appelle ça le big-crash mais les théories actuelles parlent sur un univers définitivement en expansion

[umite]

et c'est pas le cas?

[bongo1981]

Big Crunch
(aujourd'hui le modèle cosmologique le plus accepté est le lambda Cold dark Matter où il y a une constante cosmologique qui ne varie pas, et de la matière noire froide, et selon elle oui l'expansion serait éternelle).

Mais il n'y a aucune raison de penser que la densité d'énergie sombre restera toujours constante. Nous n'avons pas de théorie sur la nature de l'énergie sombre (enfin si on en a mais... pas de confirmation expérimentale)

[umite]

ce qui me gène un peut c'est la notion d'énergie sombre pour moi ça cache un truc que l'on peut pas nous autre petit espece de microscopique être vivant ne pas pouvoir totalement conceptualisé et on donne un peut un nom a l'arrache mais ce nom masque plus de chose que l'on crois et après bien sur la philo rentre aussi dans ce jeux la linguistique aussi

[Aldebaran]

C'est aussi pour ça qu'on l'appelle énergie sombre c'est parce que cette "force" est bien sombre, les scientifiques savent qu'elle existe sans trop savoir de quoi il en retourne. Un peu comme la matière noir qui est souvent détectée via le biais de l'interaction gravitationnelle mais difficile d'expliquer ce qui la compose.

[Maulus]

oh je suis sur qu'on saurait le conceptualiser, on va déjà très loin sur les théories cosmologiques.
non, le principale problème c'est pas l'intéligibilité de l'énergie sombre, mais plutôt de pas savoir d'où elle vient.
Et puis on a nommé ça comme ça mais sa se pourrait très bien que se ne soit pas une énergie, mais pourquoi pas une propriété de l'espace, une histoire de dimension, de géométrie spatiale.
La matière noire je pense que dans les 10 15 ans à venir, on saura ce que c'est.
Pour expliquer l'accélération de l'expansion, il nous faudra beaucoup plus longtemps je pense.
A mon avis l'espace et la matière sont plus intriqués qu'on ne le pense. Finalement on ne cesse de s'en remettre à la compréhension de l'infiniment petit pour comprendre l'infiniment grand. Je veux dire on atteint la limite supérieur dans les grandes échelles.

[klinfran]

la masse c'est une quantité principalement caractérisée par des propriétés dynamiques et mécaniques, comme a position, l'accélération de la masse soumise à une force, l'inertie, l'énergie cinétique, à défaut d'être pour l'instant un concept quantique clair, du moins pour moi.


le gars qui arrivent 20 ans après la bataille.

[Nanovent]

quel trou noir faut t'il pour engloutir tous l'univers?

.

La folie de l'Homme ! ,

[Zoharion]

A partir de quelle distance de cette masse, il n'y a plus de différence notable sur la force de gravitation, quelque soit la nature de l'objet ?

Bah imagine le soleil, il faut 700 000 km de rayon. Un trou noir de la masse du soleil fait 3 km de rayon.
Au delà de 700 000 km, la force d'attraction des deux est identique. En dessous, la force de gravité du soleil diminue pour tomber à 0 en son centre, alors que pour le trou noir, ça augmente indéfiniment. (puisque tu peux t'en rapprocher autant que tu veux)

Ça me laisse assez perplexe... La gravité serait nulle au centre d'un astre ? Ce n'est pas là, au contraire, où elle est maximale ? Sinon comment le corps reste cohérent et ne se destructure-t-il pas ? Car qui dit absence de gravité dit absence de pression appliquée. Du coup l'équilibre est rompu et le corps cherche à chaque instant un nouveau point d'équilibre qui fuie perpétuellement... Donc destructuration.
Heuresement ce n'est pas le cas, la pression joue et la matiére au centre d'un corps est plus compacte donc pèse d'avantage...


De même, l'unité de masse est exprimé en kilogramme, donc un kilogramme de plomb, c'est équivalent à un kilogramme de plume. Il y a la même quantité de matière... Un kilogramme de plomb par contre n'aura pas la même densité (il n'occupera pas le même espace) qu'un kilogramme de plume (il faut un plus gros sac).

[Khainyan]

elle est nulle si tu considère une répartition homogène et une forme sphérique.. c'est loin d'être le cas bien sur.

[Zoharion]

Imaginons une sphère parfaite et homogène de matière (on ne prend pas en compte la pression exercée par la hauteur de matière).

Découpons mentalement cette sphère en sphères plus petites parfaitement égales les unes aux autres.
Si on suit la logique d'une attraction zéro au centre de chaque sphère, et si on applique un processus répétitif de redécoupage de chaque sphère alors au final le corps ne pèsera plus rien puisque chaque centre de sphère a une attraction nulle...

Ceci est absurde...

Il n'est pas logiquement concevable de négliger l'évolution de la densité de la matière d'un corps suivant la proximité au centre du dit corps. Cette densité augmente par effet pression.

D'autre part, en physique on utilise souvent une représentation ponctuelle des corps attractifs simplifiées par la position de leurs centres de masse. Ce qui veut dire que toute la masse est considérée comme concentré au centre de masse de l'objet.

Étant ouvert aux idées nouvelles , je suis prêt à ce qu'on me démontre logiquement le contraire.

[klinfran]

et pourtant elle est nulle. De plus ton expérience de pensée ne veut rien dire, à un moment j'ai cru que tu parlais de calcul différentiel mais non. Désolé d'être sec mais tu dis n'importe quoi. Tu confonds la force de gravité avec la masse. Il se trouve que chaque partie de tes sphères créée effectivement un champ gravitationnel et donc une force sur l'objet, mais toutes les directions se compensent, ou plutôt s'opposent. Si tu t'écartes du centre alors tu auras plus de masse d'un coté que de l'autre et tu seras re-attiré vers le centre.pour ce qui est de la pression je te conseil une expérience, tu prends un gros sac de billes, tu les alignes de façon à ce qu'elles se touchent, tu pousses la première et miracle c'est la dernière qui bouge!! Ce qui veut dire que la dernière a subit une force, et pourtant tu ne l'as pas touché. Tout fonctionne comme ça au passage, et si il y a de la pression au centre d'un astre, c'est parce que la matière est comprimée par les couches extérieures qui elles, subissent la gravité.

[Maulus]

oui oui ya pas anguille sous roche, la gravité est nulle au centre de masse d'un corps sphérique.

[passant]

Ce qui veut dire que la dernière a subit une force, et pourtant tu ne l'as pas touché.

La transmission de la force de bille en bille amenant à ce que la dernière bille bouge, s'appelle-t-elle le flux ?

[passant]

oui oui ya pas anguille sous roche, la gravité est nulle au centre de masse d'un corps sphérique.

La recherche du centre de masse pour un corps est-ce la recherche du centre de gravité de ce corps ?

[klinfran]

qu'est_ce que tu appelle le centre de gravité? En général on appelle ça centre de masse, mais on ne désigne pas deux phénomènes différents, je pense que tu parles d'autre chose non?

[Khainyan]

Imaginons une sphère parfaite et homogène de matière (on ne prend pas en compte la pression exercée par la hauteur de matière).

Oui...excluons la pression qui n'a lieu d'être cité ici.
Bref je t'épargne la démo mais faut utiliser l'équivalent du théorème de Gauss et ça passe tout seul;
les hypothèses étant: une sphère et une répartition homogène.
Fait là et tu verra que tu tombe sur un champ nul