Trou Noir Supermassif .

[Florgniorant]

Heu...

[Nanovent]

Est ce mieux écrit comme cela Bongo

? est la vitesse angulaire de rotation de l'objet (pour la Terre ? = 7.292 x 10-5 rad.s-1),
R la distance par rapport au centre de rotation.

La force de Coriolis est nulle à l'équateur et maximale aux pôles. Elle est aussi perpendiculaire à la vitesse de l'objet, sur sa droite dans l'hémisphère nord et sur sa gauche dans l'hémisphère sud et possède une composante verticale si la vitesse de l'objet possède une composante Est-Ouest.

[Florgniorant]

? ce symbole n'a rien à voir. C'est une unité de mesure qui se nomme ohm.

[Nanovent]

? ce symbole n'a rien à voir. C'est une unité de mesure qui se nomme ohm.

Peut tu m'explique pourquoi ! ? ce symbole n'a rien à voir .

[buck]

? ce symbole n'a rien à voir. C'est une unité de mesure qui se nomme ohm. :non:

Euh le symbole omega (en minuscule dans ce cas) sert aussi pour la vitesse angulaire, frequence ...
Ensuite les symboles ca se met un peu a toutes les sauces

[Florgniorant]

C'est un symbole que j'utilise pour l'électricité. bref, c'est qu'une remarque rien de plus.

[bongo1981]

Est ce mieux écrit comme cela Bongo

? est la vitesse angulaire de rotation de l'objet (pour la Terre ? = 7.292 x 10-5 rad.s-1),
R la distance par rapport au centre de rotation.

ok

La force de Coriolis est nulle à l'équateur et maximale aux pôles. Elle est aussi perpendiculaire à la vitesse de l'objet, sur sa droite dans l'hémisphère nord et sur sa gauche dans l'hémisphère sud et possède une composante verticale si la vitesse de l'objet possède une composante Est-Ouest.

Ca c'est faux... la force de Coriolis n'est pas nulle à l'équateur...
Surtout que l'on parle d'accélération de la pesanteur, donc a priori c'est pour un objet fixe dans le référentiel terrestre, et donc tu n'as que des forces d'inertie d'entraînement qui interviennent en plus du champ de gravitation.

Ensuite la force de Coriolis n'est pas nul pour un objet en mouvement à l'équateur... tout dépend de sa direction. Tout comme le reste de ta phrase qui est plutôt obscure...

[Florgniorant]

Pour les trous noirs, j'ai entendu parler d'expérience pour en fabriqué un. Mais le problème c'est qu'il pourrait anéantir la Terre avec, si ils arrivent pas à le contrôler!

[Victor]

Tu as entendu parler du LHC et ses mini trous noirs toi... C'est un sujet à polémique et rien n'est certain

[Florgniorant]

De toute manière l'univers ne nous a pas dévoilé tout ses secrets.
Et la seul chose qui serai bien, se serai de voyage à la même vitesse que la lumière, ce qui est peut probable.

[Aldebaran]

Peut probable selon Einstein et ce que l'on sait aujourd'hui, mais qui sait ce que l'avenir nous réserve ?

[Florgniorant]

Rien n'est impossible!!!!

[bongo1981]

L'expérience de Michelson-Morley montre l'invariance de la vitesse de la lumière pour une radiation donnée. (Cela ne prouve absolument pas que la vitesse de la lumière est la même pour toutes les longueurs d'onde).

La vérification de la théorie de la relativité restreinte démontre que les lois de la physique sont bien invariantes lors d'une rotation globale de l'espace-temps dans le groupe de symétrie SO(3,1). (et de la relativité générale, cela montre que les lois de la physique ont une symétrie de jauge locale SO(3,1) ).

L'expérience négative du détecteur Pierre Auger suggère qu'il y a bien une coupure GZK, et donc que la vitesse de la lumière est bien constante pour une gamme d'énergie très étendue (des ondes radio, jusqu'aux rayons gamma à des énergies que l'on n'arrive pas encore à atteindre).

[Florgniorant]

En voyageant à la vitesse de la lumière, peut-on allé vers le passé? D'après moi, il faudrait aller au delà de cette vitesse.

[bongo1981]

Déjà, est-ce que ça a un sens de voyager dans le passé ? Tout le monde connaît le paradoxe du grand-père.

Ensuite... la théorie de la relativité montre qu'il existe une vitesse limite, qu'aucun objet massif ne peut atteindre, et sûrement pas dépasser. Il y a une possibilité hypothétique, que l'on considère juste comme une possibilité mathématique, sans fondement physique puisque cela remet en cause la causalité : les tachyons. Les tachyons seraient des particules voyageant toujours plus vite que la lumière (et pour eux, la vitesse de la lumière est une limite inférieure).

Aujourd'hui, les tachyons n'ont jamais été observés, et toute théorie permettant leur existence est considérée comme non consistante.

[buck]

Aujourd'hui, les tachyons n'ont jamais été observés, et toute théorie permettant leur existence est considérée comme non consistante.

Dans ce cas pourquoi en avoir emis l'hypothese ?

[Aldebaran]

C'est vrai ça ! Ben oui pourquoi ???

[bongo1981]

C'est juste une curiosité mathématique, sans vraiment de rigueur...
Dans l'équation :
E = mc²/sqrt(1-v²/c²)

Si m est purement imaginaire, alors v > c. Que veut dire m imginaire ? C'est une masse au repos imaginaire, or... l'on ne peut trouver un référentiel où un tachyon est au repos. (En admettant que l'on puisse écrire sqrt(1-v²/c²) comme un nombre imginaire conférant une valeur réelle à E).

[Victor]

Bongo je souris! Mais je n'insiste pas !

[bongo1981]

Mais j'insiste... c'est juste une curiosité mathématique sans fondement physique. De plus, la notation n'est pas du tout rigoureuse.

Ce n'est pas du tout la même chose que dans les années 1930, lorsque Paul Dirac a introduit l'équation relativiste qui porte son nom, où le spin, et les antiparticules découlaient très naturellement de son formalisme.

Donc je le répète, les tachyons sont juste une curiosité mathématique sans aucun fondement expérimental, ni d'assise théorique rigoureuse. D'ailleurs les physiciens ayant étudié cette possibilité n'arrivent pas à justifier ce qu'est une masse imaginaire pure. Et cette construction n'a rien à voir avec la tienne, où tu introduis une composante complexe à la vitesse (alors que ça n'a aucune signification physique, et surtout l'on ne voit absolument pas comment ça permet d'aller plus vite que la lumière).

[Victor]

ma lubie est au moins aussi délirante que les diverses théories des cordes.... Une masse négative, une masse imaginaire, une vitesse imaginaire sont des concepts qui échappent au réel...

[bongo1981]

RIEN-A-VOIR
Mais vraiment, quelle prétention... j'ai jamais vu ça... Je suis désolé, tu ne peux pas te comparer aux théoriciens des cordes...

Tu te sens des fois ?

Et encore une fois, tu n'as rien compris de ce que sont les nombres complexes, et les nombres réels...

[buck]

:D
Merci pour l'explication

[Victor]

Sauf que la théorie des cordes ça tient de la Kabbale et pas de la mesure... Je dis Kabbale parce que seul les initiés comprennent quelques choses et encore c'est plus une question de foi que de faits établis

[bongo1981]

de rien buck

Victor> je tiens à signaler que la théorie des cordes, ce n'est pas que du blabla. La critique est souvent facile pour les personnes complètement extérieures au domaine, et qui n'ont lu que des trucs deci delà, et ne font que répéter ce qui a été lu ou entendu.

Je vais juste faire un bref rappel historique de la théorie.

Dans les années 60, une foison de particules hadroniques ont été découverte, et c'est le domaine de la physique subatomique qui est en pleine effervescence. Beaucoup de chercheurs, et d'étudiants de 3ème cycle se sont faufilés dans ce domaine nouveau pour tenter d'expliquer les phénomènes sous-jacents, notamment l'interaction forte. A ce moment, existaient deux théories concurrentes :
- la chromodynamique quantique (et le modèle des quarks, Gell-Mann, Politzer, etc...)
- la théorie des cordes (Gabriele Veneziano)

La deuxième explication a été vite mise de côté, puisqu'elle ne prédisait pas les bons résultats. Cependant sa beauté mathématique a marqué les esprits. Une dizaine d'années plus tard, un jeune physicien (Leonard Susskind) déterre cette théorie pour décrire non pas l'interaction forte, mais des particules, non pas considérées comme ponctuelles, mais filiformes, et apparemment la fonction béta et gamma d'Euler ont à voir avec.

Au début, les physiciens travaillant dessus se comptait sur les doigts de la main (Michael Green, John Schwarz), et petit à petit d'autres sont venus gonflés les effectifs puisque la théorie mathématique développée avait l'air de tenir la route.

La théorie des cordes a apporté énormément aux mathématiques de la fin du XXème siècle (pour preuve, Ed Witten a reçu la médaille Fields de mathématique pour ses travaux sur la théorie des cordes). Cette théorie a émulé la communauté des mathématiciens, ainsi que celles de physiciens, et a été à l'origine de la plus grande collaboration entre matheux et cordistes.

D'un point de vue expérimentale... la théorie des cordes souffrent de problème. En effet, les domaines d'énergie où ses effets deviennent patents sont hors de la portée actuelle de nos instruments (et probablement à jamais). En fait... tout dépend de la taille des dimensions supplémentaires, si ces dimensions sont grandes, alors les domaines d'énergie deviennent accessible, sinon ce ne sera pas le cas.

Il existe un autre problème, c'est le pouvoir prédictif de la théorie des cordes... En effet, il existe énormément de version de la théorie des cordes, et les propriétés qui en découlent dépendent de la façon dont les dimensions supplémentaires sont enroulées (1e500 possibilités au moins). Certains physiciens travaillent sur celle-ci commencent à désespérer puisqu'il faut choisir la géométrie de Calabi-Yau permettant de décrire notre monde (et apparemment la théorie des cordes peut quasiment s'adapter à n'importe quelle découverte : constante cosmologique nulle ? positive ? négative ? etc...)