[News] Un rapport sur l’impact radiologique du CERN

Message par **Michel** » 22/10/2007 - 0:00:27

Les autorités suisses et françaises viennent de publier un rapport montrant que l’impact radiologique du CERN est négligeable. Depuis la naissance même du CERN, il y a plus de 50 ans, les hypothétiques retombées radiologiques du Laboratoire font l’objet de questions récurrentes de la part du public. Ces interrogations viennent en partie du nom du CERN, qui, pour une raison historique, contient le mot nucléaire. Les autorités suisses et françaises ont publié le 16 octobre un rap...

sonic · Message par **sonic** » 22/10/2007 - 8:57:33

en supprimant les applications médicales et en stoppant le cern, on supprime 28% des radiations.
on peut même y ajouter la radioactivité terrestre non ? ça fait 38% de l'exposition qui est évitable, car due à l'homme himself. :siffle:

désolé pour le détournement de topic

Message par **Isabelle** » 22/10/2007 - 11:30:53

Par radioactivité terrestre ici on veut dire la radioactivité naturelle provenant des roches, du sol..., et qui est d'ailleurs variable selon les régions...

"L’être humain est constamment exposé aux rayonnements ionisants naturels provenant des roches, du sol ou de l’espace. "

Puis il y a aussi la radioactivité artficielle issue de l'activité de l'homme

sonic · Message par **sonic** » 22/10/2007 - 11:47:07

La source la plus importante de rayonnements ionisants demeure le radon, un gaz radioactif émis par les quantités infimes d’uranium se trouvant naturellement dans le sol, que nous respirons tous les jours.

je pense que les 44% de radon comportent la radioactivité naturelle, et que la radioactivité terrestre est liée aux activités de l'homme. peut-être que je me trompe.

Message par **Michel** » 22/10/2007 - 11:59:46

voir à partir de la page 77 de ce document

Message par **bongo1981** » 22/10/2007 - 13:39:56

sonic a écrit :je pense que les 44% de radon comportent la radioactivité naturelle, et que la radioactivité terrestre est liée aux activités de l'homme. peut-être que je me trompe.

Le radon est un gaz rare, et est un produit fils de la radioactivité de la plupart des radio isotopes.

Par contre à l'état naturel, il y a bien des isotopes radioactifs.

On peut citer le plus connu : le carbone 14, c'est un noyau comportant 6 protons, et 8 neutrons. Il est créé, je crois, par les radiations du soleil, par irradiation de l'azote 14 transformant ainsi un proton en un neutron.
C'est cette méthode qui est utilisée pour dater les organismes vivants.

Je ne parle pas non plus de l'uranium 235, ou 238, ou le radium (ayant l'activité la plus importante, isolé par Marie Curie).

Par ailleurs, l'importante chaleur du sous sol (laves etc...) est entretenue par la désintégration des éléments radioactifs.

lambda0 · Message par **lambda0** » 22/10/2007 - 14:49:18

sonic a écrit :en supprimant les applications médicales et en stoppant le cern, on supprime 28% des radiations.
on peut même y ajouter la radioactivité terrestre non ? ça fait 38% de l'exposition qui est évitable, car due à l'homme himself.

L'irradiation correspondant aux applications médicales concerne les gens qui subissent un traitement, et les moyennes ne veulent pas dire grand chose. Il s'agit d'irradiation pour soigner, pour détruire des tumeurs cancéreuses (on ne veut donc pas l'éviter dans ce cas!), et cette irradiation est en général très localisée.
Il y aussi l'irradiation de l'imagerie médicale, qu'on voudrait éviter dans ce cas, qui est plus faible que la précédente, et qui ne concerne pas non plus tout le monde.

A+

sonic · Message par **sonic** » 22/10/2007 - 15:12:47

lambda0, je suis complètement d'accord avec toi, d'autant que j'ai écrit mon post en ayant conscience de cela. j'ai juste voulu faire le fourbe, comme d'habitude. je ne remets pas en cause la nécessité de ces applications médicinales, mais je constate juste que 38% des irradiations sont dues à l'homme. peu m'importe les raisons, ça n'est qu'un fait.

je savais que j'aurais mieux fait de me taire :siffle:

lambda0 · Message par **lambda0** » 22/10/2007 - 15:32:19

sonic a écrit :lambda0, je suis complètement d'accord avec toi, d'autant que j'ai écrit mon post en ayant conscience de cela. j'ai juste voulu faire le fourbe, comme d'habitude. je ne remets pas en cause la nécessité de ces applications médicinales, mais je constate juste que 38% des irradiations sont dues à l'homme. peu m'importe les raisons, ça n'est qu'un fait.

je savais que j'aurais mieux fait de me taire

Mais non, mais non, cette remarque met en valeur un problème très général d'utilisation des statistiques : on peut toujours faire des moyennes sur tout et n'importe quoi sans que ça ait vraiment de sens physique.
Dans le cas présent, on a d'un côté des expositions faibles et diffuses qui concernent tout le monde, de l'autre de fortes expositions localisées et controlées, et concernant un petit nombre de personnes.

A+

sonic · Message par **sonic** » 22/10/2007 - 16:05:56

lambda0 a écrit :Mais non, mais non, cette remarque met en valeur un problème très général d'utilisation des statistiques : on peut toujours faire des moyennes sur tout et n'importe quoi sans que ça ait vraiment de sens physique.

j'approuve totalement

pistache · Message par **pistache** » 22/10/2007 - 17:36:13

+1 lambda0 pour ton dernier message. Les statistiques c'est dangereux.

Je ne savais pas que les radiations de Tchernobyl étaient encore présentes (bon en quantité ridicule certes)...

Comment font ils pour mésurer la R.Activé du CERN si le changement naturel est supérieur ? :heink:

euh · Message par **euh** » 22/10/2007 - 22:00:59

Comment font ils pour mésurer la R.Activé du CERN si le changement naturel est supérieur ?

Ce ne sont pas des mesures mais des calculs prévisionnels. Ils ne peuvent pas faire de mesures puisque l'appareil n'est pas encore en activité.

lincruste · Message par **lincruste** » 23/10/2007 - 20:29:28

euh a écrit :
Comment font ils pour mésurer la R.Activé du CERN si le changement naturel est supérieur ?

Ce ne sont pas des mesures mais des calculs prévisionnels. Ils ne peuvent pas faire de mesures puisque l'appareil n'est pas encore en activité.

Le CERN n'est pas le LHC! Il est là depuis un bon moment (1954)...
Sinon, pour cette étude, il est bon d'établir une référence avant le lancement du programme, ne serait-ce que pour prouver son innocuité aux plus inquiets.
Ça me fait penser au terme IRMN (imagerie par résonnance magnétique nucléaire) qui a été changé pour IRM afin d'apaiser les craintes des patients que le mot "Nucléaire" effrayait, parce qu'il le confondaient avec "radioactif".

Oswald_le_fort · Message par **Oswald_le_fort** » 23/10/2007 - 21:23:37

pistache a écrit :+1 lambda0 pour ton dernier message. Les statistiques c'est dangereux.

Je ne savais pas que les radiations de Tchernobyl étaient encore présentes (bon en quantité ridicule certes)...

Comment font ils pour mésurer la R.Activé du CERN si le changement naturel est supérieur ?

Pour Tchernobyl, c'est en realite la source principale de bruit radiactif en europe, et c'est un bruit qui existe sur toute la planete. Il y a aussi, aussi surprenant que ca puisse paraitre le bruit du aux essais nucleaires dans les années 50-60, alors qu'ils étaient aerien. C'est un détail qui a son importance, parce que ca permet de dater le vin par exemple. Il suffit de regarder la teneur en materiaux radiactif par spectroscopie. Avant les années 50, ya presque pas de radiactivité, ensuite il y a un pic dans les années 50-60, puis ca diminue parce qu'il y a eu de moins en moins d'essais aeriens, puis enfin en 86-88, un autre tres gros pic, mais il n'a pas fini de dominer...

Maulus · Message par **Maulus** » 24/10/2007 - 9:45:08

ya qu'a regarder les statistiques du nombre d'ablation de la thyroïdes...

source : http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ions_8770/

d'après le CRIIRAD, il n'y a pas de lien de cause à effet...
cependant, je ne trouve aucune carte de la répartition des cancers de la thyroïde... uniquement de sommaires tableaux..

(voila Isabelle, je ferai attention à l'avenir)

Message par **Isabelle** » 24/10/2007 - 12:11:36

Maulus pourrais-tu indiquer la source (site ....,comme les rédacteurs le font pour les news publiéés sur techno- sciences;

)

adzo · Message par **adzo** » 24/10/2007 - 21:58:37

je ne sais pas comment prendre ces statistiques là...plus on remonte dans le passé, moins on parlait de cancer et des traitements et ce ne sont que des interventions référencées etc... d'autant plus que les expositions prolongées à la radioactivité peut produire o long terme je suppose des cancers de nombreuses années après, les effets de tchernobils ne peuvent pas être réduits à un ou 5 ans.
En revanche il est certain que Tchernobil a eu un impact fort et a produit de nombreux dégats.

[News] Un rapport sur l’impact radiologique du CERN

[News] Un rapport sur l’impact radiologique du CERN

Répondre immédiatement en s'identifiant avec un réseau social