[News] L'armée américaine produira son biocarburant à partir de ses déchets

[Adrien]

L’armée américaine vient de commander une usine mobile de biocarburants. L’idée de base : produire du carburant partout où les troupes doivent être postées, avec comme matières premières les tonnes de déchets organiques rejetés par ces mêmes troupes. On peut dire que cette idée de produire du biocarburant à partir de leurs propres déchets est une idée vraiment novatrice de l’armée américaine. Elle est en effet l’institution qui consomme le plus de carburants aux Etat...

Lire la suite

[black hole]

Et c'est l'armée Américaine qui à l'origine de sa ?j'en revient pas c'est surement eux qui pollue le plus au monde est maintenant les voila avec peut-être du biocarburant.si seulement tout les gouvernements du monde entier auraient pris le même concepte.mais Maintenant il est trop tard il fallait si prendre avant vu commnent est respécter la nature de nos jours je suis bien content que seul les être humain pollue comme nous le faisont tous les jours.car si tout les êtres vivant faite comme nous le faisont la terre serais qu'un tas de ruine et nous ne seront plus la.


l'être humain n'est qu'un virus il s'attaque à la planéte Terre est quand il auras fini de s'en prendre à la planéte Terre à qui allons nous nous en prendre?

[Victor]

Petit détail comme même ce n'est que des bio-carburants... Au point de vue résultat de pollution, c'est le même résultats en CO²

[black hole]

onpeut dire alors que sa revient à utilisé du pétrolé à part que la au y'eu d'utilisé l'une des matiére premiere ils prennent sa sur des déchets

[spic]

Il faut pas s'étonner que ce soit l'armé qui utilise ce procédé, c'est quand même un sacré avantage stratégique de de ne pas être dépendant des ravitaillements en carburant.

Petit détail comme même ce n'est que des bio-carburants... Au point de vue résultat de pollution, c'est le même résultats en CO²

Sauf que cette fois on utilise plus des céréales... Et c'est quand même un progrès quand on voit que pas mal de sud américains crève de faim parce que le maïs est utilisé a faire des bio-carburants.

[tr]

Ce n'est pas équivalent du point de vue CO², car le Ccarbone et l'Ooxygène viennent de l'activité toute récente des plantes, grâce à la photosynthèse. (Indirectement dans le cas de la viande d'herbivores comme les vaches !).

A contrario, l'horrible et dispendieux pétrole une fois brûlé, libère un CO² qui était fixé dans les couches géologiques depuis des millions d'années, d'où un facteur de déséquilibre possible pour le climat (Enfin moi je n'y crois pas trop). Et puis, (plus important pour moi) le pétrole est accompagné d'une nuée d'ennuis genre pollution de l'air, plastiques imputrescibles, marées noires, substances cancérigènes, dictateurs sanguinaires surarmés....

Par contre ce qui m'ennuie au plus haut point, avec les biocarburants, c'est qu'on risque effectivement de faire rouler nos voitures avec de la nourriture qui manque à certains (huile de colza par exemple) et avec la "bonne conscience" de l'écologie de notre côté.

Bon dans le cas de l'armée américaine, c'est vraiment bien leur truc puisqu'ils utilisent leurs déchets et non de la nourriture !

Bientôt des applications en retour dans le civil ?

[spic]

Ce n'est pas équivalent du point de vue CO², car le Ccarbone et l'Ooxygène viennent de l'activité toute récente des plantes, grâce à la photosynthèse. (Indirectement dans le cas de la viande d'herbivores comme les vaches !).

A contrario, l'horrible et dispendieux pétrole une fois brûlé, libère un CO² qui était fixé dans les couches géologiques depuis des millions d'années, d'où un facteur de déséquilibre possible pour le climat.

En même temps on empêche pas ce carbone et cet oxygène de ce stocker ?
Je dis ça j'y connais rien...

[ju-snake]

quelle quantité de "déchêts" faut t il pour 1L de carburant?

[Ze Venerable]

Par contre la pollution qu'entraine certainement la création de ce bio-carburant est-il négligeable ?

[spic]

Par contre la pollution qu'entraine certainement la création de ce bio-carburant est-il négligeable ?

Par rapport à un extraction (de plus en plus difficile aujourd'hui), un raffinage et surtout à un transport sur plusieurs milliers de kilomètres il y a peut de chance que une production locale de bio-carburant soit plus polluante que pour du pétrole

[Ze Venerable]

C'est bien possible ... Mais ce n'est qu'en ayant des chiffres que l'on peut s'en assurer.
C'est un peu HS mais je ne sais pas si extraire, raffiner et acheminer par pipeline du pétrole est très polluant. J'ai l'impression que ça consomme surtout de l'electricité, donc à priori au moins ça ne libère pas tellement de CO2

[cisou9]

C'est bien possible ... Mais ce n'est qu'en ayant des chiffres que l'on peut s'en assurer.
C'est un peu HS mais je ne sais pas si extraire, raffiner et acheminer par pipeline du pétrole est très polluant. J'ai l'impression que ça consomme surtout de l'electricité, donc à priori au moins ça ne libère pas tellement de CO2

Tout dépend d'où vient ton électricité.

[xeter]

Quelqu'un s'est amusé à calculer la quantité de litres d'essences consommés ?

[tr]

Je ne comprends pas la question ?

- La consommation d'une armée mécanisée en campagne ?
- La consommation de ces usines de recyclage ?

Le rapport entre les deux la consommation totale d'une armée et la production de ces usines ? Il est décevant... Un char d'assault, un avion de chasse, ça consomme des quantités de carburant effarantes. Pour donner une idée plus précise, je suis allé sur Wikipedia, j'ai trouvé 1500 Ch pour la puissance du moteur du char Leclerc - J'ai trouvé ailleurs la même puissance pour le char Abrams américain. On doit pouvoir s'attendre à 100 litres de carburant par heure d'utilisation pour ces monstres... Je crois que pour les avions militaires c'est dix fois pire.

On n'est pas très d'alimenter une armée en mouvement avec du compost ou des panneaux solaires !

Par contre les armées expérimentent avec discipline des moyens techniques qui peuvent être ensuite réutilisés par les civils.

[Victor]

Question qui n'a rien a voir ou si directement connaissez vous l'utilisation des stocks de pétrole et leur répartition par les armées nazies entre 1939 et 1945 j'avais entendu le bobard que les allemands avaient utilisé massivement de l'essence synthétique, désolé mais energétiquement ça ne tient pas la route

[tr]

C'était de l'essence synthétique faite à partir de leur charbon. Le procédé était connu déjà à l'époque, même s'il n'était pas rentable en période de paix, vu les prix bas du pétrole...
Il faut beaucoup de travail humain pour extraire le charbon, contrairement au pétrole.

Pourquoi cette essence synthétique serait un bobard ?
Pourquoi "énergiquement ça ne tient pas la route ?"
Qu'est-ce que ce "bobard" cacherait ?

Enfin, pour bien répondre à cette question sur les stocks de pétrole et leur répartition, il faudrait lire attentivement quelques ouvrages d'histoire.

[Victor]

Simplement que pour un litre d'essence synthétique ça immobilise une grande partie de l'industrie puis l'allemagne nazie comme nous aussi ne pouvait faire cette dépense trop chère et c'est là le bobard ... Pourquoi on n'en parle plus actuellement? Because que ça a des problèmes de rentabilité, les nazis ne sont pas plus cons que nous... Et pourquoi çà ne serait pas utilisé, je te rappelle que les stocks de charbons sont 4 à 5 fois plus important que les stocks de pétrole connus...

[spic]

J'ai un peu du mal à conprendre ton message Victor...

Pourquoi on n'en parle plus actuellement?

Il y a aussi le faite que ça doit polluer pas mal autant à la combustion qu'a la fabrication.

[Victor]

Si les nazis avait une essence synthétique utilisable actuellement pourquoi plus personne n'en parle, je parle d'une essence à usage moteur à explosion classique, pas de pseudo diesels

[tr]

L'Allemagne nazie a fait des tas de choses complètement déraisonnables, alors un truc de plus ou de moins... Pour les dépenses, ils ont pillé tout autour d'eux, la main-oeuvre ils l'avaient gratuite, pour les 35 heures, les syndicats et l'assurance vieillesse, ils avaient des "solutions" barbares à base de meurtres de masse.

Pour revenir à nos moutons, le charbon est plus polluant que le pétrole à cause des résidus soufrés. Les composés soufrés dans l'air seraient encore plus à effet de serre que le CO². De plus, ces mêmes composés dans l'air mènent à de l'acide sulfurique dans les sols, d'où acidification des sols et les forêts en souffrent. Ce qui est très mauvais pour la fixation du CO² par les plantes, un début de cercle vicieux...

Alors on peut dépolluer le charbon et le séparer du soufre mais c'est bien évidement coûteux.

Peut-être qu'avec toutes les augmentations du pétrole le traitement du charbon est devenu rentable mais peut-être aussi que les investisseurs craignent que le pétrole se remette à baisser ?
Je sais par ailleurs que cette même armée américaine fait des essais sur les carburants synthétiques dans ses avions (des B52).

[spic]

Pour info au niveau aviation il y a des études pour de moteurs au gaz (bien que j'ai du mal a voir comment ça fonctionnerait) et aux bio-carburants.