[News] Le stockage des déchets nucléaires U.S. : faits et arguments

Message par **Michel** » 18/06/2008 - 0:00:31

Les stocks américains de déchets hautement radioactifs, soit environ 60 000 tonnes de combustibles usagés issus de 70 réacteurs nucléaires, continuent de croître. Mais les projets de leur enfouissement en un lieu unique proposés il y a un demi-siècle restent controversés. Deux chercheurs qui ont évalué les différentes positions en faveur ou contre ce type de stockage depuis 1974 disent qu'il est temps d'avancer en faisant un essai pilote dans la montagne Yucca au Nevada comme l'a...

aureliencity · Message par **aureliencity** » 18/06/2008 - 0:23:31

C'est surement con a dire mais... au centre des usa c'est principalement un gros desert o0
Pourquoi il s'embéte a stocké prés de petite villes ? méme paumé...

Y a des endroits sec de chez sec et archi desertique o0 ce qui diminue énormément le risque méme a long terme de contamination...

M.Quitant · Message par **M.Quitant** » 18/06/2008 - 4:50:07

60 000 tonnes avec 70 réacteurs ? :heink:

Et chez nous combien de réacteurs ? C'est pas 58 ou un truc du genre ?
On est pas bien, mais alors pas bien du tout.

lambda0 · Message par **lambda0** » 18/06/2008 - 7:49:53

Le problème est assez différent entre la France et les Etats-Unis : les américains enfouissent directement les déchets nucléaires, alors qu'en France, on les traite pour en extraire le plutonium, qui est le principal contributeur de radioactivité à long terme. Plutonium qu'on réutilise comme combustible en l'incorporant dans le MOX (et qui pourra servir plus tard à amorcer la filière des surgénérateurs).

A+

ju-snake · Message par **ju-snake** » 18/06/2008 - 12:08:14

Ouha c'est pas rassurant. Il faudra bien qu'un jour on mette les déchets autre part que sur Terre... des planètes-poubelles ?

Victor · Message par **Victor** » 18/06/2008 - 12:24:13

Si on cause de la France... En nombre ça doit être assez proche... Quels sont les faits et argument pour la France... C'est pas un tabou... mais... mais on en parle peu

lambda0 · Message par **lambda0** » 18/06/2008 - 13:08:13

En France, c'est l'ANDRA qui gère tout celà :
http://www.andra.fr/sommaire.php3
On y trouve les chiffres.
En volume, 96% de la radioactivité est contenue dans 1639 m3 (déchets HA-VL produits depuis le début du programme nucléaire français).
Il y a des volumes plus importants de déchets faiblement actifs, ou actifs à vie courte, mais même dans ce cas, ça reste de toute façon bien inférieur aux volumes de déchets toxiques de toutes origines.

A+

gzav · Message par **gzav** » 18/06/2008 - 15:22:51

Je ne comprends pas pourquoi on veut enterrer les dechets. Le stockage en surface me parait beaucoup beaucoup moins risque (car accessible en cas de probleme).

lambda0 · Message par **lambda0** » 18/06/2008 - 15:47:25

Ca peut se discuter en effet. L'argument pour justifier l'enfouissement était qu'il paraissait difficile d'assurer la garde d'un site de surface pendant des siècles.
Mais l'enfouissement peut être réversible ou non.

L'intérêt est de garder les déchets accessibles (en surface ou avec un enfouissement réversible) au cas où on trouve un moyen de les éliminer définitivement, ou même de les valoriser.
Certains des déchets les plus embêtants maintenant (des actinides mineurs) peuvent être des sources d'énergie pour la génération suivante de réacteurs nucléaires.
D'autre part, si on trouve des procédés pour les séparer, certains produits de fission pourraient avoir une valeur marchande, pour des applications industrielles ou médicales par exemple.

A+

tr · Message par tr » 19/06/2008 - 20:11:49

Mon opinion est qu'il faut transformer les déchets à très longue durée et activité - les actinides - en roches les plus stables possible (vitrifier ?) et enfouir dans des zones gardées et accessibles, très profond dans des roches très stables. Si la situation politique d'une région devenait mauvaise, il est facile de boucher les accès à une zone de stockage profond. En surface, toutes les folies sont possibles.

Maintenant pour le débat, les écologistes soutiennent que le retraitement n'est pas une bonne chose, dangereux, prolifération de bombinettes nucléaires possible, pollutions... Pour cette fois-ci, ça serait les américains qui auraient été bien avisés de conserver en l'état leurs "combustibles" usagés ?
60000 tonnes ça fait... Lourd tout de même !
Les français ont "juste" une piscine à ranger quelque part. Mais c'est du concentré de ce qui se fait de pire !

gzav · Message par **gzav** » 21/06/2008 - 11:46:38

Des roches "tres stables", tout est question d'echelle de temps.
En laissant en surface on risque moins d'oublier nos dechets et nous restons conscients que la fission n'est pas une solution a long terme.