[News] Notre œil voit d'abord en gros

[Michel]

Lorsque l'on voit un être vivant ou un objet, le reconnaît-on d'abord finement en tant que chien, voiture ou table pour ensuite le mettre dans une catégorie plus large – animal, véhicule, meuble – ou inversement ? Depuis 1976 et les travaux de la psychologue américaine Eleanor Rosch, il était admis qu'un objet était d'abord catégorisé au niveau de base comme « chien », « voiture » ou « table » avant qu'un concept plus abstrait « animal », « véhicule » ou « meuble » ne p...

Lire la suite

[Victor]

ça sert à quoi de savoir distinguer très rapidement un objet un animal et un concept ? et La fameuse 'image subliminale ça commence à combien de ms ?

[darkbobo]

Oublie pas que nous sommes et encore pour longtemps juste des animaux sortis de la brousse.
Don en l'occurrence reconnaitre même grossierement très rapidement une cible est prioritaire pour la survie. Soit une proie et donc vite à l assaut ou un prédateur: "vla un lion, courons"....
Beaucoup oublient ou ne savent pas que depuis notre sortis de la brousse nous n avons pas plus évolué que cela, nous restons très primitif malgré nos progrès scientifiques. Dans 20000 par exemple on considéra surement les premiers hommes et les hommes actuels dans un seul ensemble, et définit comme des hommes primitifs.

[keyplus]

comme quoi il ne faut jamais prendre les resultats d'un chercheur a la lettre
ils se trompent souvent

[cisou9]

C'est le genre de truc qui peut te sauver la vie quand tu traverse une rue et qu'un imbécile arrive à tombeau ouvert.

[houri smail]

Bonjour,

"Cette capacité d'abstraction était même considérée comme spécifique de l'humain, l'animal n'ayant pas accès à ce type de concept."


Notre système visuel, comme celui des animaux, embrasse d'abord une représentation globale de l'univers qui l'entoure et ne se soucie du détail que lorsque son pouvoir d'attention est concentré sur ce détail. Un oiseau ou un poisson au guet pour attraper une proie ne distingue spécifiquement que celle-ci, dès qu'elle apparaît dans son champs visuel, en négligeant presque tous les autres aspects de la scène. Pour l'homme aussi, le centre d'intérêt se place juste sur l'objet indiqué préalablement ou recherché par l'observateur. Si , par exemple, on demande à une personne de fixer un élément particulier sur une image animée pour indiquer sa couleur ou sa taille, elle concentrera son attention exclusivement sur cet élément et ne se souviendra pas des autres détails, même si un autre élément est venu s'associer au premier. Et l'expérience des chercheurs du CNRS ainsi que les résultats de l'équipe d'Eleanor Roschles ne font que confirmer ceux de la psychologue américaine Eleanor Rosch.

[Spirit of Nicopol]

Dans 20000 par exemple on considéra surement les premiers hommes et les hommes actuels dans un seul ensemble, et définit comme des hommes primitifs.

C'est moche ca
Je vois bien l'idée, ca serait du meme genre que y'a 30ans le walkman K7 c'était trop top alors que maintenant ca se vois plus en dehors des musées ou des greniers (j'en ai 2-3 qui prennent la poussiere encore \o/ ) ; sauf que meme aujourd'hui les hommes primitifs sont différenciés donc on peut espérer qu'ils feront la différence entre nos ancetres poillus qui ont maitrisé le feu, ceux qui ont découvert la roue (a l'époque avec ces 2 conaissances tu maitrisais le monde ^^), Edison qui a fait l'ampoule polluante, Bell le telephone, puis notre cher Einstein et ses photos délirantes ^^
Et faut pas oublier que a l'époque ils s'en foutaient un peu de l'avenir (et y'a pas si longtemps que ca c'était encore vrai, et pour certains ca l'est encore...) alors que maintenant on laisse des traces pour les générations du futur lointain, les déchets nucléaires, les poches de CO2 enfouient, l'eau oestrogené et + joyeux un satellite qui a été envoyé il y a quelques temps contenant des infos de base de la civilisation actuel (j'espere qu'ils ont pas parlé de la cupidité et de l'égoïsme sinon ils vont etre déçus les déscendants) et qui est sencé revenir sur terre dans plusieurs centaines d'années (j'ai oublié quand précisement, si quelqu'un se souvient...)

Tout ca pour dire qu'un bon scientifique consciencieux fera la distinction (p-e pas au points du walkman VS baladeur MP4 mais quand meme), pour ce qui est du commun des mortels c'est une autre histoire.........

Pour le sujet de l'article, j'aurai cru un sens ou l'autre, on peut tres bien dire que identifier un chien est + rapide que l'identifier comme un animal vu que quand on le vois on pense + souvent a un chien qu'a un simple animal mais le concepte de large suivie du détail est un peu partout vu comme une "base" du coup c'est logique aussi...
C'est sympa de savoir ca mais la encore j'aimerai savoir a quoi ca nous avance concretement, 40ms pour nous c'est rien...

[Victor]

Réponse à Nicopol... Non! 40 ms ce n'est rien, ça participe d'une technologie de la vitesse, où tu dois identifier dans ce temps très court... Dans le passé on avait inventé le taylorisme et le travail à la chaine... Là c'est la culture zapping et jusqu'où on peut réduire le temps d'information... ça donne des travaux rapides, des publicités rapides... Bref l'information rapide ... Pur moi c'est un viol ni plus ni moins... Bientôt on testera le désir comme une variable stimulable en temps court... je plaisante mais je n'aime pas cette étude