[News] Sage à la maternelle, brillant en quatrième année

[Isabelle]

C'est dans de petits gestes qu'on observe des attitudes prédisposant à la réussite scolaire. L'enfant en maternelle qui écoute les consignes, se concentre sur les exercices demandés - même ceux qui ne lui plaisent pas d'emblée - et respecte l'autorité aura de meilleures notes en quatrième année du primaire que celui qui désobéit, défie l'éducatrice et ne termine pas ses exercices. Tel est le constat auquel est parvenue Caroline Fitzpatrick au terme d'une étude sur plusieurs cen...

Lire la suite

[misterchat]

Voilà encore une étude bien sulfureuse.
Les paramètres d'analyses de la maternelle, à la quatrième, sont-ils définis dans leurs totalités. Si oui bravo!!!
Tant de situations peuvent varier durant cette longue période de maturation:

Situation sociale des parents:
PDG, cadres, ouvriers, employés, chômeurs, malades, agriculteurs, magouilleurs, engagés, religieux, pratiquants etc...

Environnement familiale:
mariés,divorcés, homosexuels, hétérosexuels, multiraciales, mort d'un parent, d'un proche, entente globale de la cellule familiale du premier cercle aux troisième,etc...

Environnement géographique de base:
Villes, campagnes, banlieues, densité de la population et de ses appartenances à des groupes ou castes ou classes, etc...

Environnement géographique élargie à l'ethnographie:
Quels continents, quels pays, quelles régions, etc...

Environnement et évolutions des populations à priori, au présent, à postériori:
Caractérisations, quantifications, probabilités d'impacter les comportements dans leurs globalités, etc...

Environnement des nouvelles technologies:
défendu, réprimé, éduqué, tabou, dénigré, accès total avec ou sans cadre d'utilisation, finalités, etc...

Environnement équitable:
garçon ou fille, unique, plusieurs, aîné, classement par naissance et sexe, souhaité, imprévue, aimé, mal aimé indifférences, etc...

Environnement d'inter activité:
Eduqué, écouté, mal traité, ignoré, socialisé, désocialisé, etc...

Environnement des croyances:
Religieuses, politiques, idéologiques, avec, sans, puissantes, fortes, moyennes, modérés, objectivités, débats tabous ou sans tabou.

Bon il est possible d'allonger la liste, avec une population mondiale d'environ cinq milliards d'habitants, et un panel de 970 individus "si je me rappelle le texte" voilà un bel exemple d'une pseudo logique générale, pour des individus qui resterons toujours des particularités, voir des singularités.

Est ce que Einstein était dans ce schéma, sinon comment est-il devenu Einstein, peut être la particule inconnue ou divine. Sciences multiples certaines, religions et dieux multiples avoués, mono déiste, ésotérismes, ou sciences divinatoires.

Je respecte votre étude. Mais comment prétendre sa véracité et sa logique ?!
Calculs mathématiques et probabilités sont de tailles gigantesques pour définir votre étude.

La certitude scientifique n'est établie que si l'équation est validée à 99,9995 %, et pour le compte cette dernière inclus des paramètres qui incluent les théories du chaos avec comme facteur commun l'Homme, dont on connaît son manque total de fiabilité dans nos perspectives d'analyses dans le temps. Ce qui fait que pour l'instant l'Humanité a résisté à beaucoup de risques de disparitions, et ce grâce à sa Diversité, opposable ou complémentaire.

La théorie des groupes oui, la théorie d'un début de généralisation du comportement humain non, ce serait sa fin.

Bien cordialement
Misterchat

[Reumain.]

Déjà, nous ne sommes pas 5 milliards mais 6,8 milliards sur Terre. Et de deux, un échantillonnage de 970 personnes peut très bien représenter tout un ensemble d'une population. Voir la méthode d'échantillonnage de George Gallup.

[misterchat]

Après lecture à nouveau de cette " thèse " j'ai envie de m'y coller à l'écriture des Aptitudes de l'Homme et de l'ensemble de ses aptitudes, bonnes ou mauvaises.

La difficulté est de taille.

A la toute première cellule de son "ADN" l'Homme est-il fondamentalement bon ou mauvais ???

Attention à prendre la bonne piste, mais de toute évidence les deux sont comme des aimants qui s'opposent ou se collent en permanence. Nous sommes à l'image de notre planète, imprévisibles et souverains à en devenir logiques au coeur même de nos illogismes.

Misterchat

[misterchat]

Exact cher Romain et nous serons 9 milliards en 2050 si les facteurs de progressions ne se modifient pas.
Quand à George Gallup, je ne dénigre pas cette personne dans mon commentaire, d'autant que ses travaux sont toujours d'une certaine actualité. Mais il semblerait que désormais nos instituts de sondages éprouvent de graves difficultés à bien évaluer les opinions. De toute évidence un sondage réservé au Québec peut-il s'appliquer au monde entier. Gallup a sonder les USA pour une élection avec succès, mais le MONDE et son évolution a galopé.
Si vous lisez à nouveau mon article, il met en doute pour l'échelle mondiale, un sondage sur 960 personnes dans la seule région du Quebec.
Il me semble inadéquate de vouloir en faire une théorie mondiale.
Ayez l'amabilité de rester sur le coeur de cette belle théorie pour le Quebec, pour les Tibétains je ne sais pas et encore moins pour les peuplades de la chine profonde. Vous devez savoir qu'il y a mille et un dialecte Asiatique.
J'apprécie vos commentaires, mais quand à la population mondiale, pouvez vous me donner le mode de calcul des 7 milliards d'habitants à aujourd'hui, en incluant les effets dévastateurs des phénomènes naturelles ou provoqués, qui endeuillent la planète de millions d'habitants depuis bientôt 10 ans. En tenant compte des pays ou le recensement des personnes est totalement fantaisiste.
Allez voir la méthode de calcul, vous verrez que les catastrophes naturelles et le reste sont basés sur un mode aléatoire et que ce mode d'appréciation ne relève que d'une acceptation collective de simple évaluation. De plus l'avenir semble être pour beaucoup, une certitude. Puisque vous aimez citer, je vous recommande Hubert Reeves, Franco-Canadien de surcroît. Son champ d'investigation me semble plus approprié car plus global et de plus il fait école et puis la théorie du chaos est imparable.
Pour 2050 et entre temps 2025, même si les informations sont désormais confinées, pour raisons évidentes, nous serons frôlés en 2025 / 2026 par un premier astéroïde de classe exterminateur, et en 2050 nous devrions être heurtés par un autre astéroïde de classe exterminateur, qui risque fort de remettre en cause les belles perspectives des 9 milliards qui continuerons de progresser.
Vous pouvez aussi sur un plan plus terrestre, vous renseigner sur l'évolution des plaques tectoniques de notre planète jusqu'à l'aube de 2050. Navré, mais une certaine personne nommée "ma Soeur" professeur et maître de conférence en géologie, ainsi que son époux docteur en volcanologie et leurs amis scientifiques confirment une année 2050 à effets probables de surprises déjà programmés. Si vous croisez ces informations avec la théorie de Reeves, une certaine possibilité de destruction majeur reste envisageable.
Mais voilà, entre maintenant et 2050 l'Humanité et ses technologies vont évoluées. Ce qui fait que "certain et probable" deviendrons peut être " incertain et peu probable" à méditer.
Je me souvient d'une longue discussion sur " le vide, le néant" avec ma Soeur, nous n'étions pas d'accord, elle sur le plan scientifique comparé à une vision purement philosophique. Il y à de cela 15 ans, à l'époque elle avait raison scientifiquement et moi je défendais un concept non palpable face aux mathématiques, à la physique quantique et ses mystères. Si vous suivez avec assiduité les évolutions de la science, sans se reposer sur les lauriers du passé, vous devriez savoir que le vide est désormais à priori scientifiquement identifiable. Quand au Boson de Higgs, son infirmation ou sa confirmation scientifique de son existence, peut révolutionner toute notre approche conceptuelle de notre environnement natif, et remettre en cause la relativité restreinte et étendue de Einstein. Pour l'instant il tient bon Einstein, et si ce Boson était confirmé, je pense qu'il viendrait soutenir une grande partie des théories passées, ou bien tout remettre en cause. L'avenir c'est un grand frisson pour ceux qui comprennent qu'il y a encore beaucoup de choses à découvrir et que nous devons sans cesse remettre nos acquis en question, moi le premier.
Cordialités Sincères à vous.
Misterchat

[Victor]

On a passé la barre des 7 milliards en novembre 2011 vous êtes en retard

[cisou9]

L'enfant en maternelle qui écoute les consignes, se concentre sur les exercices demandés - même ceux qui ne lui plaisent pas d'emblée - et respecte l'autorité aura de meilleures notes en quatrième année du primaire que celui qui désobéit, défie l'éducatrice et ne termine pas ses exercices.

Évidemment, plus une question de caractère que l'on conserve sur ces quatre ans.
Je pense que quelle que soit l'ethnie, ce doit être reproductible, donc l'échantillon de 960 suffit!
De plus dans cette maternelle toutes les couches sociales sont représentées et les homosexuels n'ont pas d'enfants (chez les hommes, les femmes pouvant être fécondées par ailleurs).

[Celestus]

Le bon petit soldat qui hoche la tête et ne remet pas en cause le système... Article pitoyable.

La réalité, c'est qu'un enfant évolue par pulsions, et il est totalement aberrant de lui demander de visser son cul sur une chaise 35h par semaines.

Encore une étude qui essaye de faire des prédispositions orwelliennes sur de vaines classifications des humains. Je hais ce genre d'études stupides, pondues (pour ne pas dire chiées) par des imbéciles spécialisés qui n'ont aucune vision globale de notre société.

Poubelle.

[Asohan]

On peut partir de postulat de mécanique quantique pour "mesurer" la résistance quantifiée au passage d’électrons dans une matériaux et ensuite en extraire --à plus grande échelle-- la loi d'Ohm. On pourra sans doute un jour, et d'une manière similaire décortiquer la complexité de la cellule, puis du cerveau humain. Le but sera alors (tout en essayant d'éviter les dérives éthiques) de savoir quel est le meilleur type d'éducation pour chaque enfant.

Il est clair que nous ne sommes pas tous égaux, mais en revanche, tout le monde ne peux pas rester 35h sur une chaise, c'est clair. Moi j'y arrive, par contre je serais incapable de rester 12h dans le froid à tenir la main d'une femme grièvement blessée pour essayer de la sauver (je pourrais pas être pompier en somme). Chacun ses spécificités et ses qualités. J'espère que ce genre d'étude, si elle est faite en collaboration avec des généticiens, des psychologues et anthropologues, permettra un jour de (sérieusement) donner une amélioration dans le mode d'éducation des enfant, pour leur permettre d'être épanouis de corps et d'esprit.

Par exemple, c'est le même problème avec les enfant qui sautent des classes : bonne ou mauvaise idée ? Ça dépends de plein de facteurs environnementaux avant tout, mais en théorie un élève très bon qui veut en apprendre plus va rapidement se désintéresser de l'école et avoir des mauvaises notes si il n'est pas pris dans un programme plus avancé. Idem pour le cas inverse avec un enfant en difficulté qui est complètement largué par le système éducatif.

Le problème principal de toute cette histoire est que dans beaucoup de cultures et de pays, même très développés, rien que le fait de dire que nous ne sommes pas tous égaux (en potentiel) est déjà mal pris et/ou non admis. Ensuite il y a la barrière des mœurs et tradition. Les même profs qui applique bêtement la même didactique depuis 30 ans sont peu être à licencier, mais "on ne vire pas les membres du service publique" ... encore une grosse bêtise.

Je travaille dans le domaine de la recherche en physique, et c'est clair que la physique n'est pas une matière qui plait à tout le monde ;-) Pour "faire passer la pilule" auprès de mes élèves (grands et petits) j'ai essayé diverse méthodes. En l’occurrence, j'essayais d'expliquer certains principes de mécanique quantique et de physique des particules aussi bien à des élève d'université qui travaille dans des domaines un peu éloigné (style biologie) ou bien à des enfant de 10-12 ans qui découvrent cela, et bizarrement la solution que j'ai trouvé qui passe le mieux est la même avec les deux groupes : j'ai fais des films en pâte à modeler image par image (film dit en "stop-motion") pour faire des petites vidéos éducatives, et le message est très très bien passé ! J'ai réussi en quelques vidéos à : les intéresser à la physique, leur faire comprendre les phénomènes, et leur faire poser des question pour en savoir plus (éveil de la curiosité).

Peut être qu'il existe des solutions de ce type qui plaisent "à tout le monde" mais je ne suis franchement pas convaincu. C'est pour ça qu'au final je pense que les études comme présentée dans cet article mérite d'être pousser plus en détail, avec des collaborations scientifique d'ordre internationales.

@ misterchat :

Si vous suivez avec assiduité les évolutions de la science, sans se reposer sur les lauriers du passé, vous devriez savoir que le vide est désormais à priori scientifiquement identifiable.

Oh non, malheureusement le vide est quelque chose de très (trop) complexe pour être facilement identifié. C'est bien pour cela que la physique des particules et la cosmologie n'arrive pas à se mettre d'accord sur les propriétés générales de ce vide qui : permet au particules d’acquérir toutes leurs propriétés, et cependant d'avoir une expansion de l'univers.

Quand au Boson de Higgs, son infirmation ou sa confirmation scientifique de son existence, peut révolutionner toute notre approche conceptuelle de notre environnement natif, et remettre en cause la relativité restreinte et étendue de Einstein. Pour l'instant il tient bon Einstein, et si ce Boson était confirmé, je pense qu'il viendrait soutenir une grande partie des théories passées, ou bien tout remettre en cause.

Non en réalité le mécanisme de brisure de symétrie de Higgs qui donne la masse "de base" aux particules est déja le même type de mécanisme qui a été décrit pour donner une masse au proton. La masse du proton vient de la brisure de symétrie chirale (prononcé "qui râle"), et qui se fiche totalement de la masse de Higgs. De plus, le boson de Higgs ne va pas remettre en cause la relativité restreinte ou générale : vous faite l'amalgame avec les neutrinos supraluminiques évoqués récemment dans la presse. Il s'agit : soit d'une erreur de mesure (90% de chance), soit d'un effet particuliers du mixages des saveurs des neutrinos. Dans tous les cas, de nombreuses théories peuvent tout expliquer sans remettre en cause la relativité restreinte.

[misterchat]

Asohan,

Approche trop scientifique, pour expliquer l'évolution humaine. Le mot vide détermine par nature son existence, par opposition à ce qui n'est pas vide. mais vide de quoi???
Il est exact que l'univers scientifique débat beaucoup ces derniers temps sur des fondamentaux.
Il semblerait que la remise en cause par certains scientifiques de la relativité du temps par Einstein, déplaise à certains. Vous avez lu mon commentaire un peu vite, peut être une émotion ou une pulsion a déformée mes propos. Tout d'abord il n'y a pas d'amalgame entre les neutrinos, les photons, la vitesse de la lumière et le boson de higgs. Je dis bien que de toute évidence la science est en marche et certains cherche à la consolider, de ce fait je précise bien, qu'une éventuelle confirmation du Boson aurait soit un effet de remise en question totale ou soit un effet d'avancées soudaines, confortées ou non par la théorie de la relativité du temps, qui pour l'instant reste implacable. Mais les évolutions dans des domaines comme le quantique et les trous noirs etc vont donner encore une autre dimension à notre Humanité.
La problématique ne se situe pas dans le conservatisme de spécialisations de certains cerveaux, mais dans l'ouverture à de nouveaux concepts. La vie n'est pas que carbonique, elle peut se présenter sur terre sous d'autres formes, comme vivre grâce au méthane.
Mon propos ne vise pas à rentrer en détail dans chaque spécialité, j'en suis bien incapable, mais est-il possible de devoir obligatoirement admettre la vie et son évolution sous tutelles pseudo scientifiques, et études pour normaliser l'individu. Normaliser un individu, revient à reconnaître la qualité particulière de chacun. Le vide et l'infini ne peuvent être des notions abstraites, puisque faisant partie de notre intellect.
A vous les scientifiques d'en trouver la notion quantifiable ou non quantifiable de cette donnée.
Les techniques évoluent, vous devez suivre et toujours remettre en cause ce qui est admis par la multitude.
Que de chemin parcouru par les scientifiques et quel prix à payer, pour prouver que la terre n'était pas plate, puis pas ronde. Et vous voudriez stopper ce processus.
Quand à l'humanité et ses composantes, la science a encore de grandes décennies à vivre avant d'arriver à en comprendre toute sa complexité, car toujours en évolution. Et puis ce Boson de Higgs, autrement nommé la particule de dieu, est un défi majeur, que vous devez gagner.Mais pour ce seul une alliance multi disciplinaires scientifiques et philosophiques fera un jour le dévoiler.Ce sera alors une nouvelle aventure Humaine à l'échelle de l'Univers.
Cordialement.
Misterchat

[Asohan]

Il ne faut pas mettre l'humain sur un piédestal. On est complexe, certes, mais un jour notre intelligence dépassera cette complexité un jour prochain. Pas besoin de savoir qu'il y a des poissons dans l'océan et des oiseaux dans le ciel pour faire la météo. Beaucoup de complexités sont en réalité des questions mal posées. Sachant cela, on peut sauter certaines étapes de manière à se concentrer sur le sujet de l'étude.

Si on en revient au sujet de l'article : la disposition des enfant à être (ou pas) des bons élèves, ont peut vite se perdre en regardant les facteurs environnementaux. Si l'on considère qu'un bébé est à 100% conditionné par sa génétique, et qu'en grandissant une importante part de l'environnement vient remplacer l'éducation chimique, on peut peut-être (avec d'immenses pincettes) supposer que pour de petits enfant de 4 à 6 ans, ce soit vraiment les prédispositions qui en fasse ou non de bons élèves (avec le système éducatif actuel j'entends bien).

[misterchat]

Il ne faut pas mettre l'humain sur un piédestal. On est complexe, certes, mais un jour notre intelligence dépassera cette complexité un jour prochain. Pas besoin de savoir qu'il y a des poissons dans l'océan et des oiseaux dans le ciel pour faire la météo. Beaucoup de complexités sont en réalité des questions mal posées. Sachant cela, on peut sauter certaines étapes de manière à se concentrer sur le sujet de l'étude.

Si on en revient au sujet de l'article : la disposition des enfant à être (ou pas) des bons élèves, ont peut vite se perdre en regardant les facteurs environnementaux. Si l'on considère qu'un bébé est à 100% conditionné par sa génétique, et qu'en grandissant une importante part de l'environnement vient remplacer l'éducation chimique, on peut peut-être (avec d'immenses pincettes) supposer que pour de petits enfant de 4 à 6 ans, ce soit vraiment les prédispositions qui en fasse ou non de bons élèves (avec le système éducatif actuel j'entends bien).

@ Asohan
Bien il semblerait que nous soyons d'accord sur tous les points.
Notre intelligence " dont la votre que je reconnais, sans contraintes" ne dépassera jamais l'Humanité au sens scientifiques et philosophiques. Nous sommes des morceaux ce cette humanité, mais si je prends vos propos sous un autre angle, qui me convient parfaitement en tous points et vous donne aussi raison, alors nous aurons dépassés les concepts théologiques de notre existence, et nous donnera accès à de nouvelles connaissances.Qui existent peut être déjà, mais trop conséquentes pour nos structures sociales.
Pour le coeur du sujet nous sommes d'accord sur l'état actuel du système. Mais l'éducation chimique me dérange un peu, car depuis ma plus jeune enfance je n'ais pas pris pour argent comptant ce qui m'était affirmé. Et je continue aujourd'hui à chercher, des réponses à des questions, et une que je n'arrive pas à orienter est la suivante:
L'Homme est-il fondamentalement bon ou mauvais.
Chaque choix à la réponse, impliquent un rendement de causes à effets sans précédent.
Donc l'étude qui vise à nous mettre en phase de normalisation est morte née et bien inutile, sauf d'avoir eut le plaisir d'un débat d'idées, la clé pour la compréhension, Sciences, Théologies et Philosophies sont peut être l'association qui fera tomber ce qui ne seras plus un mystère et cela j'en suis convaincu. Mais au final il restera vraisemblablement les scientifiques, sans quoi rien n'est possible, en tête, et la philosophie des vies de l'univers à leurs cotés.
Merci de m'avoir apporter de nouvelles réponses et d'autres questions.
Bien à vous.
Misterchat

[Asohan]

@ misterchat :

Merci également à vous de raisonner si tard un dimanche soir ^^.

Le débat sur le bon ou la mal est un sujet également très intéressant, sans forcément se poser la question dès l'enfance. Je n'ai que 26 ans, mais cependant j'ai déjà réussi à isoler la pierre angulaire de ce style de débat : il s'agit de ce que l'on pourrait qualifier de "constructionisme".

Je m'explique : avant de parler de bon ou de mal, de vrai ou de faut : il faut admettre l’existence d'un référentiel. Je pense que tout le monde s'accorde là dessus. Il y a le point de vue personnel, celui des autres, et LE point de vue (c-à-d d'un point de vue philosophique, et en théorie inaccessible). Cependant, pour la question du bien et du mal, on peut décomposer les choses en deux : ce qui est constructif, et ce qui est destructif. Attention cependant, il ne faut pas encore associer le bien ou le mal à l'un ou l'autre. D'un point de vue physique c'est le désordre (= l'entropie) qui créer les réaction, et la "vie" de la matière. Un fœtus est une vie par création. On peut parfaitement associer le bien ou la mal à chacun des partis.

Si on prend le cas de l'homme, il faudrait faire une liste de ses attributs telle que : l’instinct animal, la volonté, la curiosité, la peur, ... et les jauger de manière relative afin de déterminer le "potentiel destructif" et le "potentiel créatif". Sachant qu'au final, les deux sont liés au point de vue. Un grand savant qui sauve des vie par sa science est très louable, jusqu'au jour où il perd sa femme dans un accident banal et qu'il devient l'ennemi de James Bond et le chef du Spectre
Les plus grands "créateurs" peuvent être des deux cotés de la balance. Je suis désolé de dire cela, mais sans Hitler et la guerre mondiale, on aurait jamais autant progressé en science en si peu de temps. Les tortures médicales infligées au juifs pendant la guerre ont permis de développé des techniques chirurgicales qui ont sauvé des centaines de milliers de vie aujourd'hui. Un mal pour un bien ? Un bien pour un mal ?

Je ne pense pas que l'on soit fondamentalement bon ou mauvais : on est juste en phase ou à contre courant de notre environnement immédiat. Dans un cas on sera l'élément perturbateur, et dans l'autre on sera l'élément moteur. Si vous pensez qu'un humain peut devenir une divinité, que l'ordre veut dire des règles à foison et sans raison, et que le reste du monde n'est qu'un cloaque perverti par d'immenses sectes, alors vous pouvez naitre en Corée du nord Bref, trêve de plaisanteries. En tout cas il y a une évidence qui me fait penser au déséquilibre entre matière et antimatière : c'est le passage du bien au mal et du mal au bien. Les deux sont possibles, cependant l'humain moyen est d'intelligence moyenne, et il est par conséquent plus facile de sombrer dans la facilité, et donc dans le "mal", que l'inverse (il est plus facile de battre un enfant que de l'éduquer, il est plus facile de détruire un immeuble que de la construire, ...).

PS : si vous souhaitez continuer la conversation sur ce sujet (ou sur d'autres) pouvons-nous utiliser un autre sujet dans le forum afin de ne pas polluer celui ci consacré aux enfants et leur éducation ? Merci.

[misterchat]

Fin de débat, mais à 53 ans je ne connais encore aucun référentielle accepté ou non et vous verrez que c'est le point de départ et d'arrivé de tous processus, vous le démontrez savamment par ailleurs et dans tous les domaines y compris le votre. J'adhère à votre référentiel Scientico-Historique.Ne soyez pas désolé pour Hitler, vous êtes dans le vrai.
A bientôt sur un autre forum, c'est promis.

[Eretol]

Le bon petit soldat qui hoche la tête et ne remet pas en cause le système... Article pitoyable.

La réalité, c'est qu'un enfant évolue par pulsions, et il est totalement aberrant de lui demander de visser son cul sur une chaise 35h par semaines.

Encore une étude qui essaye de faire des prédispositions orwelliennes sur de vaines classifications des humains. Je hais ce genre d'études stupides, pondues ... par des imbéciles spécialisés qui n'ont aucune vision globale de notre société.

Poubelle.

Je suis totalement d'accord avec toi ! Tu as dis ce qu'il fallait dire selon une personne humaniste et se souciant de notre futur.

[Isabelle]

Pour ma part je vois dans cette étude surtout les bienfaits que constitue l'école maternelle pour donner le plus de chances dans la scolarité à un enfant et je dirais même que cela serait encore plus important s'il est issu d'un milieu défavorisé (pas forcément modeste ...)

Cet apprentissage pré-scolaire serait de nature à stimuler ses facultés à apprendre. En quelque sorte l'enfant a des possibilités pour acquerir certaines compétences, la vie en communauté... très tôt, et ces atouts si on offre à tous les enfants la possibilité de les développer à l'école maternelle cela devrait faciliter l'acquisition des connaissances des années après...

En clair cela serait un moyen de lutter contre l'échec scolaire surtout pour des enfants qui ne trouveraient pas la possibilité de développer ces atouts dans leur entourage.

[misterchat]

Pour ma part je vois dans cette étude surtout les bienfaits que constitue l'école maternelle pour donner le plus de chances dans la scolarité à un enfant et je dirais même que cela serait encore plus important s'il est issu d'un milieu défavorisé (pas forcément modeste ...)

Cet apprentissage pré-scolaire serait de nature à stimuler ses facultés à apprendre. En quelque sorte l'enfant a des possibilités pour acquerir certaines compétences, la vie en communauté... très tôt, et ces atouts si on offre à tous les enfants la possibilité de les développer à l'école maternelle cela devrait faciliter l'acquisition des connaissances des années après...

En clair cela serait un moyen de lutter contre l'échec scolaire surtout pour des enfants qui ne trouveraient pas la possibilité de développer ces atouts dans leur entourage.

Apprentissage pré-scolaire, de la maternelle à la quatrième !!!!!!!!!!!!!!!
Vous oubliez l'environnement globale des enfants.
Tout le monde cherche à expliquer l'inexplicable.
Comme d'autres je trouve cette lamentable, dans tous ses aspects, encore du blabla pour avoir une bourse etc...
Vision bien utopique ou nos différences sont pour 99% issues de notre génétique.
Vous aussi vous voulez que tout le monde soit tout le monde.
Alors il faut repenser le terme INDIVIDU mais dans le Petit Robert.

Quand on sait que l'attention maximum d'un individu normale est inférieure à 4 minutes, il faut bien avouer que 35H00 sur une chaise, avec en plus des enseignants, qui ont leurs propres visions des choses, les notions de groupe.

Il n'est pas encore sur le point d'aboutir celui qui veut globaliser mondialement un comportement de causes à effets d'un petit panel de 960 individus.

Bravo à tous ceux qui fustigent cette théorie invraisemblable. Foutez un peu la paix aux enfants et observer surtout le comportement des adultes à leurs égards, tout au long de leur évolution, avant le grand saut dans le monde social, c'est surtout la génétique et tout leur environnement qui les programmons, suivant ce qui nous semble le meilleur, alors que c'est le pire pour d'autres.

Nous sommes trop complexes et inter dépendant.

[Asohan]

Je ne sais pas comment ça se passe aux écoles du Québec, mais en France les profs d'école n'ont que très peu (voir pas du tout) de cours de didactique. Comment on peut être un bon prof sans ça ? C'est aussi absurde que de demander aux enfants d'être directement bon à l'école.

[misterchat]

Je ne sais pas comment ça se passe aux écoles du Québec, mais en France les profs d'école n'ont que très peu (voir pas du tout) de cours de didactique. Comment on peut être un bon prof sans ça ? C'est aussi absurde que de demander aux enfants d'être directement bon à l'école.

Asohan bonjour,

Il semblerait que vous soyez doté de quelque chose de supérieur à la moyenne.
Vous avez été surpris sur le fait que j'ai très tôt remis en cause ce qui m'étais montré comme une vérité.
J'ai vite constaté dès l'âge de 6 ans les oppositions conséquentes des adultes, chargés de nous préparer à notre avenir.
Tout d'abord chaque adulte cherche à reproduire un schéma qui lui permet d'exister aux yeux des autres, et puis d'appartenir à un groupe de quelque nature qu'il soit. C'est notre instinct grégaire de la part reptilienne de notre cerveau, cette part qui permet à certains d'être plus combatifs pour leur survie.
De ce fait notre nature profonde si elle n'est pas fortement ancrée et armée, laisse la part belle aux diseurs de bonnes aventures.
L'homme par nature est imparfait, de ce fait tout ce qu'il entreprend est imparfait, parfois proche de la perfection mais pour un court instant seulement.
Seule certains domaines de la science échappe à cette règle, car cette science sait que nous ne faisons qu'avancer en quête de nouvelles conquêtes. C'est pourquoi elle s'est dogmatisé autour de connaissances admises et qui ne peuvent être remises en cause de façon perpétuelles. C'est une bonne chose. Le "quantique" devient un support plus large que prévue.
Mais il y a la philosophie, toujours présente en nous, ce qui fait que nous sommes soit philosophe dogmatique, soit philosophe sceptique.
Il me semble que malgré vos dires vous cachez une personnalité de philosophe sceptique, car pour rentrer dans ce mode de pensés, il faut connaître les certitudes qui ont créer cette dogmatique, sinon il est impossible de la remettre en cause, si ce n'est à grand coup d'annonces ou de découvertes farfelues comme le fait de vouloir prétendre maîtriser l'avenir comportemental d'un enfant avec comme cause la maternelle et pour effets la quatrième. Comme si son avenir était scellé en quatrième.
Votre dernier commentaire en dit long sur votre avenir, qui dépendra malgré tout des opportunités et du système, qui ne tiendra pas compte de votre potentiel par défaut.
26 ans et déjà un regard critique mais raisonné et une capacité à positiver le pire aux yeux des communs.
Si tout va bien, un avenir prometteur. L'expérience des années vous apporteras un lot conséquent de connaissances pluri-disciplinaires. Un scientifique en physique qui philosophe et en parfaite adéquation avec l'univers.

ET puis ce ..........POURQUOI VIVRE DANS UN REFLET........... correspond à votre recherche, bientôt cette doctrine disparaîtra pour au final se concentrer sur la vie et ses raisons donc son origine et sa destination.

[alessandro pendesini]

LA PERSONNALITE Les causes qui « unissent » et « diffèrent » chez les humains


Notre cerveau, du point de vue évolutif, est le résultat d’un assemblage de « plusieurs cerveaux » qui travaillent de concert les uns avec les autres ; même si certaines tensions antagonistes existent entre eux.

Pour notre exemple nous partirons du cervelet –la partie la plus primitive- et éviterons d’impliquer des parties encore plus anciennes qui le constituent.

1°) Notre CERVELET –qui possède des similitudes frappantes avec celui des reptiliens- ne diffère que d’une façon insignifiante entre les humains. Le cervelet, avec le tronc cérébral, assure les fonctions vitales de l’organisme en contrôlant la fréquence cardiaque, la respiration, la température corporelle, l’éveil, le sommeil etc…

2°) Le CERVEAU LIMBIQUE, apparu avec les premiers mammifères, est déterminé génétiquement. Il est capable de mémoriser les comportements agréables ou désagréables, ce qui donne naissance aux bases de la mémoire et, par conséquent, aux émotions. C’est aussi lui qui régule, via nos hormones, toute la maintenance de notre organisme. Il est aussi « l’épicentre » des comportements pulsionnels-instinctifs, de nos réactions face à la peur etc…

3°) Le CORTEX (néo-cortex) : est la partie la plus récente de notre cerveau, qui prend de l’importance chez les primates et culmine chez l’homme. C’est dans le cortex que prennent forme le langage, la pensée abstraite, l’imagination et la conscience du 2e degré. Sa principale caractéristique est sa « plasticité », étendant ainsi ses capacités dans le temps et permettant l’émergence de la « culture » résultante de l’interaction des humains entre eux. S’il n’y a pas de différence significative concernant le cervelet et le limbique chez l’humain, il n’en est pas de même pour le néo-cortex ! En clair nous naissons avec quelque 100 milliards de neurones. A deux ans et demi nous atteignons un maximum de synapses (bien avant la puberté). Les synapses non sélectionnées meurent (se nécrosent). Cette sélection, qu’on pourrait appeler métaphoriquement « sculpture cérébrale », dépend principalement des signaux externes (entourage dans lequel nous évoluons) et dans une moindre mesure, de notre pensée du moment étroitement liée à notre connaissance mémorisée que nous avons de nous-mêmes et qui, bien entendu, n’est qu’une interprétation de ce que nous croyons être ! Lors de la structuration du cerveau durant la vie intra-utérine, les zones correspondant aux cerveaux reptilien et limbique sont organisées par le programme génétique, ce qui n’élimine pas la possibilité d’une éventuelle variation individuelle à ces niveaux. Des éventuels dérèglements biologiques (mutations, infections etc..) et/ou psychologiques (névroses, psychoses, dépression, troubles obsessionnels etc..) interviennent dans la manifestation de la personnalité humaine.

Les zones récentes du cortex ne sont organisées que dans les grandes lignes et ce sont celles-la qui vont être intensément remaniées -grâce à leur plasticité- pendant toute la vie, permettant les restructurations mentales qui caractérisent et définissent, en très grande partie, notre personnalité. Sélection et instruction (culture) agissent ensemble pour modeler, « sculpter » les connexions finales de la plupart des circuits.

A ce stade nous pouvons affirmer, en ce qui concerne le fonctionnement du cerveau limbique et du cervelet, qu’il n’y a pas de différence significative chez les humains ; mais il en est tout autrement pour le cortex, qui est la base sur laquelle reposent cognition et rationalité !

La configuration neuro-synaptique du cortex ne dépend pas du génome (code génétique) qui relève de l’inné mais de l’acquis ! Les gènes contribuent plus à la détermination des traits de personnalité qu’ils ne la dictent.

Ce sont ces particularités qui expliquent les différentes personnalités chez les humains. Nous pouvons en déduire que chaque homme, avec sa personnalité, est unique ! Les évidentes personnalités humaines ne sont que partiellement attribuables au programme génétique « inné » ; son incidence pourrait être de l’ordre de 10% ; mais elles dépendent surtout du milieu dans lequel nous évoluons -et cela avant même notre naissance- autrement dit de « l’acquis » dont l’incidence serait de 90%.

Si deux personnes sont semblables génétiquement parlant à 99,9% en moyenne, au sens où, sur les trois milliards d’unité de bases qui composent l’ADN, trois millions diffèrent seulement d’un individu à l’autre ; il n’en est pas de même pour la configuration cérébrale : le génome « pilote » la mise en place de 100 milliards de neurones depuis la naissance, mais LEURS CONNEXIONS NE DEPENDENT PRATIQUEMENT PLUS DE L’INNE MAIS DE L’ACQUIS ! (Seuls les circuits sous-corticaux sont assemblés d’une façon plus déterministe « innée » que les circuits néo-corticaux). Ce qui me fait dire que l’homme n’est pas prédisposé génétiquement à être « bon » ou « mauvais », pas plus que avocat, boulanger ou médecin… mais que notre personnalité dépend, en très grande partie, de l’entourage -culturellement et traditionnellement parlant- dans lequel nous évoluons ! Sans l’acquis culturel il n’y aurait que très peu de différences comportementales chez les singes épiphénoménaux de l’espèce humaine que nous sommes.

Bien à vous

[cisou9]

chez les singes épiphénoménaux de l’espèce humaine que nous sommes.

Épiphénomène j'ai appris quelque chose aujourd'hui, je ne vais pas mourir idiot ! ! !

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89piph ... om%C3%A8ne

[Asohan]

Nos cortex sont très différents, et nos acquis aussi : cela explique surement nos personnalités si différentes et uniques. Pourtant nous avons de nombreuses ressemblances en comportement, n'est pas ? Là vous allez me dire que c'est l'ensemble des acquis commun (TV par exemple) qui formate les gens influençables de la même façon. Mais dans ce cas cela veut dire que différents "systèmes" cérébraux convergent vers un même modèle de pensée ? Le raisonnement final devient absurde et s'écroule.

Ce qu'il faut vraiment interpréter de cet article très intéressant sur le cerveau, c'est qu'il est : en partie commun avec les autres mammifères, et que le reste est une éponge empathique . Cela ne dit rien de plus sur la réponse de l'individu à un stimulus extérieur. Différents systèmes physiques peuvent très bien donner les mêmes lois statistiques en étant fondamentalement totalement différents (un peu comme le cortex).

Je pense qu'il faut s'intéresser au bien et au mal via la philosophie plus que par la chimie ou la génétique. En revanche, la chimie et la génétique peuvent définir des "attracteurs" qui mène à certaines dérives. J'entends par là une dérive au sens neutre, ni bon ni mauvais par nature. Il existe peut-être un "gêne" de l'inhibition sexuelle impulsive qui conduit tôt ou tard certains hommes (ou femmes) au viol. Personnellement j'aimerais savoir si jamais j'étais porteur de ce "gêne" de manière à moi même vouloir suivre un traitement. Ce qui veut dire aussi : obliger les chercheurs à étudier la génétique et ensuite les obliger aussi à chercher les traitement. Sinon : imaginer les nazis au pouvoir ...

En dehors de ces outils thérapeutiques, les autres recherches telles que celle décrite dans cet article sont relativement inutile, si elles ne s’appuient pas sur des choses plus abstraites.

[misterchat]

Nos cortex sont très différents, et nos acquis aussi : cela explique surement nos personnalités si différentes et uniques. Pourtant nous avons de nombreuses ressemblances en comportement, n'est pas ? Là vous allez me dire que c'est l'ensemble des acquis commun (TV par exemple) qui formate les gens influençables de la même façon. Mais dans ce cas cela veut dire que différents "systèmes" cérébraux convergent vers un même modèle de pensée ? Le raisonnement final devient absurde et s'écroule.

Ce qu'il faut vraiment interpréter de cet article très intéressant sur le cerveau, c'est qu'il est : en partie commun avec les autres mammifères, et que le reste est une éponge empathique . Cela ne dit rien de plus sur la réponse de l'individu à un stimulus extérieur. Différents systèmes physiques peuvent très bien donner les mêmes lois statistiques en étant fondamentalement totalement différents (un peu comme le cortex).

Je pense qu'il faut s'intéresser au bien et au mal via la philosophie plus que par la chimie ou la génétique. En revanche, la chimie et la génétique peuvent définir des "attracteurs" qui mène à certaines dérives. J'entends par là une dérive au sens neutre, ni bon ni mauvais par nature. Il existe peut-être un "gêne" de l'inhibition sexuelle impulsive qui conduit tôt ou tard certains hommes (ou femmes) au viol. Personnellement j'aimerais savoir si jamais j'étais porteur de ce "gêne" de manière à moi même vouloir suivre un traitement. Ce qui veut dire aussi : obliger les chercheurs à étudier la génétique et ensuite les obliger aussi à chercher les traitement. Sinon : imaginer les nazis au pouvoir ...

En dehors de ces outils thérapeutiques, les autres recherches telles que celle décrite dans cet article sont relativement inutile, si elles ne s’appuient pas sur des choses plus abstraites.

@ Asohan
Nos pulsions sont la garantie effarante de notre capacité à survivre. Elles sont simplement encadrées par les notions de socialisations de notre espèce et de déterminations législatives dépendantes de nos cultures, afin de maîtriser les individus dont le cerveau est mal organisé au regard de la norme. Il est vrai que le bon ou le mauvais ne peut se déterminer en l'état actuel des choses que par la philosophie et ou la théologie, mais pour le quotidien qui ne tient pas compte de l'état premier comportemental. Il est nécessaire de connaître les mécanismes de bases qui assurent la reproduction, la défense, l'attaque,et ceux qui par dérives atteignent des sommets de cruautés. Mais cet état de cruauté devenait persistant, alors la norme changerait pour présenter plusieurs alternatives, bonnes ou mauvaises et à nouveau la philosophie d'une vie universelle prendrait tout son sens, au même titre que l'instinct de survie.
Encore une fois tout est liée et deviendra de plus en plus complexe pour les bases de nos structures sociales. La mutation ne s'arrête jamais, mais des facteurs génétiques et sociaux vont augmenter les différences, dans l'approche de notre avenir. La science évolue plus vite que la majorité des cerveaux présents sur cette planète. Mais ils ne voudrons pas disparaître et peuvent devenir une alternative à notre évolution, toujours en se référant à la théorie du chaos.
Bien à vous
Misterchat
Pour être plus terre à terre je vais exécuter une fonction vitale, celle de manger, et une compensation en regardant un film ou seul les effets spéciaux et le thème et les acteurs vont me mettre en veille.

[Asohan]

@ misterchat :

ET puis ce ..........POURQUOI VIVRE SA VIE DANS UN REFLET........... correspond à votre recherche, bientôt cette doctrine disparaîtra pour au final se concentrer sur la vie et ses raisons donc son origine et sa destination.

Il est drôle que vous preniez cette signature dans ce sens ^^ Cette petite phrase est une sorte de test de Rorschach philosophique. Je l'ai mise à l'époque pour dire "essayer de se tourner (du miroir) pour avoir un regard extérieur, plutôt que de rester introverti".

Pour ce qui est de la remise en question, c'est une arme à double tranchant. Je dirais que la première étape est d'en prendre conscience, puis de savoir l'utiliser avec parcimonie afin d'éviter de se poser des question "mal posée", ou disons "mal aiguillées". Ravi de voir que d'autres gens sont comme cela et qui surtout : s'intéressent à ces questions.

Mais ils ne voudrons pas disparaître et peuvent devenir une alternative à notre évolution

Tel que dans le film "La machine à explorer le temps" (Morlock et Eloi) ? C'est une question intéressante aussi : vers quoi l'humain converge ? Il faut déjà tellement de temps d'apprentissage et d'expérience à un individu normal afin de parvenir à un recul suffisant pour comprendre des situations clairement

Avec un peu de chance la prochaine évolution ne sera pas morphologique, mais chimique. Par exemple : toutes les lucioles font de la lumière, celle qui n'en font pas à cause d'un problème "s'éteignent" sans se reproduire. Si l'on assimile le cerveau humain à un gros processeur bourré de jeux d'instructions (= les commandes qui permettent d'avoir l'option adéquate à un problème logique donnée), ceux qui dispose des bons jeux d'instruction pourront évoluer et pas les autres. Rien ne sert d'avoir un cerveau qui tourne à 4 GHz avec 10 Go de RAM si le système est en 32 bit avec des instructions de base, car alors on est "intelligent" avec de la mémoire, mais on ne peut pas résoudre tous les problèmes. Un individu avec un processeur multicoeur de 64 bit avec 1 Go de RAM fera tous les travaux du précédent moins vite, mais il pourra également faire d'autres choses tout bonnement impossibles pour le premier.

edit : également un bon appétit et un bon film à vous ^^

[Victor]

J'adddorrre la comparaison processeurs/cerveaux
désolés m'sieur mais c'est bien plus compliqué
si ce n'est pas que de l'éducation
c'est aussi parfois dans un bon rapport aux autres,
les génies solitaires j'y crois pas trop