[News] Le jour où la Terre a basculé...
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Le jour où la Terre a basculé...
Selon une équipe de scientifiques, il se pourrait que dans un passé lointain, la Terre ait basculé sur le coté afin de maintenir son équilibre, et qu’elle soit capable de renouveler cet exploit dans le futur.
Les scientifiques savent déjà que le pôle Nord se déplace avec le temps. Mais une théorie appelée « dérive vraie » (ou TPW :true polar wander) suggère que si un objet très lourd, tel un volcan surdimensionné, se formait à grande distance de l'équateur, la force centr...
Dernière modification par Michel le 28/08/2006 - 16:41:44, modifié 1 fois.
-
Yakamonéyé
- Messages : 85
- Inscription : 06/06/2006 - 18:42:28
- Localisation : Etranger dans un pays...étrange.
un volcan surdimensionné, se formait à grande distance de l'équateur, la force centrifuge éloignerait cet objet loin de l’axe de rotation de la Terre : si la masse n’était pas équilibrée par ailleurs, la Terre basculerait jusqu'à ce que le poids supplémentaire se place à proximité de l'équateur.
Je me demandais si, au lieu de basculer l'ensemble de la planète, la techtonique des plaques ne pourrait pas "s'en charger"?
La terre est un peu comme un gyroscope, la rotation du magma l'empèche de modifier son axe de rotation, donc si un énorme volcan devait pousser, la plaque sur lequel il se trouve devrait dériver vers les poles pour empècher la terre de basculer....enfin je crois!
"Combat le diable avec cette chose que l'on appelle l'amour"
Bob Marley
Bob Marley
-
Greenheart
- Messages : 83
- Inscription : 20/08/2006 - 22:42:01
J'avais fait des recherches sur la migration des pôles magnétiques suite aux question d'un collègue, il y a de cela à peu près un an.
***
Toutes les informations un peu fiable proviennent d'un site canadien qui cartographie la route du pôle nord depuis des années et note une accélération constante, sur une trajectoire allant vers la Sibérie.
D'autres sites cartographiant l'évolution du champ magnétique de la Terre constate depuis des années la formation de deux "anomalies" (les futurs pôles magnétiques ?) sous l'Afrique du Sud, l'autre dans le Pacifique Nord.
Il n'y aura a priori pas de disparition spectaculaire du champ magnétique terrien, mais apparition de plusieurs pôles, et donc un affolement général des boussoles.
***
Maintenant le rapport avec ce sujet : si j'ai bien compris, le champ magnétique de la Terre est causée par le mouvement des masses de fer liquide sous les continents - la terre se comportant comme une dynamo.
Si le champ magnétique change de forme et plusieurs pôles apparaissent, c'est que les masses de fer se déplacent, en toutes logiques.
Comme la Terre existe depuis un certain temps déjà, cela a déjà dû se produire un certain nombre de fois.
Et là la recherche sur le net donne un résultat apparemment incohérent :
a) il est très facile de dater les basculements de pôle. En effet, lors d'une éruption volcanique, le fer contenu dans la lave se fige dans la direction indiquant les pôles à l'époque de l'éruption - et l'âge de la lave se date facilement.
b) Les dates données pour les derniers basculements de pôles sont confuses, contradictoire ou simplement pas citées : par exemple, une page parlera d'un basculement il y a 1000 ans (date qui correspond à l'amorce d'un changement climatique profond au moyen-âge et à des incohérences dans par exemple les gravures de l'atlas représentant le désert saharien comme une forêt). Un autre site donnera une date extrêmement lointaine (220.000 ans), rapellant celle qui est citée dans cet article.
Une telle incohérence laisse à penser que les pages sur la question (toutes ou certaines) ne sont pas rédigées sur des bases scientifique fiable et qu'une vérification sur le terrain serait donc nécessaire pour en savoir plus.
***
Quant à la possibilité pour la Terre de basculer sur son axe, il y a une curieuse unanimité de vue qui consiste à dire que la planète ne peut pas basculer de cette manière.
Or, un simple raisonnement (logique) permet normalement de répondre à cette question : les continents flottent sur le magma.
Si le magma bouge, les continents bougent aussi, ce qui est censé donner les éruptions, les tremblements de terre et les tsunamis (qui découlent tous de raclement ou d'effondrement localisés des plaques tectoniques).
Maintenant, pourquoi n'est-il pas envisagé un autre genre de mouvement, comme un glissement lent de l'ensemble des plaques sur la boule de magma : tout objet visqueux doté d'une enveloppe solide se comporte ainsi, pourquoi pas la Terre ?
Si tel était le cas, cela expliquerait les glaciations ou les métamorphoses climatiques spectaculaires de certains continents : la Terre garderait un axe identique, mais l'ensemble des plaques tectoniques se déplaceraient et pivoteraient, et changerait en conséquence la latitude des régions, donc leur climat et leur végétation.
Un tel phénomène devrait être facile à vérifier : pour mesurer leur position l'aide d'un satellite, les navires mesure la hauteur du soleil dans le ciel, puis corrige leur mesure de manière à tenir compte du basculement saisonnier de l'axe de la Terre.
Si un mouvement général de la surface de la terre s'amorcerait, de telles mesures un lieu dont les coordonnées géographiques seraient indiqués dans un atlas avec certitude donneraient des coordonnées légèrement décalées (puis de plus en plus au fur et à mesure de la "vrille").
Une autre idée qui me pousse à considérer cette hypothèse avec sérieux : s'il est prouvé que les pôles magnétiques ont toujours bougés, parfois de manière très importantes, comment expliquent-on que leur position correspondent aujourd'hui plus ou moins (mais de moins en moins) avec les pôles nord et sud climatique ?
Deux réponses possibles :
a) le pôle magnétique est complètement indépendant du pôle climatique. Par exemple, si le pôle sud continue de se déplacer / apparaître en Afrique du Sud, l'Antarctique restera recouvert de sa banquise.
b) Lorsque le pôle magnétique se déplace, le pôle climatique finit toujours par le rejoindre, avec un basculement général des plaques tectoniques plus ou moins progressif (et sans doute plus que moins).
Enfin, pour conclure, la position de l'axe de la Terre doit s'expliquer non seulement par sa structure (répartition des masses etc.) mais également par l'attraction du soleil et la trajectoire sur laquelle elle est lancée. Vu la masse du soleil, et la vitesse à laquelle la Terre est lancée autour du soleil, il me semble que la création d'un nouveau volcan devrait peser relativement peu (... hum, vu les échelles, peu ça peut beaucoup compter quand même ! ) par rapport à une telle force.
Ce qui signifie que la répartition des saisons à la surface de la terre ne changera pas à moins que a) la terre soit réchauffée ou refroidie par un facteur externe à ce raisonnement, b) la terre ralentisse sa course ou sa vitesse de rotation c) le soleil change de masse ou d'activité.
Donc l'axe devrait rester tel quel, mais pas la position des plaques tectoniques à la surface.
Que pensez-vous de ces raisonnements ?
***
Toutes les informations un peu fiable proviennent d'un site canadien qui cartographie la route du pôle nord depuis des années et note une accélération constante, sur une trajectoire allant vers la Sibérie.
D'autres sites cartographiant l'évolution du champ magnétique de la Terre constate depuis des années la formation de deux "anomalies" (les futurs pôles magnétiques ?) sous l'Afrique du Sud, l'autre dans le Pacifique Nord.
Il n'y aura a priori pas de disparition spectaculaire du champ magnétique terrien, mais apparition de plusieurs pôles, et donc un affolement général des boussoles.
***
Maintenant le rapport avec ce sujet : si j'ai bien compris, le champ magnétique de la Terre est causée par le mouvement des masses de fer liquide sous les continents - la terre se comportant comme une dynamo.
Si le champ magnétique change de forme et plusieurs pôles apparaissent, c'est que les masses de fer se déplacent, en toutes logiques.
Comme la Terre existe depuis un certain temps déjà, cela a déjà dû se produire un certain nombre de fois.
Et là la recherche sur le net donne un résultat apparemment incohérent :
a) il est très facile de dater les basculements de pôle. En effet, lors d'une éruption volcanique, le fer contenu dans la lave se fige dans la direction indiquant les pôles à l'époque de l'éruption - et l'âge de la lave se date facilement.
b) Les dates données pour les derniers basculements de pôles sont confuses, contradictoire ou simplement pas citées : par exemple, une page parlera d'un basculement il y a 1000 ans (date qui correspond à l'amorce d'un changement climatique profond au moyen-âge et à des incohérences dans par exemple les gravures de l'atlas représentant le désert saharien comme une forêt). Un autre site donnera une date extrêmement lointaine (220.000 ans), rapellant celle qui est citée dans cet article.
Une telle incohérence laisse à penser que les pages sur la question (toutes ou certaines) ne sont pas rédigées sur des bases scientifique fiable et qu'une vérification sur le terrain serait donc nécessaire pour en savoir plus.
***
Quant à la possibilité pour la Terre de basculer sur son axe, il y a une curieuse unanimité de vue qui consiste à dire que la planète ne peut pas basculer de cette manière.
Or, un simple raisonnement (logique) permet normalement de répondre à cette question : les continents flottent sur le magma.
Si le magma bouge, les continents bougent aussi, ce qui est censé donner les éruptions, les tremblements de terre et les tsunamis (qui découlent tous de raclement ou d'effondrement localisés des plaques tectoniques).
Maintenant, pourquoi n'est-il pas envisagé un autre genre de mouvement, comme un glissement lent de l'ensemble des plaques sur la boule de magma : tout objet visqueux doté d'une enveloppe solide se comporte ainsi, pourquoi pas la Terre ?
Si tel était le cas, cela expliquerait les glaciations ou les métamorphoses climatiques spectaculaires de certains continents : la Terre garderait un axe identique, mais l'ensemble des plaques tectoniques se déplaceraient et pivoteraient, et changerait en conséquence la latitude des régions, donc leur climat et leur végétation.
Un tel phénomène devrait être facile à vérifier : pour mesurer leur position l'aide d'un satellite, les navires mesure la hauteur du soleil dans le ciel, puis corrige leur mesure de manière à tenir compte du basculement saisonnier de l'axe de la Terre.
Si un mouvement général de la surface de la terre s'amorcerait, de telles mesures un lieu dont les coordonnées géographiques seraient indiqués dans un atlas avec certitude donneraient des coordonnées légèrement décalées (puis de plus en plus au fur et à mesure de la "vrille").
Une autre idée qui me pousse à considérer cette hypothèse avec sérieux : s'il est prouvé que les pôles magnétiques ont toujours bougés, parfois de manière très importantes, comment expliquent-on que leur position correspondent aujourd'hui plus ou moins (mais de moins en moins) avec les pôles nord et sud climatique ?
Deux réponses possibles :
a) le pôle magnétique est complètement indépendant du pôle climatique. Par exemple, si le pôle sud continue de se déplacer / apparaître en Afrique du Sud, l'Antarctique restera recouvert de sa banquise.
b) Lorsque le pôle magnétique se déplace, le pôle climatique finit toujours par le rejoindre, avec un basculement général des plaques tectoniques plus ou moins progressif (et sans doute plus que moins).
Enfin, pour conclure, la position de l'axe de la Terre doit s'expliquer non seulement par sa structure (répartition des masses etc.) mais également par l'attraction du soleil et la trajectoire sur laquelle elle est lancée. Vu la masse du soleil, et la vitesse à laquelle la Terre est lancée autour du soleil, il me semble que la création d'un nouveau volcan devrait peser relativement peu (... hum, vu les échelles, peu ça peut beaucoup compter quand même ! ) par rapport à une telle force.
Ce qui signifie que la répartition des saisons à la surface de la terre ne changera pas à moins que a) la terre soit réchauffée ou refroidie par un facteur externe à ce raisonnement, b) la terre ralentisse sa course ou sa vitesse de rotation c) le soleil change de masse ou d'activité.
Donc l'axe devrait rester tel quel, mais pas la position des plaques tectoniques à la surface.
Que pensez-vous de ces raisonnements ?
Dans le ciel les étoiles - Regarde, elles bougent
Ce sentiment, retiens-le... http://www.davonline.com
Ce sentiment, retiens-le... http://www.davonline.com