Pourquoi pensons-nous que ce que nous percevons correspond à la réalité ?

Bonjour
… Pourquoi pensons-nous que ce que nous percevons correspond à la réalité ?....Dit l’article

Mais, en fait qu’est-ce que la Réalité ? Qui peut la définir le plus rationnellement possible ?
Est-il absurde d’affirmer qu’il y a autant de « réalités » que d’êtres vivants –humains inclus- sur Terre; plus une ?
Le mot « réalité », qui nous est si familier, n’est pas scientifique. Notre cerveau est incapable de définir la réalité, ou l’irréalité…
La réalité (nous fait remarquer Michel Cassé) n’est ni ce qu’on croit, ni ce qu’on pense, ni ce qu’on voit. Ni ce que voit le robot. La réalité c’est quelque chose qui se construit….Il nous faut, même à contrecoeur, admettre le multiple, admettre l’obscur, avouer qu’il y a sans doute de l’inconnaissable (probablement) définitif. En tout cas de l’informulable.
On ne peut pas décider a priori que tout le réel nous est accessible ou que nous pouvons le comprendre entièrement. Par contre, on peut distinguer ce qui est rationnel et ce qui ne l’est pas

A propos de « décision perceptive » et « décision de confiance » :
Dans l’ignorance de ce bouillonnement de processus inconscients, nous ne cessons de surestimer notre pouvoir de décision consciente -alors qu’en vérité notre degré de contrôle est sévèrement limité.
Nous prenons la décision pour laquelle nous anticipons l’état somatique le plus agréable ou, à défaut, le moins désagréable.
NB -L’émotion, qui a un pouvoir considérable dans le domaine de la mémoire et de la prise de décision, est une préférence qui ne résulte pas d’un libre choix !

Pendesinialessandro
Bonjour
… Pourquoi pensons-nous que ce que nous percevons correspond à la réalité ?....Dit l’article

Mais, en fait qu’est-ce que la Réalité ? Qui peut la définir le plus rationnellement possible ?
Est-il absurde d’affirmer qu’il y a autant de « réalités » que d’êtres vivants –humains inclus- sur Terre; plus une ?
Le mot « réalité », qui nous est si familier, n’est pas scientifique. Notre cerveau est incapable de définir la réalité, ou l’irréalité…
La réalité (nous fait remarquer Michel Cassé) n’est ni ce qu’on croit, ni ce qu’on pense, ni ce qu’on voit. Ni ce que voit le robot. La réalité c’est quelque chose qui se construit….Il nous faut, même à contrecoeur, admettre le multiple, admettre l’obscur, avouer qu’il y a sans doute de l’inconnaissable (probablement) définitif. En tout cas de l’informulable.
On ne peut pas décider a priori que tout le réel nous est accessible ou que nous pouvons le comprendre entièrement. Par contre, on peut distinguer ce qui est rationnel et ce qui ne l’est pas

A propos de « décision perceptive » et « décision de confiance » :
Dans l’ignorance de ce bouillonnement de processus inconscients, nous ne cessons de surestimer notre pouvoir de décision consciente -alors qu’en vérité notre degré de contrôle est sévèrement limité.
Nous prenons la décision pour laquelle nous anticipons l’état somatique le plus agréable ou, à défaut, le moins désagréable.
NB -L’émotion, qui a un pouvoir considérable dans le domaine de la mémoire et de la prise de décision, est une préférence qui ne résulte pas d’un libre choix !

Bonjour,
Pour ce qui concerne une certaine réalité, je m'en tiens au critère d'Einstein :
"Si, sans aucunement perturber un système, on peut prédire en toute certitude l'état de ce système à un instant ultérieur,, alors ce système correspond à un élément de réalité".

Perso je ne sais pas trop comment savoir qu'est-ce donc que la réalité ? Certaines réalités psychologiques, elles échappent totalement à la pensée dites scientifique, maintenant si certains psys, ils mettent des diagnostics sur des dingues, il existe aussi des phénomènes psychologiques assez complexes dont les effets, ils ne sont pas si facilement explicables, Vous avez toute votre raison de scientifiques, mais allez donc vous promener chez les fous ou essayer donc de voir ce que disent des gens que l'ont dits des voyants ou les histoires avec les miracles comme à Lourdes...La raison de la physique dans ces cas là, elle a des problèmes de compréhensions des phénomènes... Puis je me dis aussi, que je ne crois pas que la physique contemporaine elle est définitivement la même, Pour en revenir à ce que je pense de la physique contemporaine les problèmes de compatibilité entre la relativité et la mécanique quantique ils sont encore très ouverts et pour cela je ne sais pas plus que vous sur ce qu'on dira demain pour la physique

Il y a une réalité qui change nos visions de ce monde qui est le confinement qui nous est imposé, certaines choses très basiques comme garder une distance avec votre interlocuteur et d'être oblige de travailler par les médias branchés, ça ouvre une nouvelle vision sociale Pour certains c'est pas facile comme les gens qui vivent loin des grands centres urbains les médias qui sont utilisables,ils sont parfois pas très performants

Bonjour;
(Pour Isabelle et Pendesinialessandro).

Il ne faut pas confondre la "réalité" perçue par nos sens le réel connu en partie grâce à la science.
Par exemple, la vue nous fait découvrir, croit-on, ce qui nous entoure et nous appelons "réalité" ce que nous voyons.
Eh bien, c'est faux !
Toute l'information que nous percevons de l'Univers relève des ondes électromagnétiques dont la lumière visible n'occupe qu'une fraction infime de l'ensemble de leurs fréquences. En effet nous ne pouvons voir les ondes au delà du violet ni en deçà du rouge.
De plus, les "couleurs" n'existent pas dans la nature. Seules existent les ondes électromagnétiques qui ne sont caractérisées que par leurs fréquences. C'est le cerveau qui "invente" les couleurs afin que nous puissions bien séparer les objets que nous voyons.
Mais la Physique nous a permis de "voir" et bien souvent de comprendre un monde que nos sens nous cachent.
Une autre information que l'Univers met à notre disposition et à notre sagacité de la comprendre est la gravitation.
La encore la Physique nous a fait progresser dans la connaissance d'icelle.
Le premier pas fut franchi par Galilée dans ses recherches sur la chute des corps. Puis Newton a découvert la loi de gravitation Universelle décrivant la gravitation comme une force proportionnelle aux masses des corps en présence et inversement proportionnelle au carré de leur distance.
Puis Einstein expliqua, et ce fut prouvé expérimentalement, que les corps massifs "s'attirent" (ou semblent s'attirer !) car provoquant une courbure de l'espace-temps d'autant plus importante que ces corps sont massifs.
On pourrait multiplier ces exemples. Disons simplement pour conclure qu'il existe pour nos sens une "réalité immédiate" trompeuse et le réel que la Science découvre de plus en plus.
Nier le Réel est affaire de philosophes dont les connaissances en Science sont trop rudimentaires pour leur permettre tout discours épistémologique.
Cordialement.

Bonjour

……Disons simplement pour conclure qu'il existe pour nos sens une "réalité immédiate" trompeuse et le réel que la Science découvre de plus en plus…..

Modestement ma réponse :
En fait, toutes nos sensations sont de nature subjective : face au réel, ce qu’on croit savoir clairement, offusque ce qu’on devrait savoir. Notre cerveau (je le répète) n’est pas de nature « instructionniste » mais, surtout « opportuniste »….

Réalité : est un mot dont le sens reste à comprendre…..

1°-Max Planck affirmait « La science ne peut résoudre le mystère ultime de la nature parce que nous faisons nous-mêmes partie de la nature et donc du mystère que nous essayons de résoudre »…A tort ?
2°-Les « lois de la nature » n’existent pas en tant que telles : celles que nous nommons ainsi ne sont que les codes d’accès à la réalité, mais ne structurent pas véritablement cette réalité.
3°-La science ne crée que des modèles de la réalité, puisque cette dernière est irréductible à sa représentation.
Le réel n’est pas tel que la théorie le décrit. « Description » n’est pas « Essence » !
Les termes se bornent à décrire une expérience et ne peuvent pas prétendre, jusqu’à preuve du contraire, décrire le réel lui-même, qui paraît rester inaccessible en tant que tel. Une fois de plus, nous pouvons exprimer le rapport, mais pas l’Univers avec lequel nous sommes en rapport.
Pour conclure : Le meilleur modèle scientifique ne donnera (plus que probablement) jamais une description exhaustive de la réalité.
La science (plus modeste que la révélation) sait qu’elle ne peut complètement décrypter l’Univers. Il faut donc nous habituer à l’incertitude ; tout en affirmant que nous ne sommes pas responsables de nos limites cognitives…..car nous –sapiens, et même doublement sapiens- sommes que des singes épiphénoménaux de l’espèce humaine ! En déplaise à certains illuminés….
Bien à vous
AP

Bonjour,
Je suis évidemment d'accord avec toutes vos citations à la condition de ne pas leur faire dire ce qu'elles ne disent pas !
Permettez-moi d''en ajouter une : "Le cerveau, partie de l'Univers ne saurait contenir l'Univers tout entier" (Henri Poincaré).
Il ajoutait même : "Quand bien même saurions-nous tout qu'on ne saurait pas qu'on sait tout".
La Science n'a pas pour objectif d'atteindre au Réel avec un grand R ! La Science, la vraie, c'est-à-dire celle du MESURABLE, ne cherche qu'à tenter de prédire l'évolution de certaines parties de l'Univers et pour cela, elle doit parler le langage de l'Univers d'où m'importance irremplaçable de la mathématique.
Et puis, depuis Max Planck, la Science a fait d'énormes progrès inconcevables en son temps.
Certes, je crois l'avoir déjà écrit, l'équation d'un electron N'EST PAS l'électron l mais correspond bien à une certaine réalité de cet électron en prédisant son comportement avec une très grande précision. Revoir à ce sujet le critère d'existence d'Einstein.
Et il faut bien tenir compte d'un fait indéniable : L'extraordinaire adéquation de la mathématique à la physique ! Oui, la Nature parle le langage mathématique mais cette dernière n'est pas achevée et cela explique qu'il en est de même pour la physique.
Max Tegmark affirme : La mathématique EST l'Univers.
Pour vraiment comprendre ce qu'il veut dire, je vous conseille de lire ses articles sur https://ArXiv.org/ à la rubrique "physique". Dans la fenêtre en haut à droite, il suffit de taper Max Tegmark et on obtient la liste de ses articles, notamment ceux dont je vous conseille la lecture.
Par exemple : https://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1702/1702.02019.pdf
A l'époque de Planck et même avant avec James Clerc Maxwell, la physique a vraiment commencé à être mathématisée avec succès ce qui avait fait déclarer à Paul Langevin ; "Les équations de la physique connaissent mieux la physique que le physicien lui-même".
Hélas, il ne semble pas que nombreux parmi les épistémologistes aient compris la profondeur de cette pensée.
Enfin, le fait que l'on découvre la mathématique tout comme on découvre les lois de l'Univers devrait quand même faire réfléchir.
Cordialement.

P.S. A propos du "réel".
Qu'on le veuille ou non, les astres décrivent bel et bien des coniques (ellipses ou paraboles ou hyperboles) autour de leur étoile et on connait les équations de ces coniques ce qui permet d'en anticiper leur mouvement ! Ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autres.