Techno-Science.net

La mystérieuse énergie sombre, qui accélère l'expansion de l'univers, pourrait se dissimuler dans des dimensions cachées de l'espace. L'idée permettrait d’expliquer comment ces dimensions restent stables, ce qui est une question importante de la théorie des cordes. Les astronomes ont découvert au milieu des années 90 que les autres galaxies s’éloignent de nous en accélérant. Depuis, les physiciens tentent d’expliquer pourquoi. Leur hypothèse favorite (appelée l’énergie...

tres impressionnant... se pourrait il que les 4 forces ne soient que des particularités de la gravitation....? en tout cas l'idee de dire que plus on va dans le petit, plus la gravitation possede de force me semble etre un pas vers la reconciliation entre la mq et la rg. qu'en pensez vous?

ouais c'est très interessant. laissons les experimenter avec les pendules. car en plus cette idée est directement vérifiable ! enfin l'hypothèse de base quoi

Une nouvelle force et une nouvelle dimension et une nouvelle particule, c'est bien ca qu'ils disent ?

J'en pense surtout que je n'ai pas le niveau pour discuter de ca, mais c'est bien de voir que les scientifiques l'on
J'attend le resultat de l'experience...

Lisa Randall avait déjà travaillé sur le sujet
Cette hypothèse est explorée dans la théorie des cordes. J'aimerais voir ce qu'en pense la LQG (Loop Quantum Gravity).
Par ailleurs, pour l'instant, la théorie des cordes ne semblent pas incorporer de manière naturelle cette force... d'où un ajout adhoc.

Une chose intéressante est l'explication de la stabilité des dimensions supplémentaires.

après les gravitons qui naviguent entre les dimensions, voici les neutrinos stériles !

On a déjà parlé des neutrinos stériles sur le forum
viewtopic.php?t=8652
http://www.futura-sciences.com/fr/sinfo ... ard_10662/

Il est intéressant de se les remémorer.

j'en rajoute une couche sur ces neutrinos.
je ne connais pas bien, mais je sais qu'il existe ça :

http://www.cite-sciences.fr/francais/al ... 3&id_mag=0

et le site du projet antarès :

http://antares.in2p3.fr/index-fr.html

c'est beau la physique quand y'a un truc qui colle pas on crée une nouvelle particule ou des nouvelles dimensions bref on a pas fini dans les questions

La physique ce n'est pas de la cuisine !! Il ne faut pas croire que hop ça ne marche pas, bon bah hop je rajoute un peu de sel et du poivre ça passera mieux !!!

La physique c'est avant tout une science qui a une cohérence interne. L'introduction de champs ou de particules requiert de profondes raisons, surtout de symétrie.

Un exemple simple c'est le problème de la désintégration béta. Lorsqu'un noyau se désintègre voilà ce qui se passe :

n -> p + électron

Il y a un souci : l'électron émis a une énergie variable, le bilan énergétique proton + électron ne redonne pas celui du neutron seul
Il y a un autre souci : le spin du neutron est 1/2, dans l'autre membre, il y a un nombre paire de spin 1/2

Pauli a proposé l'introduction d'une nouvelle particule indétectable : le neutrino qui est un fermion.

Les symétries sont à nouveau restaurées.

Exactement c'est comme ca qu'on avance

On explique pas un truc =>

pas de probleme on invente un truc qui explique le truc et qui colle avec tous les autres trucs qu'on sait deja =>

on fait une experience. le verdict !

Si ca marche on continue, si ca marche pas on cherche un autre truc.


Ou sinon on peu aussi attendre en se disant qu'un jour ou l'autre un autre Einstein viendra et qu'il fera tout l'inverse

Il y a aussi des soucis de cohérence mathématiques sous-jacentes, par exemple en théorie des groupes qui contraignent les théories, des invariances de jauge locale qui imposent l'introduction de champs etc...

Un exemple récent, est la structure de la théorie électrofaible, qui requiert des symétries de type SU(2). Le groupe impose 4 bosons, il y en avait 3 de connus : photon, W+ et W- (provenant des désintégration béta+ et béta-).

Il s'est trouvé qu'il y avait un 4ème boson : le Z0 (on a détecté les courants neutres au CERN, et puis ensuite le bosons Z0 avec la masse prédite 91 GeV je crois...)

Sinon... par exemple pour les théories de grande unification, basé sur SU(5) ou SO(10), la désintégration du proton ne tombe pas du ciel, et puis l'une n'impose pas de masse nulle au neutrino etc...

Ou encore, l'étude de l'interaction forte (dont on connaissait la portée, autour de 1e-14 m). Yukawa a résolu l'équation de Klein-Gordon et a démontré qu'il devait exister des mésons de masse 200 MeV (d'ailleurs on a détecté le muon, que l'on a confondu avec la particule de Yukawa).

Une chance qu'il y est les maths effectivement !

Sinon quel bordel ca nous ferais !!

perso je pense pas que la beauté soit la vérité... Ce n'est pas prouvé que l'esthétique soit une méthode... Je crois que certains trucs peuvent se résoudre simplement mais que ce n'est pas toujours le cas... Il n'y a qu'à voir la méca des fluide et ses théories plus ou moins fines sur les turbulences et le chaos qui va avec

Esthetique ?

Punaise le theoreme de pytagore est esthetique oui avec ses petits carres et son beau signe =

Mais une equation de MQ c'est moche ? avec toutes ces constantes et tous ces signe qu'on comprend pas ?

Je veux dire la beauté ne se comprend pas elle s'apprécie

PS : (ca c'est de moi enfin je pense que qq'un a du le dire avant)

Victor a écrit :perso je pense pas que la beauté soit la vérité... Ce n'est pas prouvé que l'esthétique soit une méthode... Je crois que certains trucs peuvent se résoudre simplement mais que ce n'est pas toujours le cas... Il n'y a qu'à voir la méca des fluide et ses théories plus ou moins fines sur les turbulences et le chaos qui va avec

Ce n'est que ton opinion qui restera personnel, et qui n'a pas de valeur scientifique. Merci pour cette réflexion.

A ce vieux Pythaghore, il ne sera jamais mort avec ses maths... On ne peut que spéculer et la réalité est plus coriace... Les modèles de maths ne sont pas toujours pertinents

Les mathématiques n'ont pas grand chose à faire avec la physique. Les mathématiciens développent leur discipline sans se préoccuper du monde de la physique.

Ce sont les modèles physiques, lorsqu'ils ne décrivent pas bien la réalité qui ne sont pas pertinents.
Un exemple simple, c'est le modèle atomique. Au départ on avait le modèle de Bohr, tout simple, ensuite celui de Sommerfeld (avec des orbites elliptiques pour tenir compte de la structure fine des spectres), et puis il faut aussi tenir compte du moment mangétique orbital, et du spin (effet Zeeman normal, et anormal, et expériences de Stern et Gerlach).

Il est normal de concevoir des modèles simples aboutissants à des équations différentielles analytiquement solvables. Puis ensuite d'affiner le modèle. (donc c'est bien les hypothèses qui ne sont pas forcément pertinentes, mais les mathématiques n'ont pas grand chose à voir).

Je suis l'avis de bongo, les maths sont vraiment fondés . je devrait dire FONDES.

Les maths se foutent de tout de la physique, de la chimie, de la musique ils s'en foutent mais ils sont la c'est ca les maths.

D'ailleurs je ne sais plus qui disait ca mais "si les ET devaient debarquer demain le seul language que nous aurions au debut sera celui des Maths"

Je suis assez d'accord.

Il y a une question qui se pose quand même, pourquoi les mathématiques sont-elles aussi efficaces ? Comment se fait-il qu'une théorie mathématique développée pour des raisons esthétiques, trouvent des applications en physique ?

C'est vrai pourquoi se demander si la verité est vraie ! apres tout la verité est peut etre fausse !

Ce que j'ai pu apprendre en maths (et ce fut pour moi un veritable calvaire) c'est qu'a partir du moment ou tu dit 1+1 =2 apres t'es foutu.
Tout le reste en decoule on te fout 20 pages de demo pour passer le 1 dans le corps Z puis R.
Bref pour moi les maths c'est vrai et c'est meme la seule chose vraie. (mes profs de maths ont bien travaillés )


Si les maths sont si efficace en physique je pense que c'est avant tout du a un effet de conivence. Je veux dire les theoriciens en physique sont souvent tres pointu en mathematique aussi.
C'est plus facile a faire quand on a les bons outils comme dirai l'autre

oui voila, les maths c'est strictement un outil. mais cet outil est capable de devancer les observations aussi.

de manière globale, les maths permettent de prédire mais aussi d'appliquer !
je veux dire qu'ils sont l'interface entre la compréhension du fonctionnement de quelque chose et l'utilisation a notre profit de cette chose.

les maths, c'est précis et par conséquent sa permet d'anticiper et de s'approprier les propriétés de se qui nous entoure.

les maths c'est génial. qui a commencé ? les égyptiens ?

Thalès, Pythagore, Euclide et toute sa fine équipe non ?

Thalès, Pythagore, Euclide et toute sa fine équipe non ?

A mon avis avant, on a commencer par compter avec des series de chiffres sans le 0, puis on l'a inventé .... bla bla bla et bla bla bla , on va pas refaire lhistoire des maths? si ? C'est deja chiant a utiliser alors si on ajoute de l'histoire la dedans XD