[News] Perte de glace massive en Antarctique: les chiffres qui inquiètent

Redbran · Message par **Redbran** » 27/10/2023 - 8:00:04

L'Antarctique subit des pertes de glace considérables, un phénomène inquiétant pour les experts du climat. Une nouvelle étude révèle que depuis 1997, 48 des plateformes glaciaires du continent ont perdu au moins 30% de leur masse. Sur les 162 plateformes glaciaires du continent, 68 montrent un rétrécissement significatif entre 1997 et 2021. Selon l'étude publiée dans la revue Science Advances, 29 plateformes ont augmenté de taille, 62 sont restées stables et trois ont perdu de ...

Eretol · Message par **Eretol** » 27/10/2023 - 17:11:05

La fonte des glaces en Antarctique est notamment due au détachement d'icebergs massifs et au réchauffement des eaux.

Je ne comprends pas cette phrase car je pensais que c'était la fonte des glaces en Antarctique qui entraînait un détachement d’icebergs massifs, et non l'inverse.

Davison ajoute qu'il est difficile de lier directement ces pertes au changement climatique causé par l'homme

Ah, Noxx où êtes-vous ? Il y a un scientifique climato-sceptique qui attend votre jugement d'inquisiteur !

Il serait honnête de rappeler aux lecteurs que l'Antarctique est le lieu où se concentre le plus de volcans sur Terre, on en a trouvé 138 pour le moment.
Le Mont Erebus est en activité depuis 50 ans, et d'autre se réveille comme en témoigne une forte activité sismique non-liée aux plaques tectoniques mais liée à une activité volcanique. Fin 2020, il y a eu des séismes de magnitude 6.

les chercheurs ont constaté que l'amplitude maximale de ces signaux sismiques correspond aux fréquences de 2 à 4 hertz, alors que les séismes d’origine tectonique sont plutôt caractérisés par une amplitude maximale pour des fréquences comprises entre 10 et 20 hertz. Le fait que ces séries de tremblements de terre soient groupés en essaim localisés au même endroit et que leurs hypocentres (les points d’origine des ondes sismiques) soient profonds trahit par ailleurs l'ascension de magma sous un volcan en activité et précédant une éruption.

Alors, il reste à évaluer si la fonte des glaces de l'Antarctique est principalement la conséquence de ses volcans en activités ou celle du réchauffement climatique.

Noxx · Message par **Noxx** » 28/10/2023 - 9:42:41

Davison est un scientifique spécialiste de la question qu'il traite, donc il ne va pas affirmer quelque chose qu'il n'a pu démontrer. C'est la différence avec vous. Les climatologues savent que les GES ne sont pas le seul facteur de changement climatique ; que Davison ne nie nullement d'ailleurs, comme le laisse entendre la toute fin de l'article : mais l'honnêteté intellectuelle n'est pas votre fort, c'est plutôt la rancune on dirait...

Eretol · Message par **Eretol** » 29/10/2023 - 20:41:51

Davison est un scientifique spécialiste de la question qu'il traite, donc il ne va pas affirmer quelque chose qu'il n'a pu démontrer.

Je comprends mais dans ce cas, pourquoi une myriade de scientifiques spécialistes de la question traitée affirme que ces pertes sont directement liées au changement climatique ? L’ont-ils démontré ? Qui croire ? Aussi, les scientifiques spécialistes ont affirmé que les thérapies antigéniques contre le Covid étaient efficaces, pourtant ils ne l'avaient pas démontré. Et dans nos derniers échanges je vous ai prouvé que c'était même l'inverse : viewtopic.php?t=60006#num1

C'est la différence avec vous.

Ah oui ? Apparemment, c’est aussi la différence avec tous ces scientifiques qui affirment que ce sont les GES qui seraient responsable de ces pertes de glaces. Et j’imagine que vous êtes une personne qui affirme que ce que vous pouvez démontrer.

Les climatologues savent que les GES ne sont pas le seul facteur de changement climatique ; que Davison ne nie nullement d'ailleurs, comme le laisse entendre la toute fin de l'article

Il n'y a pas que les climatologues qui savent que les GES ne sont pas le seul facteur de changement climatique, vous et moi le savons aussi, et nous ne sommes pas climatologue.
Pourtant, on nous parle quasiment tout le temps des GES comme étant responsable de la fonte des glaces. Alors que dans la perte de glace de l’Antarctique, il me semble que des volcans en activités sous la glace me parait être bien plus significatif que de l’air étant quelques degrés trop chauds par rapport à la normale. Pourquoi cette omission constante à ce sujet ?
Pas besoin de faire de sondage pour deviner que 99% des réponses données à la question de la cause de la fonte de glace de l’Antarctique seraient les GES et que pratiquement aucune de ces personnes ne sauraient qu’une activité volcanique à lieu là-bas.

mais l'honnêteté intellectuelle n'est pas votre fort, c'est plutôt la rancune on dirait...

Je vous retourne le compliment, vous qui avez esquivé l’argumentation dans nos derniers échanges et qui m'avez prêté des propos que je n'avais pas dits.
La rancune n’est pas mon fort même si je vous l’accord, j’en ai un petit peu vous concernant étant donné que vous ne répondez pas aux questions ou remarques posées. Si vous répondez, c’est à côté, et j’attends toujours des arguments de votre part.

Un début de preuve en est que vous n’avez pas voulu m’aidez à comprendre cette phrase :

La fonte des glaces en Antarctique est notamment due au détachement d'icebergs massifs et au réchauffement des eaux.

Aussi, vous n’avez aucune remarque concernant l’activité volcanique sous l’Antarctique. Pourquoi ?
Auriez-vous l’honnêteté intellectuelle dont vous me parlez pour admettre que des volcans sous la glace, ça l’a fait fondre ?
Aussi, que pratiquement tous les articles parlant de la fonte de glace en Antarctique omettent l’activité volcanique qu’il y a, et feront principalement le lien avec les GES ?

Eretol · Message par **Eretol** » 29/10/2023 - 21:31:50

La preuve que des spécialistes peuvent affirmer des choses fausses volontairement : https://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_ ... earch_Unit

Noxx · Message par **Noxx** » 29/10/2023 - 23:28:36

À la différence de vous, je ne me prend pas pour un spécialiste du climat (ou des virus) et je ne crois pas que des centaines de chercheurs se soient entendus pour manipuler le monde entier et le plonger dans l'erreur depuis 1998 sur le dérèglement climatique. Je crois en la méthode scientifique qui consiste à relever des données, à faire des expériences ou tester des modèles, à proposer des théories et soumettre son travail au jugement de ses pairs. C'est comme ça (et pas autrement) que peut progresser la connaissance scientifique ; qu'elle me plaise ou pas.
Vous comprendrez que je ne discuterai pas avec un quidam qui pense mieux savoir que ces spécialistes, parce qu'il a vu quelques pages sur Internet et qu'il a une théorie, qui montre surtout qu'il n'a pas lu les gens qu'il critique. Car voyez-vous, sur les 2000 pages rapport du GIEC sur les données physiques, il y a bien sûr une prise en compte de l'effet du volcanisme sur le climat que ce soit pour l'Antarctique ou ailleurs.
https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg1/
Eh bien voyez-vous, les climatologues ne le pensent pas prépondérant actuellement par rapport à d'autres facteurs. Vous pouvez ne pas être d'accord, mais vous comprendrez que je me fiche de votre opinion sans grande compétence (il y a à peu près autant de volcans actifs pour tout l'Antarctique qu'en Italie) par rapport à la leur.

Ce que raconte l'article que vous rajoutez est le résultat banal de toute controverse au sein d'un collectif (et cela n'a eu aucune conséquence sur le sérieux des rapports toujours d'après l'article) : les scientifiques sont des gens comme les autres et c'est pourquoi la méthode scientifique repose sur un travail collectif qui doit être soumis au regard de tous les gens capables de le juger. Et c'est seulement après qu'il peut être validé, puis parfois invalidé par d'autres découvertes... Mais toujours de la même manière.