[News] Un des aspects de la problématique d'une mission habitée vers Mars
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34344
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Un des aspects de la problématique d'une mission habitée vers Mars
Les défis à relever avant d'envoyer des hommes sur Mars sont nombreux et font déjà l'objet d'études exploratoires de la part de la NASA et de Roscosmos notamment mais aussi de l'ESA, de l'ACS. Ainsi, alimenter en nourriture et en eau un équipage voguant jusqu'à Mars n'est pas une mince affaire.
Il est acquis qu'un équipage vers Mars se composera de 6 à 7 personnes. Le voyage vers Mars peut prendre de 6 à 8 mois, il est fonction de l'orbite des deux planètes et du système de propul...
C'est peut être idiot comme idée mais ne serais-ce pas possible de laisser des "recharges" de consommables tout au long du voyage c'est à dire mettre sur orbite autour du soleil et entre la Terre et Mars des reserves de nourriture que le vaisseau attraperait au vol ? et faire pareil sur Mars en envoyant des reserves de nourriture se poser sur la planète ?
Maulus a écrit :user_01: pas possible, c'est pas stable, les colis tomberait doucement vers la terre, vers mars ou autre champ gravitationnel intense dans le secteur.
@topic
pourquoi pas dabord envoyer des robots ? des tonnes de robots pour déjà : chercher de l'eau, mettre en place des cultures sous serres ?
Dans ce cas le plus simple c'est tout de même d'envoyer que des robots sur Mars pour faire les recherches.
Si c'est pour faire comme sur la Lune, envoyer les bonhommes poser un drapeau, prendre une photo de groupe, faire des traces de pas dans le sol, puis s'en aller, ca fait chère le circuit touristique. Si c'est pas dans un contexte de colonisation permanante franchement ...
Ca me fait penser a Futurama, un épisode ou on raconte l'histoire du premier et dernier type a avoir marché sur Mars.
A propos de la première expédition humaine vers Mars, il faut savoir que la Nasa a pris comme mission de référence depuis une dizaine d'année les travaux de l'ingénieur Robert Zubrin qui s'est inspiré de l'esprit des grands navigateurs de l'histoire ( voyager léger, utiliser les ressources locales ). Cette mission ne nécessitera que quelques lancements.
L'équipage n'emportera avec lui que le nécessaire pour le voyage aller ( 1 an ) et le séjour sur place ( 30 jours si on repart rapidement ou 1 an si on décide de travailler longtemps et qu'on attend la meilleure configuration planétaire Terre Mars pour le retour ). Fera partie du voyage un véhicule d'exploration sur roues de grande autonomie.
Il trouvera sur place à son arrivée un module d'habitation et encore de quoi tenir 2 ans, et le vaisseau de remontée en orbite martienne qui utilisera du méthane et de l'oxygène produit à partir de l'atmosphère martienne. S'il atterrit loin de ce module et du vaisseau de remontée, il les rejoindra avec le véhicule de grande autonomie.
En orbite martienne l'attende le vaisseau de retour avec son carburant, et encore 2 ans de vivres.
Sera lancé avec lui une autre fusée avec encore 2 ans de vivres.
Donc en résumé, l'équipage aura le choix :
- l'atterrissage est précis il a tout le confort à proximité.
- l'atterrissage est raté, il utilise son véhicule pour rejoindre le module d'habitation.
- s'il ne peut se poser, il repart rapidement avec le vaisseau de retour qui l'attend.
- si ce vaisseau de retour ne fonctionne pas, il reste en orbite martienne vit sur les stocks qu'il a avec lui le temps qu'une mission de secours lui parvienne.
- il peut aussi utiliser les nécessaires de la fusée qui le suit de peu ( si elle n'est pas utilisé elle reste en orbite martienne et servira de réserve pour la mission habitée suivante ).
Je conseille de lire le livre "Cap sur Mars" de Robert Zubrin ou tout ceci est mieux expliqué que je ne le fais à partir de mes souvenirs de lecture.
L'équipage n'emportera avec lui que le nécessaire pour le voyage aller ( 1 an ) et le séjour sur place ( 30 jours si on repart rapidement ou 1 an si on décide de travailler longtemps et qu'on attend la meilleure configuration planétaire Terre Mars pour le retour ). Fera partie du voyage un véhicule d'exploration sur roues de grande autonomie.
Il trouvera sur place à son arrivée un module d'habitation et encore de quoi tenir 2 ans, et le vaisseau de remontée en orbite martienne qui utilisera du méthane et de l'oxygène produit à partir de l'atmosphère martienne. S'il atterrit loin de ce module et du vaisseau de remontée, il les rejoindra avec le véhicule de grande autonomie.
En orbite martienne l'attende le vaisseau de retour avec son carburant, et encore 2 ans de vivres.
Sera lancé avec lui une autre fusée avec encore 2 ans de vivres.
Donc en résumé, l'équipage aura le choix :
- l'atterrissage est précis il a tout le confort à proximité.
- l'atterrissage est raté, il utilise son véhicule pour rejoindre le module d'habitation.
- s'il ne peut se poser, il repart rapidement avec le vaisseau de retour qui l'attend.
- si ce vaisseau de retour ne fonctionne pas, il reste en orbite martienne vit sur les stocks qu'il a avec lui le temps qu'une mission de secours lui parvienne.
- il peut aussi utiliser les nécessaires de la fusée qui le suit de peu ( si elle n'est pas utilisé elle reste en orbite martienne et servira de réserve pour la mission habitée suivante ).
Je conseille de lire le livre "Cap sur Mars" de Robert Zubrin ou tout ceci est mieux expliqué que je ne le fais à partir de mes souvenirs de lecture.
-
aureliencity
- Messages : 260
- Inscription : 06/04/2007 - 4:56:28
C'est pour ca que c'est mieu de " colonisé " la lune avant afin de s'entrainé aux futur missions vers mars, dit testé les nouvelles technologie qui seront utilisé
Comme la lune est plus prés que Mars ba c'est forcément moins cher deja ^^, plus rapide en cas de probléme et y a aussi l'hélium 3 qui est économiquement intérréssant.
Donc pour résumé :
1 - Retour sur la lune
2 - Etablissement d'une base permanente utilisant des ressources local afin d'étre autonome
3- Test des nouvelle technologie d'exploitation des ressources local ( eau si eau il y a vraiment, pour fabriqué de l'oxygéne et de l'hydrogéne et consommé l'eau )
4 - Devellopement d'une agriculture " spatial " grace a l'eau trouvé sur place
Si on arrive deja a faire tout ca sur la lune et d'en maitrisé les différentes technologie en essayant de prévoir toutes les situation possibles alors une vrai mission sur Mars est possible ^^
Mais il faudrait envoyer avant le matériel pour exploiter les ressources avant ( commencer la fabriquation d'oxygéne ect et les cultures ) en envoyant des robots et divers systéme automatisé, comme ca quand l'homme arrivera sur place il aura tout a sa disposition et il fera des économie sur les ressources embarqué vu qu'il trouvera tout sur place ...
Moi je pense que actuellement c'est ce qu'il y a de plus réaliste
Aprés le gros probléme c'est encore la durée du voyage 6mois en étant optimiste :s, beaucoup trop long...faut vraiment qu'on arrive a amélioré nos systémes de propulsion.
Dommage que la propulsion ionique a une si faible poussé :s, l'interet est que le moteur reste allumé trés trés longtemps par contre ^^
Comme la lune est plus prés que Mars ba c'est forcément moins cher deja ^^, plus rapide en cas de probléme et y a aussi l'hélium 3 qui est économiquement intérréssant.
Donc pour résumé :
1 - Retour sur la lune
2 - Etablissement d'une base permanente utilisant des ressources local afin d'étre autonome
3- Test des nouvelle technologie d'exploitation des ressources local ( eau si eau il y a vraiment, pour fabriqué de l'oxygéne et de l'hydrogéne et consommé l'eau )
4 - Devellopement d'une agriculture " spatial " grace a l'eau trouvé sur place
Si on arrive deja a faire tout ca sur la lune et d'en maitrisé les différentes technologie en essayant de prévoir toutes les situation possibles alors une vrai mission sur Mars est possible ^^
Mais il faudrait envoyer avant le matériel pour exploiter les ressources avant ( commencer la fabriquation d'oxygéne ect et les cultures ) en envoyant des robots et divers systéme automatisé, comme ca quand l'homme arrivera sur place il aura tout a sa disposition et il fera des économie sur les ressources embarqué vu qu'il trouvera tout sur place ...
Moi je pense que actuellement c'est ce qu'il y a de plus réaliste
Aprés le gros probléme c'est encore la durée du voyage 6mois en étant optimiste :s, beaucoup trop long...faut vraiment qu'on arrive a amélioré nos systémes de propulsion.
Dommage que la propulsion ionique a une si faible poussé :s, l'interet est que le moteur reste allumé trés trés longtemps par contre ^^
-
aureliencity
- Messages : 260
- Inscription : 06/04/2007 - 4:56:28
On me trouvera peut être cynique, mais quand je pense à l'argent que l'on serait prêt à mettre pour assurer la survie quoiqu'il arrive de 6 astronautes sur Mars (je parle de tous les systèmes de secours), je reste persuader qu'il y a mieux à faire sur terre ! Sans parler de la malnutrition et autres désastre humanitaires, je crois qu'il y a d'autres chantiers scientifiques à mener ! (énergie, médecine, etc...). Bref, aller sur Mars, pourquoi pas, mais 20 milliards pour mettre 2 ans de bouffe sur Mars, en orbite et autour de Jupiter (sait-on jamais), j'ai du mal à adhérer...
-
aureliencity
- Messages : 260
- Inscription : 06/04/2007 - 4:56:28
En général les passionnés de sciences pense pas comme ca...c'est pas qu'on s'en fous de la famine sur terre ect loins de la c'est juste que la passion fait qu'on préfére "investir" dans de grandre aventure quitte a faire quelques sacrifices.
Tes pas passionné pour réagir comme ça mais tes réaliste certe ^^
Moi ca m'arrive souvent de pas mangé un jour par si un jour par la pour économisé pour m'acheter un truc que j'ai envie méme si c'est pas indispensable comme allé sur mars, d'accord c'est pas trés saint mais a la fin je suis content lol ( évidement c'est un exemple a une échelle différente...)
Tes pas passionné pour réagir comme ça mais tes réaliste certe ^^
Moi ca m'arrive souvent de pas mangé un jour par si un jour par la pour économisé pour m'acheter un truc que j'ai envie méme si c'est pas indispensable comme allé sur mars, d'accord c'est pas trés saint mais a la fin je suis content lol ( évidement c'est un exemple a une échelle différente...)
Pago a écrit :On me trouvera peut être cynique, mais quand je pense à l'argent que l'on serait prêt à mettre pour assurer la survie quoiqu'il arrive de 6 astronautes sur Mars (je parle de tous les systèmes de secours), je reste persuader qu'il y a mieux à faire sur terre ! Sans parler de la malnutrition et autres désastre humanitaires, je crois qu'il y a d'autres chantiers scientifiques à mener ! (énergie, médecine, etc...). Bref, aller sur Mars, pourquoi pas, mais 20 milliards pour mettre 2 ans de bouffe sur Mars, en orbite et autour de Jupiter (sait-on jamais), j'ai du mal à adhérer...
Je préfère voir 20 milliards la dedans que dans le budget militaire a construire des chars toujours en panne.
Un peitit lien pour ceux qui s'interesse au sujet: http://www.nirgal.net/homme.html
Ca fait le tour des différents projets élaboré, des contraintes a prendre en compte.
Moi je crois que d'un point de vue purement scientifique un voyage sur Mars représenterait un puit d'information considérable. Pas que du point de vue astronomique. Ce qui rendrait la chose interessante, c'est justement d'y envoyer des hommes sur une mission longue durée. Si c'est juste pour récolter des échantillons, prendre des photos, les robots peuvent le faire. Mais mettre un groupe humain dans une situation d'autonomie totale, sans aucun moyen d'intervention extérieure ca c'est inédit. Ca nous en apprendra beaucoup sur les limites humaines.
Je préfère voir 20 milliards la dedans que dans le budget militaire a construire des chars toujours en panne.
Je ne sais pas si on en est à jouer à "comment dépenser 20 milliards de la façon la plus inutile qui soit".
Reste que 20 milliards pour prendre 3Go de photos, ramasser 100kg de caillous et comme tu le dis "[apprendre] beaucoup sur les limites humaines", je continue à ne pas être convaincu. Mais si celà t'intéresse, tu serais étonné des limites que peuvent atteindre la résistance humaine pendant les guerres civiles ou sous les régimes autoritaires...
Tout comme en 1969 avec la lune, mars n'est que politique sous couvert de "grandes avancées scientifiques". Alors se réjouir de cette nouvelle grande aventure humaine pourquoi pas, mais sans oublier pour autant son prix et ses véritables enjeux.
Quel est le but de l'homme si ce n'est explorer l'espace ? Ya un budget pour tout, 20 milliard de dollars dans l'économie mondiale c'est ridicule... La france gagne plus de 350 milliards par an ! Les Américains encore plus... Ca ne fait qu'un milliard par an sur 20 ans, ou encore le prix d'un sous-marin par an sur 20 ans y a bien assez de sous pour faire autre chose à côté. Cet argent est vite économisée si l'on réduisait un tout petit peu le budget des armées du monde qui pour moi est bien plus inutile qu'un voyage sur Mars. Evidemment que ya beaucoup à s'occuper sur Terre avant de penser à un voyage dans l'espace... Si tout le monde pouvait avoir à manger, si tout le monde pouvait avoir un toit... Si l'on pouvait juste récupérer tout l'argent gaspillé sur terre, je crois qu'on aurait assez d'argent pour régler tous les problèmes ! Pour ma part je pense que tout le budget alloué à l'espace est loin d'être gaché, même si l'on peut se dire que c'est beaucoup de sous pour pas grand chose, n'oublions pas que c'est grâce aux sciences que les humains avancent. A l'échelle humaine, le premier homme sur Mars restera à jamais gravé dans l'histoire, c'est un voyage audacieu et palpitant qui donnera une émotion toute particulière à chaque personne qui regardera ce formidable événement depuis son poste de télévision. C'est le rêve de toute l'humanité de voir un jour un homme se poser sur une autre planète. Outre le côté honéreux du projet, c'est avant tout l'exploit humain qu'il faut voir, c'est un défi qui à mon avis vaut largement ses 20 milliards de dollars.
A mon humble avis...
Refuser la recherche appliquée à notre système solaire sous prétexte qu'on a pas réglé les problèmes de la planète me paraît sans fondement, sauf à présenter un plan alternatif construit et crédible pour utiliser "mieux" les 20 milliards de dollars.
A mon humble avis, les actions de l'ONU et autres organismes caritatifs contre la faim dans le monde sont inefficaces, il y a toujours des gens affamés et toujours dans les mêmes lieux. Et il y a toujours des guerres, même à la machette, voir par exemple le Rwanda. Et on arrive toujours après coup, quand tout le monde s'est entretué.
Pour l'instant l'humanité est plus capable d'explorer l'espace que de résoudre les problèmes de pauvreté, de famine et de guerre.
Je pense aussi qu'aller sur Mars dans le cadre d'une coopération internationale ouvrira d'autres horizons à l'humanité et que c'est infiniment mieux que de faire des guerres en coalition sous mandat de l'ONU. De plus les technologies développées dans ce cadre seront connues de beaucoup, ce qui réduit d'autant leur intérêt militaire mais qui augmente d'autant les applications civiles possibles.
A mon humble avis, les actions de l'ONU et autres organismes caritatifs contre la faim dans le monde sont inefficaces, il y a toujours des gens affamés et toujours dans les mêmes lieux. Et il y a toujours des guerres, même à la machette, voir par exemple le Rwanda. Et on arrive toujours après coup, quand tout le monde s'est entretué.
Pour l'instant l'humanité est plus capable d'explorer l'espace que de résoudre les problèmes de pauvreté, de famine et de guerre.
Je pense aussi qu'aller sur Mars dans le cadre d'une coopération internationale ouvrira d'autres horizons à l'humanité et que c'est infiniment mieux que de faire des guerres en coalition sous mandat de l'ONU. De plus les technologies développées dans ce cadre seront connues de beaucoup, ce qui réduit d'autant leur intérêt militaire mais qui augmente d'autant les applications civiles possibles.
Pago a écrit :Je préfère voir 20 milliards la dedans que dans le budget militaire a construire des chars toujours en panne.
Je ne sais pas si on en est à jouer à "comment dépenser 20 milliards de la façon la plus inutile qui soit".
Reste que 20 milliards pour prendre 3Go de photos, ramasser 100kg de caillous et comme tu le dis "[apprendre] beaucoup sur les limites humaines", je continue à ne pas être convaincu. Mais si celà t'intéresse, tu serais étonné des limites que peuvent atteindre la résistance humaine pendant les guerres civiles ou sous les régimes autoritaires...
Tout comme en 1969 avec la lune, mars n'est que politique sous couvert de "grandes avancées scientifiques". Alors se réjouir de cette nouvelle grande aventure humaine pourquoi pas, mais sans oublier pour autant son prix et ses véritables enjeux.
Je pense que sur un forum d'actualité scientifique un débat de cette teneur n'a rien faire ici. J'ai pas pour vocation a convaincre des gens réfractaire a tout. Donc je vais m'eforcer d'opiner du chef a tout ce que vous dites. Mais dans ce cas allons jusqu'au bout de votre logique, arrêtons toute recherche, tout dévelopement et mettons les 2,2% du PIB de la recherche dans des enveloppes qui servent vraiment a quelque chose. Bah oui, les autres découvertes scientifique ont aussi leurs enjeux politique, economique, ethnocentrique.
Hey mon ami avant de prendre ta guitare pour aller chanter a travers le monde, dit toi juste que si les problème de notre petite planète se réglaient en signant des gros chèques avec plein de zéro dérrière, ca fait longtemps qu'on en aurait plus. Parce que c'est pas les moyens qui manque. Suffit de voir la masse monétaire qui transitent sur les marchés financiers quotidiennement. Mais non c'est plus facile de s'attaquer a la recherche.
Allez
Au moins j'aurais susciter quelques réponses 
Histoire de vous rassurer sur les lecteurs qui fréquentent votre auguste forum, je n'ai jamais mis en doute l'intérêt de la recherche que ce soit fondamentale ou appliquée. Mais qu'on me dise que ce n'est pas une histoire d'argent, je trouve cela simpliste. J'ai fait de la recherche, je connais les problèmes que l'on rencontre à cause de ce manque d'argent justement !
Alors oui, parfois je suis frustré quand je vois les montants alloués à une hypothétique conquête de mars et que l'on me rétorque (Serein) "oui mais on construit bien des chars qui marchent pas !". Le débat n'est pas sur les fonds militaire, et ce n'est pas parce que la défense à un budget trop important que cela dispense la communauté scientifique de hiérarchiser ses domaines de recherche pour optimiser le sien, qui ne sera jamais assez important à mon goût.
Mais si l'on retourne à la vraie question que je posais, de façon peu claire sur mon premier commentaire, je ne remettais pas en cause le budget "Mars" mais sa ventilation ! Je me demandais si on ne mettais pas un peu trop d'argent sur la survie de 6 astronautes... Cela se voulait provocant, mais finalement ce n'est pas là dessus que l'on me repris.
En attendant que ce sujet ne soit plus actif, je vous salue et en profite pour vous remercier de la qualité générale de vos interventions sur ce site à quelques Trolls prêt
Cdt
Edouard
Histoire de vous rassurer sur les lecteurs qui fréquentent votre auguste forum, je n'ai jamais mis en doute l'intérêt de la recherche que ce soit fondamentale ou appliquée. Mais qu'on me dise que ce n'est pas une histoire d'argent, je trouve cela simpliste. J'ai fait de la recherche, je connais les problèmes que l'on rencontre à cause de ce manque d'argent justement !
Alors oui, parfois je suis frustré quand je vois les montants alloués à une hypothétique conquête de mars et que l'on me rétorque (Serein) "oui mais on construit bien des chars qui marchent pas !". Le débat n'est pas sur les fonds militaire, et ce n'est pas parce que la défense à un budget trop important que cela dispense la communauté scientifique de hiérarchiser ses domaines de recherche pour optimiser le sien, qui ne sera jamais assez important à mon goût.
Mais si l'on retourne à la vraie question que je posais, de façon peu claire sur mon premier commentaire, je ne remettais pas en cause le budget "Mars" mais sa ventilation ! Je me demandais si on ne mettais pas un peu trop d'argent sur la survie de 6 astronautes... Cela se voulait provocant, mais finalement ce n'est pas là dessus que l'on me repris.
En attendant que ce sujet ne soit plus actif, je vous salue et en profite pour vous remercier de la qualité générale de vos interventions sur ce site à quelques Trolls prêt
Cdt
Edouard
Je pense que c'est vraiment une question purement subjective.
Pour ceux qui aime et qui porte la plus haute importance à la conquète spaciale, ça ne les choques pas je suppose.
Mais il est certain que sur la question de la répartition des budjets aux divers projets scientifique, il y a forcement des contents et mécontents.
De plus, la conquète spaciale, c'est cher, monstrueusement cher, alors forcement les chiffres sont énorme..
Et puis, cet argent est aussi utilisé pour la recherche fondamentale qui va autour de la recherche appliquée qu'on exerce dans l'espace.
Pour ceux qui aime et qui porte la plus haute importance à la conquète spaciale, ça ne les choques pas je suppose.
Mais il est certain que sur la question de la répartition des budjets aux divers projets scientifique, il y a forcement des contents et mécontents.
De plus, la conquète spaciale, c'est cher, monstrueusement cher, alors forcement les chiffres sont énorme..
Et puis, cet argent est aussi utilisé pour la recherche fondamentale qui va autour de la recherche appliquée qu'on exerce dans l'espace.
-
aureliencity
- Messages : 260
- Inscription : 06/04/2007 - 4:56:28