[News] L'Allemagne abandonne le projet de biocarburant E10

Message par **jyb** » 06/04/2008 - 0:00:26

Le gouvernement allemand vient de renoncer à l’une des mesures phares de sa politique énergétique. Il s’agissait de remplacer l’essence classique par un mélange contenant 10% d’Ethanol, le E10. Ce carburant aurait donc du être présent dans toutes les stations-service allemandes en 2009 mais Simon Gabriel, le ministre de l’environnement allemand, a été contraint d’abandonner cette mesure. Le carburant E10 présente comme principal avantage de produire moins de C02 que ...

Boxie · Message par **Boxie** » 06/04/2008 - 11:09:45

L'article se veut synthétique, certes, mais il ne mentionne que les considérations techniques sur le nombre de véhicules incompatibles.

Hélas, il semble bien que même les défenseurs du développement durable (et équitable) se rallient à la décision allemande : ils constatent que la production intensive de biocarburants favorise la spéculation et l'inflation sur des produits de première nécessité, bouleverse trop rapidement les ryhtmes agricoles et, finalement, conduit à fragiliser encore les populations déjà fragiles.

article La Tribune (voir les 3 derniers § notamment)

zorggy · Message par **zorggy** » 06/04/2008 - 11:25:16

On peut aussi ajouter que, en plus d'être corrosif pour les moteurs anciens, la production d'agrocarburant crée plus de CO2 que sa consommation n'en sauve: son bilan énergétique est négatif. Un comble pour un "bio"-carburant! Dans ce bilan entrent en compte la consommation des tracteurs, le transport jusqu'à la raffinerie et le raffinage.

Il est dommage que cette donnée n'ait pas été prise en compte lors de la décision, même si le résultat eut été le même.

gatsu · Message par **gatsu** » 07/04/2008 - 12:32:27

Attention à ne pas mettre tous les agrocarburants dans le même sec : biodiesel et surtout bioethanol ont un bilan énergétique médiocre (mais pas négatif).
Par contre l'huile végétale pure (sans transformation) est plus qu'intéressante...

Victor · Message par **Victor** » 09/04/2008 - 18:57:47

Les verts vont ils se convertir au tout Nucléaire ? après tout s'ils veulent pas de pétrole...

highflyaddict · Message par **highflyaddict** » 09/04/2008 - 19:51:59

gatsu a écrit :Attention à ne pas mettre tous les agrocarburants dans le même sec : biodiesel et surtout bioethanol ont un bilan énergétique médiocre (mais pas négatif).
Par contre l'huile végétale pure (sans transformation) est plus qu'intéressante...

... pour affamer proprement le tiers-monde et en détruire la biodiversité. :grilled:

Maulus · Message par **Maulus** » 10/04/2008 - 10:44:49

moi je l'ai toujours dit !
electricité nucléaire = the win

problème à régler : stockage - déchets (pas stockage des déchets)
avantage : innombrables...

Boxie · Message par **Boxie** » 15/04/2008 - 9:19:29

Boxie a écrit :... la production intensive de biocarburants favorise la spéculation et l'inflation sur des produits de première nécessité ...

nouvelles confirmations (s'il en fallait):
(Radio Canada) § "La production de biocarburants au banc des accusés"

Stardust · Message par **Stardust** » 15/04/2008 - 10:48:58

Boxie a écrit :
Boxie a écrit :... la production intensive de biocarburants favorise la spéculation et l'inflation sur des produits de première nécessité ...

nouvelles confirmations (s'il en fallait):
(Radio Canada) § "La production de biocarburants au banc des accusés"

C'est largement confirmé depuis ton premier post, effectivement... :jap:

Tu as initialisé une problématique qui a été relancée sur ce site par Victor
dans le topic Vie et Terre où il a créé le fil titré "La crise alimentaire actuelle et les bios carburants" (lien)

Message par **jyb** » 15/04/2008 - 13:38:25

je mets ici un post que j'ai fait sur l'autre topic:

Dans cette histoire de biocarburant et de crise alimentaire, il y a surtout que la situation de l'agriculture au niveau mondial a radicalement changé en à peine quelques mois. Il y a 3 ou 4 ans, il n'y avait pas vraiment de famine due à des problèmes de ressources agricoles (ce qui n'exclut pas les famines pour cause de guerre et la malnutrition). Le problème était même plutôt inverse et le but recherché en termes de politique agricole était plutôt "comment faire pour que les agriculteurs de part le monde puissent vivre décemment de leur production". Une réponse était le commerce équitable (production bio de plus petite quantité avec plus de qualité et de meilleurs revenus), une autre était les biocarburants.

photos-suede · Message par **photos-suede** » 22/04/2008 - 16:11:10

Bonjour
Attention à faire le tour des choses. Il y a un énorme lobbying pétrolier anti-éthanol. Le patron de GM Rick Wagoner a déclaré dans une interview que les pétroliers américains utilisent plus de 2 Milliards de dollars par an pour contrer l'ethanol et selon lui, la plupart des arguments entendus viennent d'eux. Pour ceux qui veulent voir un passage de l'interview via la TV suédoise TV4

Rendre responsable les bio-carburants de l'augmentation des prix est ignoré que les pays du tiers monde se sont développés et que la consommation a augmenté. A lire d'ailleurs l'article sur rfi http://www.rfi.fr/actufr/articles/100/article_65107.asp
1% de la surface cultivable du Brésil est utilisé pour la production d'éthanol à base de canne à sucre (principal éthanol d'importation en Europe). L'article de la [url=l'éthanol à partir de maïs]tribune[/url] fait d'ailleurs la différence entre le mais et la canne à sucre
Le reste est utilisé entre autre pour du soja (qui est est cultivé dans les zones amazoniennes contrairement à l'éthanol) qui sert à l'alimentation animale.

Un autre facteur est le prix du pétrole. Il a ainsi été calculé (association de protection de la nature) que si tous les suédois remplacaient une fois par semaine leur salade de tomate élevée en serre par une salade de carotte, on pourrait chauffer pendant un an 13600 maisons. Transposé á la France, cela fait 6 fois plus.

Un troisième facteur est la sécheresse, en particulier en Australie.

Enfin pour revenir à l'E10, la Suède utilise en ce moment 5% d'ethanol en standard, de l'E5, et cela depuis l'entrée dans l'UE. Auparavant il s'agissait de E10 mais ils ont dû repasser en E5 à cause des standards européens

Tout cela pour dire : il n'y a pas de solution miracle, mais regarder d'un oeil critique ce qui se dit sur l'ethanol. Il y a des avantages et des désavantages mais ce n'est pas la peste comme certains veulent le faire passer. Il faut aussi mettre cela en regard des alternatives actuelles pour les voitures.

Petite anecdote : combien de millions de tonnes de céréales sont utilisées chaque année pour la production de bière? Faite le calcul, c'est impressionnant.

Victor · Message par **Victor** » 22/04/2008 - 16:15:10

Comparer quelques soient les matières premières entre les besoins alimentaires humains et les besoins énergétiques, voire économiques, ça vous échappe totalement, c'est juste une question de valeurs morales

photos-suede · Message par **photos-suede** » 22/04/2008 - 16:18:44

zorggy a écrit :On peut aussi ajouter que, en plus d'être corrosif pour les moteurs anciens, la production d'agrocarburant crée plus de CO2 que sa consommation n'en sauve: son bilan énergétique est négatif. Un comble pour un "bio"-carburant! Dans ce bilan entrent en compte la consommation des tracteurs, le transport jusqu'à la raffinerie et le raffinage.

Il est dommage que cette donnée n'ait pas été prise en compte lors de la décision, même si le résultat eut été le même.

Attention à ne pas comparer l'ethanol américain (mais) et l'ethanol européen (principalement canne à sucre).

A mettre en regard avec le pétrole qui est également transporté, raffiné etc.

Le raffinage de SEKAB, qui je crois est le numéro 1 en Europe, est neutre en CO2. Les sources d'énergie sont vertes.

photos-suede · Message par **photos-suede** » 22/04/2008 - 16:32:02

Victor a écrit :Comparer quelques soient les matières premières entre les besoins alimentaires humains et les besoins énergétiques, voire économiques, ça vous échappe totalement, c'est juste une question de valeurs morales

Le problème est surtout que les pays occidentaux veulent garder le même style de vie et que les autres veulent aussi avoir ce style/niveau de vie. Ca, c'est un probleme moral.

Pour revenir à la discussion, le principal probleme de ce débat est d'essayer d'utiliser un sentiment de culpabilité des gens pour faire de l'éthanol un bouc-emissaire.

Et de tout confondre : il y a ethanol et ethanol. L'ethanol de canne à sucre n'est pas en concurrence avec de la nourriture. Pas plus que les fibres de cotons dont ton jeans est fait.

Le mais l'est, mais c'est un problème américain, pas brésilien (d'où l'Europe importe principalement son éthanol).

Les projets actuels d'éthanol à destination européenne sont à base de canne à sucre avec des établissements en Afrique.

La deuxieme étape de ces projets sera l'utilisation des restes de canne á sucre pour l'éthanol de deuxiéme génération au lieu de le brûler.

klinfran · Message par **klinfran** » 09/06/2008 - 13:44:57

il y a ethanol et ethanol. L'ethanol de canne à sucre n'est pas en concurrence avec de la nourriture. Pas plus que les fibres de cotons dont ton jeans est fait.

Si, du moment que les terres sont occupées, que de l'eau est consommée et qu'on fait croire aux paysans qu'il est plus rentable de cultiver du coton que des patates, ce qui peut être vrai à court terme mais pas à long terme, dépendance alimentaire. On ne cultive pas encore dans le désert ( ou peu)et pour la terre entière, on cultive chez soi et pour soi, ou pour vendre aux autres. il reste des frontières pour les hommes et des lois internationales qui déséquilibrent les pays, c'est le fmi et l'omc qui ont sollicité une agriculture non vivrière dans les pays pauvres "pour leur développement" officiellement.

csolaire · Message par **csolaire** » 09/06/2008 - 21:18:41

klinfran a écrit :
il y a ethanol et ethanol. L'ethanol de canne à sucre n'est pas en concurrence avec de la nourriture. Pas plus que les fibres de cotons dont ton jeans est fait.

Si, du moment que les terres sont occupées, que de l'eau est consommée et qu'on fait croire aux paysans qu'il est plus rentable de cultiver du coton que des patates, ce qui peut être vrai à court terme mais pas à long terme, dépendance alimentaire. On ne cultive pas encore dans le désert ( ou peu)et pour la terre entière, on cultive chez soi et pour soi, ou pour vendre aux autres. il reste des frontières pour les hommes et des lois internationales qui déséquilibrent les pays, c'est le fmi et l'omc qui ont sollicité une agriculture non vivrière dans les pays pauvres "pour leur développement" officiellement.

Vives les fermes solaires, l'énergie gratos et le développement économique

http://groups.google.com/group/initiative-solaire