[News] 💥 Des physiciens éliminent une théorie majeure sur les neutrinos

[Adrien]

Pourquoi les neutrinos, ces particules élémentaires, semblent-ils parfois agir de façon si déroutante ? Depuis des décennies, les physiciens sont confrontés à ce casse-tête, observant des comportements qui ne collent pas avec les théories établies. Une idée a longtemps circulé pour expliquer ces anomalies: l'existence d'un neutrino stérile, une quatrième variété qui n'interagirait pratiquement pas avec la matière. Cette particule hypothétique, si elle était réelle, échapp...

Lire la suite

[moijdikcékool]

neutrino stérile. Avec un niveau de confiance de 95 %, les chercheurs peuvent écarter cette possibilité,

Quand on veut montrer l'existence de quelque chose, il faut aller jusqu'à 5σ, soit un niveau de confiance de 99,99994%. Et quand on veut montrer que quelque chose n'existe pas, il suffirait d'aller jusqu'à 2σ (95%) pour s'en convaincre?

[moijdikcékool]

je disais ça, j'ai en tête les travaux de Mc Gaugh sur la matière noire, ces résultats devraient du coup polariser les théoriciens sur la matière noire. On entend surtout parler ceux qui travaillent sur la matière noire en tant que matière , on ne demande pas assez l'avis de ceux qui n'y croient pas . Heureusement, il y a Combes , le Collège de France, fondation machin, qui déballe tout ce que l'on sait sur la MN. C'est vrai qu'il vaut mieux donner une explication plus précise qu'un ou deux indices sur cette soit-disant, euh pardon, cette prétendue matière noire, traduite en un possible effet qui nous dupe, en tout cas plus précis qu'une observation étrange (relation de Tully Fisher) et une théorie ad-hoc (MOND)
Inévitablement, je me sens irrésistiblement invité à vous inviter à lire cette explication de la MN, vue comme un effet relativiste de l'univers observable, sa masse, tout ça, il y a aussi quelques fils de discussions qui trainent dans le forum astro, sur le thême "le modèle de l'expansion est dans l'impasse, il faut revoir les hypothèses , il faut forcément un truc qui doit retourner les cerveaux ", forcément hein
Parceque bon, si on doit abandonner un truc qui n'existe pas à 2σ , alors Gaugh MC, yo, nous dit qu'il faut abandonner la MN sous forme de matière , et il le dit depuis, euh, des années ! Il y a aussi cette histoire de cupside (by Combes) dans les galaxies . Si on n'empêche pas un cosmologue de-continuer-quand-même-ses-recherches -parceque-son-responsable-financier-n'y-comprend-rien , ça ne doit pas non plus nous forcer de croire le narratif du modèle standard, c'est quasiment un braquage de la cosmologie . Et heureusement que les détecteurs de MN deviennent des détecteurs de neutrino , c'est déjà ça!
Ah si, une main se lève , ouf! oui? Bon, finalement, on a de plus en plus d'indices que la MN, c'est en fait un artefact qui ressemble à de la matière, et finalement, la matière, ça se traduit en phénomène relativiste , donc ce qu'on voit, en fait, c'est surtout un effet relativiste, et il est produit par la masse de l'univers observable , en fait, hop, voilà c'est réglé , bah oui , on vous remercie on va pouvoir passer à autre chose, bien sûr je passe à la fin du mois pour le chèque
Bon, ouiiii bon, il y a un petit travail de finition concernant le modèle, à faire, parceque bon, seul un modèle stationnaire semble permettre de caractériser cet effet relativiste, un modèle stationnaire avec rayon d'action croissant dans l'univers dans lequel il évolue : une galaxie distante, observée dans le passé, est, était, au centre de son univers observable, plus petit que notre actuel, il grandit, grandissait lui aussi, plus vite d'ailleurs . Surtout plus vite que celui d'une galaxie plus proche, mais moins grand puisque plus éloigné, vous suivez? Et Andromède, la plus proche , son univers observable est encore assez similaire au nôtre, son redshift cosmo ne va pas beaucoup évoluer, si ce n'est qu'on tombe désormais l'un sur l'autre, avec une vitesse relative à un cosmos que nous avons en commun, en bonne partie en commun, une vitesse indiquée donc, pour chacun, par notre propre dipôle cosmologique. Les seules anisotropies qui se transforment en vitesse sont locales , il n'y a pas de gonflement du vide , et de vitesse d'éloignement qui dépasserait la vitesse de la lumière , c'est fini ce temps là , oust , du passé tout ça
Parceque, dans un modèle stationnaire à rayon d'action croissant, à densité constante, la quantité de matière contenue dans un univers observable est croissante, elle était moins abondante dans le passé . Bref, les galaxies observées seront moins redshiftées à l'avenir et de nouvelles apparaîtront aussi redshiftées que les plus redshiftées actuellement . Ah oui, le redshift, faudrait qu'on en parle , et ben vous en entendrez parler dans les fils cités ici, courage , en gros l'état des particules d'un univers observable se projettent en son centre, on peut parler de dimensions élémentaires orthogonales, façon sphère de Bloch à Ndimensions , composant nos dimensions macros. D'un point de vue universel, l'univers ressemble à une brochette de telle sphères , en croissance ou de géométrie de plus en plus fine c'est selon , et on parle alors de phases entre ces dimensions; de notre point de vue, nous voyons un monde en 3D, avec des bavures , quelques déformations ici ou là , des effets quantiques 'résiduels' qui trahissent la présence de d'avantage de dimensions
Du coup, on se retrouve à opposer un modèle d'expansion gavé de matière noire face à un modèle stationnaire devant expliquer la nucléosynthèse primordiale , que le modèle actuel explique, lui, facilement avec son histoire de densité décroissante, pas mesurée d'ailleurs (jamais entendu parler, curieux! Rien non plus sur les variations du taux d'expansion , tiré de l'équation de Friedmann, censée régir le comportement relativiste du cosmos, qui doit varier suivant la densité le long de la ligne de visée )
En fait, cette histoire de densité décroissante ne ferait que mimer une gravitation décroissante, avec donc une gravitation plus forte par le passé , ce qui, d'ailleurs, peut même expliquer la formation rapide des premières galaxies (ça peut aussi s'expliquer du fait que l'univers observable était plus petit, contenant moins de matière, que le temps passé s'écoulait donc plus vite qu'ici et maintenant , dixit la RG, c'est une histoire de redshift drift , son signe est positif dans un tel modèle , et négatif dans le modèle d'expansion , sa valeur est d'autant plus importante que la galaxie est lointaine, sa mesure n'est pas encore faite (j'en parle dans les susdits fils de discussion , on peut même tourner des mesures radio en faveur d'un tel modèle, là aussi à 5σ), la formation des mégas trous noirs très tôt dans l'histoire de l'univers . Parait que la vulgarisation aime bien s'attaquer aux trous noirs, et bien une pensée pour eux: la gravitation diminuant, ils s'évaporent , certes ils accrètent à l'instant t , mais globalement ils recrachent avec le temps, long... Oui, j'y vais fort, on pourrait supposer que le rapport de force entre l'électromagnétique et le gravitationnel était originellement de 1 , alors qu'il est 1E40 aujourd'hui, et j'ai même un mécanisme qui mène à √N. Il faut ainsi considérer un effet relativiste relatif à la taille de l'univers observable , du coup parler d'un temps universel et de sa vitesse d'évolution au cours de l'histoire de l'univers (observable), lisible avec des télescopes, avec deux photos du ciel proche, moyen et profond dans le temps (aux dates t et t+10ans , un des objectifs de l'ELT), et, de surcroît, un effet non relativiste relatif au différentiel qui devait se créer, par le passé, entre une gravitation plus forte et une quantité de matière moindre

Bref, partisans de la matière noire, mouillez-vous, viendez donner des contre-arguments! Normalement, les résultats de Mc Gaugh et Combes devraient vous scotcher aaaah!
Allez viendez, je provoque c'est tout