[News] La constante de Hubble et l'énergie sombre

[Adrien]

Il y a moins de 100 ans, les scientifiques ignoraient la dynamique de l'Univers. Cela a même dupé le grand esprit d'Albert Einstein. Il a supposé que l'Univers devait être statique, mais pour l'empêcher de s'effondrer sous la pesanteur, Einstein a supposé qu'il y avait une force répulsive en action, appelée la constante cosmologique, qui contrebalançait l'attraction gravitationnelle. Est arrivé Edwin Hubble en 1923 qui a constaté que les galaxies s'éloignaient de nous à un rythm...

Lire la suite

[Aldebaran]

Bon ça ne nous en apprend pas beaucoup plus.
La valeur du taux d'expansion affinée avec une précision de 3% n'est pas donnée...
On est toujours aux alentour de 72 km/s/Mpc ?

[D@rkstone]

désolé question de debutant mais Mpc c'est quelle unité ?
merci

[Aldebaran]

C'est une unité de distance géantissime :
1 megaParsec = 3.08568025 × 10e22 mètres

[buck]

Mega parsec (parsec= PARallaxe SEConde)
et un parsec equivaux a: 3,08568025 × 10^16 mètres soit 3,2 annees lumiere

[D@rkstone]

merci

donc toute les seconde 1Mpc se "dilate" de 72 km ?

[Aldebaran]

C'est marrant buck on a pas la même valeur pour un megaparsec

donc toute les seconde 1Mpc se "dilate" de 72 km ?

Non ca signifie juste que pour deux objets distants d'un méga parsec, ils se fuient à 72km/s.

[buck]

C'est marrant buck on a pas la même valeur pour un megaparsec :_grat2:

sisi
1e16 *1e6=1e22 (j'ai marque UN parsec)

donc toute les seconde 1Mpc se "dilate" de 72 km ?

Non ca signifie juste que pour deux objets distants d'un méga parsec, ils se fuient à 72km/s.

Je ne suis pas sur qu'ils se fuient, c'est bien l'univers qui gonfle comme le ballon de baudruche ce qui as pour consequence la fuite (vitesse due a l'expansion et non pas a un mouvement propre des corps)

[Aldebaran]

sisi
1e16 *1e6=1e22 (j'ai marque UN parsec)

Ha oui, j'avais pas vu autant pour moi

Je ne suis pas sur qu'ils se fuient, c'est bien l'univers qui gonfle comme le ballon de baudruche ce qui as pour consequence la fuite (vitesse due a l'expansion et non pas a un mouvement propre des corps)

C'est vrai que ça peut prêter à confusion, ce ne sont effectivement pas les galaxies qui sont animées de cette vitesse.

[bongo1981]

Bon ça ne nous en apprend pas beaucoup plus.
La valeur du taux d'expansion affinée avec une précision de 3% n'est pas donnée...
On est toujours aux alentour de 72 km/s/Mpc ?

74.2 km/s / Mpc avec une marge de 5%
http://www.futura-sciences.com/fr/news/ ... des_19225/

[bongo1981]

donc toute les seconde 1Mpc se "dilate" de 72 km ?

Non ca signifie juste que pour deux objets distants d'un méga parsec, ils se fuient à 72km/s.

Je ne suis pas sur qu'ils se fuient, c'est bien l'univers qui gonfle comme le ballon de baudruche ce qui as pour consequence la fuite (vitesse due a l'expansion et non pas a un mouvement propre des corps)

Je pense également que l'on ne peut pas parler de fuite, mais bien de : "toutes les secondes, il y a 72 km de plus entre deux corps distants de 1 Mpc".

[Aldebaran]

Et ben, ce taux à la bougeotte !
Merci Bongo pour ta réponse

[bongo1981]

Et ben, ce taux à la bougeotte !
Merci Bongo pour ta réponse

Ce taux s'affine de plus en plus, et dans 6 mois, Planck va nous donner plus de précisions, mais peut-être apporter des éléments nouveaux (confirmation de l'inflation pitêtre ?)

[klinfran]

c'est marrant, c'est presque sans dimension.

[bongo1981]

Ca a la dimension de l'inverse d'un temps, si tu prends son inverse, tu as l'âge de l'univers

[klinfran]

j'ai dit "presque" (à cause de distance/distance), et je ne savais pas ça sur l'âge de l'univers. Mais attends tu te moques de moi là non? Si tu prends l'inverse d'une constante, tu obtiens... une constante.l'âge de l'univers serait constant? hum l'inverse du taux d'expansion, c'est pas plutôt la durée qui s'écoule pour que deux corps éloigné initialement de 1Mpc se retrouvent éloigné de 72km? marrant qu'on en fasse pas plutôt une accélération, sachant qu'à 1Mpc+71km on s'éloignera d'une plus grande distance par seconde qu'à 1Mpc. Enfin il doit falloir intégrer quelque chose pour retrouver l'âge de l'univers, il faut peut être l'intégrer sur la "taille" de l'univers? (taille qui dépend du taux et du temps en plus) Bon c'est absurde puisque l'univers peut très bien être infini. Ça ne pose pas un problème asymptotique cette histoire d'expansion? puisqu'on rajoute des mètres aux mètres, il fallait qu'initialement il y ai déjà des distances entre les objets. Enfin y a l'inflation aussi mais c'est le même principe quand même.

[Maulus]

Bah alors... moi je comprend plus là... normalement cette valeur doit être différente en fonction de l'endroit/époque d'ou l'on regarde...

Si l'expansion accélère, la vitesse de fuite doit être en augmentation en fonction de la tranche d'âge dans laquelle on fait la mesure !

Donc en gros les 72km/s/Mpc c'est la vitesse de fuite à 13,7 milliard d'années ? Donc aujourd'hui quoi ?
Si c'est le cas, cette mesure ne peut être une constante, elle doit bouger. Elle doit augmenter, de plus en plus vite d'ailleurs.

[Aldebaran]

Avec l'étude des supernovaes de type Ia, je crois me rappeler qu'ils avaient démontré que ce taux n'avait pas bougé depuis près de 10 milliards d'années.

[Maulus]

C'est pas possible... si l'expansion accélère, ce taux d'expansion de 72km/s/Mpc ne peut être une constante.

Moi à c't'heure ci, je me demande si sa variation n'est pas observable à nos échelle temporelle.

[klinfran]

ben si c'est possible puisque la distance entre les objets augmente, si le taux est constant, les amas de galaxies lointains s'éloignent de plus en plus vite uniquement à cause de la distance, c'est différent de 72km /s tout court.

[Lucas G]

compte tenu de la vitesse d'expansion : 72 km/s par méga parsec, l'on peut facilement calculer la distance de "visibilité" de l'univers en effet : divisez 300 000 Km/s par 72 et vous obtenez :4167 (arrondi)

multipliez 4167 par 3,2 (méga années lumières) et vous obtenez : 13 333 soit 13,33 milliards d'années lumières, c'est la distance maximale de visibilité (hors lentille gravitationelle ) la lumière venant au delà de cette distance étant plus lente que la vitesse d'expansion entre deux points distants de 13,33 milliards d'années lumière.... elle ne nous arrivera jamais !

Attention, cela ne veux pas dire que l'univers n'est pas plus vieux, cela dépend des diverses théories ... dont l'inflation

[Terrien]

La théorie de la relativité dit bien que la lumière est constante dans tout référentiel, donc ça me paraît bizarre de parler de lumière trop lente pour nous parvenir.
Ensuite, si la vitesse d'expansion est de 72km/s/mpc, alors les objets distants de 5000mpc s'éloigneront plus vite que la vitesse de la lumière ?
Il n'y a pas un truc qui cloche ?

[bongo1981]

j'ai dit "presque" (à cause de distance/distance), et je ne savais pas ça sur l'âge de l'univers. Mais attends tu te moques de moi là non? Si tu prends l'inverse d'une constante, tu obtiens... une constante.l'âge de l'univers serait constant? hum l'inverse du taux d'expansion, c'est pas plutôt la durée qui s'écoule pour que deux corps éloigné initialement de 1Mpc se retrouvent éloigné de 72km? marrant qu'on en fasse pas plutôt une accélération, sachant qu'à 1Mpc+71km on s'éloignera d'une plus grande distance par seconde qu'à 1Mpc. Enfin il doit falloir intégrer quelque chose pour retrouver l'âge de l'univers, il faut peut être l'intégrer sur la "taille" de l'univers? (taille qui dépend du taux et du temps en plus) Bon c'est absurde puisque l'univers peut très bien être infini. Ça ne pose pas un problème asymptotique cette histoire d'expansion? puisqu'on rajoute des mètres aux mètres, il fallait qu'initialement il y ai déjà des distances entre les objets. Enfin y a l'inflation aussi mais c'est le même principe quand même.

Je pense que je dois me planter sur l'âge de l'univers, comme le dit lucas, la constante de Hubble H0 nous permet de calculer l'horizon cosmologique, et non l'âge de l'univers. L'univers peut parfaitement être plus vieux.

En effet puisque l'on a v = H0xd
Si l'on estime qu'au delà d'une distance D, la vitesse d'expansion est supérieure à la lumière, alors nous ne verrons pas d'objet au delà de cette distance, elle est :
D = c/H0 = 300 000 km/s / (72 km/s / Mpc) = 4200 Mpc = 13.6 milliards d'année lumière.

[bongo1981]

Avec l'étude des supernovaes de type Ia, je crois me rappeler qu'ils avaient démontré que ce taux n'avait pas bougé depuis près de 10 milliards d'années.

C'est l'inverse, en 1998, l'étude des supernovae de type Ia a permis de mettre en évidence une expansion accélérée de l'univers.

[bongo1981]

La théorie de la relativité dit bien que la lumière est constante dans tout référentiel, donc ça me paraît bizarre de parler de lumière trop lente pour nous parvenir.

Cela est vrai dans un espace-temps plat non dynamique. Mais grâce à la relativité générale nous savons que l'espace est en expansion.

Ensuite, si la vitesse d'expansion est de 72km/s/mpc, alors les objets distants de 5000mpc s'éloigneront plus vite que la vitesse de la lumière ?

Pas tout à fait, cela veut tout simplement dire que pour des objets distants de plus de 5000 Mpc, chaque seconde, il y a plus que 300 000 km d'espace qui se crée entre ces objets.

Il n'y a pas un truc qui cloche ?

Localement ces objets ne se déplacent pratiquement pas, mais c'est bien l'espace qui les entraîne, et donc pas de conflit avec la relativité restreinte.