Des physiciens inquiets de la stratégie américaine à propos des frappes nucléaires

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Treize des physiciens les plus éminents des Etats-Unis ont écrit une lettre au Président Bush, dans laquelle ils qualifient les éventuels projets des USA d’utiliser des armes nucléaires contre l'Iran de "gravement irresponsables" et où il avertissent que de telles actions auraient "des conséquences désastreuses pour la sécurité des Etats-Unis et du monde entier".

Début de la lettre adressée par les physiciens à M. Bush
(Cliquer sur l’image pour accéder au texte complet en pdf)

L’écriture de cette lettre est la conséquence d’articles récents parus dans le Washington Post, le New Yorker et d'autres publications indiquant qu'une des options considérées par les stratèges du Pentagone et de la Maison Blanche dans une confrontation militaire avec l'Iran inclut l'utilisation d’armes de type nucléaire contre des installations souterraines. Ces articles n’ont été ni confirmés ni infirmés par la Maison Blanche ou par les fonctionnaires du Pentagone.

Jorge Hirsch, professeur de physique à l'université de Californie de San Diego, est à l’origine de cette lettre. Il avait déjà, l'automne dernier, monté une pétition signée par plus de 1800 physiciens qui désavouaient la nouvelle politique nucléaire des Etats-Unis incluant l'utilisation d’armes nucléaires dissuasives contre des adversaires non nucléaires. Hirsch a également publié 15 articles ces derniers mois documentant les dangers liés à une éventuelle frappe nucléaire des USA sur l'Iran.

"Nous sommes membres de la profession qui a permis la création des armes nucléaires, et nous pensons qu’il est de notre devoir de contribuer à empêcher leur utilisation", dit Hirsch. "Les physiciens connaissent mieux que quiconque les effets dévastateurs des armes qu'ils ont créées, et ces éminents scientifiques parlent au nom de milliers de leurs collègues".

"Le fait que l'existence de ce projet n'ait pas été niée par l’Administration nous cause une immense crainte, même s’il n’est qu’un parmi plusieurs plans envisagés", ajoute-t-il. "Le public devrait s’associer à ces scientifiques en exigeant que l’Administration renonce officiellement à une option si illégitime contre un pays non nucléaire tel que l'Iran".

La lettre précise que "les armes nucléaires sont uniques parmi des armes de destruction massive", et que l’arsenal existant aujourd'hui possède un pouvoir de destruction plus de 200.000 fois plus important que celui de la bombe qui a détruit Hiroshima, qui a provoqué la mort de plus de 100.000 personnes. La lettre indique qu'il n'y a pas de distinction entre les petites et les grandes armes nucléaires, ni entre les armes nucléaires qui visent des équipements et celles qui ciblent des armées ou des villes, et qu’il est plus que probable que l'utilisation d’armes nucléaires par les Etats-Unis après 60 ans de statut quo, entraînera leur l'utilisation par d'autres. "Si les USA utilisent de nouveau une arme nucléaire, ils augmenteront la probabilité que d'autres veuillent s’en servir également", écrivent les physiciens. "Dans un monde où beaucoup plus de nations possèdent cette arme et sans le tabou de son utilisation, il existerait un risque fort que des conflits régionaux dégénèrent en conflits nucléaires globaux, ayant le potentiel de détruire la civilisation".

"En tant que première superpuissance mondiale, il est complètement irresponsable de la part des Etats-Unis d’envisager une ligne de conduite qui pourrait éventuellement mener à la destruction totale de la vie sur la planète. Nous encourageons l’Administration à annoncer officiellement qu'elle renonce à l'option nucléaire contre tout adversaire non nucléaire, présent ou futur, et nous invitons les américains à faire entendre leur voix à ce propos".

La lettre est signée entre autres par cinq lauréats du Prix Nobel, un récipiendaire de la National Medal of Science et trois anciens présidents de la Société Américaine de Physique.

avatar
Space

Je doute qu'ils soient assez idiot pour utiliser une armes nucléaire contre un pays musulmans ... Au vus des fanatiques qu'ils referment, ca serais la 10ème croisade ...

AD
Adrien

Peut être... que tout ceci n'est qu'à but de dissuasion, ce qui est l’intérêt premier de la bombe. En gros rappeler qu’elle existe et montrer (faire croire) que l’on est près à l’utiliser pour faire plier l’adversaire (ou dans le pire des cas le radicaliser). Et il y a toujours dans ce cas le risque de banaliser le risque potentiel de la bombe, ce qui va à son encontre. Enfin c’est difficile de se faire une idée sans avoir toutes les billes, c’est certain :(

DO
doublemexpress

Les ricains (et d'autres) un des armes de destruction massive.

Si ils ne s'en servent pas, même pour de la dissuasion massive, on peut les foutrent à la poubelle ! ! ! !

L'arme nucléaire est une arme qui existe pour ne pas s'en servir ! ! ! !

Enfin, je l'èspère

KO
koolfy

Il faudrait interdire l'utilisation de l'arme nucléaire contre une cible de notre propre planète, la seule utilité d'une telle arme est un outil pour la recherche spaciale, la défense de l'integrité du globe (gros caillous de l'espace, bien que l'arme nucléaire ne soit pas toujours la solution la plus efficace) et ce genre de chose, autes que de tuer des gens, pour ça il y a les fusils, les bombes traditionelles, la politique...

Il parait évident qu'une telle arme N'EST PAS FAITE POUR EXPLOSER A LA SURFACE DE NOTRE GLOBE.

PB
pbrn

Moi je pense que nous sommes dans un tournant capital pour l'humanité!

Imaginons un seul instant qu'un pays fanatique dispose d'une tel arme! Il ne réféchira pas aux conséquences et on sera bien obligé de se défendre, ou alors on sera détruit!! :dead: Espérons que ce jour là il ne sera pas trop tard! Le conseil de sécurité, c'est du vent!

DO
doublemexpress

pbrn
Imaginons un seul instant qu'un pays fanatique dispose d'une tel arme!

Perso, ma crainte sont les bombes "sales", des bombes artisanales incluant une matière irradiante (uranium enrichi, déchets nucléaires, ...)

Et dans ce cas, containation des gens présents ! ! ! ! ! !

Le souci avec les bombes nucléaires, ces le vecteur pour les transporter suffisamment loin pour ne pas être victime de sa propre bombe. Don,c les missiles balistiques ! ! ! !

A ma connaissance, l'Iran n'as pas d'intercontinentaux, le risque est pour ces voisins directs et/ou proche (? ? ? ? Israël ? ? ? ?) mais ces derniers ont vecteurs (ils ont un lanceur spatial) et des (au moins une) centrales civiles. Et comme un bonheur ne vient jamais seul, le site de lancement des satellites est sur (ou à proximité) le site de la centrale nucléaire.

Qui faut-il craindre ? ? ? ?

PS Je ne veux pas être polémique, mes les médias montrent ce qu'ils veulent bien, et montent parfois en épingle des "sujets qui fachent".

Gardons l'esprit critique !

avatar
lincruste

pbrn
Moi je pense que nous sommes dans un tournant capital pour l'humanité!


Imaginons un seul instant qu'un pays fanatique dispose d'une tel arme! Il ne réféchira pas aux conséquences et on sera bien obligé de se défendre, ou alors on sera détruit!! :dead: Espérons que ce jour là il ne sera pas trop tard! Le conseil de sécurité, c'est du vent!

Cette news m'avait échappé, ce commentaire aussi. Pbrn, tes conceptions politiques et stratégiques font plus peur que tout le plutonium des États-Unis. Tu devrais penser.