LHC: vers des intensités plus élevées

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Au cours des deux dernières semaines, la mise en service du système de protection de la machine a bien avancé, ouvrant la voie à des collisions d’intensité plus élevée à 3,5 TeV. On a ainsi pu passer de deux paquets de 1010 protons à six paquets de 2.1010 protons. Au début des remplissages, une luminosité de 6.10^28 /cm²/s a été atteinte, soit 60 fois supérieure à celle obtenue lors des premières collisions, le 30 mars.

L’augmentation récente de la luminosité du LHC telle qu’enregistrée par les expériences.
Crédit: © CERN avec l’autorisation des expériences et M. Ferro-Luzzi.

Afin d’augmenter encore la luminosité, les équipes chargées de la mise en service s’efforcent à présent d’accroître l’intensité de chaque paquet de protons. Des paquets d'intensité nominale contenant 1,1.10^11 protons ont été injectés avec succès et des collisions à 450 GeV ont pu ensuite être produites avec cette intensité. Toutefois, alors que l’on procédait le 15 mai à la première montée à 3,5 TeV de ces paquets d’intensité nominale, on a constaté à mi-chemin une instabilité dans le faisceau, qui a conduit à la perte partielle de ce dernier. Les équipes s’efforcent actuellement de comprendre, maîtriser et corriger cette instabilité en utilisant des paquets plus longs et en activant les aimants de correction spéciaux (octupôles).

On procède maintenant à l’accélération de paquets individuels d’intensité nominale, dont la durée de vie s’avère très satisfaisante. Par ailleurs, on s’attache à améliorer la conception des collimateurs en l’adaptant à des paquets d’intensité plus élevée à 3,5 TeV, en préparation des collisions à plus haute luminosité prévues ces prochaines semaines.

PA
passant

Bongo souligne dans un poste précédent "La relativité: principes fondamentaux" que les cordistes absorbent tous les budgets.

Les recherches au LHC sont-elles en liaison avec les recherches concernant les cordes ? Si non quelle est la part du budget de la recherche attribuée au LHC ?

avatar
serdj

Non, rien a voir avec la théorie des cordes. Le but #1 du LHC, c'est la recherche du boson de Higgs qui serait l'ultime confirmation de la validité du modèle standard. Si, en revanche, le LHC ne trouve pas le boson de Higgs, alors là c'est la porte ouverte à toutes les théories "exotiques"...

PA
passant

L'avantage du LHC est qu'il y est produit des collisions à haute énergie, terrain favorable me semble-t-il à l'observation, l'observation concernant pourquoi pas des domaines propres à d'autres recherches, des domaines ayant des relations avec les cordes par exemple...

avatar
stmag

N'étant pas un scientifique je pose une question naïve: Est-il possible qu'en augmentant ainsi la puissance des faisceaux, un point de non retour puisse être atteint? Autrement dit si un certain seuil est dépassé, cela ne risque-t-il pas d'entraîner une réaction incontrôlable? Si oui de quel type de réaction s'agirait-il?

Merci de me donner votre avis.

PA
passant

stmag
cela ne risque-t-il pas d'entraîner une réaction incontrôlable?

L'emballement du LHC serait me semble-t-il de l'ordre accidentel et non du fait d'une montée en puissance contrôlée.

Les conséquences d'un emballement ? Moi citoyen Lambda j'ignore.

avatar
buck

Bof pas grand chose
Tous les jours on se ramasse sur l'atmosphere des rayonnement bcp plus puissant que ce qu'il est possible de produire au LHC, et on est toujours la, c'est etrange non ? Niveau energioe ca serait comparer l'energie d'une goutte d'eau (equivalent a ce que l'on peut faire au LHC) par rapport a celle que degage l'amazonie a son embouchure (ce qu'on ramasse sur l'atmosphere)

PA
passant

buck
Bof pas grand chose

Confiance alors... ! ?

avatar
buck

Pour ma part oui

VI
Victor

T.N. Trous Noirs? J'ai dit trous noirs ?

PA
passant

buck
Pour ma part oui

Cela fait déjà une personne. Un bon signe.

avatar
buck

mouais ...

PA
passant

buck
mouais ...

Pourquoi cette déclinaison du oui à mouais ?

avatar
buck

Salut
A cause de ta reponse precedente en fait et ce n'est pas une remise en cause de mon oui.
Juste que si quelqu'un t'avait repondu non, qu'est ce que tu aurais repondu ? Mauvais signe ???
Je trouve ca tres , non scientifique comme approche

avatar
Aldebaran

C'est parce que passant est plus un philosophe-poète qu'un scientifique

avatar
bongo1981

passant
Bongo souligne dans un poste précédent "La relativité: principes fondamentaux" que les cordistes absorbent tous les budgets.

Dans les budgets anglo saxons (surtout aux USA), c'est vrai, les cordistes ont la majeur partie des budgets de la NFS entre autre en physique théorique. (cf. Lee Smolin, Rien ne va plus en physique).

passant
Les recherches au LHC sont-elles en liaison avec les recherches concernant les cordes ? Si non quelle est la part du budget de la recherche attribuée au LHC ?

Le LHC est un projet concret, et non en physique théorique.

De plus, le LHC explore une gamme d'énergies que l'on ne connaît pas encore, et des données sur les cordes peuvent être vues.

PA
passant

bongo1981
De plus, le LHC explore une gamme d'énergies que l'on ne connaît pas encore, et des données sur les cordes peuvent être vues.

Merci pour tes précisions bongo.

PA
passant

buck
Mauvais signe ???
Je trouve ca tres , non scientifique comme approche

La confiance est un bon signe. C'est sur la base de cette confiance que j'ai vu un signe positif.Tu n'aurais pas donné confiance buck, il y avait de quoi s'inquiéter. C'était mauvais signe oui.

Je pense qu'il ne faut pas être obligatoirement scientifique pour apprécier les évènements.

avatar
pierrelaurent

Bon.
Restons calmes.
Je ne vais pas encore m'insurger contre les fôtes de francès et d'ortograf de certains intervenants.
Si en plus, certains sont ignares, c'est leur pb. Tout le monde a le droit de s'exprimer...
Mais, qu'ils sachent que les mini-trous-noirs que pourrait créer le LHC (cf le "plasma de gluons") ne sauraient survivre plus que 10-23 secondes, comme on peut le lire même dans une revue "scientifique" comme Science et Vie (*) ou Pour La Science ou le rébarbatif "La Recherche". Il existe des revues un plus pointues que "pif gadget" (s'il existe encore) ou L'Equipe ou les gratuits, en notre époque opaque et pas épique.
Sachez que l'observatoire "Pierre Auger" (du nom de celui qui les a découverts) est destiné à observer des rayons cosmiques de plus de 10
19 ou 10^20 GeV, ce qui est largement hors de portée du LHC de plusieurs dizaines d'ordres de grandeur et que nous, espèce nuisible, sommes encore et toujours là...
Malgré le Grrrrand Réchauffement Climatique qui -le croirez-vous- a été inventé bien avant l'an 2000 (dans les années 50 si je ne me trompe), pour occuper les scientifiques, les politiques, les journalistes et donner un but à l'humanité occidentale. Cynique ? Non. Renseignez-vous : interné est là pour ça.
Attention : vous allez paniquer (sans jeu de mot) : le LHC est construit pour aller jusqu'à 13 TeV. 13 ? mais ça porte malheur ! Exact : demandez à un certain Mr JC qui nous enquiquine depuis déjà 2000 ans, après avoir eu un léger pb après un repas un vendredi du même métal...

(*) tant que j'y pense, c'est là qu'a paru un article sur les Ekranoplanes russes à X réacteurs en parallèle il y a qques années (cf ma réponse volontairement lourdingue à la "photo mystérieuse" d'il y a peu...)

avatar
buck

Correction: 14 (2x7 TeV par sens de rotation des protons) ;)

Passant: ok

avatar
yaaa

Il n'y a pas particulierement de fautes dans les postes précédents....faut vraiment chercher la petite bète....
Enfin vivement qu'il nous apporte des news toutes fraiches sur TS ce LHC....faites péter les protons!

avatar
pierrelaurent

yaaa
l n'y a pas particulierement de fautes dans les postes précédents....faut vraiment chercher la petite bète....

Bravo ! A peine trois fautes dans une seule phrase. En net progrès. Pardon : prograit.
Cher ami, ôtez moi d'un doute : que sont les postes dont auxquels que vous causez ? A moins que vous ne soyez immigré de fraîche date, ce qui -je le comprendrais facilement car je ne suis pas la moitié d'un imbécile- vous rendrait particulièrement difficile le fait de ne pas commettre de bête faute.
Je sais, je suis un enquiquineur. Mais j'ai une excuse : je me suis entraîné (pardon : entrennet, suis-je baite) toute ma vie.

Merci au bienfaiteur qui a corrigé mon exagération par sous-estimation de la puissance visée du LHC : deux fois 7 Tev, soit 14 au lieu de 13, comme je le mentionnais avec pessimisme. Soit dit en passant -et là, je redeviens sérieux- "ils" vont probablement en baver pour y arriver, compte tenu des ennuis déjà rencontrés. Pour l'instant, "ils" n'en sont encore qu'à la moitié. J'espère sincèrement qu'on ne trouvera pas le boson de Higgs qui conforterait une théorie que (presque) tous les physiciens s'accordent pour
trouver bancale. Je pense qu'il est temps de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière. Il nous faudrait un nouveau Albert. N'est-il pas ? Il est.

PA
passant

pierrelaurent
J'espère sincèrement qu'on ne trouvera pas le boson de Higgs

Si l'on pratique l'honnêteté intellectuelle pour soi et pour les autres par respect, on ne peut pas espérer l'échec pour quelqu'un ou pour un projet, projet qui se présente au public dans les discussions comme un projet sérieux au point qu'il est en voie de trouver le boson de Higgs puisque tu souhaites que le LHC ne le trouve pas.

avatar
yaaa

Il y'a deja un topic sur le problème de l'orthographe, je vais pas en rediscuter ici, par contre faudra éviter de me reprendre pour un idiot complet en éxagérant les fautes que j'ai pû faire, je peut aussi être moins poli et j'aime autant éviter les éffusions sur un forums que j'apprécie de longue date.

"Faut vraiment chercher la petite bète..." vous connaissez le sens de cette phrase ou pas? je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de fautes, j'ai dit qu'elles était minimes et tout à fait acceptables sur une page du web.

avatar
Aldebaran

pierrelaurent
Cher ami, ôtez moi d'un doute : que sont les postes dont auxquels que vous causez ? A moins que vous ne soyez immigré de fraîche date, ce qui -je le comprendrais facilement car je ne suis pas la moitié d'un imbécile- vous rendrait particulièrement difficile le fait de ne pas commettre de bête faute.
Je sais, je suis un enquiquineur. Mais j'ai une excuse : je me suis entraîné (pardon : entrennet, suis-je baite) toute ma vie.

pierrelaurent
Je pense qu'il est temps de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière. Il nous faudrait un nouveau Albert. N'est-il pas ? Il est.

Nouveau Albert ou nouvel Albert ?
Nouveau an ou nouvel an ?
:bieres:

OS
Oswald_le_fort

Salut à tous,
En fait, je crois que pas mal de monde (dont moi) préfererai que le Higgs ne soit pas là. En effet, s'il n'est pas là, alors ça veut dire qu'il y a quelque chose de fondamental qu'on n'a pas compris. Et alors, ça peut ouvrir de nouvelles portes vers une nouvelle théorie. De même, politiquement, c'est assez interessant: comment réagiraient les politiques si on leur dit qu'il faut construire une autre machine pour aller sonder encore plus profondément dans la matière ?

OSwald (qui travaille maintenant pour CLIC)

avatar
buck

GG Oswald ;)

VI
Victor

Dis oswald! Tu me fais sourire tu te dis que la physique serait finie si on trouvait ce fameux boson... Ne t'en fais pas avec les cordistes et leurs théories diverses et variées... Ben on est pas sorti de l'auberge... On va trouver certainement des trucs bizarres mais auxquels on n'a jamais pensé... Un genre de truc exotique de chez Papa Noël

avatar
bongo1981

Non, Oswald dit tout simplement que si le boson de Higgs était découvert, ça ne nous apprendrait rien, à part que le modèle standard décrit bien les théories actuelles, et l'on sait qu'il n'est pas complet.

Si le boson de Higgs était complètement exclus, ou bien il est plus lourd que prévu (quitte à revoir certains paramètres), soit... il est composite (pari de Stephen Hawking), soit il n'existe pas, et l'on a râté un truc.

PA
passant

Oswald_le_fort
De même, politiquement, c'est assez interessant: comment réagiraient les politiques si on leur dit qu'il faut construire une autre machine pour aller sonder encore plus profondément dans la matière ?

Certes Oswald, mais quelles garanties théoriques à présenter aux politiques pour qu'ils financent le projet d'une nouvelle machine, en période de crise, cela afin de sonder encore d'avantage la matière et cela, pour quoi ?

La physique ne s'est-elle pas engager à chercher dans la division de la matière à comprendre comment diviser le toujours divisible, car, sait-on si la matière à un fond ?