Pas de poudreuse dans l'espace !

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Illustration: CEA/DM

Dans l'espace, la glace au cœur des comètes ou celle qui enrobe les grains de poussières interstellaires est majoritairement observée sous une forme amorphe et compacte. Des chercheurs de l’Iramis montrent que l'irradiation par les ions lourds de très grande énergie, même très minoritaires dans le rayonnement cosmique, est très efficace pour transformer la glace fraîche et cristallisée en glace amorphe et dense.?

?Sur Terre, les couches de neige fraîche se transforment lentement en glace compacte, sous l'influence du vent, des variations de température ou de l'humidité. Mais dans l'espace interplanétaire, l'eau gelée sur les satellites planétaires et les comètes reste-t-elle éternellement une neige ou glace fraîche ?

Pour connaître l’influence de l’impact des ions lourds, une fine couche de glace refroidie à quelques kelvins a été soumise à des flux variés, produits par le Ganil. Les effets de l’irradiation – l’évolution structurale de la glace ainsi que le nombre de molécules d’eau relâchées par pulvérisation – ont été étudiés par spectrométrie infrarouge. Quel que soit son état initial, la glace évolue vers un état amorphe et compact. Près de dix mille molécules sont « éjectées » à chaque impact ionique.

Note:
Ces travaux du Cimap/Iramis ont été menés en collaboration avec le Ganil (Caen), l’Institut d’astrophysique spatiale (Orsay), l’Institut de physique nucléaire d’Orsay et l’Université catholique de Rio de Janeiro.

Pour plus d'information voir:
?Heavy ion irradiation of crystalline water ice - Cosmic ray amorphisation cross-section and sputtering yield E. Dartois, B. Augé, P. Boduch, R. Brunetto, M. Chabot, A. Domaracka, J. J. Ding, O. Kamalou, X. Y. Lv, H. Rothard, E. F. da Silveira and J. C. Thomas, Astronomy & Astrophysics, 576, A125 (2015).

avatar
cisou9

____________ :_salut:
C'est bien, mais ça nous mène à quoi ?? :_grat2:

avatar
hubbabubba

cisou9
____________ :_salut:
C'est bien, mais ça nous mène à quoi ?? :_grat2:

Faut-il nécessairement que la science mène à quelque-chose? :grat2:

MO
MonsieurN

J'ai tendance à répondre oui, sinon c'est du scientisme et ça s'apparente à de la religion...

avatar
hubbabubba

MonsieurN
J'ai tendance à répondre oui, sinon c'est du scientisme et ça s'apparente à de la religion...

Étant agnostique, être traité de "scientiste" ne m'émeut guère. Mais, si je me fie à Wikipédia, le scientisme est tout sauf religieux; "Le scientisme est une vision du monde apparue au XIXe siècle selon laquelle la science expérimentale a priorité pour interpréter le monde sur les formes plus anciennes de référence : révélation religieuse, tradition, coutume et idées reçues.(...)"https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme

Alors oui, je plaide coupable. Je préfère savoir que croire.

S'il fallait que toute découverte scientifique soit à usage immédiat, des pans entiers de la science seraient à l'index. Je vous laisse en dresser la liste.... :_salut:

Et tiens, pour finir mon "coming out" :porte: , une invention où l'on a souvent dit; "C'est bien, mais ça nous mène à quoi ?";
http://www.lexpress.fr/informations/les-decouvertes-qui-ont-change-notre-vie-1-indispensable-laser_595516.html

MO
MonsieurN

hubbabubba


MonsieurN


MonsieurN
J'ai tendance à répondre oui, sinon c'est du scientisme et ça s'apparente à de la religion...


Étant agnostique, être traité de "scientiste" ne m'émeut guère. Mais, si je me fie à Wikipédia, le scientisme est tout sauf religieux; "Le scientisme est une vision du monde apparue au XIXe siècle selon laquelle la science expérimentale a priorité pour interpréter le monde sur les formes plus anciennes de référence : révélation religieuse, tradition, coutume et idées reçues.(...)"https://fr.wikipedia.org/wiki/Scientisme


Alors oui, je plaide coupable. Je préfère savoir que croire.


S'il fallait que toute découverte scientifique soit à usage immédiat, des pans entiers de la science seraient à l'index. Je vous laisse en dresser la liste.... :_salut:


Et tiens, pour finir mon "coming out" :porte: , une invention où l'on a souvent dit; "C'est bien, mais ça nous mène à quoi ?";
http://www.lexpress.fr/informations/les-decouvertes-qui-ont-change-notre-vie-1-indispensable-laser_595516.html

Effectivement j'ai écrit scientisme un peu vite :jap:
Néanmoins, je pense qu'au delà de cette précision, tu n'as pas compris le sens de mon intervention.

Je n'ai jamais remis en question le fait de s'interroger sur l'utilité ou les applications d'une découverte (ce qu'a fait cisou); mais ce n'est pas la question que tu posais, du moins pas telle que tu l'as énoncée.
"Faut-il nécessairement que la science mène à quelque-chose? :grat2:"

Donc je maintiens -et ça n'est pas une vérité générale mais une opinion personnelle- que oui, par essence la science doit selon moi mener à quelque chose de concret, même si le terme peut être abstrait et lointain au moment de la découverte.
Sinon, on bascule vers une forme de religion.

EDIT: et si je me permets un petit pique (car mon message initial n'en était pas un), tu sembles plus "ému" que tu ne veuilles le dire, étant donné la tournure de ta réponse, je m'en excuse.

avatar
buck

et donc la recherche fondamentale est a jeter au rebut si on va par la?

c'est idiot et simpliste ...
Non la science n'a pas vocation a donner un resultat concret (dans le sens objet manipulable)
La recherche fondamentale est la pour donner des briques de connaissances pour plus tard, et comprendre notre monde, elle n'a pas vocation a donner qq chose de concret. Les applications concretes qui en decoulent ne sont qu'un resultat interessant, mais pas une fin en soit ni obtenir un resultat. Ne pas obtenir de resultats est un resultat en lui meme remettant en cause les hypotheses de depart

MO
MonsieurN

Je n'ai jamais dit ou sous entendu cela... c'est vraiment un problème de compréhension.

Il y a différents niveaux de communication:

    • -Ce l'on veut/pense dire- - -Ce que l'on dit en réalité- - -Ce que les autres comprennent

Les problèmes viennent souvent du fait que l'on s'exprime mal (ce qui se conçoit bien s'énonce clairement) mais également de l'habitude qu'ont les gens à s'imaginer que ce qu'ils ont compris est forcément correct, sans le moindre doute.

Je préfère arrêter là mes pensées idiotes et simplistes.

avatar
hubbabubba

Ne vous en faites pas, MonsieurN, je ne suis nullement, mais alors là, pas du tout, froissé. Le terme "scientisme" m'était tout simplement inconnu, d'où mon interrogation wikipédienne. La première définition trouvée, dans le dictionnaire TV5, était, certes, peu flatteuse; "scientisme (nom masculin) Conception philosophique fondée sur l'idée que les progrès de la science constituent la clef de tous les problèmes humains." http://dictionnaire.tv5.org/dictionnaire/definition/scientisme, mais la définition de Wikipédia me sied mieux.

Mais je vois quand-même un accroc logique dans ton raisonnement;

Donc je maintiens -et ça n'est pas une vérité générale mais une opinion personnelle- que oui, par essence la science doit selon moi mener à quelque chose de concret, même si le terme peut être abstrait et lointain au moment de la découverte.
Sinon, on bascule vers une forme de religion.

Où se trouve cette limite temporelle? Et qui doit la fixer?

En tout cas, pas moi...

P.S.- Les pensées idiotes et simplistes sont celles que l'on a pas.

MO
MonsieurN

hubbabubba
Ne vous en faites pas, MonsieurN, je ne suis nullement, mais alors là, pas du tout, froissé. Le terme "scientisme" m'était tout simplement inconnu, d'où mon interrogation wikipédienne. La première définition trouvée, dans le dictionnaire TV5, était, certes, peu flatteuse; "scientisme (nom masculin) Conception philosophique fondée sur l'idée que les progrès de la science constituent la clef de tous les problèmes humains." http://dictionnaire.tv5.org/dictionnaire/definition/scientisme, mais la définition de Wikipédia me sied mieux.


Mais je vois quand-même un accroc logique dans ton raisonnement;


Donc je maintiens -et ça n'est pas une vérité générale mais une opinion personnelle- que oui, par essence la science doit selon moi mener à quelque chose de concret, même si le terme peut être abstrait et lointain au moment de la découverte.
Sinon, on bascule vers une forme de religion.


Où se trouve cette limite temporelle? Et qui doit la fixer?


En tout cas, pas moi...


P.S.- Les pensées idiotes et simplistes sont celles que l'on a pas.

Intéressant :)
En fait je ne pense pas qu'il existe une limite temporelle fixée (ni même qu'elle doive l'être), je pense simplement que quand la recherche est entreprise c'est avec un esprit de "service" implicite: pour des applications concrètes, pour d'autres recherches fondamentales, etc...
C'est plus une réflexion générale d'ordre "philosophique". Je pense que c'est là l'essence de la science, pas spécialement l'état d'esprit exact de chaque personne entreprenant une étude ou des recherches.