vi, nostalgie...
c'était l'époque où tous les principes figés ont volé en éclats...révolution sociale, idéologique, tous les carcans ont pété...donc tout était possible. Mais tu sais, même si aujourd'hui nous avons la sensation que cette révolution est passée et que nous n'en mangeons que les miettes, je pense qu'elle est réitérable, c'est une spécialité française comme le Morbier, y a qu'à regarder l'Histoire...Le seul hic, c'est qu'aujourd'hui il y a ces foutus médias qui changent la donne et malaxent les cervelles à leur guise...mais il reste un espoir sans failles: le bon vieux mauvais caractère du frenchy que le monde entier nous envie 
Hum, bon... spoke à l'inter... quoi de neuf ? j'appelle les membres de l'équipage... ça ne vos dit pas ce vaisseau quand même ? N'hésitez pas à m'appeler sur ma MP multivocale et holographique si vous voulez en discuter en privé. A mon avis c'est tout un site internet qu'il faut créer...
Obiwan
Tiens je n'avait pas encore vu ce 'ti sujet, ma fois bien rigolo.
Le mieux je pense est le post de Xarwen, qui nous envoi vers un joli 'ti lien sur le deplacement des ET. J'avoue ne pas avoir lu tout tellement c'est ... heu ben allez lire vous comprendrai . Faisant derouler rapidement la molette de ma souris je tombe accidentelement sur un passage vers la fin qui m'a bien fait rire :
gros
AVERTISSEMENT : Il est fortement conseillé de commander rapidement cet ouvrage (19,50 €) dans l’hypothèse probable d’un épuisement rapide des stocks.
baaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa 
Me revoilou, je viens jeter un peu d'ail dans la marmite. Oui je ne suis pas bien assidu dans ma rubrique désolé... c'est la question des extra-terrestres qui me turlupine (et le post de Xarwen était intéressant moi je trouvais). Comment se fait-il qu'on n'a pas encore réussi à mettre le pieds plus loin que la lune ? (soit un satellite...). Pourquoi n'a-t-on jamais visité une autre planète... alors qu'en plus de 25 siècles on est parvenu à vaincre la matière en téléportant une image d'un endroit à un autre, en réalisant des objets invisibles à l'oeil nu, etc...
Je crois que c'est parce qu'il n'y a pas de cohérence entre les humains et un respect de l'entité extra-terrestre pour qu'elle nous autorise à aller à l'extérieur (dans le cas où elle est supérieurement développée). Elle peut se mettre en danger si elle nous facilite l'accès à l'espace et à ses technologies. Ce post ne sert donc à rien si il n'y a pas un concensus international je pense... qu'est-ce que vous en pensez...
Obiwan
(Plutôt que faire un PS, tu peux éditer ton message )
Obiwan
Comment se fait-il qu'on n'a pas encore réussi à mettre le pieds plus loin que la lune ? (soit un satellite...). Pourquoi n'a-t-on jamais visité une autre planète... alors qu'en plus de 25 siècles on est parvenu à vaincre la matière en téléportant une image d'un endroit à un autre, en réalisant des objets invisibles à l'oeil nu, etc...
Réaliser des objets invisibles à l'oeil nu? Non, on a réussi à masquer un cylindre de cuivre dans les fréquences des micro-ondes, et dans une seule dimension... Téléporter une image d'un endroit à un autre? Si tu parles de la téléportation quantique, je ne vois pas trop le rapport, puisqu'il est impossible de téléporter un objet physique avec cette méthode...
Tu sais, bien que la technologie progresse, on n'en reste pas moins de simples mortels, soumis aux lois de la nature
On a bien réussi à envoyer des sondes sur toutes les planètes (et une sonde va vers Pluton), mais un voyage aller-retour habité est beaucoup plus complexe... Un voyage vers Mars se réalisera peut-être avant la fin de ce siècle, mais on est trèèèèèès loin de sortir du système solaire, chose qui n'arrivera très certainement jamais, à moins d'une véritable révolution des lois connues de la physique!
Selon une nouvelle étude, lorsque la matière est avalée par un trou noir, il se pourrait qu’elle tombe dans un autre univers contenu à l'intérieur, ou qu’elle se retrouve piégée dans une connexion, similaire à un trou de ver, vers un autre trou noir.
Des Univers entiers se cacheraient-ils au sein des trous noirs ?
Ce qui se trouve à l'intérieur d'un trou noir reste l'un des plus grands mystères de la physique. La relativité générale, théorie qui prévoit l’existence des trous noirs, indique que toute la matière s’y concentre en un point central de densité infinie que l’on appelle une singularité. Mais alors, « mathématiquement, plus rien n’a de sens », remarque Christian Böhmer de l'université de Londres, « et nous aimerions bien supprimer cette singularité. »
De nombreux chercheurs pensent qu'une théorie unifiant les effets quantiques et gravitationnels résoudra le problème, la théorie des cordes étant la plus populaire de ces solutions de rechange. Mais Böhmer et son collègue Kevin Vandersloot de l'université de Portsmouth sont plus favorables à une approche rivale appelée la gravitation quantique à boucles, qui définit l'espace-temps comme un réseau de liens abstraits qui connectent de minuscules morceaux primitifs d'espace. Dans cette théorie, l’espace-temps n’est plus un continuum, comme en relativité générale, mais possède une structure discrète.
Cette théorie a déjà été utilisée pour aborder le problème de la singularité à l'origine de notre univers. Elle suggère qu’au lieu du Big Bang, un premier univers pourrait s'être effondré pour ensuite « rebondir » dans une nouvelle expansion, un "Big bounce" (rebond).
Des solutions plutôt étranges
Une situation « répulsive » similaire était déjà apparue quand cette théorie avait été précédemment appliquée à l'intérieur d'un trou noir particulier. Ces études suggéraient l’existence d’une frontière répulsive empêchant la matière de s’agglomérer dans la singularité. Mais Böhmer et Vandersloot ont voulu constater les effets de cette théorie appliquée aux trous noirs en général. Comme les équations ne pouvaient pas être résolues exactement pour chaque trou noir, les chercheurs ont utilisé des simulations numériques.
"Nous avons été très étonnés des résultats," indique Böhmer. Au lieu d'une frontière autour de la singularité, deux autres types de solutions sont apparus, assez surprenants, qui se substituaient à la singularité.
Un Univers infini ou un pseudo trou de ver
Un des ensembles de réponses ressemblait à ce que l’on appelle un « univers de Nariai », modèle mathématique autorisé par la relativité générale dans lequel l'univers n’est en expansion que dans une seule dimension de l’espace. (Notre propre univers observable apparaît, lui, comme un espace dit de « de Sitter », car il s’étend dans chacune des trois dimensions, de sorte que les galaxies lointaines s’éloignent de nous, peu importe l’endroit que nous regardons dans le ciel).
"L’intérieur du trou noir serait un univers en lui-même," note Böhmer. La matière ne tomberait pas dans une singularité, mais se déplacerait pour toujours dans cet univers de Nariai, qui serait d’une taille infinie bien que contenu à l'intérieur d'un trou noir de taille finie.
L'autre ensemble de solutions découvert par les chercheurs est une connexion, une sorte de tunnel entre la bouche de deux trous noirs. Ce tunnel rappelle un trou de ver, raccourci hypothétique de l'espace-temps connectant deux points éloignés de l’univers. Selon les chercheurs, le destin de la matière à l'intérieur n’est pas très clair, mais il se pourrait qu’elle effectue un va-et-vient éternel entre les deux extrémités du trou noir.
Une instabilité intrinsèque
Selon Carlo Rovelli, du Centre de physique théorique de Marseille, cette nouvelle étude est « un pas en avant significatif ». « L’idée d'appliquer la gravitation quantique à boucles pour résoudre la singularité au centre d'un trou noir n’est pas nouvelle, mais elle est désormais plus mature, et on peut effectivement commencer à imaginer concrètement par le calcul, le comportement réel de l'espace-temps quantique au centre d'un trou noir ».
Selon d’autres physiciens, ces nouveaux travaux pourraient ne pas véritablement éliminer le problème des singularités dans les trous noirs. Pour eux, un univers de Nariai est intrinsèquement instable, et finalement soit s’effondrerait, soit deviendrait un univers de de Sitter qui lui-même hébergerait des trous noirs.
Et s’il en est ainsi, alors les trous noirs pourraient contenir leurs propres univers, ces univers contiendraient probablement leurs propres trous noirs, qui pourraient contenir leurs propres univers... dans une boucle infinie.
Source: New Scientist Space
Illustrations: NASA
Revenir en haut de page
bwergl
Inscrit le: 20 Juin 2006
Messages: 616
Posté le: 02/11/2007 - 0:51:01 Sujet du message:
personnellement c'est cette hypothese d'infini qui m'a toujours seduit le plus... ce qui est encore plus seduisant, c'est que de nos jours la science commence a accepter l'idée d'infini au sens large du terme...
les trous noirs sont des univers paralleles... nous sommes a l'interieur d'un trou noir... etc..
et par definition, il ne me semble pas que l'infini soit "instable".
quand aux fontaines blanches, c'est notre univers lui meme qui en serait une... par analogie, on pourrait imaginer que le fond cosmologique soit l'horizon de notre TN et de la matiere en provenance d'un univers entourant le notre. je rappele que c'est juste une analogie pour imaginer ce que pourrait etre une fontaine blanche/
donc, on ne possede pas de fontaine blanche dans l'univers autre que l'univers lui meme...
ce qui n'empeche pas pour autant les voyages spatio temporel
Dernière édition par bwergl le 02/11/2007 - 0:51:34; édité 1 fois
Dites c'est pas moi qui ait écrit ça c'est juste un copier coller.... Alors obi tu vois quand on peut on peut faire des trucs pas mal
de toute façon, rien que pour atteindre un trou noir avec nos moyens de locomotion actuel, c'est impossible...
si sa existe vraiment, il faut voir cela comme un second moyen de voyage rapide plutôt.
tant qu'on aura pas trouvé un moyen de se déplacer extrèmement vite par nos propres moyens (au prix d'une révolution des loi physique, comme c'est dit plus haut), on ne fera que des projets...
je sais pas moi, un bourlet gravitationnel généré devant le vaisseau ?
Maulus
je sais pas moi, un bourlet gravitationnel généré devant le vaisseau ?
Rien que pour le générer, quelle que soit la méthode, il faudra une quantité énorme d'énergie, qui ne pourrait jamais être fourni par du carburant solide: il faudrait une source d'énergie intarissable.
Et si Obiwan s'associait avec Mikhail? On met sur orbite une piscine municipale, et le système eau + flotteurs reliés à un générateur gravitationnel la propulse dans l'hyper-espace 
Mince, tout mon message s'est effacé je suis vert.
Bon, c'est la nouvelle capsule Orion que tu as inventé là Poppy ?
Pas mal, avec propulsion au gaz de champagne. Ca peut s'étudier...
Bon pour revenir à nos moutons , d'accord avec Maulus. Comment peut-on parler des trous noirs alors qu'on est même pas allé dedans ?? Pour moi ils n'existent pas, ce sont des endroits vides dans l'espace intersidéral simplement.
D'ailleurs c'est quoi un trou noir, comment on l'observe... par des corps lumineux qui tout d'un coup ne se comportent pas normalement à son approche.. ? Se font avaler... Eh bien pourquoi est-ce que ce ne serait pas simplement autre chose : le noir qui se fait avaler par le corps lumineux, et ce dernier corps lumineux devient noir... enfin j'en sais rien. Ou alors notre univers qui est en avance rapid motion constamment... et ce ne sont pas les choses qui disparaissent, mais nous qui disparaissons par rapport à ces choses.. enfin j'en sais rien.
J'émets une théorie qui je crois est intéressante : toutes les étoiles ne sont pas des boules feu dans le ciel mais des planètes. Quelqu'un peut venir me contredire là-dessus ? Regardez, quand on regarde la lune qui est énorme elle ne brille pas beaucoup, elle est mate, on voit bien ses taches. Plus elle est éloignée de la terre plus elle est petite et brillante. Pourquoi les étoiles ne seraient-elles pas simplement des planètes très éloignées de la terre ???
Je pense qu'on se trompe sur l'espace. Comme on se trompait au XVIème siècle en croyant que la terre était un disque sur lequel on reposait et que derrière les océans il n'y avait rien. Mais j'ai une théorie là-dessus aussi, je crois que la terre est plate moi mais bon je m'abstiens de développer je ne voudrais pas vous donner la migraine...
Bref, j'arrête mes délires ; en tout cas j'aimerais bien qu'on m'explique en quoi les point lumineux qu'on voit dans le ciel la nuit sont des étoiles.
Obiwan
moi je dis, quand on voit une fourmi, ou une souris, on se dit, v'la comment elle est speed 
genre un humain sous acide, et même pas encore...
peut être que notre echelle de temps est extrèmement courte. peut etre que pour nous ces distances semblent infrenchissable parce que notre métabolisme est très rapide...
Oui, mais quand on regarde la Terre vue de l'espace la nuit, on voit des milliards de lumières... Si la population continue d'augmenter, les lampadaires seront si nombreux que la Terre sera aussi lumineuse qu'une étoile... Et si en fait, une galaxie était constituée de milliards de planètes? Il suffirait qu'un faible pourcentage soit habité, pour que leur population évolue à un tel niveau qu'elles transforment leu planète en planète lumineuse, en "étoile"? Et les planètes non habitées d'une population technologique constitueraient la matière sombre de l'univers
De la même manière, un trou noir serait alors une planète noire (non-habitée) de très grande taille. Lorsqu'une planète lumineuse (étoile) passe derrière, elle disparait!
Je viens de découvrir cette topic,
ou en est le vaisseau, il me semble, (je n'ai pas tout lu) qu'on n'a pas pensé à l'informatique du vaisseau. Qui s'en occupe, je lui donne un coup de main comme je ne m'y connais pas mécanique et patati!
Il faut penser à un peu de vin de raffia au bar, c'est mon préféré.
Bah Isabelle non c'est pas du deuxième degré c'est du premier degré pur et dur. Tu as déjà mis toi les pieds sur une étoile ou une planète ?? Comment tu peux savoir... Toute la lumière qui nous vient de l'espace nous arrive à travers des objets, lentilles et autre qui la déforment ; sans compter les champs électromagnétiques de-ci de-là qui déforment tout, les amas de molécules et autres... on ne connait rien de l'espace derrière la lune. Qui te dit que telle étoile n'est pas simplement une planète ou un morceau de bois très loin dans l'espace ou un miroir particulier qui réfléchit telle lumière... ou simplement rien, le fond du néant. Et c'est le noir de l'espace qui est la matière (d'où la matière noire, HAHAHAHAHAHA punaise mais j'ai raison en fait !!!! Nommez-moi Einstein, SVP. Ou Stephen Hawking ou Kepler).
Qui te dit je sais plus qui là-haut, Oswald le fort que la lune est lumineuse parce qu'elle est éclairée par le soleil. T'as déjà vu toi le soleil éclairer la lune en direct live... t'es pas très fort en fait... comment tu sais que ce n'est pas la lune qui devient luminescente parce que justement elle est plongée dans le noir ou quelquechose comme ça...
D'ailleurs c'est vrai quand on voit les images de la terre vue de loin, plus on en est éloigné, plus elle éclaire, brille et devient un point luminescent. Peut-être que d'hyper loin elle est comme les étoiles bleutées , genre Rigel et autre, et scintille comme ça...
Voilà zat was my thought of the day... hum pour l'informatique dans le vaisseau (tu veux dire vraiment dans le vrai vaisseau) je suis pas trop chaud. Les systèmes informatiques brouillent les commandes manuelles et la facilité du pilotage à mon avis et ne peuvent que entraîner des problèmes. Il faudrait soumettre ça au suffrage de tout l'équipage...
Obiwan
Obiwan
Bah Isabelle non c'est pas du deuxième degré c'est du premier degré pur et dur. Tu as déjà mis toi les pieds sur une étoile ou une planète ??
Sur la terre, sur la Lune. Il y a eu des sondes qui se sont posés sur mars, vénus, ou qui ont survolé la plupart des planètes, satellites du système solaire.
Obiwan
Comment tu peux savoir... Toute la lumière qui nous vient de l'espace nous arrive à travers des objets, lentilles et autre qui la déforment ; sans compter les champs électromagnétiques de-ci de-là qui déforment tout, les amas de molécules et autres... on ne connait rien de l'espace derrière la lune. Qui te dit que telle étoile n'est pas simplement une planète ou un morceau de bois très loin dans l'espace ou un miroir particulier qui réfléchit telle lumière...
Bah une planète est ce que l'on appelle une source secondaire de lumière. Ce genre de souce ne fait que réfléchir la lumière produite par une source primaire de lumière (en l'occurrence le soleil).
Obiwan
ou simplement rien, le fond du néant. Et c'est le noir de l'espace qui est la matière (d'où la matière noire, HAHAHAHAHAHA punaise mais j'ai raison en fait !!!! Nommez-moi Einstein, SVP. Ou Stephen Hawking ou Kepler).Qui te dit je sais plus qui là-haut, Oswald le fort que la lune est lumineuse parce qu'elle est éclairée par le soleil. T'as déjà vu toi le soleil éclairer la lune en direct live...
oui, et d'ailleurs les phases de la lune montre exactement la direction où se trouve le soleil, et comme par hasard quand la terre se trouve entre la lune et le soleil, il y a une éclipse...
Obiwan
t'es pas très fort en fait... comment tu sais que ce n'est pas la lune qui devient luminescente parce que justement elle est plongée dans le noir ou quelquechose comme ça...
cf la réponse juste au dessus.
Obiwan
D'ailleurs c'est vrai quand on voit les images de la terre vue de loin, plus on en est éloigné, plus elle éclaire, brille et devient un point luminescent. Peut-être que d'hyper loin elle est comme les étoiles bleutées , genre Rigel et autre, et scintille comme ça...
Ah bon ? depuis quand, plus on s'éloigne de la terre et plus c'est lumineux ?
Obiwan
Voilà zat was my thought of the day... hum pour l'informatique dans le vaisseau (tu veux dire vraiment dans le vrai vaisseau) je suis pas trop chaud. Les systèmes informatiques brouillent les commandes manuelles et la facilité du pilotage à mon avis et ne peuvent que entraîner des problèmes. Il faudrait soumettre ça au suffrage de tout l'équipage...Obiwan
Hum, je ne suis pas très d'accord Bongo1981. Je ne saurais pas te l'expliquer mais c'est un peu comme ça... et puis tu veux ma peau à disséquer mes messages comme ça... Pour ce qui est de la lumière, du soleil et de la lune ; peut-être qu'une matière éclairée produit de la lumière noire tout simplement. Quant à la terre, désolé les images qu'on en voit des missions qui sont allées sur la lune la montrent très vive. Beaucoup plus lumineuse que l'image qu'on en voit de la station spatiale ou de la haute atmosphère je crois... A mon avis si on s'éloigne encore elle doit être encore plus lumineuse... mais bon pour ça il faut que nos habiles savants nous fabriquent de puissantes fusées, ce qu'ils n'ont pas réussi à faire depuis plus de 50 ans... 
Pour les sondes ben je suis d'accord. Les seuls objets qui sont partis explorer l'espace très loin, les sondes, nous ont rapporté une preuve : que des point lumineux qu'on voyait dans la nuit étaient bien des planètes, héhéhé.... Je pense que ma théorie se tient et que nous avons toutes les nuits des milliards de monde habités devant nos yeux mais comme on est une civilisation primitive pas capable de s'envoler plus loin que notre satellite le plus proche on ne connait rien. Un peu comme des tribus primitives vivant sur une île et n'ayant pas construit des pirogues assez longues pour traverser les mers ne sauraient pas quel monde les entoure, croiraient que tout est de l'océan au-delà de leur terre ne connaitraient pas les continents, les villes, la technologie...
Ouais ben Isabelle je vais pas attendre d'avoir gagné au loto pour passer 1mn en apesanteur à 50km de la terre tu m'excuses.....
Bon j'ai l'intuition qu'un bon avion ou une bonne navette pourrait suffire à aller assez loin. Il faut voir comment l'espace est composé, je crois que pour voyager loin et vite il faut d'abord étudier l'espace mieux ; construire des engins plus puissants. Pas sûr qu'il y ait besoin de bourlets magnétiques ou ce genre de chose... enfin si oui peut-être puisque c'est comme ça que les ET se déplacent je crois.
En tout cas je pense qu'on peut s'essayer à aller jusqu'à Vénus, ou jusqu'à Rigel (l'étoile bleue c'est ça ?) dans la constellation d'Orion. Elle est bleue donc elle doit être comme la terre, habitable. Alors que la rouge doit être comme Mars. Bon les astronomes, comment on se lance dans l'espace. Admettons qu'on voudrait aller vers Rigel (qui peut-être est très proche...) comment on met le cap et tout, comment on sort de l'atmosphère de l'orbite elliptique ou je ne sais quoi... Bongo1981 tu ne sais pas ça........ ?
Pour une fois je serais assez d'accord avec Obiwan on sort des grandes théories mais nous ne sommes capables de les vérifier que pour de petites distances ou des distances lumières qui sous entendent des années de voyages nous sommes incapables de décrire topologiquement des systèmes hors système solaires nous ne pouvons que faire des spéculations liées à un regard de la lumière du passé
Tu trolles là ? parce que c'est pas croyable quand même... 
Obiwan
Hum, je ne suis pas très d'accord Bongo1981. Je ne saurais pas te l'expliquer mais c'est un peu comme ça... et puis tu veux ma peau à disséquer mes messages comme ça... Pour ce qui est de la lumière, du soleil et de la lune ; peut-être qu'une matière éclairée produit de la lumière noire tout simplement.
Bah oui ça s'appelle le rayonnement du corps noir, et c'est connu depuis 1900 (loi de Planck). Cette lumière dépend de la température de l'objet et rien de plus.
Obiwan
Quant à la terre, désolé les images qu'on en voit des missions qui sont allées sur la lune la montrent très vive. Beaucoup plus lumineuse que l'image qu'on en voit de la station spatiale ou de la haute atmosphère je crois...
Tu dis ça parce que tu y es allé pour vérifier 
Tu ne t'es jamais dit que c'est peut-être pas la même caméra ?
Tu ne t'es jamais demandé pourquoi un écran d'ordinateur a l'air plus brillant dans une pièce sombre que dans une pièce très éclairée ?
Comme la suite du message du gros n'importe quoi, je ne discute même pas...
Obiwan
A mon avis si on s'éloigne encore elle doit être encore plus lumineuse... mais bon pour ça il faut que nos habiles savants nous fabriquent de puissantes fusées, ce qu'ils n'ont pas réussi à faire depuis plus de 50 ans...Pour les sondes ben je suis d'accord. Les seuls objets qui sont partis explorer l'espace très loin, les sondes, nous ont rapporté une preuve : que des point lumineux qu'on voyait dans la nuit étaient bien des planètes, héhéhé.... Je pense que ma théorie se tient et que nous avons toutes les nuits des milliards de monde habités devant nos yeux mais comme on est une civilisation primitive pas capable de s'envoler plus loin que notre satellite le plus proche on ne connait rien. Un peu comme des tribus primitives vivant sur une île et n'ayant pas construit des pirogues assez longues pour traverser les mers ne sauraient pas quel monde les entoure, croiraient que tout est de l'océan au-delà de leur terre ne connaitraient pas les continents, les villes, la technologie...
Nan mais vous avez pas compris. Vous devoir sûrement savoir comment on regarde les Power Rangers, une vielle série Z ou un bon téléfilm(de science-fiction de préférence): ils sont faits au premier degré, mais ça doit se regarder au second pour pouvoir l'apprécier, en tant qu'une bonne comédie!
Et ben lire Obiwan, c'est la même chose
Donc, on s'assied bien sur son fauteuil, et on apprécie le spectacle à sa juste valeur, comme un téléfilm de SF
J'adore cette contribution à l'effort pour faire des lois scientifiques rigolotes du même genre que les chats mort/et vivant de schrodinguer, on devrait imposer une heure de pataphysique à polytechnique; ça dégonflerait pas mal... Ceci dit obiwan c'est pas du sérieux c'est de la SF appliquée
Aaaaaaah... merci Victor pour ton soutien, et Ze vénérable aussi...
Ouais ben désolé j'aime pas les tartines beurrées Pipo ; par contre j'aime bien les chats. Bon pour en revenir à nos moutons, "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" Al Tarf mais de quelle conscience parles-tu. De la tienne ? De celle qui est bien établie dans les livres bien formatés c'est ça ?
D'une pseudo-sagesse enseignée depuis des millénaires qu'il faut respecter ? Ben avec ça on n'ira pas loin dans les étoiles... Moi je crois qu'il faut écarter le sujet, envisager toutes les hypothèses, raconter n'importe quoi faire venir des chercheurs de l'âge de 4 ans et demi et écouter leurs idées. Toutes les idées sont bonnes à prendre car chacun a l'expérience de la nature à sa façon propre.
Le problème est qu'on n'est pas une civilisation de l'espace et des planètes, c'est pour ça qu'on n'y va pas. On est des terriens, ancrés dans des conflits et des idéologies, dans des discours philosophiques. Pour découvrir les étoiles et les planètes, il faut devenir un peuple des étoiles, s'y intéresser, TOUS s'y intéresser et écarter le sujet. Bâtir une civilisation basée sur l'espace et toutes ses dimensions. Autrefois les Babylonniens, les Mayas, Hindous étaient peut-être ce genre de civilisation ; je suis sûr que tu demandais à un enfant Maya de te situer la constellation du Centaure il le ferait tout de suite, comme un aborigène d'Australie. Ces gens allaient peut-être dans l'espace, leur civilisation sur terre était peut-être même une colonie d'une civilisation des étoiles encore plus grande... on découvre tout ça aujourd'hui. Bref, je pense que si des initiatives comme Virgin Galactic et autres ne se lancent pas on n'arrivera jamais plus loin que le bout extrême de la lune (qui n'est que le côté éclairé d'ailleurs, hin hin... à mon avis les Russes sont déjà de l'autre côté soit dit en passant..). C'est pas en payant un savant fou au fin fond du CNRS ou de la NASA avec des théories fumeuses sur la Physique Quantique pour qu'il mette au point un vaisseau interstellaire qu'on y arrivera. Les informations sont cachées, non-divulguées, top confidentiel tout est formaté avec des conséquences politiques et tout comment arriver à quelquechose si le quidam moyen qui s'est baladé dans une forêt amazonienne et a expérimenté un nouvel effet de certaines plantes ne peut pas s'exprimer ? Ou a des idées différentes sur la nature..... ?
C'est ça qu'il faut faire. Il faut bâtir une civilisation fondée sur la recherche et les sciences, développer ce topic de vaisseau spatial interstellaire... me nommer chef du monde intergalactique... et me prodiguer bienfaits et prières jusqu'à la fin des temps... ça vous va ??? Poppy champagne !!!
Bref, pour en revenir au vaisseau quand même... Pourquoi ne pas se contenter de ce qu'on sait déjà construire aujhourd'hui. Aller chercher dans les courbures de l'espace-temps et ce genre de chose comme tu disais Roy, ça fait parfois appel à des notions plus spirituelles que matérielles presque, des échaffaudages de théorie durs à mettre en pratique. Construisons un vaisseau solide et rapide, voyons comment augmenter les performances avec ce qui se fait actuellement -on construit une super navette discovery mais avec une forme un peu sympa- et lançons dans une direction établie. Genre on pointe vers une étoile et on voit ce qui se passe...
Tiens j'ai une question d'ailleurs : Quand les astronautes sont dans l'espace, est-ce qu'ils aperçoivent les étoiles à travers les hublots ? Ou est-ce qu'ils ne voient que du noir. J'avais lu je crois que c'était la couche atmosphérique qui nous faisait voir les étoiles et constellations ou quelquechose comme ça... ce qui prouverait aussi ma théorie cybernétique de l'espace et des civilisations extérieures...
Obiwan
Obiwan
Construisons un vaisseau solide et rapide, voyons comment augmenter les performances avec ce qui se fait actuellement -on construit une super navette discovery mais avec une forme un peu sympa- et lançons dans une direction établie. Genre on pointe vers une étoile et on voit ce qui se passe...
Construire un vaisseau rapide en améliorant ce qui existe déjà... Quelle idée révolutionnaire!!! Pourquoi personne n'y a-t-il pensé avant? En plus, la Nasa dispose de centaines d'ingénieurs ultra-qualifiés... Si seulement tes méthodes de travail révolutionnaires pouvaient parvenir à leurs oreilles, une véritable révolution technologiques se produirait 
Et, tu as raison, il ne faut pas négliger le design de l'engin: un vaisseau spatial interstellaire se doit d'être fashion. Et une fois qu'il sera fait, pourquoi perdre du temps à faire des simulations, à réaliser des test, élaborer un plan de vol complexe, réglé à la seconde près? Il suffirait de viser une étoile, on tire la navette et on observe sa trajectoire au téléscope, voilà tout. Et tant pis si elle est déviée par Jupiter vers le vide interstellaire, c'est bien fait pour ça, une navette, non?
Obiwan
Tiens j'ai une question d'ailleurs : Quand les astronautes sont dans l'espace, est-ce qu'ils aperçoivent les étoiles à travers les hublots ? Ou est-ce qu'ils ne voient que du noir. J'avais lu je crois que c'était la couche atmosphérique qui nous faisait voir les étoiles et constellations ou quelquechose comme ça... ce qui prouverait aussi ma théorie cybernétique de l'espace et des civilisations extérieures...
Non, les astronautes aperçoivent bien les étoiles, et elles ne sont pas crées par l'atmosphère 
Obiwan,
Si l'on ne peut aller bien loin avec mes idées, avec les tiennes on régresse bien avant l'infantilisme, ou l'age de pierre.
Les idées d'un enfant de 4 ans, as-tu des enfants pour dire une bétise pareille ?
Les idées des uns et des autres doivent s'articuler et nous finirons par trouver. D'ailleurs nous avons tant trouvé déjà.
Tu proposes de jeter toute nos connaissances et de "regarder autrement"
c'est la chose la plus nulle que j'ai jamais lue.
Parlons-en a Aristote, Kopernic, Galilée, Einstein et bien d'autres ..., des centaines d'autres.
Pourquoi t'irais pas dire aux tailleurs de pierres des cathédrales que c'est en soufflant dessus qu'il faut les tailler !!!!!!!!! pour, comme toi, faire dans l'absurde !
Si c'est un jeu, libre a toi, et je veux bien sourire pour te faire plaisir.
Mais j'ai passé l'age de jouer afin d'avoir plus de temps pour la curiosité, et je me fous de la sagesse.
Bien cordialement
Al Tarf