""lorsque" tu te déplaces",.... déjà ça c'est bizarre pour calculer le temps.
Ben ffffred je vois que tu as pas mal décortiqué mon dernier message... 
Mais tu n'as pas répondu à ma question sur la mécanique quantique (qui n'avait pas de rapport avec au-dessus).
Quant à ta réflexion sur le fait je crois que pour l'instant personne n'a mis telle ou telle chose en évidence (je ne sais plus n'ai pas accès à la page d'avant). Je pense que si, mais dans des domaines qui te sont éloignés. La religion par exemple. Je pense que certains gourous en Inde par exemple ou des chamans ont beaucoup plus les pieds sur terre que la majeure partie des scientifiques et t'expliquent la matière de façon beaucoup plus précise et concrête, ont des théories plus avancées techniquement.
Pour ce qui est des scientifiques il faut voir ce qu'on appelle des scientifiques. Qui appelles-tu de grands scientifiques, ceux qui théorisent à perdre haleine comme Stephen Hawking par exemple ? Ou un ingénieur lambda qui a mis au point le procédé de combustion lente de l'ergol ou je ne sais quoi. Pour moi c'est plutôt ce dernier.....
en fait oui dans la relativité plus tu te deplaces vite plus l'espace se contracte et plus le temps s'allonge (il ralenti)... 'effet est nul en quelque sorte. on peut plus bouger si on bouge le temps s'allonge. logiquement si tu bouge pas, le temps va beaucoups plus vite.... lol
exemple: si je veux rejoindre mars, je fonce vers mars a la vitesse de la lumiere mais le temps s'arrete alors logiquement je vais mettre un temps infini pour y arriver. en effet, a ce moment le temps a une longueur infinie, l'espace n'existe plus....
ca c'est du point de vue de la lumiere... car de notre point de vue, elle avance quand meme... mais elle est en hibernation en quelque sorte.
pour elle, localement, le temps est arreté. ca souleve des paradoxes puisque en plus d'avoir un point de vue figé avec un temps zéro, il y aurait alors une sorte d'espace "local" aussi dont je suppose qu'on ignore les proprietés... ca peut etre un espace avec 2 dimensions X + T mais pas de Y et Z dans ce cas, au minimum. ce qui signifie aussi par ailleurs, toujours du point de vue du photon, qu'il se deplace a une vitesse infinie.
on pourrait meme aussi enlever T puisque celui ci n'est pas vraiment pris en compte. du point de vue du photon, bien sur. et malheureusement, un photon dont on ignore les propriétés... donc tout ca, c'est quand meme pas mal imaginaire. l'approche pourrait alors etre eventuellement fausse puisqu'elle ne reflete pas toutes les proprietés qui en decoule apparament malgré des resultats indeniables.
dans la theorie des ondes, le probleme se pose aussi je pense mais de maniere inverse. cette fois ci, ce n'est plus une approche pour refleter un comportement mais pour refleter la réalité physique elle meme... la tout est onde. l'espace n'est plus une vue mathematique qui peut se deformer.
par contre la matiere etant composée d'onde, elle a la faculté de se deformer sous l'effet dopler (comme des vaguelettes). ce ne sont plus les distances qui se contractent mais la matiere. etc. d'ailleurs dans la theorie des cordes, il n'y a plus que des vibrations... comme quoi on y revient sans y revenir.
la theorie des ondes donne les meme resultats que la relativité en terme de referentiel, de calculs, etc mais en balayant d'un coup tous les paradoxes de la relativité. par exemple puisque l'espace ne se deforme pas, on a pas de singularité mais une compression gigantesque et limitée. il n'y pas plus de probleme de causalité, etc... l'onde existe, elle est mesurable et son comportement est bien defini par l'effet dopler et les transformations de lorentz. apres qu'il y ai des anomalies difficiles a calculer c'est plus un probleme de puissance d'ordinateur qu'un probleme metaphysico religieux (les ordinateurs n'affichent plus qu'un BSOD) comme on y arrive avec la MC et la RG
c'est quand meme pas rien...
Obiwan
Mais tu n'as pas répondu à ma question sur la mécanique quantique (qui n'avait pas de rapport avec au-dessus).
Ok je comprends la question. Je disais que la mécanique quantique est tout à fait cohérente, et ne présente pas de paradoxe. Je n'ai pas voulu parler d'une solution miracle qui expliquait tout. Si tu ne comprends pas un point particulier c'est parce que tu ne t'es pas penché sur le détail de la question. Mais je ne vois pas où j'ai dit que j'avais tout compris. Dis moi quel est ton soucis je pourrais ptet essayer de te donner une réponse dans les quelques domaines que je connais.
Obiwan
Quant à ta réflexion sur le fait je crois que pour l'instant personne n'a mis telle ou telle chose en évidence (je ne sais plus n'ai pas accès à la page d'avant). Je pense que si, mais dans des domaines qui te sont éloignés. La religion par exemple. Je pense que certains gourous en Inde par exemple ou des chamans ont beaucoup plus les pieds sur terre que la majeure partie des scientifiques et t'expliquent la matière de façon beaucoup plus précise et concrête, ont des théories plus avancées techniquement.
Je ne pense pas que ces personnes aient trouvée des explications scientifiques. Ils ont simplement trouvé certains effets observables facilement de notre pensée (et associés). Puis ils ont trouvé empiriquement des méthodes pour les modifier. Il n'y a aucune explication biologique ou mécanique ou autre. Idem pour l'acupuncture par exemple : c'est un ensemble de méthodes et pas d'explications.
C'est là une différence majeure entre science et croyances/religion/médecine occulte/etc.
Ils ont peut-être les pieds sur terre (quoiqu'il faudrait définir ce terme car il pourrait se retourner contre ce que tu dis) mais pas leur tête.
Obiwan
Pour ce qui est des scientifiques il faut voir ce qu'on appelle des scientifiques. Qui appelles-tu de grands scientifiques, ceux qui théorisent à perdre haleine comme Stephen Hawking par exemple ? Ou un ingénieur lambda qui a mis au point le procédé de combustion lente de l'ergol ou je ne sais quoi. Pour moi c'est plutôt ce dernier.....
Le terme de science veut dire "connaissance", donc on peut mettre plein de disciplines là-dedans. J'imagine que ta question est "lequel des deux métiers est le plus efficace pour faire avancer les connaissances actuelles". Je dirais les deux. Car ton ingénieur lambda aurait mis des années à mettre au point son procédé si un chimiste théoricien n'avait pas imaginé les étapes à réaliser.
sonic
il s'écoule toujours dans le même sens ?
Selon le principe de causalité, oui.
sonic
l'expansion de l'univers va-t-elle plus vite que la vitesse de la lumière ?
Ca dépend où tu le mesures. Si tu mesure depuis des points très éloignés, alors ils s'aloigneront d'autant plus vite, et pourquoi pas plus vite que la lumière ... Si tu prends des points proches, ils ne s'éloigneront pas très vite. J'espère que je ne dis pas de bêtises : j'y connais pas grand chose là-dedans.
oki.
alors voilà :
-
si l'expansion va plus vite que la lumière, alors la lumière ne nous rattrappe pas, donc elle n'est pas visible, puisqu'on s'en éloigne.
-
si la lumière va plus vite, celle du big bang nous a déjà dépassé, donc on ne peux plus la voir.
-
si la lumière et l'expension vont à la même vitesse, comment définir depuis combien de temps cette lumière voyage dans l'univers.
j'espère que je suis pas trop tordu dans ma tête...
sonic
- si l'expansion va plus vite que la lumière, alors la lumière ne nous rattrappe pas, donc elle n'est pas visible, puisqu'on s'en éloigne.
La lumière proche de nous ne s'éloigne pas plus vite que la lumière. C'est celle qui est déjà loin (trèès loin).
sonic
- si la lumière va plus vite, celle du big bang nous a déjà dépassé, donc on ne peux plus la voir.
Non encore une fois : si elle est partie proche de nous, alors elle ne s'est pas éloignée assez vite.[/quote]
sonic
- si la lumière et l'expension vont à la même vitesse, comment définir depuis combien de temps cette lumière voyage dans l'univers.
l'expansion n'a pas la même vitesse partout (ca fait quatre fois que je le répète là ^^). Donc il faudrait vraiment tomber sur le photon qui va exactement à la même vitesse que l'univers s'étend. Mais je vois pas le problème, vu que la vitesse du photon est calculée par rapport à la "maille" de l'espace-temps qui s'étire.
Imagine toi, pour tout ca, un ballon représentant l'espace-temps, qui gonfle. Si tu prends deux points à l'opposé l'un de l'autre, alors ils vont s'éloigner rapidement. Si tu prends deux points proches l'un de l'autre, alors ils vont s'éloigner lentement. Maintenant pose une fourmi sur le ballon et fait la aller d'un point à l'autre. Tu verras bien qu'elle ira plus vite dans un cas que dans l'autre.
Encore une fois je ne peux pas assurer l'exactitude de ce que je dis.
juste une petite intervention a propos de la MC qui ne comporte pas de paradoxes?
et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps), la causalité a l'envers, la non localité, planck, etc ?
a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
fffred
bongo1981
Cependant pour que les équations de Maxwell soit invariantes, il faut que p=c.Je ne suis pas tout à fait d'accord : cela est vrai parcequ'on a déjà posé la valeur de c dans les équations de Maxwell afin qu'elles vérifient bien un certain nombre d'expériences.
Ben en fait c'est epsilon_0 et mu_0 qui apparaissent dans les équations de Maxwell. Leur produit donne l'inverse d'une vitesse au carré. Le calcul avec les valeurs connues de l'époque donnaient l'inverse du carré de la vitesse de la lumière, Maxwell a alors conclu que la lumière était une onde électromagnétique particulière.
bwergl
juste une petite intervention a propos de la MC qui ne comporte pas de paradoxes?et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps), la causalité a l'envers, la non localité, planck, etc ?
a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
MQ 
Pour réfuter une théorie, compter les paradoxes ne sert à rien, puisqu'un paradoxe provient d'une erreur de raisonnement. Ce n'est pas parce que ça choque TON intuition qu'elle est fausse.
fffred
Si tu mesure depuis des points très éloignés, alors ils s'aloigneront d'autant plus vite, et pourquoi pas plus vite que la lumière ...
L'expansion peut très bien se faire plus vite que la lumière (c'est pour ça que l'interprétation de Hubble est invalidée). D'ailleurs pendant l'inflation, l'on avait des régions causales, qui ne le sont plus. (si l'inflation est correcte, mais cela n'invalide en rien le fait que l'expansion puisse se faire plus vite que la lumière).
Obiwan quand tu vois des trucs bizarres que tu comprends pas...Tu cherches une explication... ça a commencé avec des dieux, des anges et des démons partout... Puis quelques bonshommes du genre Gallillé se sont apeçus qu'avec des expériences faciles à faire on pouvait poser des hypothèses sur le comment ça marche... En physique ça a donné 300 ans de réflexions sur les objets en physique... Puis au XIXième siècle d'autres sciences sont apparues comme la thermo dynamique et les statistiques appliquées où les expériences n'étaient plus sur un objet mais une collection d'objets mais il y avait des predictions sur leur comportement... Puis au XXième siècle 3 révolutions conceptuelles qui n'étaient pas compatibles dans leurs prédictions, la relativité, la quantique et la théorie du chaos avec des incalculables... De nos jours il faut faire avec tout ça... Et ça donne pas toujours des bons modèles de physique...Les théories des corde s'amusent avec tout ça et donnent des chimères au point de vue des concepts.... Il faudrait une remise à plat épistomologique de tout ça... Mais il ya trop de spécialistes et pas assez de généralistes érudits
bwergl
et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps),
Le chat n'est pas mort et vivant en même temps. C'est une allégorie. par contre un atome peut être dans deux états en même temps. Ce n'est pas un paradoxe mais de dire cette phrase peut paraitre bizarre j'en convient. Laisse moi te donner une analogie en mécanique classique qui te permettra de comprendre cela :
imagine une moto à l'arrêt munie d'amortisseurs. si tu tapes un bon coup verticalement, elle effectuera des oscillations qui peuvent paraître très compliquées. En réalité il suffit d'en déterminer 2 pour être capable de reproduire toutes les autres oscillations possibles. Je te donne ces "2 états propres". Le premier est celui ou la moto reste horizontale mais oscille en globalité de bas en haut. Le second est celui où la moto penche vers l'avant, puis vers l'arrière, puis vers l'avant, etc... A partir de ces deux "modes", tu peux reconstituer n'importe quelle oscillation de ta moto.
C'est la même chose en mécanique quantique. Une particule a un mouvement compliqué qui peut être décomposé, de la même manière, en "modes", en "états propres". Mais la grosse différence est la façon dont nous l'observons. Au moment où on "regarde" (on dit plutot "effectuer la mesure") cette particule, on ne voit qu'un seul de ces états. Ce effet énigmatique et remarquable est encore incompris à l'heure actuelle. Il est donc un des premiers postulats de la mécanique quantique. Cela n'a rien d'un paradoxe, il s'agit d'un postulat.
bwergl
la causalité a l'envers,
Je ne vois pas de quoi tu parles.
bwergl
la non localité, planck, etc ?
Quel est le problème ? Ca devrait te réjouir vu que tu prônes un monde ondulatoire ! Les "particules" (qui n'en sont pas) sont en fait, selon la mécanique quantique, des ondes. La mécanique quantique est une théorie profondément ondulatoire. Preuve en est l'équation de Schrödinger (à la base de la MQ) qui est une équation d'onde. La différence avec la mécanique classique est encore une fois ce postulat de la mesure ! En effet, lorsque l'on "regarde" cette particule, elle devient localisée !
Encore une fois ce n'est pas un paradoxe, seulement un postulat.
bwergl
a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
où as-tu trouvé cela ? j'aimerais bien voir cela ^^
D'ailleurs aucun rapport avec le déterminisme, mais avec la causalité.
Je voudrais terminer en te disant que tu confonds "paradoxe" et "énigme" dans le sens que les choses que tu as dites ne sont pas des paradoxes dans la théorie. Ce sont seulement des difficultés dans le langage courant et dans les pensées actuelles. Ces façons de voir l'univers ne sont pas encore passées dans la culture. Il a fallut du temps pour faire comprendre aux gens que la terre était ronde, que la matière était faite d'atomes, que l'air était de la matière, que la lumière était une onde, que les électrons sont l'origine de l'électricité, ...
Il va apparement fallloir encore un bout de temps
bongo1981
bwergl
juste une petite intervention a propos de la MC qui ne comporte pas de paradoxes?et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps), la causalité a l'envers, la non localité, planck, etc ?
a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...
MQ
Pour réfuter une théorie, compter les paradoxes ne sert à rien, puisqu'un paradoxe provient d'une erreur de raisonnement. Ce n'est pas parce que ça choque TON intuition qu'elle est fausse.
evidemment je refute pas tout. ce serait certainement idiot. en plus il ya les observations. en fait, c'est peut etre en partie le procédé... je sais pas si faire des theories en fonctions des observations et non l'inverse assure un meilleur rendement ... ca fait parfois un peu patch pour essayer de prendre le train en marche...
fffred
bwergl
et la superposition d'etat (le chat vivant et mort en meme temps),Le chat n'est pas mort et vivant en même temps. C'est une allégorie. par contre un atome peut être dans deux états en même temps. Ce n'est pas un paradoxe mais de dire cette phrase peut paraitre bizarre j'en convient. Laisse moi te donner une analogie en mécanique classique qui te permettra de comprendre cela :
imagine une moto à l'arrêt munie d'amortisseurs. si tu tapes un bon coup verticalement, elle effectuera des oscillations qui peuvent paraître très compliquées. En réalité il suffit d'en déterminer 2 pour être capable de reproduire toutes les autres oscillations possibles. Je te donne ces "2 états propres". Le premier est celui ou la moto reste horizontale mais oscille en globalité de bas en haut. Le second est celui où la moto penche vers l'avant, puis vers l'arrière, puis vers l'avant, etc... A partir de ces deux "modes", tu peux reconstituer n'importe quelle oscillation de ta moto.C'est la même chose en mécanique quantique. Une particule a un mouvement compliqué qui peut être décomposé, de la même manière, en "modes", en "états propres". Mais la grosse différence est la façon dont nous l'observons. Au moment où on "regarde" (on dit plutot "effectuer la mesure") cette particule, on ne voit qu'un seul de ces états. Ce effet énigmatique et remarquable est encore incompris à l'heure actuelle. Il est donc un des premiers postulats de la mécanique quantique. Cela n'a rien d'un paradoxe, il s'agit d'un postulat.
bwergl
la causalité a l'envers,Je ne vois pas de quoi tu parles.
bwergl
la non localité, planck, etc ?Quel est le problème ? Ca devrait te réjouir vu que tu prônes un monde ondulatoire ! Les "particules" (qui n'en sont pas) sont en fait, selon la mécanique quantique, des ondes. La mécanique quantique est une théorie profondément ondulatoire. Preuve en est l'équation de Schrödinger (à la base de la MQ) qui est une équation d'onde. La différence avec la mécanique classique est encore une fois ce postulat de la mesure ! En effet, lorsque l'on "regarde" cette particule, elle devient localisée !
Encore une fois ce n'est pas un paradoxe, seulement un postulat.
bwergl
a propos d'EPR, on peut connaitre l'etat d'une particule qui se trouve a 30 mds d'années sans interagir avec elle directement ... c'est pas mal pour le non determinisme de la MC ca aussi...où as-tu trouvé cela ? j'aimerais bien voir cela ^^
D'ailleurs aucun rapport avec le déterminisme, mais avec la causalité.Je voudrais terminer en te disant que tu confonds "paradoxe" et "énigme" dans le sens que les choses que tu as dites ne sont pas des paradoxes dans la théorie. Ce sont seulement des difficultés dans le langage courant et dans les pensées actuelles. Ces façons de voir l'univers ne sont pas encore passées dans la culture. Il a fallut du temps pour faire comprendre aux gens que la terre était ronde, que la matière était faite d'atomes, que l'air était de la matière, que la lumière était une onde, que les électrons sont l'origine de l'électricité, ...
Il va apparement fallloir encore un bout de temps
oui c'est vrai que la vulgarisation c'est pas toujours l'ideal...
tu n'as pas entendu parler du paradoxe EPR? d'ailleurs va peut etre falloir enlever le mot paradoxe si la MQ n'en comporte aucun...
En gros mais une recherche sur google t'apportera certainement des reponses plus precise.
Quand on a une ejection de particules intriquées he bien elles restent correllees. la mesure de l'une donne la mesure de l'autre et cela quelque soit la distance, le tout sans transmission d'information.
Partant de la, he bien on transforme le paradoxe en postulat et on invente la non localité. c'est a dire que l'espace n'existe pas et que la particule est toujours entiere (a la hache hein) malgré la distance... je dis pas non, on va pas cracher sur ce qui pourrait s'assimiler a de la téléportation quand meme... mais bon.. j'ai essayé de chercher voir si on pouvait trouver plutot un effet de synchronisation sur le net a ce propos plutot qu'une non localité mais j'ai rien trouvé...
concernant la causalité... he bien c'est quand l'effet precede la cause... d'ailleurs cela a aussi ete observé... la lumiere qui sort d'un tube avant de rentrer dedans... l'experience est connue mais les termes employés sont pas a la portée du simple amateur d'exotisme aussi..
c'est un peu comme si on privilegiait le reve et le sensationnel en science plutot qu'une réalité qui pourrait etre bien moins acceuillante en kk sorte...
Je n'avais pas compris ta question à propos de l'EPR dans ce sens. Je reviens dessus :
Le paradoxe EPR n'est pas un paradoxe !! Il a été nommé comme cela il y a quelques décénnies car on ne le comprenait pas. Maintenant on a compris qu'il s'agit de particules imbriquées.
Il n'y a aucune transmission de signal.
Si tu veux faire de la téléportation par ce moyen il a été montré qu'il faut forcément envoyer un signal "de référence", qui lui, ne peut pas aller plus vite que la lumière. Donc pas de problème au niveau de la causalité.
La grande nouveauté est qu'un système n'est pas local, et je ne vois pas le problème (à part psychologique).
A propos de la causalité, ce dont tu parles est dans un cas particulier où plusieurs sources lumineuses sont utilisées. C'est en gros une astuce de magicien où l'on a l'impression que c'est le même pulse que l'on observe en sortie et en entrée. J'avoue n'avoir pas regardé en détail cette expérience, mais c'est ce que j'ai compris. Rien à voir avec la causalité.
Et en mécanique quantique je ne connais pas de problèmes de causalité.
Oui, dans la mécanique quantique ça peut être comme ça et pas comme ça. Tout dépend du point de vue et de... l'âge du capitaine... En fait tu aimes bien la MQ ffffred parce qu'il y a comme une délocalisation des concepts, on fait intervenir plusieurs théories qui peuvent donner la chance à ton intellectualité "multiplexée" de se mettre en marche.
Je pense que ça ainsi que la RG est vraiment une façon de philosopher sur la nature et surtout pour les esprits diffus qui ont besoin de se sentir ancrés dans une sorte de complexité et de raisonner sur un plan multilinéaire. C'est ce phénomène de flou et de tous les possibles je pense qui plait aux scientifiques qui sont devenus des sortes de schizophrènes.
Ma question est : est-ce un frein au développement de la technique ? Je doute qu'un type comme Hubert Reeves ou Stephen Hawking ait mis au point des découvertes pratiques importantes. Mais est-ce que leur manière de penser, notre manière de penser sur la science ne nous a pas empêché de voyager loin dans l'espace, de découvrir d'autres civilisations alors que cela fait des millions d'années que nous existons, que nous travaillons à notre développement... comme dit Victor il faut remettre à plat 300 ans de développement...
Je propose de mettre fin à cette grosse bouffonnerie que sont la Mécanique Quantique et la Relativité d'Einstein, et de maintenant les considérer comme des recettes de cuisine comme l'est celle d'un gros soufflé au chocolat. Dès que quelqu'un parle de ces deux théories ou s'en veut le pourfendeur impitoyable, je propose que nous le houspillions sur la place publique en souriant jusqu'à ce qu'il soit vert de honte et se convertisse à... au royaume de Jeovah... ça vous convient... ??
Conclusion : l'éther, être ou ne pas être ? Hum... faut voir. Est-ce que c'est le gaz volatile qui nous fait perdre conscience déjà. Est-ce qu'il y en a dans l'espace intersidéral, est-ce que l'espace nous tord la conscience et le mental.
Obiwan, 2,3...!
@fffred : j'aime bien ton analogie de la moto
@Obiwan : et moi, je propose qu'a la prochaine fois que tu dis des betises on te siffle en place publique jusqu'a ce que tu ais honte 
Tu as peut-etre fait des contributions plus importantes à l'humanité que Hawking ou Reeves peut-etre ? 
au fait, si tu veux etre cohérent avec toi meme, tu ne dois pas me répondre, ton ordinateur est concu avec de grosses bases théoriques en mécanique quantique. Tu ne dois plus utilisé de GPS, qui ne marcherait pas sans les corrections théoriques de la relativité générale. tu dois te renseigner sur la provenance de ton électricité : si elle vient d'une usine nucléaire ou solaire, elle vient de théories en chocolat 
Bah qui te dit que les GPS indiquent une distance exacte... quant aux ordinateurs, désolé mais ils n'ont pas besoin complêtement de la MQ pour tourner... et pour l'électricité pareil, ces centrales dont tu parles fonctionnent aussi très bien avec les théories de la mécanique classique et les courants induits
Tes arguments sont réfutables ça m'embête un peu de rentrer dans les détails mais voilà quoi c'est comme ça je suis désolé pour toi hein...
Obiwan
Bah qui te dit que les GPS indiquent une distance exacte...
le principe sous-jacent que manifestement tu ne connais pas.
Obiwan
quant aux ordinateurs, désolé mais ils n'ont pas besoin complêtement de la MQ pour tourner...
tout comme les lasers
J'ai une question, comment marchent les semi-conducteurs ? (si tu n'as pas besoin de la mécanique quantique, tu m'expliqueras comment marchent les jonction NPN, et PNP, ainsi que les gaps et la propagation des trous, et pourquoi on dope le silicium avec de l'arsenic, ou du sélénium, et aussi pourquoi on utilise du silicium ou du germanium, et rien d'autre... comme composant principal).
Obiwan
et pour l'électricité pareil, ces centrales dont tu parles fonctionnent aussi très bien avec les théories de la mécanique classique et les courants induits
Bein sûr, mais les centrales nucléaires ? elles marchent comment ?
Obiwan
Tes arguments sont réfutables ça m'embête un peu de rentrer dans les détails mais voilà quoi c'est comme ça je suis désolé pour toi hein...
heureusement que ça t'embête, sinon tu te retrouves tout de suite à court d'arguments.
Un noyau d'uranium, ou de plutonium peut produire une réaction spontanée de fission. Pour qu'il y ait réaction en chaîne, il faut que les produits de fission (notamment les neutrons) rencontrent d'autres noyaux fissiles (ce qui revient à avoir une masse critique ou une densité critique).
Oui ""peut" produire une réaction", bongo1981 ou les soi-disant "neutrons" rencontrant les "noyaux fissiles"... tout dépend de l'âge du capitaine hein...
Désolé je ne connais pas trop tes semi-conducteurs au géranium et tout ça ne sais pas comment ça marche et les arroser d'ailleurs, mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
On a inventé une théorie la MQ pour expliquer ce qu'on n'explique pas et maintenant on utilise la MQ pour expliquer tous les phénomènes qu'on voit ! C'est du pur raisonnement en boucle. Basé sur rien de concrêt.
Et pourquoi simplement une onde radio (ou la transmission de la voix dans les téléphones portables) ne pourrait pas tout bonnement être le passage de la voix dans un autre univers ; elle part d'un endroit et par certaines combinaisons "magiques" se retrouve dans un autre endroit. Plutôt que d'être transportée dans l'air pas des lignes sinusoïdales... ou par une quelconque explication actuelle qui t'émoustille les sens psychiques, je ne sais pas...
Pourquoi s'entêter sur des théories qui ont trois siècles d'existence mises au point d'ailleurs par des gens qui avaient la trouille et se faisaient persécuter par l'église ?? Je crois que vous avez tort et qu'il est temps de se moquer de vous et de vous traiter d'hérétiques et de sorciers, de vous dresser au pilori de la vindicte populaire sur la place publique...
ksss ksssssss... priez pour le salut de vos âmes, jeunes égarés c'est Obiwan qui vous le dit
bongo1981
Un noyau d'uranium, ou de plutonium peut produire une réaction spontanée de fission. Pour qu'il y ait réaction en chaîne, il faut que les produits de fission (notamment les neutrons) rencontrent d'autres noyaux fissiles (ce qui revient à avoir une masse critique ou une densité critique).
oui tout ca m'amene a me demander un peu si on cherche pas qui de l'oeuf ou de la poule a fait la poule
je veux dire par la, est ce qu'il faut chercher dans la mecanique classique le fonctionnement de la mecanique quantique ou l'inverse... on peut surtout tenter de decrire la relation je crois indissociable qu'il y'a entre les deux
obiwan,
en effet, on ne constate pas vraiment grand chose a proprement parler, c'est simplement que la theorie colle bien.
on invente pas vraiment, c'est plutot des tentatives par association (avec la capacité déductive, pas besoin de faire des associations par force brute heureusement). et si ca marche pas on tente une autre association. une fois que ca marche, on peut prendre des mesure et verifier que les resultats tiennent la route.
en vrai, les theories ne tiennent jamais la route longtemps (comme avec le doppler relativiste ou l'incompatibilité MQ RG) il faut toujours ajouter un truc auquel on avait pas pensé au départ pour agrandir le champs d'application de la théorie. jusqu'au moment ou la theorie devient une usine a gaz. l'humain est limité aussi, faut en tenir compte.
c'est d'ailleurs la tout le probleme le probleme de la RG et de la MQ, les associations ne fonctionnent plus du tout. c'est pour ca que certains se demandent (dont moi en lisant ici et la la pensée générale) si on ne serait pas entrain de s'ecarter de la voie en theorisant les consequences plutot que les causes en kk sortes.
attention, toutefois il est aussi possible que ce raisonnement simplificateur soit juste du a nos propres limitations qui sont de tjrs chercher a simplifier, a regrouper, a faire des ensembles, etc pour arriver a comprendre. seulement, si l'univers, etc c'est vraiment le truc qui doit etre une enorme usine a gaz bien epaisse, plus epaisse que ce qu'on peut memoriser et comprendre meme en etant 3 milliard, on est mal.
ce qui est d'ailleurs propable parce qu'il ya quand meme quelques trucs qui nous echappent plutot severement quand meme (observations impossible, etc). apres on ne peut plus faire que des theories basées sur des hypotheses elles meme basées sur des associations possedant plusieurs cas possibles.
Obiwan
Oui ""peut" produire une réaction", bongo1981 ou les soi-disant "neutrons" rencontrant les "noyaux fissiles"... tout dépend de l'âge du capitaine hein...
Désolé je ne connais pas trop tes semi-conducteurs au géranium et tout ça ne sais pas comment ça marche et les arroser d'ailleurs, mais je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi.
C'est grâce à la MQ que tout ça peut marcher.
Obiwan
On a inventé une théorie la MQ pour expliquer ce qu'on n'explique pas et maintenant on utilise la MQ pour expliquer tous les phénomènes qu'on voit ! C'est du pur raisonnement en boucle. Basé sur rien de concrêt.
basée sur l'expérience. La MQ est incompréhensible, mais elle a un pouvoir prédicitf extrêmement important.
Obiwan
Et pourquoi simplement une onde radio (ou la transmission de la voix dans les téléphones portables) ne pourrait pas tout bonnement être le passage de la voix dans un autre univers ; elle part d'un endroit et par certaines combinaisons "magiques" se retrouve dans un autre endroit. Plutôt que d'être transportée dans l'air pas des lignes sinusoïdales... ou par une quelconque explication actuelle qui t'émoustille les sens psychiques, je ne sais pas...
Parce qu'on a conçu la radio comme ça. Sinon pourquoi on ne détecte rien dans les tunnels ? ou dans le sous-sol ? pourquoi les ondes passant dans une autre dimension ne passent pas ?
tu trolles ou quoi ?
Obiwan
Pourquoi s'entêter sur des théories qui ont trois siècles d'existence mises au point d'ailleurs par des gens qui avaient la trouille et se faisaient persécuter par l'église ?? Je crois que vous avez tort et qu'il est temps de se moquer de vous et de vous traiter d'hérétiques et de sorciers, de vous dresser au pilori de la vindicte populaire sur la place publique...
la MQ a 1 siècle d'existence.
Obiwan
ksss ksssssss... priez pour le salut de vos âmes, jeunes égarés c'est Obiwan qui vous le dit
bwergl
oui tout ca m'amene a me demander un peu si on cherche pas qui de l'oeuf ou de la poule a fait la pouleje veux dire par la, est ce qu'il faut chercher dans la mecanique classique le fonctionnement de la mecanique quantique ou l'inverse... on peut surtout tenter de decrire la relation je crois indissociable qu'il y'a entre les deux
Non, les deux descriptions n'ont rien à voir. Lorsque h est nulle, la mécanique quantique doit redonner la mécanique classique.
bongo1981
bwergl
oui tout ca m'amene a me demander un peu si on cherche pas qui de l'oeuf ou de la poule a fait la pouleje veux dire par la, est ce qu'il faut chercher dans la mecanique classique le fonctionnement de la mecanique quantique ou l'inverse... on peut surtout tenter de decrire la relation je crois indissociable qu'il y'a entre les deux
Non, les deux descriptions n'ont rien à voir. Lorsque h est nulle, la mécanique quantique doit redonner la mécanique classique.
c'est le rien a voir qui me gene parce que tout ce qu'on voit a notre echelle c'est bien la resultante de tous ces rien a voir ensemble... toutefois je dis pas que c'est faux hein. je pense qu'on peut raisonnablement considerer que la MQ est le denominateur commun.
par contre, faut revenir dans notre monde de temps en temps et comprendre que ce qui est grand c'est composé de ce qui est petit... c'est un peu juste de dire que ca n'a rien a voir dans le principe.
un exemple un peu spesse mais c'est le seul qui me passe par la tete, lol... ce serait comme dire que les spermes n'ont rien a voir avec l'humain... c'est vrai, ils nous ressemblent pas beaucoups, on les voit meme pas mais pourtant... donc a priori, ca n'a rien a voir et ca a quand meme tout a voir... pris individuellement et dénaturé, c'est clair que ca n'a plus grand chose a voir, mais pris dans une theorie d'ensemble, ca change pas mal de choses. donc c'est un peu la que se trouve la lacune MQ/RG mais le fossé est grand à combler entre un spermato et ce qui va devenir un humain plus tard...
etablir la relation MQ/RG est une chose, mais le grand cap de franchi, ca sera le jour ou on comprendra ce qu'on fait ici. et le pourquoi aussi. c'est quoi cette planete qui flotte dans le vide au milieu d'un espace qui mesure 30 milliards d'années lumiere et plus si affinités et que pour l'instant dans nos meilleures theories on a juste été capable d'imaginer un big bang sans rien autour, composé de quelque chose dont on ne sait rien non plus, plus de temps, plus d'espace, plus rien quoi 
Oh ben à mon avis moi on va finir par en savoir plus. Mais de façon individuelle probablement. A mon avis, on est comme un vieux clan de singe qui n'a pas mis la tête hors de sa clairière et ne se doute pas de ce qu'il y a derrière...
bongo1981, on ne détecte pas les ondes dans la terre ou les sous-sols peut-être parce que l'élément "terre", la matière solide est quelquechose d'imperceptible par notre entendement et ne déclenche pas le bruit dans le conduit auditif provoqué par les terminaisons nerveuses. Alors que la vacuité de l'air est compréhensible par notre psyché...
Enfin il existe peut-être des dimensions comme ça où les choses se combinent d'une certaine manière ou non et permettent la transmission des effets, etc...
Tu me sembles très sûr de toi. Je pense que tu as tort même si je ne possède pas ta sagesse "mendeleïevienne"... je crois que tu es égaré et qu'il te faut maintenant revenir aux sources, va donc sur mon blog te ressourcer, faire des prières et acheter quelques produits... cela te fera du bien.....
Obiwan
bwergl : en fait la MQ a été concue pour comprendre ce qui se passe à cette échelle microscopique, d'ou le probleme pour prendre en compte notre échelle. De toute facon les effets les plus saisissants (intrication par exemple) décroissent rapidement en probabilité avec le nombre d'atomes, donc pas la peine de s'en preoccuper pour nous. Les applications "à notre échelle" que je vois sont pour expliquer pourquoi les objets nous paraissent solides, pourquoi les molécules se tiennent entre elles à notre échelle. Ou encore, comment fonctionnent les réactions chimiques dans les cuves industrielles. Quelques idées comme ca...