J'ai jamais vu une fonction d'onde toute seule mais leurs composition donne une proba d'existence, donc à priori ce que je te dis n'est pas utilisable mais c'est dans le formalisme mathématique des fonctions d'ondes,puis tu te mets dans un cas d'optique moi je me met en proba quantique, fais gaffe de ne pas mélanger
psi c'est bien une fonction d'onde non ?
l'intégrale de normalisation veut juste dire que la probabilité de trouver la particule dans tout l'espace vaut 1 (heureusement).
Mais par contre je ne vois toujours pas le rapport avec ton t=0.
D'ailleurs tu peux te rendre compte que, d'après l'équation de schrödinger dépendante du temps, l'intégrale de normalisation ne peut pas dépendre du temps : elle vaut toujours 1, quel que soit t.
Je te dis simpement que c'est une fonction paire et que le temps peut aussi prendre des valeurs négatives et que dans le formalisme mathématique il ya rien qui l'empéche puis que la réduction du paquet d'onde à une particule se fait à (t=0) mais que les fonctions d'ondes sont étendues dans le temps
ah non ! regarde :
https://wwwens.uqac.ca/chimie/Physique_atom/Chap_htm/CHAP_6.html (formule 6.11)
https://www.edu.upmc.fr/physique/aslangul_04003/licence1.pdf (page 36,37)
https://www-ledss.ujf-grenoble.fr/PERSO ... ctheo/cours/cours/node3.html (formule 1.20)
Voila des preuves
mais non ce ne sont pas des ondes stationnaires ! c'est valable pour toutes les fonctions d'ondes (états liés) !
Cela n'a pas de sens d'inclure le temps la dedans !!!
Franchement j'en suis à 100% certain, et ca fait 4 ans que j'étudie la physique quantique, peut-être pas à très haut niveau, mais quand même ca j'en suis certain ....
Dans le cas d'une désexcitation on prends E.psi= E.K.exp(-t/Tau) solution réelle pour l'équation la preuve qu'il existe des psi dans le temps... Dans ce cas là psi= 1 pour t=0 et l'équation de normalisation ça donne (Psi)²=1 car Psi = Psi＊ en plus ça se passe dans l'ensemble des réels, puis la stat Psi² çà s'applique à une population
Adrien
sakharov
Tu cherches à faire quoi là ? Je t'ai dit que je n'y comprenais rien parce que c'était pas de mon niveau. On est sur un forum, des fois j'aide sur certaines choses des personnes, t'as tellement envie de me ridiculiser que tu n'essayes même pas de m'expliquer d'une manière plus "vulgarisée" ce dont tu parles ?Petite dispute causée par une confusion de terme... Dans le jargon "Maternelle Sup" = "Math Sup", Victor te pensais à ce niveau, ce qui est plutot flateur non ?
Justement, j'avais compris le jeu de mots, mais je pensais qu'il était mal tourné. Désolé alors pour la confusion... 
C'est vrai que ça peut être flatteur, mais je le dois surtout à mon faitchieurisme scientifique et à mes connaissances vulgaristiques et rien d'autre, n'y voyez pas de génie (dutout :P)
maitrise de physique fonda (bac+4) + préparation à l'agrégation de physique cette année.
Mais pour revenir à ce que dit victor, j'en suis 100% certain de ce que je dis. La dépendance en t ne veut pas dire que la normalisation doit se faire sur t !!!!
voila une fonction d'onde : Psi(x,y,z,t). Cette fonction d'onde, pour tout temps t, doit être normalisée : la particule a une probabilité 1 d'être dans tout l'espace => Intégrale[ Psi(x,y,z,t) Psi*(x,y,z,t) dx dy dz ] = 1 pour tout t.
Cela n'a pas de sens de dire d'intégrer aussi selon t !!!!!!! De toutes facons cette intégrale tendrait vers l'infini.
Relis mieux ton cours
D'après Einstein le temps est aussi une dimension, çà m'étonnerait qu'elle ne soit pas traitée dans l'intégrale de normalisation, c'est vrai que l'observateur n'observe qu'un segment de temps mais il n'ya aucune raison de ne pas le mettre dans la normalisation... On raisonne comme même dans un espace à 4 dimensions x, y, z, t que t soit un truc particulier çà ne change rien...
Puis il existe des fonction nulle persque partout et non nulle juste pour un point le dirac ou des fonctions portes assez facile à faire avec des fonction exponentielle d'exposants polynomiaux exp(x+a)(x-b)
Il me semble que si on ne case pas la dimension de temps dans les dimensions d'espaces (dans la théorie à 11 dimensions) c'est justement parce qu'elle n'est pas vraiment comparable. Peut être est ce le fait qu'on ne puisse l'aborder que dans un sens qui peut bloquer... Après niveau maths j'en suis pas là c'est vous les chefs 
Le temps n'est pas une dimension comme les autres : il y a par exemple le principe de causalité. Et ce n'est pas parce qu'einstein a dit que c'était cool de voir le temps comme les autres dimensions, que cela s'applique à tout et n'importe quoi, surtout à la quantique. Mais le point n'est pas la.
Imagine une particule immobile représentée par un paquet d'onde fixe dans l'espace : ce paquet d'onde, étant immobile, ne va pas varier dans le temps. Donc une intégrale dans le temps divergerait (l'intégrale d'une constante diverge) !!
Cela me parait évident qu'on ne puisse pas normaliser dans le temps ...
L'intégrale sur le temps est complexe et la partie réelle n'a que t=0 delta dirac = 1 comme composante donc le formalisme est bon tu peux t'amuser sur t différent de 0 la fonction est quasi nulle e(a+jt)e(a-jt)= e(a²)e(-t²)
e(a²)e(-t²) est symétrique et quasi nulles en dehors de t=0 =a²=1
et e(a+jt) et e(a-jt) ce sont bien des solution de l'équation non ?
J'ai une théorie sur la non-variabilité de la vitesse de la lumiere:
L’espace est formé d’un ensemble de points. un point a une dimension precise et non pas infiniment petit. il est extremement petit certe mais pas tend vers 0. Donc dans un segment il ya un nembre limté de points et pas infini.(mais ce nombre est extremement grand).
Le temps est aussi formé de "grains de temps" Un grain de temps est la plus petite periode de temps indivisible et qui peut etre convertie en secondes.
D’après cette theorie il existe une vitesse limite dans l’univers qui est de 1 point par grain de temps. cette vitesse c’est celle de la lumiere c (m/s).
Supposant maintenant qun point se deplace a une vitesse egale à un tiers celle de la lumiere et quil est à une distance d’un deuxieme point egale à trois points, qui lui se deplace à la vitesse de la lumiere donc à 1 point/grain.
Le deuxieme point atteindra le premier apres 4 grain de temps et sa vitesse par rapport au repere formé par le premier point est toujours de 1 point/grain.
Ainsi la vitesse de la lumiere est toujours la meme quel que soit le repere.
Ce que je veux dire par cette théorie, c'est qu'il y a une vitesse limite dans l'univers, pourquoi y-a-il une vitesse limite dans l'univers ?
Il y a une vitesse limite dans l'univers car l'espace et le temps sont formés des plus petits constituants indivisibles qui sont le point et le grain (qui ne sont autres que la distance et le temps de Planck), et par conséquant cette vitesse limite est de 1 point / 1 grain, car si elle est plus que ça par exemple 3 points par grains comment allez vous decrire dans le temps l'instant où l'objet decrit 2 point ? !!
pour ma par je croi que la "théorie" point/grain est juste mal exprimée:
le raport des deux, c'est écris, est c.... 
Sinon pour ce qui est de ton autre "théorie", puisque tu ne veu pas écouter les arguments scientifiques....je te conseille ceci:
regarde autour de toi et tu verra bien si le mal est sur le point de disparaitre 
Manu Chao
tonigh I watch trough my windows
And I can't see no rights
Sinon pour ce qui est de ton autre "théorie", puisque tu ne veu pas écouter les arguments scientifiques....je te conseille ceci:
regarde autour de toi et tu verra bien si le mal est sur le point de disparaitre
J'ai dit que le mal va disparaitre mais il n'aura pas lieu maintenant, peut etre qu'il disparaitra après des milliers d'annés. Et quels sont les arguments scientifiques que je ne veux pas écouter ?
J'ai dit que le mal va disparaitre mais il n'aura pas lieu maintenant, peut etre qu'il disparaitra après des milliers d'annés. Et quels sont les arguments scientifiques que je ne veux pas écouter ?
Citation de Costian
Putain dans quelques milliers d'années l'Humanité aura disparue proba quasi certaine quand on connait notre époque au point de vue des divers risques liés à nos technologies... Keskifou le bon Dieu? Tu te sens pas concerné Costian par ce monde de merde où nous vivons? A moins que tu te vois direct to paradise avec une auréole sur la tête... Fait comme même gaffe elle risque de ternir l'auréole, il faudrait la faire reluire en regardant le monde tel qu'il est et non pas comme tu le rêves...
Putain dans quelques milliers d'années l'Humanité aura disparue proba quasi certaine quand on connait notre époque au point de vue des divers risques liés à nos technologies... Keskifou le bon Dieu? Tu te sens pas concerné Costian par ce monde de merde où nous vivons? A moins que tu te vois direct to paradise avec une auréole sur la tête... Fait comme même gaffe elle risque de ternir l'auréole, il faudrait la faire reluire en regardant le monde tel qu'il est et non pas comme tu le rêves...
L'humanité ne disparaitra jamais. Tu crois que tout ce que l'univers a bâti va partir en miettes ? Plus le temps passe et plus il sera difficille de detruire la vie, ou l'umanité ou n'importe quel composante importante de l'univers. L'humanité ne va jamais disparaitre, c'est une certitude pour moi.
Parce que tu penses que l'univers a évolué POUR l'humanité ? Mais alors je connais des gens graves dans leur têtes, mais la ca dépasse tout !!
Mais bon sang réfléchis deux secondes à ce que tu dis avant de dire des conneries à des autres personnes qui seraient susceptibles de te croire (c'est si facile de croire en dieu).
Allez avoue tu es un évangéliste qui essaie de se mettre au diapason des scientifiques afin de leur prouver que l'homme est au centre du monde et qu'il y a une entité suprême qui est là pour nous façonner jusqu'à ce que le bien règne sur terre !!
Mais vas-y tu peux aller encore plus loin ... c'est bien sur la terre qui est au centre de l'univers, vu que sinon, la force centrifuge de rotation autour du centre de l'univers nous aurait arraché la tête depuis belle lurette ! Et donc comme la terre est au milieu de l'univers, alors forcément le big bang a eu lieu là où on se trouve en ce moment, donc si on creuse bien au centre de la terre, on va trouver des matériaux vieux de plusieurs dizaines de milliards d'années...
Nan franchement il vaut mieux que t'arretes de raconter des conneries, et surtout, quand t'essaye de rentrer dans une conversation, lis-la d'abord avant de te croire suffisament fort pour faire un calcul FAUX et surtout qui n'a rien à voir avec le reste.
Et ta théorie sur la vitesse de la lumière, tu nous expliqueras en détail qu'est-ce que sont ces billes, ces traits, et tu nous feras les calculs pour nous montrer que ca marche. Et quand t'auras eu le prix nobel, alors je croirais en dieu.
Allez pour finir, je veux préciser que je dis tout ca pour te réveiller un peu, et pour te forcer à faire confiance aux gens qui ont pensé à tous ces problèmes avant toi, et qui, eux, savaient faire des calculs pour prouver ce qu'ils disaient. Et à ce propos, pourrais-tu nous dire quelles études tu as faites ?
Mais bon sang réfléchis deux secondes à ce que tu dis avant de dire des conneries à des autres personnes qui seraient susceptibles de te croire (c'est si facile de croire en dieu).
Il est vrai que cette théorie provoque des troubles émotionnelles, mais rassurez vous, ce n'est que passager.
Allez avoue tu es un évangéliste qui essaie de se mettre au diapason des scientifiques afin de leur prouver que l'homme est au centre du monde et qu'il y a une entité suprême qui est là pour nous façonner jusqu'à ce que le bien règne sur terre !!
J'ai découvert cette théorie en essayant de trouver une définition du temps, et le mal va disparaitre n'est qu'une conséquence de cette théorie, moi même j'ai été au debut surpris de voir que le mal va disparaitre, mais j'ai connu que c'est une réalité.
Mais vas-y tu peux aller encore plus loin ... c'est bien sur la terre qui est au centre de l'univers, vu que sinon, la force centrifuge de rotation autour du centre de l'univers nous aurait arraché la tête depuis belle lurette ! Et donc comme la terre est au milieu de l'univers, alors forcément le big bang a eu lieu là où on se trouve en ce moment, donc si on creuse bien au centre de la terre, on va trouver des matériaux vieux de plusieurs dizaines de milliards d'années...
Les galaxies ne tournent pas autour du centre de l'univers, il s'éloignent suivant une ligne droite qui va du centre vers la galaxie. Mais les étoiles tournent autour du centre de la galaxie qui est un trou noir.
Et ta théorie sur la vitesse de la lumière, tu nous expliqueras en détail qu'est-ce que sont ces billes, ces traits, et tu nous feras les calculs pour nous montrer que ca marche. Et quand t'auras eu le prix nobel, alors je croirais en dieu.
J'ai formulé cette théorie en partant du principe que puisque il y a une limite dans l'infiniment petit ( les points et les grains) il doit y avoir aussi dans l'infiniment grand, surtout quand on parle de vitesse, et ça montre qu'il y a une vitesse limite dans l'univers (d'où le principe d'addition des vitesses de galilé ne s'applique plus etc...).
Allez pour finir, je veux préciser que je dis tout ca pour te réveiller un peu, et pour te forcer à faire confiance aux gens qui ont pensé à tous ces problèmes avant toi, et qui, eux, savaient faire des calculs pour prouver ce qu'ils disaient. Et à ce propos, pourrais-tu nous dire quelles études tu as faites ?
Je prend mon Bac l'anné prochaine, j'ai 23 ans et j'ai rester 5 ans à la maison. Mais je pense que le nivau d'études n'est pas nessecaire pour décrire le génie d'un mec.
Croire à cette théorie modifie la vision ordinaire qu'on a du mal et du bien.
Si on connais pas ma théorie alors on est dans ce que j'appelle "un etat de panique", on se dit que le mal est eternel et alors pour survivre on est obligé de prendre le mal comme model.
Mais si on sait que le mal va disparaitre, on se dit qu'il n'est pas eternel et on prend alors le bien comme model.
Ainsi en ayant conscience que le mal va disparaitre on fait moin de mal que si on ne connait pas ma théorie.
Pour Fred la définition la plus commune: Le bien c'est nous et le mal c'est eux... Demande à Bush, à Ben Laden, aux irakiens, aux israéliens et aux palestiniens et le pire c'est qu'ils y croient tous ferme, puis je te signale que dans les tarés de Dieu Bush est un évangélistes qui n'a jamais connu que le manichéisme comme philosophie politique et ça lui convient beaucoup...
C'est dur de parler du bien et du mal avec un évangéliste, bonne chance Fred et n'utilise pas tes petits poings, çà risque de démanger, vu que le Costian, il sait même pas de quoi il parle...
Je crois que tout le monde connait le bien et le mal. Le bien n'est pas seulement faire de bonnes actions, quand quelqun est heureux il reçoit du bien et quand il est malheureux il reçoit du mal. Et parfois c'est difficile de faire la différence entre le bien et le mal. Chaque action de bien provoque une action de mal, et vice versa. Par exemple un animal qui mange un autre reçoit du bien et l'autre reçoit du mal. Il parait que la quantité de mal est égale à la quantité de bien dans l'univers, mais ceci ne s'applique pas à des systèmes limité (ce qui veut dire à chaque action de bien ou de mal et sa reaction). Mais il y a dans l'univers des quantités de biens qui nont pas leur réactions dans le mal, ce que j'appelle "du bien verouillé" et ça grace à notre technologie (par opposition au monde animal). Et à mon avis le mal disparaitra par le moyen de la technologie, il faudra alors inventer un système qui peut gerer tout ça.
Victor
La vitesse de la lumière dépends de N = V/C il y a eut une expérience montrant N pouvait être inférieur à 1 dans un cristal riche en électron, je verrais bien des manipulations de densités électroniques permettants d'aller à des vitesses supérieures à C mais plutôt réservé à des fibres optiques
La vitesse de la lumière est constante : dans un milieu de densité identique cette vitesse de propagation ne varie jamais(elle est plus grande dans le vide,que dans l'air,dans l'eau ou dans du verre.Celà tout le monde le sait évidemment).Dans un cinquième état de la matière ,obtenu artificiellement la vitesse de propagation des photons est considèrablement ralentie.
Imaginons un plan quelconque se déplaçant linéairement,avec une vitesse constante;et que ce plan comporte sur sa surface supérieure deux détecteurs de photons disposés parallèlement au mouvement a une distance déterminée ,l'un de l'autre (donc parallèlement a un rayon lumineux les frôlant : le laps de temps entre les deux déclics ne mesurerait-il pas une vitesse de propagation de la lumière dépendante de la vitesse relative de déplacement de ce plan dans l'espace ?
On ne peut ajouter de la vitesse aux photons certes,car ils se propagent instantanément une fois émis(ils sont indépendants de leur source ,pour leur vitesse).Mais le postulat disant que la vitesse de la lumière est constante pour tous les observateurs,qu'ils soient au repos ou en mouvement rapide et relatif est basé sur les expériences négatives de Michelson et Morley qui visaient a détecter un pseudo vent d'éther.IL y avait quand même quelquefois un léger déplacement des franges : c'est la variabilité de cet "effet" qui a décidé de la suite a donner a ces expériences.Elles devraient êtres refaites avec les moyens que l'on a aujourd'hui.
Quand je parle d'indice n plus petit que 1 au voisinage du nuage électronique des cristaux c'est une formulation de cristallographie, si vous ouvrez un ouvrage de cristallo ce sont des zones très précises qui doivent correspondre à des bande d'énergie, mais vous en faire la description exacte ce n'est qu' une propiété des bandes d'énergie dans un crital je n'ai pas dit que cela corresponde à tout le cristal
le saviez vous nicolas tesla a inventer un moteur photonique un réacteur qui ne va pas aspirer de l'aire pour recracher du feu en effectuant une combustion mais des photon pour recracher des infra rouge tout en décalant le temps, inconvénient il faut aller a une vitesse proche de celle de la lumière pour le lancer mais j'ai pensé a mettre un moteur ions solaire devant mon réacteur photonique le réacteur ions solaire ne se déplace pas a la vitesse de la lumière mais les ions solaire oui, se qui fait que les photons émis par le réacteur ions solaire traversant le réacteur photonique a la vitesse de la lumière vont faire comme ci que le réacteur photonique va se déplacer a la vitesse de la lumière et il va démarrer voila
Il est génial ton moteur mais pour arriver jusqu'à une vitesse proche de C tu fais comment? Ça reste le même problème... Ceci dit je ne suis pas sûr de la valeur infinie de la discontinuité quand v tends vers C, je pense que les formules de Lorentz sont des formules approchées avec de grands nombres mais pas des infinis
samuel
le saviez vous nicolas tesla a inventer un moteur photonique
J'ai comme l'impression que Nicolas Tesla travaillé sur tout (enfin surtout les technologies hyper avancées hyper secrètes...)
samuel
un réacteur qui ne va pas aspirer de l'aire pour recracher du feu en effectuant une combustion mais des photon pour recracher des infra rouge tout en décalant le temps,
Donc un réacteur qui aspire des photons dans le sens du mouvement et recrache des photons infrarouges dans le sens opposé au mouvement ? Un sorte de redshift ? il récupère de la quantité de mouvement ? Que fait-il des photons qu'il reçoit par derrière ?
samuel
inconvénient il faut aller a une vitesse proche de celle de la lumière pour le lancer
Par rapport à quel référentiel ?
Je pense que l'on veut faire référence aux statoréacteurs qui ne démarrent qu'à partir d'une certaine vitesse (par rapport à l'air), mais ton réacteur se déplace bien à la vitesse de la lumière par rapport à... la lumière
samuel
mais j'ai pensé a mettre un moteur ions solaire
C'est quoi un moteur à ions solaires ?
samuel
devant mon réacteur photonique le réacteur ions solaire ne se déplace pas a la vitesse de la lumière mais les ions solaire oui,
Explique moi ce que sont les ions solaires.
samuel
se qui fait que les photons émis par le réacteur ions solaire traversant le réacteur photonique a la vitesse de la lumière vont faire comme ci que le réacteur photonique va se déplacer a la vitesse de la lumière et il va démarrer voila
Waouh !!
Dépêche-toi de déposer un brevet !! Et fais attention à ne pas faire trop de faute de français ni d'orthographe 
