Pas d'accélération pas contraction/dilatation
et ça reste une vitesse classique correspondant t=t'
Lorsqu'un électron est accéléré il émets des rayonnements
mais nota bene c'est fait avec des moyens électromagnétiques
Puis entre parenthèse je ne prétends pas changer tout
mais expliquer d'une manière différence
si la relativité marche bien je vois pas pourquoi je changerais
c'est juste un besoin d'explications physique aux équations de la relativité
Victor
Puis entre parenthèse je ne prétends pas changer tout
mais expliquer d'une manière différence
si la relativité marche bien je vois pas pourquoi je changerais
c'est juste un besoin d'explications physique aux équations de la relativité
Ah ok, donc comme tu ne comprends pas la RR malgré qu'elle explique bien les observations, tu t'inventes une théorie que tu comprends mais qui n'explique rien !
Drôle de processus de pensé. Ne penses tu pas que tu devrait plutôt dépenser cette énergie a essayer de comprendre la RR ?
La physique est faites par des matheux c'est comme si toutes les idées ne devaient passer que par les maths
je n'ai pas votre prétention je mets juste mon grain de sel dans votre monde de grosse tête,
la physique actuelle risque d être totalement inutile dans dix à quinze ans
si j'en vois les budgets futurs de nos hommes politique au pouvoir
Concernant cette idée de viscosité électromagnétique
ça vous énerve car contraire à ce qu'à dit papa Einstein
Ton idée ne m’énerve pas du tout, a vrai dire je n’éprouve rien, puisque qu'on t'a donnés de multiple contres exemples te prouvant que ça ne marche pas. Et de ton coté tu es incapable de nous prouver que ça marche.
Mais ta réflexion a propos des matheux est intéressante, car je ne sait pas si tu le sais l’électromagnétisme s'explique avec la mécanique quantique, dont le niveau mathématiques est presque infiniment supérieur aux mathématiques de la RR.
Victor
Pourtant je trouve les concepts de mécanique quantique plus rapidement compréhensible alors que je trouve la relativité très tordue dans ses concepts de base
Ok va voir si tu as le temps mon lien sur la conférence OPERA , dans laquelle Etienne Klein rappel les 2 postulats de la RR,
et après va lire cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Postulats_ ... _quantique qui énonce les 6 postulats de la MQ et dit moi franchement ce qui est le plus facilement compréhensible.
adagio j'ai regardé Étienne Klein le plus curieux c'est qu'il ressemble assez à mon frère Étienne, maintenant il balaye un large spectre dans les possibilités de nouveautés en physique avec quand même des préjugés sur l'idée de ce que l'on va trouver dans les prochaines années mais il explique assez bien l'expérience opéra
Victor
ça vous énerve car contraire à ce qu'à dit papa Einstein
Ce n'est pas la première fois que tu nous explique que notre énervement est la preuve que tes idées nouvelles apporte une vérité bousculant nos certitudes.
Ce que tu ne pourra jamais admettre tant ton ego est surdimensionné, c'est que tu passe une grande partit de ton temps à nous expliquer que deux et deux font trois car le continuum d'espace de la coupure Gzk baignant dans l'hyper-méga-gravitation du champ scalaire modifié des turbulences associée par la viscosité des relations quantique s'ajoute au singularités photoniques (sa mère) méga-hyper-vachement relativiste et que du coup bin ça fait trois. Et tu rajoute que c'est plus élégant que "deux et deux font quatre", alors en effet, c'est énervant.
Victor
adagio j'ai regardé Étienne Klein le plus curieux c'est qu'il ressemble assez à mon frère Étienne, maintenant il balaye un large spectre dans les possibilités de nouveautés en physique avec quand même des préjugés sur l'idée de ce que l'on va trouver dans les prochaines années mais il explique assez bien l'expérience opéra
Oui et tu ne réponds pas à la question d'adagio, je pense que tu ne l'as pas vue, alors je te la rappelle ici en gras.
adagio
Victor
Pourtant je trouve les concepts de mécanique quantique plus rapidement compréhensible alors que je trouve la relativité très tordue dans ses concepts de baseOk va voir si tu as le temps mon lien sur la conférence OPERA , dans laquelle Etienne Klein rappel les 2 postulats de la RR,
et après va lire cette page http://fr.wikipedia.org/wiki/Postulats_ ... _quantique qui énonce les 6 postulats de la MQ et dit moi franchement ce qui est le plus facilement compréhensible.
Justement non il fait sauter un des postulats de la relativité sur rien vas plus vite que C
en admettant que la causalité n'est pas remise en question
Et avec l'idée bizarre des tachyons symétrique par rapport à c
Je ne comprends pas trop... A trop manier les paradoxes ben je ne suis pas sa pensée
Ça c'est la partie d'après.
Au départ, la relativité repose sur deux postulats qui s'énoncent plutôt simplement par rapport aux postulats de la mécanique quantique.
Il se trouve qu'il est possible d'édifier la théorie de la relativité en se passant du 2ème postulat... mais ce n'est pas l'objet de la question ici.
La questions est : entre la relativité restreinte (reposant sur 2 postulats bien physiques) et la mécanique quantique (reposant sur 6 postulats bien mathématiques), laquelle a les bases les plus simples à comprendre ?
Les postulats mathématiques de la quantique plus cohérents et moins sujet à interprétation je comprends mieux des concepts de quantique parce qu'il sont très précis et sans autres interprétations que les maths ceci dit j'ai pas dit que je comprenait toutes les maths qui vont avec, par exemple le principe de conservation des photons intriqués est intuitivement plus facile à comprendre qu'une causalité liée à C
Ben mettons que dans un sac où grande chaussette
tu as deux boule différente et seulement deux boule une noire et une blanche
un jour ou l'autre tu en tires l'une et tu déduis aussitôt la couleur de l'autre resté cachées
maintenant la chaussette peut avoir les dimensions que je veux ce n'est pas le problème
Victor
Ben mettons que dans un sac où grande chaussette
tu as deux boule différente et seulement deux boule une noire et une blanche
un jour ou l'autre tu en tires l'une et tu déduis aussitôt la couleur de l'autre resté cachées
maintenant la chaussette peut avoir les dimensions que je veux ce n'est pas le problème
Non, Non, dans ton exemple, les boules on toujours eu leurs couleur noire ou blanche, dans le cas de particules intriquées elle ne sont pas défini tant que tu n'en sort pas une de la chaussette. Imagine deux pièces tournant sur leur tranche, une chez toi, une chez moi, tu pose ta main dessus et la bloque sur pile, instantanément, la mienne retombe sur face.
Pour en revenir au sujet principale c'est a dire le temps, un petit film du CNRS
http://www.universcience-vod.fr/media/1 ... ils--.html
Victor, évites de regarder, ça date d'avant ta théorie du fond diffus visqueux, ça va te paraître un peu dépassé.
Victor
Les postulats mathématiques de la quantique plus cohérents et moins sujet à interprétation je comprends mieux des concepts de quantique parce qu'il sont très précis et sans autres interprétations que les maths ceci dit j'ai pas dit que je comprenait toutes les maths qui vont avec, par exemple le principe de conservation des photons intriqués est intuitivement plus facile à comprendre qu'une causalité liée à C
Ok je te cite :
Victor
Moi la relativité, je n'aime pas parce que c'est plus des mathématiques collées au réel que de l'explication des phénomènes.. Si tu veux savoir les transformée de Lorentz, c'est le plus haut point de mon rejet de ce monde mathémétique... Je t'avais déjà dit qu'Einstein est un flemmard en math et que le coté non-phénomènal de la relativité est agaçant... Car à part les transformée de lorentz... Peux-tu M'expliquer les résultats... Einstein n'a pas fait l'effort d'expllciter ses expériences de pensées, alors que j'arrive à me retrouver en quantique
Apparemment tu ne dis pas la même chose là...
Sinon permets-moi de citer Richard Feynman :
"Personne ne comprend la Mécanique Quantique". Il est de bon ton de rappeler souvent cet aveu de Richard Feynman, afin d'accuser de péché d'orgueil ceux qui sont pas satisfaits par cette obscurité.
Voici le procédé employé pour ne pas comprendre.
Référence : "Feynman Lectures on Physics", T.3 "Quantum Mechanics", chapter 1.
Je rappelle juste qu'il est prix nobel de physique en 1963 pour l'élaboration de l'électrodynamique quantique. C'est une théorie quantique et relativiste de l'interaction électromagnétique. Si la relativité était fausse, comment cette théorie pourrait être aussi précise, et comment Dirac (un autre prix nobel non ?) aurait prédit l'existence des anti-particules ?
Tu fais vraiment de la mauvaise foi...
Gare à toi... ta crédibilité est en chute libre.
Victor
Les postulats mathématiques de la quantique plus cohérents et moins sujet à interprétation je comprends mieux des concepts de quantique parce qu'il sont très précis et sans autres interprétations que les maths ceci dit j'ai pas dit que je comprenait toutes les maths qui vont avec, par exemple le principe de conservation des photons intriqués est intuitivement plus facile à comprendre qu'une causalité liée à C
Conservation des photons intriqués ? n'importe quoi, ça n'existe pas ça...
Et la causalité, il n'y a rien de plus simple, c'est que la cause précède la conséquence...
Victor
Ben mettons que dans un sac où grande chaussette
tu as deux boule différente et seulement deux boule une noire et une blanche
un jour ou l'autre tu en tires l'une et tu déduis aussitôt la couleur de l'autre resté cachées
maintenant la chaussette peut avoir les dimensions que je veux ce n'est pas le problème
Ca c'est un vol d'expérience de pensée... déjà pour commencer, c'est moi qui ai sorti cet exemple en premier sur ce forum, ensuite, tu détournes mon idée pour raconter des choses fausses... ah ben bravo !
je rappel http://www.universcience-vod.fr/media/1 ... ils--.html
et je propose de ne jamais répondre a victor qui , quoi qu'il arrive, nous a dit a tous "je ne veut pas être emmerdé, je construit mon monde dans mon coin, et ma théorie sera forcement la meilleure car je suis le plus fort"
Ben oui victor je suis désolé , mais moi je veux apprendre, et chaque minutes que je passe à te lire, puis à te comprendre, puis a te relire, car tu écris de façon ignoble , je perd mon temps. Donc je te dis bon vent
Et pour infos je ne suis pas un scientifique.
C'est dommage je t'avais toujours défendu avant ton delire
Ca c'est un vol d'expérience de pensée... déjà pour commencer, c'est moi qui ai sorti cet exemple en premier sur ce forum, ensuite, tu détournes mon idée pour raconter des choses fausses... ah ben bravo !
Bongo apprends donc la modestie ce n'est pas toi non plus qui a dû trouver le premier cette comparaison
bongo1981
Tu fais vraiment de la mauvaise foi...
Gare à toi... ta crédibilité est en chute libre..
Il en avait une ???? depuis le temps qu'on (toi, mooi Oswald, adagio et j'en passe) lui rassene que ce qu'il raconte se sont des conneries, il a depuis tres longtemps perdu toute credibilite, competence logique aucune, la methode scientifique a la montesquieu aucune, competence mathematique (plus que addition soustration multilplication division) aucune cf les imaginaires, et la modestie hum zero pointe
Notre probleme c'est que vu le nombre de conneries qu'il ecrit on ne peut pas les laisser passer ...
Victor
Si au moins je pouvais vous faire ce rappel et vous redonnez une des bases de la philosophie qui est de douter
C'est pas ce qu'on fait avec ta théorie personnelle, on en doute, mais ça on n'a pas le droit ? D'ailleurs j'ai déjà donné une réfutation que tu n'as même pas comprise (sur les particules de charges neutres).
C'est encore de la mauvaise foi ? non ?
Victor
Si au moins je pouvais vous faire ce rappel et vous redonnez une des bases de la philosophie qui est de douter
Intéressant de la part de quelqu’un qui ne doute jamais de lui même !
Si il est vrai que l'on peut avoir raison contre tous le monde, la plus part du temps, cela veut simplement dire que l'on à tort.
Victor, j'espère bien que je ne poste pas pour rien...
Sinon Franck, le sujet de philo de cette année, c'était "Peut-on avoir raison contre les faits ?" posé en terminale S, et Etienne Klein fait de l'humour dessus. Je pense que le lien donné par adagio sur les neutrinos supra luminiques vaut le détour 
très abordable, et très vulgarisé.
bongo1981
Victor, j'espère bien que je ne poste pas pour rien...Sinon Franck, le sujet de philo de cette année, c'était "Peut-on avoir raison contre les faits ?" posé en terminale S, et Etienne Klein fait de l'humour dessus. Je pense que le lien donné par adagio sur les neutrinos supra luminiques vaut le détour
Je l'ai déjà regardé merci, j'ai toujours apprécié le personnage mais sans vouloir me la jouer, je n'y ai pas appris grand chose.
C'est le problème des passionnés dans mon genre, les équations me sont inaccessible mais les articles de vulgarisations en général, ne m’apprenne plus grand chose. Il y à un vide entre les deux. Cependant je conseil la lecture de "La Magie du Cosmos" de Brian Greene dont une grande partie du bouquin se consacre à ré-expliqué les bases de la relativité et celles de la physique quantique. J'y est saisie des trucs qui ne m'avais pas percuté avant, notamment sur le coté absolu de l'espace-temps entre autre. Sur la physique quantique, il n’hésite pas à décrire un même concept sous toute les facettes possibles, avec pour effet de bien faire rentrer les choses dans les cranes. Quant on à pas le niveau pour aborder les mathématiques de ces domaines, le seul moyen est de lire et relire encore toute la vulgarisation disponible et c'est ce à quoi je passe une grande partit de mon temps libre.
Merci encore à tout ceux qui partage leurs liens et les références de leur livre de chevet.
Victor> Celui qui a le dernier mot est celui qui a le mieux réfléchit à un sujet...
Franck> La Magie du cosmos c'est un très bon bouquin. En fait... si tu veux avoir une approche vulgarisée de la MQ et RR, il faut voir son premier livre "L'univers Elégant". Le deuxième est plutôt consacré à l'intrication et à l'orgine de la flèche du temps.
Si tu veux approfondir avec des équations (niveau 1er cycle), je te recommande :
- Le Feynman, le seul défaut que je trouve, est qu'il n'y a pas d'exercice
- Le berkeley sur la mécanique quantique (tome 4), les concepts mathématiques ne sont pas difficiles du tout (beaucoup moins complet que le Feynman, mais il y a des exercices non corrigés)
Sinon sur le site du Sciences.ch, il y a des pdf, des cours etc... sur la rubrique télécharger
(Je ne retrouve plus les références de MQ)
Je dirai qu'à ton niveau, tout ouvrage de 1er cycle devrait être abordable. Après c'est sûr, la MQ devient un peu technique mathématiquement parlant (opérateurs, espaces de Hilbert, algèbre, et équa diff à tout va etc...)
bongo1981
si tu veux avoir une approche vulgarisée de la MQ et RR, il faut voir son premier livre "L'univers Elégant".
Je l'ai dans ma bibliothèque.
bongo1981
Si tu veux approfondir avec des équations (niveau 1er cycle), je te recommande :
- Le Feynman, le seul défaut que je trouve, est qu'il n'y a pas d'exercice
- Le berkeley sur la mécanique quantique (tome 4), les concepts mathématiques ne sont pas difficiles du tout (beaucoup moins complet que le Feynman, mais il y a des exercices non corrigés)
Sinon sur le site du Sciences.ch, il y a des pdf, des cours etc... sur la rubrique télécharger
(Je ne retrouve plus les références de MQ)
Je vais essayer ça.
Effectivement ce sont des cours de 1er cycle universitaire.
Sinon j'ai d'autres références :
-
Trous noirs et distorsions du temps de Kip Thorne qui est une pointure mondiale en RG. Le bouquin est très bien, où il fait la genèse de la relativité générale dans son contexte historique (avant guerre, après guerre etc...), avec les physiciens qui ont porté la théorie (Oppenheimer, Eddington, Hawking, Penrose, etc...)
-
Paysage Cosmique de Leonard Susskind (très axé sur la théorie des cordes et le Landscape)
-
Rien ne va plus en physique, de Lee Smolin, pointure en gravitation quantique, c'est un très bon ouvrage que je recommande, puisqu'il fait l'état actuel de la physique théorique, et donne le contexte sociologique
-
Même pas fausse de Peter Woit, où il y a une super introduction sur les accélérateurs de particules
-
Une brève histoire du temps de Stephen Hawking
-
Au delà de l'espace et du temps de March Lachièze Rey
-
The hidden Reality, 3ème volet de Brian Greene plutôt accès que les univers parallèles (je ne sais pas s'il est disponible en français)
-
Three Roads to Quantum Gravity, et The Life of the Cosmos de Lee Smolin
-
Qu'est-ce que l'espace qu'est-ce que le temps de Carlo Rovelli
bongo1981
Effectivement ce sont des cours de 1er cycle universitaire.
C'est pour cela que j'ai dit "essayer"
bongo1981
- Trous noirs et distorsions du temps de Kip Thorne qui est une pointure mondiale en RG. Le bouquin est très bien, où il fait la genèse de la relativité générale dans son contexte historique (avant guerre, après guerre etc...), avec les physiciens qui ont porté la théorie (Oppenheimer, Eddington, Hawking, Penrose, etc...)
Aussi dans ma bibliothèque, je l'ai déjà conseillé ici, excellent !
bongo1981
- Paysage Cosmique de Leonard Susskind (très axé sur la théorie des cordes et le Landscape)
Je suis plus sur de l'avoir lu, par contre j'ai lu et conseille "La guerre des trous noir" du même auteur.
bongo1981
Rien ne va plus en physique, de Lee Smolin, pointure en gravitation quantique, c'est un très bon ouvrage que je recommande, puisqu'il fait l'état actuel de la physique théorique, et donne le contexte sociologique
Même pas fausse de Peter Woit, où il y a une super introduction sur les accélérateurs de particules
Une brève histoire du temps de Stephen Hawking
Au delà de l'espace et du temps de March Lachièze Rey
The hidden Reality, 3ème volet de Brian Greene plutôt accès que les univers parallèles (je ne sais pas s'il est disponible en français)
Three Roads to Quantum Gravity, et The Life of the Cosmos de Lee Smolin
Qu'est-ce que l'espace qu'est-ce que le temps de Carlo Rovelli
"Une brève histoire du temps", je l'ai aussi, pour les autres je note en espérant les trouver à la médiathèque de Limoges (rangez vos sourire en coins, elle est très fournit). Les ouvrages en anglais, disons qu'il me faut 15 min par page minimum sans être sur d'avoir tout comprit.
Je vous en donne quelques un de plus:
-"L’antimatière", de Gabriel Chardin
-"Le facteur temps ne sonne jamais deux fois", "Les Secrets de la matière" de notre ami Étienne Klein.
-"Le messager des étoiles" de Galilé, un scientifique peut connu.
-"La Relativité" d'Albert Einstein, un autre scientifique méconnu.
Pas vraiment scientifique mais un bon moment à réver :- "6 mois autour de la terre avec Franck de Winne", l'ISS vu de l'intérieur, on s'y croirait.
Rien à voir avec la science mais bon: "Pilote de Guerre" par Antoine de St Exupéry. De la pure bombe, comme dise les jeunes: "En trois semaines nous avons perdu dix-sept équipages sur vingt-trois. Nous avons fondu comme une cire..." . La débâcle de la seconde guerre vu au travers du casque de l'auteur.