lambda0
Quelques chiffres pour fixer les idées.
L'Allemagne ne produit pas beaucoup plus que la France en renouvelables (beaucoup plus sur le PV - 0.2% de la production, toutes sources confondues!- et l'éolien, moins sur l'hydro, ça se compense).
Par contre, dépend beaucoup plus que la France de combustibles fossiles.France :
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=FR
Total: 575351 GWh
biomasse+déchets+hydro+solaire+éolien+marée=62993 GWh
Ratio: 10.9 %Allemagne:
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=DE
Total: 620300 GWh
biomasse+déchets+hydro+solaire+éolien+marée=71817 GWh
Ratio: 11.6%Quant aux "10 ans d'avance" qu'aurait pris la Belgique sur le solaire, hum...
http://www.iea.org/Textbase/stats/elect ... RY_CODE=BE
Très intéressant, je ne connaissais pas ces chiffres
Par contre, il est vrai que la Belgique encourage ses résidents à installer l'énergie solaire alors qu'ils n'en n'ont pas beaucoup alors qu'en France, la plupart des gens sont obligés de se battre pour avoir les permissions requises. Et la plupart finissent soit par abandonner, soit par mettre qqles panneaux sans demander d'autorisation...... Les responsables ? Les Architectes de France qui obligent à respecter certaines contraintes quand votre maison se trouve à moins de 500 m d'une église. (ex)
En ce moment , à Gap, dans les Hautes Alpes, les gens se battent pour pouvoir mettre des panneaux solaires. Cela dénaturerait le paysage, les Archi ne veulent pas !!!! Alors que dans un même temps, on ne se gêne pas pour installer des lignes à très hautes tensions dans les gorges du Verdon......
Pour en revenir au nucléaire, je maintiendrais ce que j'ai déjà dit. Je dirais même plus, continuons d'investir dans la recherche fondamentale. Quant aux centrales, on en a encore malheureusement besoin mais si on ne fait pas de recherches plus poussé dans les autres domaines, on est pas près d'avoir des énergies propres dans les 50 ans qui viennent.
La question de l'énergie est vraiment complexe, il n'existe aucune vraie solution pour le moment, il y a le pour et le contre.
On a des besoins croissants et il faut bien la produire l'électricité. Autre gros gros problème, on ne peut pas stocker cette énergie ou alors seulement au niveau individuel avec des batteries. A grande échelle, c'est impossible
Que peut-on faire:
- Usine thermique charbon/gaz: solution de facilité mais bonjour les merdes rejetées. De nouvelles génération de centrales électriques arrivent, pour éliminer une bonne partie des polluants et stockage de CO2 dans des mines. Mais cela n'en reste pas moins bancal
- Nucléaire. Certes, pas de CO2, mais on déplace le problème, avec les déchets radioactifs
- Le solaire. Photovoltaïque (électricité) ou thermique (pour le chauffe-eau ou la clim'). Ne fonctionne que le jour. Soit on stocke, soit on injecte le courant généré dans le réseau (in grid), tu revends grossièrement l'électricité générée à ton fournisseur. C'est un bon moyen de baisser la consommation individuelle, en rajout on va dire à la centrale électrique du coin (qui sera moins solicitée si ya du solaire à grande échelle, donc moins de CO2 et autres cochoncetées)
- L'éolien. Pas cons les mecs, ils mettent cela dans des régions ventées. Pareil, l'énergie, quand elle est produite, est réinjectée dans le réseau. Cela sert en complément à la centrale du coin mais comme le solaire, ce n'est pas une solution en soi, on est d'accord là dessus. Mais ce qui est produit n'a pas besoin d'être produit pas la centrale du coin, donc moins de rejets divers et variés.
- La géothermie. Pas mal au niveau individuel pour le chauffage ou alors pour plus si on habite en Islande par exemple. Encore un patch à petite échelle, ne résout pas les problèmes à grande échelle.
- Les barrages hydro-électrique: valable uniquement en montagne (pas la peine pour les Pays-bas par exemple ).
- La force des vagues ou la marée. Avec deux usines marémotrices au monde (une en Bretagne, barrage de la Rance, une en Russie), ben c'est mal barre. Certes intéressant mais pas si écologique que cela, si on parle du point de vue envasement de la Rance par exemple, pas terrible pour l'éco-système au final. Les vagues? Beaucoup de recherches faite dessus. Mais il faut de la grosse vague. C'est bien sur une île (j'ai vu un reportage intéressant en Ecosse là-dessus). Tout cela reste limité au bord de mer et il ne faut pas mettre en l'air le paysage et l'éco-système.
A mes yeux, tant qu'une grosse source d'énergie alternative ne sera pas trouvée (fission? pile à combustible?) l'effort fait doit être fait à petites échelles, par les collectivités ou les individuels, produisant leur propre énergie et SURTOUT la gâchant moins.
C'est pour cela que je ne peux pas vraiment dire je suis pour ou contre le nucléaire. Les énergies alternatives sont nécessaires pour augmenter périodiquement l'"autonomie" d'un point local (individuels ou petits villages) mais ne sont hélas pas une solution en soi. D'énormes progrès sont fait en terme de baisse des coûts, notamment dans le photovoltaïque, mais cela n'en reste pas moins des "patchs", soyons réalistes.
Aie, premier post \o/
,
80% de l'énergie est mal employée par une gestion idiote de l'énergie on pourrait baisser la consomation à 20 % en mettant en jeux des politiques qui n'assument pas les trucs les plus idiots qu'on nous force à consommer... Comme par exemples des produits qui ont 2000km de transports en moyenne dans le compteur... Une politique des transport plus collective et qui soit garantie pour les usagers, moins de gadgets énergivores, utiliser des matériaux isolants naturels comme le bois, la paille, ne pas utiliser des matériaux voraces en énergie comme le béton, le verre, le plastique
) ou il faudra de toute façon une alternative...Allez, je ressort le sujet. Pas pour repartir sur un débat pour ou contre le nucléaire mais pour parler de cet article sur la mise en garde de l'ASN (Autorité de sureté nucléaire).
"La sécurité des centrales nucléaires d'EDF est-elle totalement assurée ? Ce n'est visiblement pas l'avis de l'Autorité de sûreté nucléaire (ASN). Dans le viseur du gendarme du nucléaire civil français : la centrale de Cruas-Meysse pour laquelle il existe un risque d'explosion. Ce type d'incident sur le site ardéchois pourrait "endommager des éléments essentiels au maintien de la sûreté ou conduire à une rupture du confinement et donc à la dispersion de matières radioactives dans l'installation, voire dans l'environnement", prévient l'ASN"
Totalité de l'article :
http://www.lepoint.fr/actualites-societ ... 0/0/292191
Qu'en pensez-vous ?
Est-il urgent de lancer la fabrication de la nouvelle génération de centrales ?
Quand on voit pour le moment le bilan en France, rien d'alarmant. A choisir entre le charbon, le gaz ou l'uranium je crois qu'il n y a pas photo. Seul problème, le traitement des déchets, il faut se concentrer sur les centrales de 4ème génération qui devraient pouvoir traiter les déchet à vie longue. Il faut aussi renforcer les controles pour éviter les mauvaises surprises.
@Aldebaran
Je ne sais pas si il n'y a rien d'alarmant. Il existe apparemment un certain laxisme quant aux suivis des installations.
http://www.asn.fr/sections/accueil/actu ... -mettre-en
Pour le reste, je suis d'accord avec toi.
Quand je dis rien d'alarmant c'était dans le sens où il n y a pas encore eu d'incident majeur en France. Maintenant je suis d'accord avec toi, ces points mentionnés par l'asn me paraissent primordiaux :
La réglementation en vigueur impose que les canalisations de transport de fluides explosifs :
soient convenablement entretenues ;
fassent l'objet d'examens périodiques appropriés permettant de s'assurer de leur bon état ;
soient consignées sur un plan tenu à jour et mis à la disposition des services d'incendie et de secours ;
soient signalées in situ conformément aux normes en vigueur.
Si cela n'est pas respecté, il y a effectivement un risque...
Le nucléaire n'est pas une finalité en soit... quand on aura plus d'uranium on feras plus rien...par ce que de surcroit celui-ci ne se régénére pas contrairement au pétrole. On passeras à la fusion alors? mais quels sont les réactions de fusions nucléaires envisageables? H2+H3=He4+n ou H2+He3=He4+p
Or on ne trouve quasiment pas de Tritium(H3) sur Terre..et encore moins d'Hélium3. LA réaction la plus envisagée est celle du deutérium avec l'Helium 3 car ce dernier est "abondant" sur la Lune..mais même problème quand il n'y aura plus d'He3...
Khainyan
Le nucléaire n'est pas une finalité en soit... quand on aura plus d'uranium on feras plus rien...par ce que de surcroit celui-ci ne se régénére pas contrairement au pétrole. On passeras à la fusion alors? mais quels sont les réactions de fusions nucléaires envisageables? H2+H3=He4+n ou H2+He3=He4+p
Or on ne trouve quasiment pas de Tritium(H3) sur Terre..et encore moins d'Hélium3. LA réaction la plus envisagée est celle du deutérium avec l'Helium 3 car ce dernier est "abondant" sur la Lune..mais même problème quand il n'y aura plus d'He3...
Tu oublis que coté fission, il y a plein d'autres noyaux utilisable
Troll
buck
Pour la nouvelle de l'asn, c'est plus du rappel a l'ordre qu'autre chose, et puis ca permet de passer de bon a tres bonJ'espère que tu as raison, que ce n'est passer du pire au moins pire
mouais ...
Domage que les russes aient joue aux cons (faire sauter les securites les unes apres les autres jusqu'au point de non retour) a tchernobil ca eviterait bien des choses ...
Il n'y a que très peu de noyaux dis fissiles: Uranium 235 et 233, plutonium 239 et 241, plus quelques autres (Thorium 233).. L'uranium 235 représente 0,72% de l'uranium total (pour pouvoir déclencher une réaction de fission il faut enrichir le mélange d'Uranium avec une proportion d'Uranium235 de l'ordre du%)..En fait il en existe plus (numéro atomique supérieur à 89) mais pour pouvoir déclencher une réaction de fission en chaîne il faut qu'il y est émission de neutron..seuls ces noyaux respectent cette caractéristique. Le Plutonium n'est pas présent à l'état naturel. c'est un noyau produit exclusivement de manière artificiel.. Donc la fission ça durera pas des siècles... les reserves en Uranium ne sont pas franchement énorme..je ne sais pas combien de temps on peut tenir mais ça ne doit pas dépasser le siècle.
Khainyan
Il n'y a que très peu de noyaux dis fissiles: Uranium 235 et 233, plutonium 239 et 241, plus quelques autres (Thorium 233).. L'uranium 235 représente 0,72% de l'uranium total (pour pouvoir déclencher une réaction de fission il faut enrichir le mélange d'Uranium avec une proportion d'Uranium235 de l'ordre du%)..En fait il en existe plus (numéro atomique supérieur à 89) mais pour pouvoir déclencher une réaction de fission en chaîne il faut qu'il y est émission de neutron..seuls ces noyaux respectent cette caractéristique. Le Plutonium n'est pas présent à l'état naturel. c'est un noyau produit exclusivement de manière artificiel.. Donc la fission ça durera pas des siècles... les reserves en Uranium ne sont pas franchement énorme..je ne sais pas combien de temps on peut tenir mais ça ne doit pas dépasser le siècle.
Le plutonium est produit dans les réacteurs :
U238 + n -> U239 -> Np239 -> Pu239
(désintégration béta de l'uranium en Neptunium puis en Plutonium).
Pour les réserves en uranium c'est grosso modo 1 ou 2 siècles. C'est pourquoi d'autres voies sont explorés, notamment la surgénération (production de plutonium dans les réacteurs à partir d'uranium, la surgénération c'est lorsque l'on produit plus de plutonium que l'on consomme d'uranium, c'est ce qui a été développé par Super Phoenix).
Khainyan
Le nucléaire n'est pas une finalité en soit... quand on aura plus d'uranium on feras plus rien...par ce que de surcroit celui-ci ne se régénére pas contrairement au pétrole. On passeras à la fusion alors? mais quels sont les réactions de fusions nucléaires envisageables? H2+H3=He4+n ou H2+He3=He4+p
Or on ne trouve quasiment pas de Tritium(H3) sur Terre..et encore moins d'Hélium3. LA réaction la plus envisagée est celle du deutérium avec l'Helium 3 car ce dernier est "abondant" sur la Lune..mais même problème quand il n'y aura plus d'He3...
Deutérium + Lithium ?
bongo1981
Troll
J'ai cru comprendre que des recherches étaient effectués pour essayer d'utiliser les déchets nucléaires (réactions chimiques produisant de l'énergie ??)
Quelqu'un a des infos concernant l'évolution de ces recherches ?Ca ne permet pas de résoudre le problème du retraitement.
en partie si, si tu es capable de reutiliser le plutonium et les Actinides dans d'Autres type de reacteurs, tu as moins de besoins de retraiter par ailleurs.
Au final tu va te retrouver avec moins de dechets
buck
en partie si, si tu es capable de reutiliser le plutonium et les Actinides dans d'Autres type de reacteurs, tu as moins de besoins de retraiter par ailleurs.
Au final tu va te retrouver avec moins de dechets
Non, tu auras toujours des déchets puisque tu ne fais qu'une réaction chimique (le noyau radioactif est toujours là).
Khainyan
Il n'y a que très peu de noyaux dis fissiles: Uranium 235 et 233, plutonium 239 et 241, plus quelques autres (Thorium 233).. L'uranium 235 représente 0,72% de l'uranium total (pour pouvoir déclencher une réaction de fission il faut enrichir le mélange d'Uranium avec une proportion d'Uranium235 de l'ordre du%)..En fait il en existe plus (numéro atomique supérieur à 89) mais pour pouvoir déclencher une réaction de fission en chaîne il faut qu'il y est émission de neutron..seuls ces noyaux respectent cette caractéristique. Le Plutonium n'est pas présent à l'état naturel. c'est un noyau produit exclusivement de manière artificiel.. Donc la fission ça durera pas des siècles... les reserves en Uranium ne sont pas franchement énorme..je ne sais pas combien de temps on peut tenir mais ça ne doit pas dépasser le siècle.
Pas dépasser le siècle avec la fission... tu rigole ?
Avec la techno REP actuelle et avec les estimations basses de ressources exploitables, on approche déjà le siècle... avec les estimation hautes on dépasse les 1000ans.
Si on considère des techno de type RNR, on peut produire 10x plus d'énergie avec la même quantité d'uranium à la base... ca repousse déja sacrément les limites.
Khainyan
bongo1981
Deutérium + Lithium ?c'est interessant ça? et surtout faisable? honnêtement j'ai des doutes..les conditions que ça doit demandée nous sont loin d'être accessible..
Très intéressant, c'est une réaction qui crée 2 noyaux d'hélium 4 (c'est l'équivalent de la règle de l'octet en couche nucléaire). Ca dégage énormément d'énergie (genre 44 MeV dixit wiki).
Par contre le souci est que cela fait intervenir des noyaux chargés (surtout le lithium), et du coup, cela se fait à plus haute température.
Je proposais juste un exemple de réaction faisant intervenir des noyaux pas si rares que ça.
bongo1981
buck
en partie si, si tu es capable de reutiliser le plutonium et les Actinides dans d'Autres type de reacteurs, tu as moins de besoins de retraiter par ailleurs.
Au final tu va te retrouver avec moins de dechetsNon, tu auras toujours des déchets puisque tu ne fais qu'une réaction chimique (le noyau radioactif est toujours là).
Heu... casser un noyaux de plutonium avec des neutrons rapides c'est une réaction nucléaire aussi, et pas "chimique".
bongo1981
Troll
J'ai cru comprendre que des recherches étaient effectués pour essayer d'utiliser les déchets nucléaires (réactions chimiques produisant de l'énergie ??)
Quelqu'un a des infos concernant l'évolution de ces recherches ?Ca ne permet pas de résoudre le problème du retraitement.
Je réagissais sur ce message.
Jayxee
bongo1981
buck
en partie si, si tu es capable de reutiliser le plutonium et les Actinides dans d'Autres type de reacteurs, tu as moins de besoins de retraiter par ailleurs.
Au final tu va te retrouver avec moins de dechetsNon, tu auras toujours des déchets puisque tu ne fais qu'une réaction chimique (le noyau radioactif est toujours là).
Heu... casser un noyaux de plutonium avec des neutrons rapides c'est une réaction nucléaire aussi, et pas "chimique".
Par ailleurs... le plutonium 239 n'est pas un déchet (c'est un combustible).
Un déchet nucléaire est un produit de fission inexploitable énergétiquement parlant (en général ça donne des noyaux de masse 1/3 et 2/3) avec des périodes plus ou moins longues.
Le retraitement, c'est irradier les déchets avec des neutrons afin d'obtenir des noyaux à période plus faible, et une activité plus faible.
[quote="bongo1981Très"] 44MeV? mais c'nul... la fission de l'uranium dégage 200MeV (dixit wiki où chais plus quoi) .. entre les deux y a pas photo.
De plus je me balade sur le net et je vois plein de truc marrant: création du tritium à partir du Lithium, fusion hydrogène-bore qui serait simplissime... est ce que les gens comprennent qu'il y a un obstacle fondamental à la fusion nucléaire du fait de l'interraction électromagnétique? les conditions de température/pression ainsi que le temps de confinemet nécessaire sont des technologies que nous ne maitrisons pas. De plus la fusion H+H (quelque soit l'isotope) est la plus simple.. alors ça ne sert à rien d'envisager une fusion avec des noyaux plus lourd tant qu'on ne maitrisera pas les conditions nécessaire à celle-ci.
bongo1981
Jayxee
bongo1981
buck
en partie si, si tu es capable de reutiliser le plutonium et les Actinides dans d'Autres type de reacteurs, tu as moins de besoins de retraiter par ailleurs.
Au final tu va te retrouver avec moins de dechetsNon, tu auras toujours des déchets puisque tu ne fais qu'une réaction chimique (le noyau radioactif est toujours là).
Heu... casser un noyaux de plutonium avec des neutrons rapides c'est une réaction nucléaire aussi, et pas "chimique".
Par ailleurs... le plutonium 239 n'est pas un déchet (c'est un combustible).
Un déchet nucléaire est un produit de fission inexploitable énergétiquement parlant (en général ça donne des noyaux de masse 1/3 et 2/3) avec des périodes plus ou moins longues.Le retraitement, c'est irradier les déchets avec des neutrons afin d'obtenir des noyaux à période plus faible, et une activité plus faible.
On est d'accord...
Pour le cas du Pu, c'est un combustible quand on a une filière de type RNR, mais aussi un déchet quand on en produit plus qu'on en consomme.
Aussi, pour ce qui est des déchet, on en produira certes toujours, mais il ne sont pas forcément tous aussi chiant. Si par retraitement tu arrive a obtenir des noyaux a 1/2 durée de vie ultra courte genre iode 131, ca simplifie pas mal les choses... genre au bout de quelques mois tu peut tout remettre dans la nature sans danger.
Je rabaisse le niveau intellectuel ambiant, je ne suis qu'un etre humain qui essai de comprendre et pas un surhomme cultivés comme vous...
J'ai voté contre, mais en fait je serrai contre "a terme", cad lorsqu'on aura les moyens et la volonté de faire du "tout renouvelable" + l'hydrogène pour les transports.
De plus je serrai plutôt pour l'usage du nucléaire dans l'espace, si on a rien réalisé de plus rapide.
Khainyan
44MeV? mais c'nul... la fission de l'uranium dégage 200MeV (dixit wiki où chais plus quoi) .. entre les deux y a pas photo.
De plus je me balade sur le net et je vois plein de truc marrant: création du tritium à partir du Lithium, fusion hydrogène-bore qui serait simplissime... est ce que les gens comprennent qu'il y a un obstacle fondamental à la fusion nucléaire du fait de l'interraction électromagnétique? les conditions de température/pression ainsi que le temps de confinemet nécessaire sont des technologies que nous ne maitrisons pas. De plus la fusion H+H (quelque soit l'isotope) est la plus simple.. alors ça ne sert à rien d'envisager une fusion avec des noyaux plus lourd tant qu'on ne maitrisera pas les conditions nécessaire à celle-ci.
Juste quelques petites réactions à cela :
- 44 MeV c'est peut-être moins que 200, mais ce sont des éléments beaucoup plus légers, donc pour la même masse, on obtient plus de 20 fois plus d'énergie.
- la fusion H-H est complètement hors de portée par rapport aux autres réactions envisagées pour la simple raison que, avec des conditions de température et de densité équivalentes, la réaction H-H se produit très rarement. La réaction la plus facile à obtenir serait D-T (deutérium-tritium). Pour les initiés, cela se traduit par une section efficace de D-T plus importante.
Je voudrais pas te vexer, mais tu dis un peu n'importe quoi sans trop savoir
+1 fred, mais je ne l'aurais pas dit comme ça
Pour la réaction je parlais bien de :
D + Li6 -> Be8＊ -> 2 He4
(ça dégage beaucoup d'énergie justement, par ailleurs, c'est bien de la fusion puisque cela donne un état excité de bérylium, qui se désintègre ensuite en 2 particules alpha).
Certes la fission d'un noyau d'uranium donne 200 MeV, mais pour une masse de 235 (soit un peu moins de 1 MeV par uma : unité de masse atomique).
Pour la fusion de D et Li, c'est 44 MeV c'est minuscule, mais les masses sont 2+6 = 8 uma
On obtient un ratio de 5.5 MeV/uma
Y a pas photo, D+Li c'est bien mieux.
fffred
[Juste quelques petites réactions à cela :
- 44 MeV c'est peut-être moins que 200, mais ce sont des éléments beaucoup plus légers, donc pour la même masse, on obtient plus de 20 fois plus d'énergie.
- la fusion H-H est complètement hors de portée par rapport aux autres réactions envisagées pour la simple raison que, avec des conditions de température et de densité équivalentes, la réaction H-H se produit très rarement. La réaction la plus facile à obtenir serait D-T (deutérium-tritium). Pour les initiés, cela se traduit par une section efficace de D-T plus importante.
Je voudrais pas te vexer, mais tu dis un peu n'importe quoi sans trop savoir
Petite réaction à la petite réaction. Pour les masses 
ça m'a complétement échapé pour le coup...
Aller je me cite moi même:
De plus la fusion H+H (quelque soit l'isotope) est la plus simple
et je te cite derrière:l
a fusion H-H est complètement hors de portée par rapport aux autres réactions envisagées pour la simple raison que, avec des conditions de température et de densité équivalentes, la réaction H-H se produit très rarement. La réaction la plus facile à obtenir serait D-T (deutérium-tritium)
j'ai bien précisé quelque soit les isotopes ... La barrière coulombienne augmente au fur et à mesure de la charge des noyaux mis en jeux... et c'est cette barrière qui pose problème pour la fusion. Cette barrière est la même quelque soit l'isotope d'un élément.. c'est pour cela que la fusion H-H est la seule envisageable pour l'instant. Les isotopes deutérium et tritium de l'hydrogène sont plus interressant car: la fusion dégage plus d'énergie (en rapport énergie/masse utilisée)..et comme tu dis "section efficace plus importante".
Voilà.. lis tout la prochaine fois
bongo t'es sur que cette fusion est si intéressante? qu'elles sont les conditions nécessaire(pression et température) pour atteindre les même probabilité de fusion qu'avec une fusion D+T?(si tu sais pas je calculerais moi-même)
Khainyan
j'ai bien précisé quelque soit les isotopes ...
Je trouve qu'il n'est pas très pertinent de parler de réaction nucléaire, en parlant d'élément, et non d'isotope.
Sinon, la réaction H-H n'est pas forcément intéressante (d'autres réactions sont plus intéressantes, comme la fusion de l'hélium en carbone, produisant encore plus d'énergie).
Ici la fusion deutérium tritium est exploitable (intéressante, au sens d'exploitable dans un avenir proche).
Khainyan
La barrière coulombienne augmente au fur et à mesure de la charge des noyaux mis en jeux... et c'est cette barrière qui pose problème pour la fusion. Cette barrière est la même quelque soit l'isotope d'un élément.. c'est pour cela que la fusion H-H est la seule envisageable pour l'instant. Les isotopes deutérium et tritium de l'hydrogène sont plus interressant car: la fusion dégage plus d'énergie (en rapport énergie/masse utilisée)..et comme tu dis "section efficace plus importante".
Je ne suis pas sûr pour la quantité d'énergie, ici le facteur le plus limitant c'est la probabilité de réaction (donc la section efficace).
Khainyan
Voilà.. lis tout la prochaine fois
bongo t'es sur que cette fusion est si intéressante? qu'elles sont les conditions nécessaire(pression et température) pour atteindre les même probabilité de fusion qu'avec une fusion D+T?(si tu sais pas je calculerais moi-même)
Bah la température c'est simple, tu as besoin d'environ 3 fois plus d'énergie cinétique pour te rapprocher à la même distance (donc grosso modo température 3 fois plus importante).
Sinon pour la pression, je veux bien que tu fasses le calcul, je suis loin d'être un spécialiste, il faut avoir de bonnes connaissances en plasma, physique nucléaire, (section efficace de réaction, énergie dégagée, dissipation de l'énergie dans le plasma, part de l'énergie transportée par les rayons gamma, les neutrons, etc...) pour que la réaction soit auto entretenue (pour atteindre l'ignition, en terme technique).
Je veux bien que tu fasse le calcul.
bongo1981
[
Sinon pour la pression, je veux bien que tu fasses le calcul, je suis loin d'être un spécialiste, il faut avoir de bonnes connaissances en plasma, physique nucléaire, (section efficace de réaction, énergie dégagée, dissipation de l'énergie dans le plasma, part de l'énergie transportée par les rayons gamma, les neutrons, etc...) pour que la réaction soit auto entretenue (pour atteindre l'ignition, en terme technique).Je veux bien que tu fasse le calcul.
bin pas calcul.. je me suis penchais hier sur le problème... et hum.. tu résume bien la situation. J'ai pas beaucoup de connaissance en physique des plasma (voir aucune...)..en physique nucéaire chuis pas spécialiste non plus..pas assez de connaissance pour faire ça... j'ai un peu sous-estimez le prob^^alors on va s'en tenir à la température (une aproximation peut être faite en utilisant la loi des gaz parfait..mais c'est vraiment de la grosse aproximation).
Pour le calcul de la température, je peux faire une estimation grossière :
Energie cinétique nécessaire pour rapprocher 2 particules de charge q1 et q2 à une distance R :
E = 1/(4pi epsilon_0) ＊ q1＊q2/R
En remplaçant q1 et q2 par 1.602e-19 Coulomb, et R par 1e-15 mètre, l'on obtient l'énergie cinétique nécessaire : E1
Ensuite en utilisant des résultats de mécanique statistique (et sans tenir compte de l'écart-type des énergies cinétiques), l'on peut estimer la température :
E1 = 3/2 k T
T = 2＊E1/3k = 1/(4pi epsilon_0) ＊ q1＊q2/R ＊ 2/3k
avec k la constante de Boltzmann et T la température en Kelvin.
Je te laisse faire les calculs pour T1 (c'est le cas de la fusion H-H).
Ainsi que pour T2 (pour la fusion D Li, les charges sont : q1=e et q2=3e)
C'est un bon petit exercice pour apprécier l'effet tunnel : la barrière coulombienne s'opposant à la fusion est de l'ordre de 1 MeV pour la plupart des réactions de fusion, alors que les températures requises en réalité sont bien plus basses, de 10 à 100 keV.
La fusion ne peut marcher que grâce à l'effet tunnel (dont le calcul est bien plus complexe).
lambda0
C'est un bon petit exercice pour apprécier l'effet tunnel : la barrière coulombienne s'opposant à la fusion est de l'ordre de 1 MeV pour la plupart des réactions de fusion, alors que les températures requises en réalité sont bien plus basses, de 10 à 100 keV.
La fusion ne peut marcher que grâce à l'effet tunnel (dont le calcul est bien plus complexe).
Je suis d'accord. Cependant je formulerai différemment la phrase (je chipote un peu).
Je dirai plutôt : la fusion nucléaire est possible à des températures aussi basses grâce à l'effet tunnel.
(mais le calcul 
je vais pas le tenter )
lambda0
C'est un bon petit exercice pour apprécier l'effet tunnel : la barrière coulombienne s'opposant à la fusion est de l'ordre de 1 MeV pour la plupart des réactions de fusion, alors que les températures requises en réalité sont bien plus basses, de 10 à 100 keV.
La fusion ne peut marcher que grâce à l'effet tunnel (dont le calcul est bien plus complexe).
c'est pour ça que je demandais à bongo de faire les calcul^^
L'effet tunnel s'accompagne du certaine probabilité...c'est lui qui permet le franchissement de la barrière coulombienne dans bien des cas... bref j'voulais juste savoir à quel température il fallait monté pour avoir les même probabilité de fusion..effet tunnel compris bien entendu. Mwa peut pas faire ça j'en ai bien peur