Le tableau "Le Moulin Blute-Fin" a été formellement authentifié comme étant une oeuvre du peintre Vincent Van Gogh et présenté mercredi au public par le musée Fundatie de Zwolle, dans le centre des Pays-Bas.
Les experts ont ainsi confirmé ce que clamait en vain l'ancien propriétaire de l'oeuvre, le conservateur Dirk Hannema, qui l'avait achetée en 1975 à un marchand d'art de Paris.
Le tableau dépeint des Parisiens et Parisiennes empruntant un escalier de bois qui mène vers un moulin du quartier de Montmartre.
Voir la suite http://fr.news.yahoo.com/3/20100224/twl ... e00ca.html
Une image du tableau http://www.ouest-france.fr/photos/2010/ ... rance_.jpg
Ah les joies de la culture du droit d'auteur...
Quelle soit ou non du peintre hollandais, cette peinture est magnifique. Il y a quelque chose d'harmonieux dans sa composition qui le rend très agréable à regarder. Maintenant, elle vaut mille fois sont prix d'origine. La pauvre toile... Elle préférerait sans doute mieux qu'on la dérange pas.
nico17
Les artistes ont aussi besoin de gagner de l'argent pour vivre!
Van gogh il gagnait que dalle. S'il avait vendu ses toiles (seulement vendues), c'est pas des tournesols ou des chambres de bonne qu'il aurait peintes, c'est des parquets louis XV ou des jardins à Deauville. Si van gogh se vend aussi bien, c'est que les gens veulent un bout du peintre maudit, du loser qui n'a rien vendu de son vivant. Ce qui se vend un peinture parfois, c'est de l'artiste mort ou de la mythologie. Le génie de van gogh, c'est de ne pas avoir été peintre, c'était d'avoir été un gribouillard (de génie) maudit.
Donc ouais les artistes ont besoin d'argent... certainement pas tous ces millions. Aujourd'hui, c'est plus des tableaux qu'on vend, c'est des signatures. Il suffit de voir le délire au passage d'une star, ce qu'on appelait autrefois un artiste... ce qu'on lui demande, c'est pas de passer la soirée avec elle pour qu'elle nous explique son art, non, ce qu'on veut... c'est un autographe. Délire de fou. Monde de fou. Et les autres qui signent ces trucs, c'est comme à chaque fois un billet de cent dans le tirelire... dring dring. Il est où l'artiste là ? Certains pseudo artistes, je peux pas les voir en peinture. C'est le symbole de la société de consommation. On produit et on consomme du vent. Van gogh pourrait être fier de voir ses toiles faire vivre la spéculation à coup de millions. La peinture devrait tomber dans le domaine public comme le reste au bout d'un certain temps. On continue d'acheter des peintures anciennes qui n'ont "pas de valeur", on achète un produit, une antiquité, mais les signatures elles, devraient tomber dans le domaine public. C'est plus de l'art, c'est des biens mobiliers de luxe. Et ça fait certainement pas vivre les artistes, au contraire, ça étouffe l'art contemporain, comme van gogh à son époque et comme d'autres.
nico17
Loser Van gogh? N'importe quoi! Il avait une idée de l'art qui dépassait l'entendement de la moyenne.
J'pense que Loindici est d'accord avec toi sur ce point, il veut pas dire looser dans le sens "pas de talent", mais plutôt par rapport a son coté poissard, mal compris.. oui maudit quoi ! Apres ouais loser c'est vrai, c'est plutôt "Caractérise plus généralement quiconque se démarque par sa nullité. "
Loindici
Le génie de van gogh, c'est de ne pas avoir été peintre, c'était d'avoir été un gribouillard (de génie) maudit.