Avancée pour le projet de télescope lunaire à miroir liquide

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

L'équipe d'Ermanno Borra, de l'Université Laval de Québec, et ses collaborateurs internationaux ont mis au point une combinaison de matériaux permettant de fabriquer un miroir liquide pour télescope lunaire. Doté à la fois d'un haut pouvoir réfléchissant et de propriétés lui permettant de fonctionner même dans le difficile environnement lunaire, le télescope à miroir liquide présente de grands avantages pratiques et économiques par rapport aux télescopes conventionnels et, libéré des perturbations créées par l'atmosphère terrestre, pourrait livrer des informations inédites sur l'origine de l'Univers.

Ermanno Borra et l'étudiant-chercheur
Omar Seddiki dans leur laboratoire du
Centre d'optique, photonique et laser

Le principal défi du projet consistait à trouver un liquide capable de résister aux conditions qui prévalent à la surface du satellite terrestre et de fonctionner à une température de -143°C pour permettre l'observation dans le spectre infrarouge. Les chercheurs sont parvenus à déposer, par vaporisation sous vide, un revêtement d'argent sur un liquide ionique. La surface d'argent résultante est parfaitement lisse, a une bonne réflectivité et demeure stable pendant des mois. Le liquide ionique sur lequel la couche d'argent repose ne s'évapore pas et son point de fusion est de -98°C. Le miroir liquide envisagé pour le télescope lunaire aurait un diamètre entre 20 et 100 m, ce qui lui conférerait une sensibilité jusqu'à 1000 fois plus grande que celle du prochain télescope spatial.

avatar
jctof

une sensibilité jusqu'à 1000 fois plus grande que celle du prochain télescope spatial.

Ca fait réfléchir...
Bon argument pour le retour sur la Lune.

grands avantages pratiques et économiques

Depuis quand c'est pratique et économique d'aller sur la Lune ?

avatar
StarDreamer

La sensibilité est 1000x supérieure, mais ce type de téléscope n'est pas orientable comme peut l'être un téléscope classique ou spatial.

Quant a aller sur la lune, si c'est une mission automatisée, ce n'est pas nécessairement plus cher que déployer un miroir sur la lune (même si ça doit être vachement lourd à transporter une telle charge liquide et les systèmes de maintien), si ce n'est pas en tant que mission habitée.
Cela peut s'inscrire dans le programme lunaire américain, en envoyant le "pack telescope" à bas prix, et en le faisant assembler sur place par les résidents d'une base permanente (il faudra bien qu'ils servent à qq chose!).

AN
Angeldust

Déjà, c'est pas sûr qu'on soit réellement allé sur la lune.

On avait pas la technologie nécessaire à l'époque, et le compte rendu détaillé de la mission apollo 11 tient plus du récit de SF à la "baron de Münchhausen" quand on le lit avec du sérieux aujourd'hui.

En tout cas je connais un type qui bosse en ingénierie aérospatiale qui n'y croit pas du tout, et il est convaincant, arguments et exemples à l'appui.

A mon avis, la seule chose que apollo 11 ait faîte, c'est de tourner autour. Alunir et remonter en orbite en raccrochant un module, c'est une autre histoire, niveau technologie, c'est assez corsé, à une époque où les ordinateurs faisaient la taille d'un immeuble et où on avait même pas inventé le microprocesseur...

Ensuite, concernant ce miroir, je suis curieux de savoir comment ils vont protéger 100 m de diamètre des innombrables petits astéroïdes qui arrivent sur la lune à la vitesse d'une balle... D'après ce que j'ai pu comprendre, il est pas totalement liquide ce miroir si ?

avatar
sonic

Angeldust
Déjà, c'est pas sûr qu'on soit réellement allé sur la lune.

si

avatar
Maulus

sonic


Angeldust
Déjà, c'est pas sûr qu'on soit réellement allé sur la lune.


si

2008 posts !!! tindin ! :D :D
sinon la poussière d'ange, elle devrait se depoussièrer les neuronnes et m'expliquer pourquoi on a des laser qui tape sur des mirroirs lunaires.

avatar
buck

et pourquoi on a 400kg de matiere lunaire ...

avatar
jctof

c'est pas sûr qu'on soit réellement allé sur la lune.

J'ai télécharger un logiciel (gratuit) du nom de "orbiter", c'est un simulateur de navigation dans l'espace (je vous le recommande si vous avez beaucoup de temps libre et la volonté d'apprendre) et je suis a peu près sur de pouvoir faire un petit voyage Terre-Lune sans aucun instruments de mesure, en calculant avant biensûr.
Et j'ai pas fait 12 ans d'étude !

avatar
Aldebaran

Et en 2012 on va tous mourir angeldust ? :D

avatar
sonic

bon allez, stop, y a une question intéressante...

Angeldust
Ensuite, concernant ce miroir, je suis curieux de savoir comment ils vont protéger 100 m de diamètre des innombrables petits astéroïdes qui arrivent sur la lune à la vitesse d'une balle... D'après ce que j'ai pu comprendre, il est pas totalement liquide ce miroir si ?

ça m'intrigue aussi, comme pour les sondes dans l'espace...

avatar
buck

ca depend du lieu choisi, on mesurera le taux de micrometerorites /unite de surface et on choisira celui ou la proba est la plus faible..
Comment vous voulez proteger un truc comme ca dont le but est d'etrea ciel ouvert?
C'est pareil pour les satellites, sauf que la on a la possibilite de presenter une surface dure (face arriere) en cas de passage dans un nuage. Il me semble que c'est le cas pour au moins un des satellites qui sont la haut (soho il me semble mais ca n'est pas sur)

avatar
sonic

buck
Comment vous voulez proteger un truc comme ca dont le but est d'etrea ciel ouvert?

comme pour un oeil, avec une paupière.

avatar
buck

dc un element lourd a y monter en plus du satellite, dc plus cher au mieux

En plus nne peaupierre ne protege que tres peu des element arrivant sur l'oiel, vu que l'oeil doit d'abord voir l'objet pour le fermer. Elle sert surtout a garder l'oeil humide

avatar
Steph

Angeldust
Déjà, c'est pas sûr qu'on soit réellement allé sur la lune.

:lol: tu m'as bien fait marrer, c'est déjà ça.

AD
adzo

Est-ce qu'on a déjà des satellites dont les miroirs sont de 20 à 100 mètres?
J'ai souvent entendu parler de 1 à 5, et quelques voire 8 mais 20... pas encore, en même temps je ne me suis jamais intérressé au sujet alors...
Et est-ce que la taille est prise en compte dans le fameux fois 1000 ?
Si on dit que c'est 1000 fois mieux avec 10 fois plus grand, le système en lui même n'est seulement que 100 fois plus performant.
Alors est-ce que je suis mauvaise langue à tort encore une fois? je connais pas la réponse.
Mais le problème avec les satellites n'est-ce pas qu'ils ne peuvent pas être trop encombrants du fait des engins qui les transportent? La révolution de se système ne serais-ce pas justement pas qu'il n'y a pas de support encombrant mais une sorte de ceinture qui se déploie pour former un cercle et à l'intérieur former ensuite dans l'espace le fameux miroir sans support lourd? Ce sont des questions ^^

ensuite j'ai envie de venir en aide à angeldust. Vos rires un peu trop convaincus ne sont pas la meilleure des choses, après je ne pense pas qu'il soit sain que toi angeldust tu accorde plus de crédit à ce que tu serais tenté de prendre pour l'unique vérité ayant plus de valeur que ce que les autres pensent, mais tu es assez réaliste puisque tu ne fait que souligner le fait que les preuves d'une mission ne sont que trop indirectes.
On ne peut pas prouver qu'ils n'y sont pas allés précisément au moment où on l'a annoncé mais l'inverse vaut autant, les preuves sont indirectes. C'est comme croire sur parole quelqu'un...
Angeldust met le doigt sur une incertitude, il marque le doute, et certains comme juste au dessus de ce post, sont parfaitement certain, ils y mettraient leur vie en jeu, qu'il n'y a aucun doute possible.
Arrêtez de rire c'est ridicule! vous vous moquez de votre propre crédulité.

si on dit, sur terre si je lache la pomme et qu'il n'y a pas d'autre force prédominante que la gravité, elle tombe, ça on peut en être sûr en revanche. ^^

Angeldust parle explicitement de la mission apollo 11, il parle de cette époque. Pratiquement nul doute aujourd'hui de nos capacités actuelles.
A moins que l'un de vous ai personnellement participé à cette mission vous ne pouvez pas vous permettre de vous moquer. Cette polémique il serait très facile de la détruire si les films originaux soit disant perdus étaient retrouvés. Comment est-ce possible d'être aussi négligent sur ce genre de chose? l'explication officielle est un peu légère. Le doute est permi. Nous sommes dans la même ignorance sur certains sujets.

(maulus à part son jeu de mot a essayé de montrer qu'angeldust se trompait de manière sérieuse au moins, sauf que l'on parle de cette mission précisément pas de la situation actuelle...)

Mais nous nous égarons, qu'on y soit allé ou pas à l'époque ne change presque rien.
On s'en fiche un peu finalement. :D

quand à la réponse d'aldébaran se moquant lui aussi... effectivement c'est très hautement improbable. Pourquoi faire ici un amalgame? C'est associer à angeldust des propos plus ridicules que ceux qu'il aurait prononcé pour se moquer et l'enfoncer plus facilement. Même si tout cela est sur le ton de la plaisanterie et sont des propos légés quand vous les écrivez ils résonnent différemment en lui... Je ne pense pas qu'il trouve ça tout aussi drôle vous voyez? Tout le monde mérite le respect, il ne vous a pas insulté. Je ne veux pas tous vous agresser et si vous deviez le ressentir ainsi j'en serais désolé, mais avec le dernier post j'ai trouvé que ça commençait à faire trop...

OS
Oswald_le_fort

adzo : Je suis completement d'accord avec toi. C'est pas sympa de faire passer les gens pour des cretins alors qu'ils ne font que lever des questions. Sur ce sujet, j'ai un ami qui m'a parle de ca et m'a fait me demander pourquoi, avec les telescopes actuels, et Hubble, on n'arrive pas a distinguer les modules restés sur place ? C'est une grande question a laquelle je ne suis pas certain d'avoir envie de connaitre la reponse, parce que je pense que si je connais la reponse je serai decu d'une maniere ou un autre... Si on peut les voir, alors je demande a les voir, et dans ce cas, si on les voit, alors je serai decu d'avoir cru que c'etait peut etre pas fait, si on les voit pas, je serai decu qu'on y soit pas deja alle, et dans le cas ou on ne peut pas les voir parce que les appareils ne le permettent pas, je serai decu de ne pas avoir la technologie suffisante. Du coup je prefere penser que ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non on y est alle... Ce moquer des gens qui ont des interrogations, je me repete, c'est pas sympa.

avatar
Aldebaran

Ho la la la... :non: loin de moi l'idée de me moquer comme vous dites... Ma remarque était plutôt humouristique avec un petit smiley qui rigole pour bien montrer le ton de la rigolade ! Je ne me permet pas de juger aucun d'entre vous si ma remarque a été mal prise je m'en excuse mais inutile de me faire la moral là dessus sachant que je suis un noob de l'astrophysique et que je pose souvent des questions stupides ! Moi même je me suis déjà posé la question concernant la lune et j'ai cherché des réponses à mes interrogations (stardust m'a aidé aussi pour le drapeau qui flotte). Tout ça pour dire que ce n'est pas moi, le camembert qui va dire au roquefort qu'il pue. Angeldust si je t'ai offensé (même si tu ne t'es pas encore plain) désolé...

avatar
Maulus

Oswald_le_fort
adzo : Je suis completement d'accord avec toi. C'est pas sympa de faire passer les gens pour des cretins alors qu'ils ne font que lever des questions.

en effet, et devine quoi, et bien sa dépend de la question !
cause et effet.

avatar
StarDreamer

Bon, à priori, on est déjà allés sur la lune.
Ok pour tout le monde ? (ça laisse une marge d'incertitude) :D

WI
wilo

Angeldust
Déjà, c'est pas sûr qu'on soit réellement allé sur la lune.


On avait pas la technologie nécessaire à l'époque, et le compte rendu détaillé de la mission apollo 11 tient plus du récit de SF à la "baron de Münchhausen" quand on le lit avec du sérieux aujourd'hui.

Désolé, mais 1 million de personnes ont travaillé sur le programme appollo: si c'était faux, ils ont du être payé vachement cher pour garder le secret du canullar. De plus, les roches rapportées sont très différentes de celles trouvées sur Terre. comme disait quelqu'un d'autre dont j'ai oublié le nom: on a plus de preuves des voyages sur la lune que de l'existance de Victor Hugo :) :jap:

avatar
Steph

Oswald_le_fort
Sur ce sujet, j'ai un ami qui m'a parle de ca et m'a fait me demander pourquoi, avec les telescopes actuels, et Hubble, on n'arrive pas a distinguer les modules restés sur place ? C'est une grande question a laquelle je ne suis pas certain d'avoir envie de connaitre la reponse

La réponse est simple, ces télescopes n'ont pas la définition suffisante.
Evidemment c'est moins séduisant que l'hypothèse du complot planétaire ...

UX
uxmal

j'aimerais bien savoir, si une micrométéorite vient se planter dans la coque intérieure du miroir, est-ce que le principe est que le liquide va par gravité finir par redevenir tout lisse ?

sinon, aucun rapport :siffle: mais je crois que les bandes originales existent vraiment pour les projets apollo, elles sont juste congelées et innaccessibles, mais les stanley kubrick en herbe peuvent toujours attendre la fin de la numérisation des duplicatas !

http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html

ils ont des moyens énormes les américains pour leurs machinations, quand même :sarcastic:

AD
adzo

Maintenant c'est à moi de m'excuser j'y vais toujours un peu fort.
Et aldébaran franchement je pense pas savoir autant que toi sur ces sujets.

wilo, je pense aussi qu'il y a eu beaucoup de monde qui a travaillé dessus, mais combien ont vraiment suivi directement le voyage?
des films ne sont que des films également. Mais comme je l'ai dit finalement, il n'y a pas tellement de raison de s'embêter à tergivercer sur ce sujet. Cela n'a pas grande importance, stardreamer a raison, il faut dire à priori on est allé sur la lune lors de cette mission.
On va pas en parler éternellement ici si? ^^

avatar
jctof

Ca marcherait une vitre de plexi (transparente!) placée au dessus du miroir liquide pour stoper d'éventuelles micrométéorites ?
On verrait à travers et en cas de pépins, on change la vitre. Et puis le plexi, c'est léger.
:jap:

AD
Adrien

En cas de miroir liquide... la micro-météorite fait "plouf", se retrouve en contact avec le fond (il faut qu'il soit suffisamment solide, mais ce n'est que le fond) et la surface redevient toute seule plane et lisse comme avant :siffle:

DO
doc2

L'article dit que le miroir fonctionnera a une température de -143°C et que le "liquide" utilisé a une température de fusion de -98°C, il sera donc solide lors de ses phases de fonctionnement(en revanche, vu que la temperature a la surface de la lune varie beaucoup, je ne sais pas si il sera toujours solide).

Pour ce qui est des missions apollos, de nombreux arguments prouvent qu'ils y sont allés. Premièrement, il y a bien sur les miroirs qui ont étés déployés sur la lune, et sachant que toutes les pays développés ce sont déja amusés à calculer la distance terre lune grace à ceux ci, on ne peut pas remettre leur existance en cause. Deuxièmement, les images en direct étaient retransmisent via une base de réception en Australie puis via divers intermédiaires pour atteindre la NASA qui les a ensuite redifusé, cela fait donc beaucoup d'intermédiaires à payer... Et puis on peut aussi citer le fait que les russes se seraient surement manifestés si ça avait été un canular( au contraire, ils ont demandés aux américains de transporter un de leur robot lunaire durant une des missions suivantes).

ps: La micro-météorite ne pourait pas faire "plouf", il n'y a pas de bruit sur la lune .

avatar
StarDreamer

doc2
ps: La micro-météorite ne pourait pas faire "plouf", il n'y a pas de bruit sur la lune .

:larme: tout un rêve qui s'écroule en une seule phrase !! :cry:

AD
adzo

c'est parce qu'il n'y a pas d'atmosphère sur la lune, le bruit ne peut pas exister ^^

avatar
poppy

Imaginons : je suis sur la lune sans protection, scaphandre, rien...je sais, c'est impossible, c'est une image...
je n'entends aucun bruit exterieur car il n'y a pas d'atmosphère, mais en revanche, je dois pouvoir entendre tous les sons à l'intérieur de mon corps : battements du coeur, craquements des articulations, écoulement sanguin, crépitements... ???? :heink:

avatar
Maulus

poppy
Imaginons : je suis sur la lune sans protection, scaphandre, rien...je sais, c'est impossible, c'est une image...
je n'entends aucun bruit exterieur car il n'y a pas d'atmosphère, mais en revanche, je dois pouvoir entendre tous les sons à l'intérieur de mon corps : battements du coeur, craquements des articulations, écoulement sanguin, crépitements... ???? :heink:

des que tu as de la matière suffisement dense entre un recepteur et un emeteur de son, sa passe :D

OS
Oswald_le_fort

Tant qu'il y a un milieu materiel pour transmettre les ondes sonores, on peut entendre. Alors oui, dans le vide tu ne peux entendre que le son que ton corps produit. Par exemple les gargouillis sont des sons qu'on entend de l'interieur et de l'exterieur.

avatar
poppy

merci pour vos réponses

avatar
Aldebaran

ps: La micro-météorite ne pourait pas faire "plouf", il n'y a pas de bruit sur la lune

On peut donc entendre ce plouf a l'intérieur même du liquide ?

avatar
buck

yep

DO
doc2

c'est le principe du sonar.

avatar
Aldebaran

ok, pas commode non plus faudrait se fouttre la tête dans le miroir :fada:

avatar
piranas

uxmal
ils ont des moyens énormes les américains pour leurs machinations, quand même :sarcastic:

oui, ils se sont dit que y aller c'était pas assez cher alors ils ont dépensé 2 fois plus pour le faire en effets spéciaux ;-)

avatar
piranas

poppy
Imaginons : je suis sur la lune sans protection, scaphandre, rien...je sais, c'est impossible, c'est une image...
je n'entends aucun bruit exterieur car il n'y a pas d'atmosphère, mais en revanche, je dois pouvoir entendre tous les sons à l'intérieur de mon corps : battements du coeur, craquements des articulations, écoulement sanguin, crépitements... ???? :heink:

sinon, mettons que tu ne sois pas trop loin de ton interlocuteur, tu prends une bombe d'air comprimé, tu pchites dans sa direction et tu te dépêches de lui dire "hé Roger, ça gaze?"

avatar
poppy

piranas
sinon, mettons que tu ne sois pas trop loin de ton interlocuteur, tu prends une bombe d'air comprimé, tu pchites dans sa direction et tu te dépêches de lui dire "hé Roger, ça gaze?"

Tu es un ami de buck ? :houla:

avatar
piranas

poppy


piranas
sinon, mettons que tu ne sois pas trop loin de ton interlocuteur, tu prends une bombe d'air comprimé, tu pchites dans sa direction et tu te dépêches de lui dire "hé Roger, ça gaze?"


Tu es un ami de buck ? :houla:

beedee, beedee, beedee, buck rogers! :fada:
sinon.... ben non

avatar
buck

poppy


piranas
sinon, mettons que tu ne sois pas trop loin de ton interlocuteur, tu prends une bombe d'air comprimé, tu pchites dans sa direction et tu te dépêches de lui dire "hé Roger, ça gaze?"


Tu es un ami de buck ? :houla:

:D :D :D
sinon euh je ne pense pas

avatar
piranas

buck


poppy


piranas
sinon, mettons que tu ne sois pas trop loin de ton interlocuteur, tu prends une bombe d'air comprimé, tu pchites dans sa direction et tu te dépêches de lui dire "hé Roger, ça gaze?"


Tu es un ami de buck ? :houla:


:D :D :D
sinon euh je ne pense pas

mais bon on sait jamais! allez, on se fait une belote ? :lol: