Biocarburants : pourquoi il faut faire attention

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Avec la demande globale en énergie, les biocarburants s'annoncent comme une alternative séduisante aux carburants fossiles, mais cela ne va pas sans inconvénients indiquent des chercheurs. Les cultures destinées aux biocarburants seront indirectement une cause substantielle d'émissions de gaz à effet de serre si les agriculteurs déboisent et utilisent plus d'engrais selon une nouvelle étude. Et les règles actuelles d'application du Protocole de Kyoto et de bourse du carbone ne prennent pas aussi précisément en compte les émissions dans l'atmosphère du carbone dues à la production de biocarburant selon un article Policy Forum publié dans la revue Science.

Dans une première étude, Jerry Melillo, du Marine Biological Laboratory à Woods Hole dans le Massachusetts , et ses collègues ont eu recours à un modèle simulant les changements économiques et environnementaux pour prédire les effets indirects, liés à l'utilisation des terres, causés par les cultures de biocarburant cellulosique. Ceux-ci correspondent à des plantes ligneuses ou herbacées qui ont récemment été jugées comme étant plus avantageux que le maïs ou le soja, notamment parce qu'elles ne requièrent pas d'engrais et ne sont pas affectées par les marchés de l'agroalimentaire. Le problème est qu'il n'existe qu'une quantité limitée de terres où l'on peut faire de nouvelles cultures. Mellilo et ses collègues rapportent maintenant que si les cultures destinées aux biocarburants remplacent celles pour l'agroalimentaire, le déboisement pour avoir de nouvelles surfaces agricoles libèrera plus de carbone du sol que là où les cultures de biocarburants seront faites. Et le recours aux engrais pour développer ces nouvelles cultures sera une source importante de protoxyde d'azote, une molécule bien plus efficace que le dioxyde de carbone pour retenir la chaleur. « Une politique globale des émissions de gaz à effet de serre qui protège les forêts et encourage une meilleure utilisation des engrais azotés peut réduire de façon spectaculaire les émissions associées à la production des biocarburants » écrivent les auteurs.

Dans leur article Policy Forum, Timothy Searchinger, de l'Université de Princeton à Princeton dans le New Jersey , et ses collègues préviennent que les règles d'application du Protocole de Kyoto et de bourse du carbone contiennent une erreur « de contribution » majeure mais réparable à propos des bioénergies. Et ils précisent que si elle n'est pas corrigée, elle compromettra largement les objectifs de réduction des gaz à effet de serre. En effet, ces règles ne comptabilisent pas les émissions de dioxyde de carbone produites par la combustion des biocarburants puisque celle-ci ne fait que libérer le carbone initialement fixé par les plantes. Mais ces cultures induisent aussi la libération de carbone dans l'atmosphère par des voies indirectes telles que la destruction des forêts. Cette erreur, où les bioénergies sont considérées comme « neutres » du point de vue du carbone alors que ce n'est pas le cas pourrait, si elle est reproduite globalement fortement, inciter aux déboisements quand les objectifs de réduction des émissions se tendront.

VI
Victor

En soi les biocarburants sont une aberration... D'abord ils produisent plus de CO² dans leurs fabrication que les carburants pétrole... Il faut fournir pour les fabrique plus d'énergie que l"énergie résultante donc bilan nul ou négatif, de plus ils sont en concurrence avec l'alimentation et ils augmentent les prix de certain produits alimentaires

avatar
batman93

C'est marrant mais il me semble avoir déjà vu ce genre de mises en garde il y a quelques années...
Biocarburants....une mode ou un réel besoin ???

GD
gdelpierre

Moi je dis non au biocarburant ...

Nous avons ce qu'il faut faire pour peut être 'sauver' notre planète, alors pourquoi personne ne fait rien, je parle pas seulement des politiques, je parle d'une vraie sensibilisation mondiale, de chaque personne vivante.

VI
VieuxClaude

Produire du grain pour produire du carburant est stupide et le résultat n'est pas du Biocarburant. Pour obtenir du Biocarburant il ne faut utiliser que des déchets agricoles, des rebuts d'abattage du bois, du méthane animal recyclé, etc... J'espère que la mise en garde que vous publiez sera entendue !
Kyoto bis devra interdire toutes production de carburant à partir de cultures quelqu'elles soient mais seulement à partir des déchets de cultures et d'élevages.

avatar
Spirit of Nicopol

Voila un article qui fait plaisir a lire
Depuis le début je suis totalement contre le "bio" carburant car il est totalement inutile et meme nocif a grande echelle : Changer de carburant ne sert a rien, le moteur thermique DOIT disparaitre si on veux parler d'ecologie.
Selon l'ADEM (organisme controlé par le gouvernement donc non objectif) les "bio" carburant pollu 40% moins que le pétrol pour récolte, traitement et l'utilisation. Non seulement ce chiffre n'a aucune valeur mais en + ils oublient les engrais comme raconté ici et la déforestation, sans compter la hausse du prix des aliments.

Je vais de ce pas poster cet article sur un forum de fanatique qui refuse d'entendre raison...

IR
irisyak

Je ne suis pas d'accord du tout.
Pour commencer il faut très durement protéger les forêts et même les restaurer.
Lors du dernier congrès à Buenos Aires en Argentine ce mois-ci on considère comme une avancée la réduction du déboisement!

http://www.developpementdurablelejourna ... rticle5417

Il faut autoritairement, si nécessaire, augmenter la surface forestière.

Il faut aussi ne pas oublier que la suppression des biocarburants dans les territoires enclavés c'est la négation de tout. Et il y a beaucoup de ces Etats. Nous sommes hyperprivilégiés, il ne faut pas l'oublier. Les frontières ... c'est politique et le carburant n'arrive pas par les airs ..!
Ceci dit le message subliminal des anti-biocarburants c'est de donner le pouvoir à toutes les populations de s'accroître sans limite. Nous sommes en état de surpopulation; il faut le dire et très fort!
Notre société a trop bien réussi là où aucune société n'a réussi auparavant!
L'extinction de la race humaine est en route!
Si les biocarburants peuvent nous en faire prendre conscience alors ils sont plus que jamais nécessaires.

VI
Victor

On vas tous crever et au mieux on bouffera des racine non sérieux si tu raisonne question bilans, énergétique, écologique et taux de CO² les agrocarburant sont une absurdité quand aux résultat je prône une diminution de la consommation plutôt que de passer aux agrocarburant puis question forêt il faudrait que tu revois tes chiffre elles sont en augmentation,

avatar
cisou9

:_salut: Vieux Claude

du méthane animal recyclé,

Tu t-y prend comment tu branche un tuyau au bon endroit pour les vaches (je plaisante) ce n'est pas évident, mais le méthane étant un gaz à effet de serre plus important que le CO2 l'utiliser est une bonne idée. :)

VI
Victor

2C2H6 +7 O²= 4 CO²+ 6 H²O + Energie donc une molécule de méthane donne 2 molécules de CO²

ZO
Zoharion

pouvoir à effet de serre d'une molécule de méthane = 1000 fois celui d'une molécule de dioxyde de carbonne.

IR
irisyak

Le methane c'est CH4 à ma connaissance!

VI
Victor

T'as raison là c'est l'éthane, je n'ai pas révisé mes bases de chimie

avatar
Dataking

En tout cas,je ne sais pas si l'éthanol dans le 95' est d'origine biologique ou pas (je ne me suis pas plongé dans le sujet)mais une chose est sur c'est qu'ils nous ont bien eu!!!
ça bousille bien les moteurs (même ceux prévu soit disant pour et je parle en connaissance de cause)
bref,c'est de l'écologie à 10 balles,excusez moi...

avatar
Spirit of Nicopol

irisyak
Il faut autoritairement, si nécessaire, augmenter la surface forestière.
Il faut aussi ne pas oublier que la suppression des biocarburants dans les territoires enclavés c'est la négation de tout. Et il y a beaucoup de ces Etats. Nous sommes hyperprivilégiés, il ne faut pas l'oublier. Les frontières ... c'est politique et le carburant n'arrive pas par les airs ..!

Moi pas comprendre :_grat: :_grat2:
T'es pour la reforestation mais aussi pour les "bio" carburants ? Y'a pas comme un truc bizard ?

cisou9
Tu t-y prend comment tu branche un tuyau au bon endroit pour les vaches (je plaisante) ce n'est pas évident

bah ouai, y'a bien des chevaux qui ont des couches :lol:
Par contre je préfere quand meme l'odeur de l'essence que celle du méthane qui sort des vaches :lol3:

Dataking
[...]mais une chose est sur c'est qu'ils nous ont bien eu!!!

la encore t'es gentil...
Et oui c'est vrai, l'ethanol est + corrosif que l'essence donc les anciens moteurs pas du tout prévu pour ne supporteront pas longtemps et les nouveau auront de toute facon une durée de vie moindre, c'est ce qu'ils veulent de toute facon...
C'est pas de l'écologie, c'est du "bio" au sens 1er, c a d c'est "vert", naturel, mais nullement écologique ou economique.

VI
Victor

Spirit of Nicopol
C'est pas de l'écologie, c'est du "bio" au sens 1er, c a d c'est "vert", naturel, mais nullement écologique ou economique.

Le vert c'est dégueulasse c'est un bourrin qui chie ses crottes dans les rues de Paris... C'est des cyclistes qui pédalent pour alimenter leurs portable, c'est un biocarburant à la con qui produit plus de CO² que le pétrole

avatar
Spirit of Nicopol

Victor
C'est des cyclistes qui pédalent pour alimenter leurs portable

Nan t'exagere................... c'est pour les phares ca.................. pour le tel t'utilise la roue du hamster comme lui : http://www.neomansland.info/wp-content/ ... harger.jpg

VI
Victor

Non je parle des ordinateurs portables, ça doit consommer autant qu'une ampoule de phare

avatar
Florgniorant

A chaque fois qu'on découvre q'que chose il y a un truc qui va pas.
C'est vrai que se serait bien d'arrêter la déforestation mais pour les pays pauvres d'un point de vu économique, C'est DUR. Pour le méthane des vaches, on pourrait très bien effacé cette espèce de plus il y aura plus d'herbes dans les campagnes (donc plus d'0²) mais se serait une grande parti de l'économie mondiale qui disparait de plus les vaches ont quand beaucoup d'utilité par rapport à la nature (notre organisme a besoin de calcium même si on peut se au laitage de chèvre). Et enfin pour les bio ou agro-carburant, c'est plutôt mauvais mais au moins cela nous évites de pompé les ressources naturelles (pétrole) et puis si les agriculture ou autres n'utilisent pas d'engrais et utilisent seulement un bout de leur terre, je ne vois pas le problème, à part pour la récolte où il faut utilisé des tracteurs (=pétrole).

avatar
Spirit of Nicopol

Victor
Non je parle des ordinateurs portables, ça doit consommer autant qu'une ampoule de phare

Ha oui pas faux, 20-50W pour les laptop classique, moins pour les netbook...
Sinon t'a le PV, 1h de charge pour 5min d'utilisation ca le fait non ? :lol:

Florgniorant
A chaque fois qu'on découvre q'que chose il y a un truc qui va pas. [...]

On est francais, au moins moi ^^
Couper du bois ok le probleme c'est qu'il faut le replanter et ca coute pas une fortune, la il est question d'espace agricole donc abattage sans replantage et c'est ca le soucis.
Non on garde les vaches, tout est bon dedans, surtout le lait Les remplacer par des chevres c'est déplacer le probleme...
Pour les carburants la tu fais le mouton... "remplacons le pétrole par l'éthanol comme ca pas besoin de chercher d'autres alternatives, on va remplacer la taxe pétrol par la taxe bio/éthanol et tout les p'ti gens pourront rien dire"... "en + ca use + vite les moteurs qui déja sont prévu pour avoir une faible durée de vie comme ca renault nous redemandera plus de lui payer sont incompétence a la prochaine crise"...
(a prendre au second degré, est-il necessaire de le préciser...)

ME
meddok

voici un des "dommages collatéraux". j'utilise exprès ce terme avec une certaine ironie, l'ironie de notre humanité.

Quelque soit le bilan carbone de "tel ou tel truc", cela paraît absurde de détruire un écosystème hébergeant des êtres humains... c'est pourtant la réalité. Remplacer les forêts par des champs qui nourriront les automobiles d'une faible partie de l'humanité, cela paraît absurde... c'est pourtant un horizon envisagé.

avatar
Maulus

Moralité la seule solution c'est le géo-engineering ? Moi j'y crois mais c'est ultra dangereux ...
Remettre l'Homme a sa place et faire en sorte de vivre en harmonie avec la planète ? Douce utopie selon moi...
Faire un des d'efforts en énergie, en recyclage, en économie, en respect de la nature, mis bout à bout pour offrir du répit à la Terre ? Pourquoi pas, mais notre économie, notre matérialisme est galopant...

Je crois que tous nos efforts doivent être porté vers un format de vie moins intrusif pour la planète tout en gardant un niveau de vie en augmentation, c'est pas une mince affaire, il faut du progrès technologique, psychologique, responsable, ne plus penser que comme un seul Homme face à son espace vital, démographie, transport etc.

Le défi du 21ème... Sa va être compliqué mais c'est peut être le plus grand challenge que l'humanité n'ai jamais eu à relever !
Un cap décisif qui propulsera l'humain vers des millénaires d'évolution ou la destruction de son biotope sans espoir d'en réchapper.
La 6ème extinctions de masse des espèces ou l'ascension vers le rang d'espèce intelligente évoluée, la possibilité pour l'humain de coloniser l'espace et de devenir une espèce quasi immortelle. Se répendant comme une trainée de poudre à travers la galaxie, disséminant notre source de vie, nos bactéries, nos micro organismes, notre culture, notre way of life.

Putain qu'est ce que je parle bien ! :lol:

VI
Victor

Bof L'humanité immortelle... Perso je n 'y crois pas trop... Une bonne épidémie genre Grippe ou Sida ou Peste ou même Rougeole pour les gars et c'est pas de descendants

avatar
klinfran

j'ai entendu qu'en chine ils arrivaient à extraire du gaz naturel des excréments collectés. Pour ce qui est des biocarburants, les meilleurs sont ceux aux algues, ce qu'il y a de bizarre, c'est que c'est justement très facile à produire, qu'on en a même trop, mais que personne ne pense à les utiliser. (Ok ça ne fournit que du biodiesel et pas d'éthanol). ET pour ce qui est de l'éthanol qu'on nous met (à ma connaissance tout l'éthanol produit sur terre l'est grace à l'agriculture, vous en avez plein vos armoires) dans le réservoir, j'ai noté une différence de bruit entre le carburant français et espagnol quand je roule, c'est peut-être psychologique, mais je n'arrive pas à me dire que c'est aussi bien que le carburant classique. ( pourquoi ne pas en mettre à 100% par ex?)

avatar
Spirit of Nicopol

Maulus
La 6ème extinctions de masse des espèces ou l'ascension vers le rang d'espèce intelligente évoluée, la possibilité pour l'humain de coloniser l'espace et de devenir une espèce quasi immortelle. Se répendant comme une trainée de poudre à travers la galaxie, disséminant notre source de vie, nos bactéries, nos micro organismes, notre culture, notre way of life.

Je sais pas pourquoi ca me fait penser aux parasites de StarshipTrooper :lol3:
L'immortalité c'est possible oui a condition de pas faire comme dans BSG (je vais ressortir tout les classiques de la SF :lol: )
Pour les maladies c'est + simple d'isoler une planete qu'un continent, donc si c'est quand meme réaliste...

Pour vivre avec la planete c'est bien sur possible, c'est avant tout une question technologique -> création d'énergie "propre" et utilisation minimal (rendement max), l'avantage c'est que ces techno existent maintenant (certaines sont encore tres récente certes) du coup c'est plus qu'une question de prix et de volonté, vu que y'a aucun des 2..........
La + grande (re)évolution serait les convertisseur thermoïnique, ces fameux convertisseur chaleur -> électricité, y'a déja plusieurs prototype + ou - efficace et ca ce serai une avancé juste énorme, imaginer que pour ces générateurs il y ajuste besoin d'un delta de température trouvable partout, dans un PC, au soleil, dans les grotte et cave, dans les voitures, dans le sous sol, dans la mer, etc, etc......... Mieux encore que la goéthermie qui n'est pas assez utilisé...

klinfran
j'ai entendu qu'en chine ils arrivaient à extraire du gaz naturel des excréments collectés. Pour ce qui est des biocarburants, les meilleurs sont ceux aux algues,

Des excrements et des décharges oui mais tu sera d'accord pour dire que tu fera pas tourner tout le parc auto avec ca ^^

VI
Victor

Pour tes générateur Thermoïques c'est une belle idée mais en thermo tu apprends que la chaleur est une forme dégradée de l''énergie juste question d'entropies plus basses, dans le même genre il y a les générateur à mutiple Thermo-couples utilisés en astronautiques, les sondes vers des planètes froides et comme source chaude du plutonium, le problèmes des thermo-couples c'est le nombre de connections

avatar
Spirit of Nicopol

Je connais pas dans le détail mais si tu le dis...
Tout ce que je sais c'est que tant qu'une molécule a une température au dessus de 0K, elle a de l'énergie, imaginez que nous somme a quelques 280-290K en temps normal, ca fait pas mal d'énergie récupérable, le probleme reste la conversion...
Mais j'y pense, y'a aussi l'inverse de l'effet peltier (j'ai oublié son nom) convertisseur basic mais c'est un début...
D'ailleurs en théorie et d'apres wikipédia un peltier c'est enfantin a fabriquer non ? 2 plaques de matiere différente avec des coef les + éloigné possible et voila... P-e trop simple la
'

avatar
buck

seebeck

VI
VieuxClaude

Tu t-y prend comment tu branche un tuyau au bon endroit pour les vaches (je plaisante) ce n'est pas évident, mais le méthane étant un gaz à effet de serre plus important que le CO2 l'utiliser est une bonne idée. :)

Salut Cisou9
La plaisanterie est bonne mais éculée, on a déjà rétorqué que c'est pas par ce bout-là qu'il faut s'y prendre mais par l'autre, ça ferme la gueule de l'animal ! Ha, ha, ha... :lol3: (En effet, ce sont les rôts des vaches qui évacuent le méthane produit.)

Sans rancune ! C'est chose faite, tout au moins en Suisse, où certains éleveurs récupèrent les lisiers de leurs bêtes dans des citernes où la fermentation naturelle produit du méthane qui est ensuite transformé en électricité via des moteurs qui utilise ce gaz comme combustible. N'importe quelle race d'animal peut servir à cette production.

C'est si sérieux qu'une loi oblige les groupes de distribution d'électricité à racheter ce type de courant au prix de l'énergie propre. De plus le gouvernement encourage cette forme de production d'énergie, car les animaux sont essentiellement nourris avec des produits végétaux non-transformés, en finançant les installations à partir de la taxe environementale.

Avantage sur les cellules photovoltaïques : ça produit de l'électricité même la nuit.
Avantage sur les éoliennes : ça produit de l'électricité même en l'absence de vent et c'est moins bruyant.

Etant citadin j'ignore tout de ce processus et de son bilan écologique. Je n'ai entendu parler de cette technique que par les courtes "news" qu'ont diffusés les journaux télévisés. Je ne m'aventure donc pas à en tirer des conclusions.

Bien à toi et bonne continuation. :_salut:

avatar
Spirit of Nicopol

VieuxClaude
Avantage sur les éoliennes : ça produit de l'électricité même en l'absence de vent et c'est moins bruyant

Encore une fois, les éolienne ne font pas de bruit :pfff:

merci pour le nom Buck :_jap:

VI
VieuxClaude

Spirit of Nicopol
Encore une fois, les éolienne ne font pas de bruit :pfff:

Impact du bruit des éoliennes sur la santé humaine
Question écrite n° 08866 de M. Jean-Claude Etienne (Marne - UMP) publiée dans le JO Sénat du 28/05/2009

Pour consulter l'article allez à :
https://www.senat.fr/questions/base/2009/qSEQ090508866.html

Si un membre du sénat s'inquiète du bruit des éoliennes c'est qu'il y a bien un bruit et la réponse confirme la chose puisqu'il est reccommandé d'installer les éoliennes à plus de mille cinq mètre d'une habitation. Et une étude est en cours qui pourrait encore changer la donne.

Au revoir Spirit of Nicopol, à bientôt. :_salut:

avatar
Khainyan

VieuxClaude


Spirit of Nicopol
Si un membre du sénat s'inquiète du bruit des éoliennes c'est qu'il y a bien un bruit

Il a pas mieux à faire le sénateur? ou alors il a pas trop d'intérêt à voir le parc éolien se développer?
Enfin bon.

avatar
batman93

Justement, c'est son travail !!!
Il faut ce genre de contrepoids. Tu est d'accord d'avoir une éolienne dans ton jardin ? Non ? Pourquoi pas ??? C'est silencieux et ça dérange personne ...

avatar
Khainyan

J'ai pas dit ça... mais je dis qu'il présente un faux problème.
Foutre des éoliennes dans des villes c'est pas un problème. Y a déjà des paraboles et des antennes, c'est pas bien différent.
Mais dans des villages, des lieux historiques et des paysages hors de question... pour des raisons esthétiques.
C'est pour cela que hors cas grandes plaines interminables (genre pays-bas) et offshore les éoliennes je suis résolument contre.
En France on dispose d'un patrimoine paysager assez exceptionnel et il est hors de question de le défoncer à coût d'éolienne. Sauf qu'on a pas bien compris ça et que dans une attitude bien franco-française on se dit que si on en met plein ça sera génial.. résultat on en met partout et surtout n'importe où et absolument pas là on ou pourrait se permettre d'en mettre.
Et ce sénateur rentre dans le même jeu. Il ne se battra jamais pour la préservation des paysages, mais foutre une éolienne sur une barre d'immeuble toute grise toute moche hors de question! le pseudo-bruit non prouvé pourrait soit disant gêner les habitants dont il n'a d'ailleurs rien à foutre.
Suis-je assez clair?

avatar
Maulus

Khainyan
Mais dans des villages, des lieux historiques et des paysages hors de question... pour des raisons esthétiques.

Alors c'est pas pour faire de toi un exemple Khainyan hin.
En supposant qu'une organisation "intélligente" du déploiment d'éoliennes sur le territoire existe, je ne vois pas pourquoi on dénaturerait notre patrimoine.
Il faut vivre avec son temps c'est tout !
Si notre civilisation fait le choix de s'orienter vers la force du vent pour une partie de son énergie, je ne vois pas le problème !
C'est gracieux, sa fait pas trop de bruit, c'est démontable, aucune raison de ne pas voir des champs d'éolienne, sa changerait notre paysage ? Et alors ? C'est le progrès ! Comme l'automobile, les routes, comme le train, le rail, comme internet, comme le GSM, les antennes, comme toutes ces petites nuisances dont on s'accomode bien facilement non ? C'est vrai qu'une autoroute sa dénature quedal :sarcastic:

Moi je pense que c'est une réaction classique liée au fait que les gens ne voit pas directement le bénéfice apporté, c'est vrai quoi, suffit de branché à la prise et c'est good...

pfaaa... :gueule:

VI
Victor

Pour l'esthétique des éoliennes, On disait la même choses pour les pylônes électrique, les centrale nucléaires et ses cheminée puis pourquoi un moulin serait beau et un truc du genre soucoupe volante serait laid , C'est juste une question de goûts de savoir ce que l'on aime

avatar
Troll

C'est vrai que pour une fois, je ne peux pas te suivre sur ce que tu dis Khainyan. ( si, si, je suis la plupart du temps d'accord avec tes positions sur ces sujets )
Bon, des éoliennes en pleine montagnes, c'est comme les lignes à hautes tension, cela devrait être interdit mais en ville, je ne vois pas le problème ainsi que proche de certains villages. Ce conservatisme sur le patrimoine français me gave sérieusement. A moins de 500 m d'une église, on ne peut rien faire, même dans un village merdique sans aucun caractère, ni architecture particulière. Je connais des gens qui trichent et qui posent tout de même qqles panneaux sur leur toit, principalement pour l'eau chaude mais du coup, ces personnes se retrouvent hors la loi.....et tout ça à cause des architectes de France qui nous gavent avec ce patrimoine. Surtout quand on voit l'état de la plupart des églises et du fric que cela demande pour les entretenir. Je rappelle que les frais sont à la charge des communes, donc des citoyens.

avatar
Khainyan

Je vais peut être m'expliquer plus clairement.
Qu'on foute des éoliennes en plein milieu de Paris (enfin de Grenoble si il faut considérer mon cas personnel) j'en ai rien à foutre et je suis même pour: ça permettra une production d'électricité supplémentaire, et puis ça améliorera même l'esthétisme urbain. (et puis ça tombe bien par ce que à Grenoble il y a toujours du vent).
Mais en foutre sur le toit du Louvre hors de question. Sur les montagnes idem, dans les marais de la Camargue? non plus! les dunes des Landes? toujours pas! en plein milieu d'une zone industrielle ou de la plaine du Rhône? pas de problème.
Vous voyez ce que je veux dire?
On qu'on ne vienne pas me parler des similitudes avec les poteaux électrique et que, soit-disant, on s'y fait. C'est complètement faux et cela ne devrait pas exister.
Ah oui pourquoi on l'a fait quand même? par ce que couper à travers une montagne ça revient moins cher à EDF que d'en faire le tour. Donc plutôt que de foutre une Loi interdisant d'en balancer en plein milieu d'un paysage d'intérêt (j'me souviens plus du nom officiel qu'utilise la Loi sur les Paysages), on a préférer en foutre une qui interdisait d'en foutre trop près des habitations, comme ça on a une excuse pour passer en plein milieu des montagnes. Bien sûr loi qui n'est absolument pas respectée quand ça nous arrange, il en va de même pour les panneaux publicitaires.

Et c'est pour ça que la proposition du sénateur me fous en rogne. Par ce qu'il reproduit exactement le même schéma qui a conduit au délire actuel sur les lignes électriques. Le principe et le même: on ne s'intéresse pas aux vrais problèmes mais on en invente des faux par ce que ça nous arrange. En l'occurrence le but clairement recherché ici c'est le non développement de l'éolien. Petite loi, grands dégâts.

avatar
Spirit of Nicopol

VieuxClaude
Si un membre du sénat s'inquiète du bruit des éoliennes c'est qu'il y a bien un bruit et la réponse confirme la chose puisqu'il est reccommandé d'installer les éoliennes à plus de mille cinq mètre d'une habitation. Et une étude est en cours qui pourrait encore changer la donne.

Alors va faire un tour SOUS une éolienne (qui tourne biens sur) JUSTE EN DESSOUS et apres on en reparle d'accord ? Enfin si t'a le cran de reconnaitre que t'a tord...
Le danger d'une maison sous une éolienne c'est si l'éolienne tombe (c'est déja arrivé au Danemark valait mieux pas etre en dessous), le bruit n'a strictement rien a faire ici vu qu'il n'y en a pas et va sur place plutot que de citer un source + que douteuse, le gouvernement n'est pas une source.

Victor
Pour l'esthétique des éoliennes, On disait la même choses pour les pylônes électrique, les centrale nucléaires et ses cheminée puis pourquoi un moulin serait beau et un truc du genre soucoupe volante serait laid , C'est juste une question de goûts de savoir ce que l'on aime

A vrai dire on dit toujours la meme chose mais le francais moyen est un mouton, il bele un peu puis suit le troupeaux ^^

D'accord avec toi Khainyan, des beau paysage y'en a pas PARTOUT ca laisse pas mal de place pour les éoliennes...

On a un peu dévié des biocarburants a l'origine du sujet, non ? :rD