Evolution préoccupante du taux de CO2 dans l'atmosphère

C'est comme connaitre la date de sa propre mort, personne n'aime ça, mais rien n'est fait, ni ne sera fait, je deviens fataliste là sur ce coup...

Il faut s'attendre au pire, on entend de plus en plus dire que tout se passe plus rapidement que prévu, c'est pas très encourageant.
De toute façon, à combien estime t-on de chances que le climat finisse par se stabiliser et que l'accroissement du CO2 dans l'atmosphère se freinent, si nous faisons des efforts bien sûr... Et après ça, serons-nous capable de réparer tou les dégâts que le climat aura causé, à cause de nous bien sûr ?

Ces questions ne se posent même pas si un effort surhumain n'est pas effectué, nos pauvres océans seront incapabes de tout absorber.

Un petit conseil : Lisez SCIENCES ET AVENIR, hors-série, le réchauffement climatique, avec entre autre Claude Lorius interviewé, et de très nombreux articles très intéressants sur le climat aujourd'hui.

Perso "Une vérité qui dérange" présenté par Al Gore a suffi à me flinguer le moral, idem avec "La planète Blanche" dont les images sont sublimes mais le message plus qu'alarmant...l'image et le texte final m'ont littéralement ravagée mon petit espoir de rêveuse...

perso j'en pense rien. je concois la mort comme un processus naturel, voir meme une liberation de la pression sociale, de l'esclavagisme moderne. bref. le resultat auquel on pouvait s'attendre venant d'une civilisation avide de possession et de pouvoir. la seule echappatoire pourrais je presque dire.

puis on a pas reussi a s'entretuer correctement, le controle des naissances ne fonctionne pas. orgueuil, avidité, respect zero. la nature va se charger de faire le menage a notre place.

Eh oui la nature se venge et va détruire beaucoup d'humains et d'animaux, les phoque et les ours dans dans l'océan Arctique.

Vous trouvez naturel que l'Homme se détruise lui-même par l'intermédiaire de la Terre qui l'accueille ? Ok, c'est la bêtise humaine, mais il y a des êtres humains assez intelligents pour nous remettre dans le droit chemin. C'est une minorité, certes, mais il faut y croire, même si cela ne nous concerne pas directement, il faudra encore attendre un bon siècle avant de véritables bouleversements.

Pour 1 ou 2 personne désintéressée qui s'occupe de la réalité sociale, écologiques, bref des idéalistes, il ya mille fois plus de gens interessés par leur confort, leur pouvoir et leur avidité...La nature humaine n'est ni bonne ni mauvaise, mais les idées ont peu de pouvoir dans l'immédiat...Combien de temps a-t-il fallu pour abolir l'esclavage dans nos sociétés? Et ce n'est pas dû à de bonnes âmes mais à des économistes qui trouvaient que le salariat était plus rentable par un retour de l'argent dans le cycle de la consommation... Les écologistes sont de doux rêveur qui seraient crédibles à condition de rentrer dans la compétition économique

La nature ne se venge pas, elle est a-morale.

Nous sortons d'une période glaciaire, et il est normal que le climat se réchauffe. La seule différence est que l'activité humaine amplifie le phénomène, déroulant en 1 siècle le scénario de 5 ou 10.

Mais il faut bien avoir à l'esprit qu'on ne comprend (à part l'accélération du processus) rien à ce qu'il se passe ; et certains scientifiques mettent le doigt sur les dernières analyses des carottes glaciaires extraites en antarctique qui montrent plusieurs cycles dont certains sur 400.000 ans. Et certains de ces scientifiques se demandent si un réchauffement rapide n'est pas, finalement, les prémisses d'une nouvelle aire glaciaire.
Bref, les surprises, on va continuer à en avoir.

Après, parler de développement durable et de réduction de l'effet de serre (qui induit une marche arrière dans le développement industrialisé) n'a plus de sens lorsqu'on sait que notre civilisation occidentale sature la planète en CO2, mais que la chine et l'inde (4x plus de populations que les pays "développés") sont en pleine croissance et ont des demandes légitimes du confort que nous avons.
Bref, dans 50 ans, le phénomène sera amplifié par 4, même si les pays occidentaux sacrifiaient leur confort.

La seule alternative réelle est de faire un saut technologique majeur dans les énergies non-polluantes, afin de proposer de l'énergie "facile et à bon marché", ce que ne permet pas les balbutiements d'énergies renouvellables proposés à présent (que ce soit l'éolien, le photovoltaique, la chimère hydrogène, la biomasse, ...etc...).
La seule vision claire d'un avenir énergétique est la fusion contrôlée, mais je ne crois pas à la cathédrale ITER. Le seul espoir semble actuellement résider dans les recherches de fusion inertielle du pinching (Z-machine & co), en espérant que cette technologie ne reste pas réservée au monde militaire et n'oeuvre pas à la profilération nucléaire.

Il ne faut donc pas sombrer dans le pessimisme ou le rêve d'une vie dans les cavernes, mais se sortir les doigts du fion pour faire avancer les études énergétiques. Il en va de la survie de l'humanité : on a eu le pétrole jusqu'à présent pour s'industrialiser, mais c'est fini pour quelques millions d'années. Donc, si le monde ne s'en sort pas et que les civilisations s'écroulent, il n'aura pas de seconde chance avant bien longtemps pour rebâtir une civilisation industrialisée. A ce niveau (énergétique), ce siècle est un véritable challenge -historique- pour l'humanité, une sorte de "marche ou crève".
Dur, vous avez dit ?

dur entre guillemets, moi j'y crois à ces innovations énergitiques. Des efforts économiques sont à faire, mais malgré cette alternative rien ne pourra arrêter l'évolution du climat, c'est trop tard. Tout ce que nous faisons aujourd'hui aura un impact dans quelques décennies, alors que doit-on voir pour l'avenir ?

Certes Victor, il ne faut pas en vouloir à l'être humain. Il est comme il est, il n'a pas eu le choix, il est devenu ce qu'il devait devenir. Mais croire en sa capacité de changer les choses n'est pas renié sa nature. Les idées ne triomphent pas, surtout lorsqu'elles mijotent quelques temps, c'est vrai. Notre société a fait que les choses soient ainsi.

Mais quelle est la vraie question ? Certains disent que c'est naturel, parce que c'est notre destinée ou parce que la nature et l'homme sont fait ainsi. Mais se battre contre sa véritable nature n'est pas un crime, nous avons fait de la nature nos ressources, notre "territoire", ne pouvons-nous pas changer la situation en y mettant un peu plus de réel, et moins de points de vues désintéressés de l'avenir ?

Je travaille dans un cinéma. Quand on nettoie les salles après les séances (pots de pop corn, boissons...), on constate toujours la meme chose, c'est les films familliaux qui "salissent" le plus. Vous verriez l'état d'une salle après "pirates de caraibes"... Ce sont les familles, parents et enfants, qui salissent le plus.
Cela veut dire que la génération actuelle n'a pas encore le réflexe d'apprendre a ses enfants de ramasser ses détritus. Il n'existe pas de prise de conscience collective (les gens n'ont jamais autant utilisé leur voiture, par exemple). Les gens polluent de plus en plus.
Je ne crois pas que l'homme réussira à sauver la planète. La pollution est le fait des industriels qui n'ont que faire de la santé publique, et de la population qui n'acceptera jamais de "baisser" son niveau de vie.
La vrai question, c'est de savoir si la nature sera capable de s'adapter d'une quelconque manière à un changement climatique aussi rapide, et sinon, combien de temps l'homme pourra-t-il survivre sur une planète morte.
Perso, je crois que l'humanité n'en a pas pour plus de 300 ans...

Le pessimisme doit être érudit, en "optimiste qui sait" ( )

Le fait que les gens soient sales n'impliquent rien au changement climatique et aux rejets en CO2 ; là, c'est juste une question de respect (je vis près d'une rivière, je sais ce que c'est, les gens qui salissent tout et n'importe quoi). Les gens ne se respectent pas eux-même, alors pourquoi respecteraient-ils les autres ?
Après, il est toujours de bon dos d'en vouloir aux industriels, qui ne réfletent finalement que les habitudes de la population (si tout le monde mangeait bio, les producteurs ne feraient plus que du bio, ...etc...).

Quant à parler de la nature comme une personne physique, il ne faut pas abuser non plus. Ce n'est qu'un concept pour décrire un écosystème planétaire. La "nature" se fiche de l'humanité, du changement de climat, ...etc... Elle s'en fout ! Elle s'adaptera à tout.
La vraie question est de savoir si l'humanité s'adaptera aux changements, elle. Et là est le vrai défi.
Il ne faut pas oublier que les dinosaures se sont fait exterminer y'a 65 millions d'années par un météore qui a largement modifié le climat, bien plus que les activités humaines, à une toute autre échelle.
De même, si un volcan gigantesque voire un supervolcan se mettait à faire des siennes, toutes nos belles actions pour le CO2 seraient alors risibles.

Et perso, soyons clairs : une solution pour l'humanité, c'est dans 50-80 ans ou jamais => si pas d'alternative énergétique viable -> plus de pétrole dans 50-80 ans -> guerres, destructions de masse et surtout régression civilisationnelle -> et -comme je l'ai dit- impossibilité de revenir au niveau actuel donc déclin assuré de l'humanité avec régression de la population à 1/5 au plus et retour à une civilisation basée sur l'agriculture, avec toute la déchéance politique qui ira avec. Et je ne parle pas d'un génocide global par les armes de destruction massive.
Sauf optimisme démesuré, on ne s'en remettrait pas. Et il faudrait attendre soit quelques siècles de tenebres [tiens, ça rappelle le cycle de fondation, d'Asimov, tout ça ... ou plus proche de nous, la chute de rome], soit laisser sa chance à une autre espèce dans quelques millions d'années.

C'est toutes ces conclusions qui me font me dire que le réchauffement climatique et autres gestion des déchets reste un sujet mineur face à ce défi qui se présentera obligatoirement.

Il ne faut pas croire, je reste optimiste... mais il en faut de peu...

Pour moi la solution serait de penser autremement la ville et la campagne.. De raccourcir les chaines de productions et de transports... De revenir à des microstructure et de casser les monopoles qui investissent sur l'hyperconsommation. Une agriculture raisonable, c'est une agriculture qui respecte la nature, par exemple les saisons de production... Manger des cerises qu'en mai juin et arrêter la segmentation à l'infini des produits de consommation... Perso, je n'ai pas de portable, ni de voiture mais j'ai le Net ADSL et je regarde peu la TV...Je pense que sans revenir aux années 50 on peut repenser notre manière de consommer, bouger et travailler...Peut-être même une harmonie entre la ville et la campagne, travailler à la campagne c'est possible pour beaucoup de métiers techniques, la concentration des moyens est un phénomène qui rend les producteurs dépendants des moyens financiers... Pour moi la diversifcation est possible aux dépends de la segmentation des marchés de la conso faire moins de gadgets...

Ce discours que tu nous fait StarDreamer m'a ouvert les yeux. Rien de plus vrai n'est que ce que tu as admirablement dit.

Effectivement, notre optimiste se tourne vers des espoirs qui sont l'alternative des nouvelles énergies, et surtout celui du changement de l'humain en lui-même.

Alors après ta lecture, je me dis que nos efforts seront vraiment ridicules. Nous ne ferons que nous racheter après tant d'erreurs. Et si nous changions vraiment ? Un changement brutal, c'est possible, une prise de conscience rapide des gens c'est à voir, mais croyez-vous que la nature elle se dira la même chose ? Trop de dégâts, elle a commencé à se transformer, et elle se fiche pas mal de s'adapter à ce que nous faisons. Sa lui est égal. Mais nous nous sommes trop "petits" pour s'adapter à elle. Nous ne sommes que des produits de notre belle nature terrienne.

Alors maintenant, si des efforts ne sont pas entrepris, et si un tel point de vue venait à s'installer dans l'esprit des gens, alors il n'y aurait plus aucune raison de vivre. Des événements bien plus graves surviendront, j'en suis persuadé. L'Histoire du super-séisme ou du supervolcan ne me laisse pas indifférent.

@Victor: Ce ne serait pas suffisant, car nous n'aurons bientôt plus les moyens d'avoir même une vie des années 50. Sachant de plus qu'il faut multiplier la population des années 50 par 10 pour la fin du siècle, et que la plupart des énergies renouvellables qui pourraient rendre viable un tel modèle à l'échelle locale nécessite une industrie très avancée basée sur le pétrole...

Par contre, au-delà des ressources énergétiques, je suis d'accord avec toi pour dire que revenir à une meilleure segmentation des villes/campagnes et aux micro-structures de production seraient une nécessité pour vivre plus en adéquation avec les cycles naturels de l'écosystème, produire moins de déchêts et réduire le stress quotidien.

Ce n'est pas le même sujet que l'énergie, mais c'est un problème complémentaire pour améliorer les conditions de vie (et pas que chez nous).

Je ne crois pas que la nature pourra s'adapter.
Durant la dernière période glaciaire, toute la région du sahara était extraordinairement fertile. Quand les températures ont monté, la vie ne s'est pas adapté dans cette région, elle y a disparu. Aujourd'hui, le sahara est une terre stérile.
Par ailleurs, la pollution au CO2 n'est qu'une pollution parmi d'autre. Nous sommes en train de "tuer" les océans, et ce n'est pas à cause du CO2. Il n'y aura bientot plus de foret primaire, et ce n'est pas à cause du CO2. Nous sommes responsable de la cinquième grande extinction d'espèces dans l'histoire de la planète, et ce n'est pas à cause du CO2.
L'effet de serre ne fera qu'accélérer l'échéance, mais de toute façon, la vie de l'écosystème "Terre" est condamnée.
Nous (les hommes) n'arrivont même pas à nous mettre d'accord pour arrêter de nous entretuer, alors, je ne crois pas que nous pourrons le faire pour arrêter le massacre de notre planète (en tout cas pas tant que des hommes y trouveront leur profit).
Je ne suis pas pessimiste, le pessimiste voit les choses en noir, je suis résigné, je vois les choses telles qu'elles sont.

La lucidité n'est pas du pessimisme.

Beaucoup font l'amalgame car refusent de regarder la situation en face...je parle de la personne lambda, celle représentée par un numéro de sécurité sociale lorsqu'elle en a un...

Je suis d'accord avec ton discours Stardreamer, la planète de toute manière évolue, se modifie, change avec ou sans l'intervention de l'homme.

Mais si l'homme la considérait comme un élément vivant, et non un simple lieu de vie aux multiples ressources à exploiter, et la respectait en tant que tel, son évolution serait autre...

J'estime que nous vivons sur une planète en souffrance. La prise de conscience est une chose, l'éducation d'un peuple en est une autre. Je crains que les personnes lambda qui vivent dans un cycle de métro-boulot-dodo où le seul espace vert est le square de quartier (quand il y en a un), n'a plus conscience du cycle de la nature et donc absence de respect envers celui-ci.
Cette ignorance dûe à une trop importante exposition à l'éclairage aux néons en arrange beaucoup...

c'est qu'une question de point de vue.

mais celui de néo-babacool qui pense que l'homme doit prendre conscience de la nature, de gaya et de tout le tralala. U AH AH AH, moi je me marre grave.

2 choses :
primo, les hommes feront toujours la guerre.
secondo, nous aurons toujours besoins d'air, d'eau, de nouriture et de sex.

la survie du plus apte.
soit on s'adapte, soit on meurt tous.
et je crois qu'en la matière l'homme a beaucoup plus d'atout en main que n'importe quel animal.

La Solution quelques bombes de 100 Mégatonnes....

On sterélise tout et on en reparle dans 10 000 000 ans avec les descendants des rats survivant...Faut faire quelques choses pour notre putain de Planète

voila, une solution : l'éradication !

n'empeche que d'après se qu'on sait sur la planète, elle est tout à fait capable de nous supprimer tous par des conditions invivable et par la suite de revenir a son état optimal.
tout se dont elle a besoin c'est de temps.
l'homme est un pet de mouche dans son histoire, peut etre un prout de trop.

une bonne extinction de masse oldschool et hop elle repart de 0 ni vu ni cul nu.
haha, owned l'humanité.

Vous allez arrêter de vous auto-catastropher !

Le sujet qui a provoqué ces réactions est une nième falsification de la vérité.

Courez vite voir cet article récent qui vient enfoncer le clou à propos de cette formidable fraude intellectuelle qu'est la thèse du réchauffement global lié au CO2 anthropique !

http://www.pensee-unique.fr/38_711_science.pdf

Attention, je n'ai pas dit que la terre n'était pas en train de se réchauffer, mais franchement, quoi de différent de ce qui a pu être répertorié dans l'histoire des températures de notre planète !

En gros pour ceux qui ne lisent pas l'anglais :

Les concentrations en CO2 retenues par le GIEC dans ses rapports ne tiennent pas compte des nombreuses sources sur le sujet connues depuis le 19è siècle. C'est ainsi que depuis 1800, beaucoup de publications scientifiques (plus de 130) ont fait état de concentrations allant jusqu'à 440 ppm (nous sommes bien en dessous à l'heure actuelle).
L'auteur explique que la technique des carottages retenue par le GIEC est largement sujette à caution et de toute façon, les mesures réalisées directement dans l'air depuis 2 siècles par des techniques fiables sont évidemment plus conséquentes.

Après la fameuse crosse de hockey des températures dont on sait désormais qu'elle était falsifiée et totalement en décalage par rapport aux températures connues des derniers siècles, ce qui a conduit à une troncature de celle-ci dans le dernier rapport, c'est sa petite soeur, la courbe du CO2 atmosphérique qui en prend un sacré coup.

Comment dès lors accorder encore le moindre crédit aux cassandres du GIEC ?

tu ne peux nier non plus que les moyennes saisonnieres sont pas dans les normes depuis 10 ans que les cyclones et autres catastrophes sont plus fréquents que l'eau se réchauffe dans les mers et provoque des dégats aux coraux et que si je suis pessimiste j'ai plus de raisons que la méthode Coué

C'est quoi une norme de température ? Et toi, nies-tu que la planète évolue et connaît des périodes plus froides et d'autres plus chaudes de façon strictement naturelle ?

Cyclones ? Bof, va voir ici, ça te rassurera :
http://www.climat-sceptique.com/categorie-505064.html

Pour ce qui est des dégâts aux coraux, je n'ai aucune compétence sur le sujet.

Mais franchement, vous éditez là un catalogue de tout ce que l'on entend à droite à gauche sur les media. Reprenez-vous et tentez de raisonner par vous même en fonction des données scientifiques disponibles.

Pour vous rassurer, avez-vous lu ce que des gourous comme Ehrlich écrivaient sur la glaciation à venir dans les années 70 ?
Je vous en livre une petite sélection croustillante qui vous rappellera sans doute quelque chose :

"Le refroidissement continuel et rapide de la terre depuis la seconde guerre mondiale est en rapport avec l'augmentation de la pollution de l'air associée à l'industrialisation, à la mécanisation, à l'urbanisation et à l'explosion de la population" (Reid Bryson, "Global Ecology ; Readings towards a Rational Strategy for Man" - 1971).

"La bataille pour nourrir l'humanité est perdue. Dans les années 70, le monde va connaître des famines. Des centaines de millions de personnes vont mourir de faim, en dépit de tous les programmes d'urgence déjà entrepris. La seule solution est le contrôle démographique" (Paul Ehrlich, "The Population Bomb" - 1968).

"Dans dix ans, toute vie animale importante dans les mers aura disparu. Des zones côtières importantes devront être évacuées en raison de la puanteur provenant des poissons morts" (Paul Ehrlich, "Earth Day" - 1970).

"Avant 1985, l'humanité va entrer dans une époque de raréfaction des ressources. On ne pourra presque plus faire face à l'approvisionnement de nombreuses ressources minérales de base" (Paul Ehrlich en 1976).

"La tendance actuelle au refroidissement réduira la productivité de l'agriculture pour tout le restant de ce siècle" (Peter Gwynne, Newsweek, 1976).

"De nombreux signes évidents prouvent que le climat de la terre a commencé à changer de manière radicale. Ces changements peuvent occasionner une réduction draconienne de la production alimentaire. Presque toutes les nations de la terre devront en subir les répercussions politiques. Cette chute de la production alimentaire pourrait commencer très prochainement... Les preuves de ces prédictions ont commencé à s'accumuler de manière tellement massive que les météorologistes ont beaucoup de mal à suivre" (Newsweek du 28 avril 1975).

"Le refroidissement actuel a déjà tué des centaines de milliers de personnes. S'il continue, et si personne ne prend des mesures énergiques, il provoquera une famine mondiale, un chaos généralisé et même une nouvelle guerre mondiale. Tout cela pourrait survenir avant l'an 2000" (Lowell Ponte, "The cooling" - 1976).

"Si la tendance actuelle se poursuit, le monde sera confronté en 1990 à un refroidissement moyen des températures d'environ quatre degrés, et même de onze degrés d'ici l'an 2000... C'est environ le double de ce qui serait nécessaire pour nous plonger dans un nouvel âge glaciaire" (Kenneth E.F. "Watt on Air Pollution and Global Cooling, Earth Day", 1970).

Voilà, c'était l'époque où les glaciers avançaient sur la pente, après avoir reculé vers la fin du 19è siècle. Et nul doute que ceux-ci avanceront de nouveau dans quelques années ou décennies !

Ce qui m'épate le plus avec la science et son esprit cartésien, c'est que tout n'est que supposition, qu'une info donnée peut être réfutée à tous moments et que même les certitudes volent en éclat !!

Qui croire, que croire ???

Et bien moi, je fais le constat, il n'y a plus d'abeilles ni de papillons dans nos campagnes !!!

Si ça c'est pas une info qui annonce un changement, je veux bien me teindre en blonde !! m'en fout des carottes de truc

ouep kiki ! j'ai halluciné d'avoir vu 1 papillon depuis le début de l'année...

quant aux abeilles, il y a même des frelons venus d'ailleurs qui sont là pour les bouffer (landes) et on ne fait rien pour ça.

t'avais raison pour la grippe aviaire, joli leurre.

poppy
Ce qui m'épate le plus avec la science et son esprit cartésien, c'est que tout n'est que supposition, qu'une info donnée peut être réfutée à tous moments et que même les certitudes volent en éclat !!

Qui croire, que croire ???

Et bien moi, je fais le constat, il n'y a plus d'abeilles ni de papillons dans nos campagnes !!!

Si ça c'est pas une info qui annonce un changement, je veux bien me teindre en blonde !! m'en fout des carottes de truc

Plus de papillons dans nos campagnes ?
http://tf1.lci.fr/infos/france/0,,33256 ... ande-.html

Note que je rigole de ce que je viens de faire mais là, il fallait vraiment que mon argumentation touche le sol pour répondre à ton intervention.

Si l'on en est rendu là, c'est vrai que l'humanité est au bord du gouffre mais pas pour les raisons qui m'ont incité à poster ici ;-)

Pour te répondre sur les années 70 et la peur de la surpopulation, il ya un fait que tu ne peux nier que la crise du pétrole 1973 et la natalité ont été planifiés pour un résultats différents et tu ne peux nier cet effet d'annonce... On est comme même 6.5 milliards et pas au 9 prévu... Puis la politique intenationale des années 70 n'est pas celle des années 2000...Entre autres les consommations chinoises et Indiennes de carbone... Tu sais que les petits dragons d'Asie ressemblent au point de vue pollution à l'Angleterre du XIXième siècle

"Note que je rigole de ce que je viens de faire mais là, il fallait vraiment que mon argumentation touche le sol pour répondre à ton intervention." technogi

Fallait pas te sentir obligé, tu peux marcher, tout droit, loin, très loin, pendant des heures et ne jamais te retourner...

je pense que monsieur technogi croise souvent des papillons sur sa route, pour argumenter avec un journal télévisé.

ils peuvent me trouver deux cent milliards de papillons où ils veulent, j'en vois pas dans mes campagnes...bon si, un ou deux de temps à autre...

mais si tf1 dit qu'il y en a trop, qu'il faut les brûler, bah y a qu'à faire ça...

ah puis tiens, tant que ton post m'énerve encore un peu, pour l'ours blanc, y en a encore aussi, donc pas d'inquiétude, notre argumentation ne tient pas la route, tu peux donc continuer de rire, mais reste dans ton coin alors...

poppy
"Note que je rigole de ce que je viens de faire mais là, il fallait vraiment que mon argumentation touche le sol pour répondre à ton intervention." technogi

Fallait pas te sentir obligé, tu peux marcher, tout droit, loin, très loin, pendant des heures et ne jamais te retourner...

Tu as raison, je préfère fuir la connerie, c'est une très bonne idée !

T'en fais pas on va continuer à consommer des merdes jusqu'à ce qu'on en crêve... ça te va ?

Vous êtes des malades les gars, des gens qui ne voient pas à quel point ils ont tout pour être heureux et qui se focalisent sur des faits journalistiques sans importance à large échelle.

Quoi, vous êtes encore là devant votre clavier à faire tourner du réactuer nucléaire (tiens, c'est bizarre, il parait moins dangereux celui-là depuis qu'on pointe du doigt le CO2...) ?

Donnez l'exemple, prenez le baluchon et direction la forêt profonde !

T'en fait pas j'ai encore du temps de cerveau diponible pour t"écouter après je me tire une balle dans la tête... Justement non! Rien ne va il y a 60% de pauvres pour 40% de rentiers en France... ça décrit ma pensée ça ? Et ces salauds de pauvres ben z'en on marre de bosser pour des prunes et d'avoir toutes les merdes

Victor
T'en fait pas j'ai encore du temps de cerveau diponible pour t"écouter après je me tire une balle dans la tête... Justement non! Rien ne va il y a 60% de pauvres pour 40% de rentiers en France... ça décrit ma pensée ça ? Et ces salauds de pauvres ben z'en on marre de bosser pour des prunes et d'avoir toutes les merdes

Sa fait mal aux dents... 1 point !

Perso je trouve que ce topic tourne à l'embrouille .

Mais bon, chacun défend ses idées...

Pour ma part, je crois que monsieur technologi est sur une autre planète. Sérieux, tu les vois où les papillons toi ? Certes ça vie pas longtemps, e te l'accorde, mais euh, à cause de quoi ne les voit-on plus ?
(ou plutôt de qui...)

Y a aussi des gens qui sont trop pauvres au point de ne pas être entendu, et qui crevent comme des merdes... ça me fait mal de dire ça , mais après tout, jusqu'on voulez-vous qu'on aillent...

comment se mettre le forum à dos en 5 posts ?

Victor
T'en fait pas j'ai encore du temps de cerveau diponible pour t"écouter après je me tire une balle dans la tête... Justement non! Rien ne va il y a 60% de pauvres pour 40% de rentiers en France... ça décrit ma pensée ça ? Et ces salauds de pauvres ben z'en on marre de bosser pour des prunes et d'avoir toutes les merdes

Oui mais là on n'est plus sur le même registre, ce n'est pas l'objet de la discussion.

Tu es certain de ne pas te tromper de pays ? 7% de français sont au dessous du seuil de pauvreté, c'est trop mais c'est loin de 60%. Et tellement mieux de ce qu'on voit presque partout ailleurs (non ?).

Bon allez, je m'arrête là, et puis je m'aperçois que je suis allé trop loin dans mes messages précédents. Je m'en excuse auprès ce ceux que j'ai malmenés, je n'aurais pas dû, c'est pas moi ça...

sonic
comment se mettre le forum à dos en 5 posts ?

comme ça je crois, y en a qui sont doués, c'est iné. En même temps qui cherche trouve...

technogi, ok, deuxième chance accordée

Le sujet c'était pas le CO2 dans l'atmosphère, reprise ou verrouillage ?

En tout cas j'ai bien aimé la tite bombe de Victor...

J'ai lu récemment que de récents essais nucléaires des chinois avaient laissés des traces conséquentes sous nos pieds...

sonic
technogi, ok, deuxième chance accordée

Bon d'accord pour les papillons, je n'ai rien à opposer (pour l'instant !).

Mais de grâce, ne m'obligez pas à renier mon opinion à propos des conclusions du GIEC, là c'est trop dur !

Put..., vont réussir à me faire virer "écolo" si ça continue...

Victor j'adore

Bon, pour égayer un peu l'atmosphère chargée de CO2 de ce topic, je vous propose un intermède sur les papillons...

technogi
Plus de papillons dans nos campagnes ? ....
Bon d'accord pour les papillons, je n'ai rien à opposer (pour l'instant !).

----> Article de 2006 sur la diminution des populations de papillons : https://www.futura-sciences.com/fr/sinf ... lui-de-la-biodiversite_8513/

Et, pour que sonic retrouve des papillons dans son jardin (salut copain sonic ! ) voici quelques recettes :
Comment attirer les papillons dans votre jardin (attention, il faut aussi penser à nourrir la chenille) :

• sauvegardez les mauvaises herbes !
• plantez des carottes, des carottes sauvages, des choux !
• remplacez le gazon de votre pelouse par du trèfle blanc !
• et surtout ne nettoyez pas les crottes ni les pipis de votre toutou ! (les papillons y recueillent les substances nutritives dont ils manquent) !
• plantez arbres et fleurs qui les attirent : https://www.oxford.net/~vigorocn/webpage/98gardrep/fgcol7.html

Sinon, pour les fanas les papillons, je leur conseille aussi d'aller en Aubrac au printemps, ... et en montagne l'été

J'ai des problèmes avec les écologistes...Iil ya ceux qui sont sponsorisés par Areva, EDF, Cogéma et autres... Il ya ceux qui sont pour une agriculture biologique pour bobo... Iil ya ceux qui sont pour une alternative durable du genre reduire notre conso 15 fois pour en garder pour nos enfants...Bref ça remue plein d'idées mais en gros ils disent que nous consommons plus que ce que peux nous donner la Terre... Maintenant le CO² c'est aussi dégueulasse que le nucléaire... Mais c'est plus urgent et plus palpable par le fait que la météo voit son cycle thermique s'emballer avec les maximas et des minimas plus importants dans toutes les mesures et tous les lieux... Mais vu que tu raisonnes avec des statistique, la température moyenne monte un peu mais les écarts type ou variations sont plus grandes

technogi, si tu veux des stats donne-moi des chiffres...Pour moi un pauvre c'est le SMIG et des contrats à durées non déterminées et un riche c'est une personne qui accumule suffisement pour placer... Fais des stats tu verras mes 60-40 % tu peux les retrouver

Sinon, pour les papillons, il suffirait de remplacer les champs de cultures transgéniques, vous savez les OGM qui font que votre grain de maïs pourrit au bout de trois mois au lieu de trois jours, par des terres en jachère...

c'était juste une toute tite annotation, comme ça , en passant parce que mouah farfallina de amore mio pastaciuttà

Je suis d'accord avec Technogi. Le climat est tout à fait normal.
Bientot les catastrophistes vont nous annoncer des tempètes qui vont ravager la moitié des forets de France, des canicules qui vont tuer des milliers de personnes, des secheresses (au Portugal, pour continuer dans le délire) comme il n'en est encore jamais arrivés, des villes des USA englouties sous les eaux...
Comment ? Tout ça est déjà arrivé ?
Oui, mais ce sont des coincidences. C'est pas comme si les glaciers disparaissaient, comme si le pole nord fondait. Bientot, on va meme nous annoncer la fin des neiges du Kilimanjaro !
Ah bon, c'est déjà en cours ?
C'est la faute à pas de chance tout ça, il ne faut pas s'inquiéter. Chez moi, tous les cerisiers sont en train de donner leur fruit avec 1 à 2 mois d'avance, c'est tout a fait normal.

Grisenka j'ai appris une chose des politiques c'est que l'art de faire parler les chiffre permet de dire n'importe quoi mais que depuis 10 ans les catastrophes climatiques sont plus fréquentes... Oui ou non ?

Oui pour les neiges du Kilimandjaro c'est assez hallucinant...

voilà en moins de 40 ans, sachant que le processus s'accélère...
Plus de neiges éternelles

La première photo prise le 17 février 1993, et la seconde le 21 février 2000, ça fait pas peur ça ?

Ce qui est encore à craindre ce sont les séismes engendrant des tsunamis, des tempêtes d'une viloence inouïe... ça dépasse les 2000 km/h sur Neptune me semble t-il, c'est pas comparable, mais piaillier pour des petites tempêtes de plus en plus fréquentes... Bien que la vie soit perturbée de partout, je sais pas vraiment comment il faut le voir...

Puis une question à ceux qui disent que tout va bien dans le meilleur des monde posssibles, les mots Croissance et Durable c'est pas contradictoire ça?
En gros c'est un concept oxymoron car les ressource sont limitées, la terre est finie et donc la croissance ne peut donc être sans limites

Wouaiiiiiiiiihh, c'est la faute à pas de chance, faut surtout pas s'inquiéter !!!
C'est la meilleure nouvelle de l'année!! Comme dit un gars que j'aime bien :"Tu pleur, tu ris, t'as pas choisi"
Et pis en prime de toute façon, on va tous crever un jour, alors pourquoi s'en faire !! nan mais trop bêtes les amoureux de la Nature !! qu'est-ce que je suis conne d'être membre actif du WWF, de m'inquiéter et de m'énerver pour des broutilles du genre: les glaciers fondent ? cooooooool, on va pouvoir se ravitailler en pétrole plus rapidement !! mais oui !! c'est bien sûr !! A+B
Des cerises en mai, génial ! parce qu'au mois de mai, fais ce qu'il te plait !!
Tout va bien, tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil, n'oublie surtout pas de sourire sur la photo le jour où tes cerisiers seront envahis de frelons d'Asie gros comme une main de troll, c'est un souvenir !!

Désolé, poppy en mode pétage de plombs, parce qu'aimerait bien que les humains se barrent loin, très loin, super loin de sa planète adorée...

Mouais pétage complet ^^.

Moi je réagirais comme ça : si on se barre de notre petite planète bleue, alors la vie continuerait sans nos ravages, mais une autre forme de vie supérieure prendrait le dessus d'ici quelques millénaires.

Bon y a l'ère glacière à prévoir et tout ça mais quelque part c'est à une espèce de se dompter elle-même non ? Bêtise certes, mais capables de réagir, même si les résultats sont misérables. Ce n'est pas moi qui mettrait les qualités de l'être humain en avant, rassures-toi, mais je me dis qu'on a peut-être notre place...

Est ce qu'on prend les événements climatiques trop au sérieux ? Sa dépend de ce que vous pensez de la vie à côté, je veux dire si vous pensez comme poppy qu'il y aura forcément une fin, et bien à quoi bon sauver la planète... Comme le dit si bien Smith dans Matrix, tout ce qui commence doit terminer, mais pas tout, que l'être humain disparaisse, ok, mais nos beaux océans et notre belle verdure doivent restées. Bien que je ne serais plus là pour les admirer...