GUINEVERE: vers une énergie nucléaire plus propre

une véritable histoire belge:
des déchets nucléaires moins nocifs !!!
oublier le nucléaire, c'est pourri.
investissez dans le renouvelable au lieu de gapiller l'argent dans des solutions sans avenir.

Le jour où on pourra construire des centrales à fusion nucléaires, on n'aura plus de problèmes de déchets...

A vrai dire je comprends pas trop comment Guinèvre fonctionne
déjà elle a un nom du moyen age
et j'ai toujours cru que le plomb était le résultat stable d'une longue série de désintégration

Adrien
GUINEVERE se compose d'un réacteur entièrement constitué de combustible nucléaire et de plomb et d'un accélérateur de particules qui commande le réacteur.

Ben c'est marqué.
Par contre l'article ne dit pas en quoi les déchets sont moins polluants...
Peut-être parce que le noyau de plomb est un noyau doublement magique, et que tout isotope créé serait à durée de vie courte ?

Tu rigoles bongo ? A vrai dire c'est très mal expliqué
et quelles sont les réactions nucléaires qui interviennent

Effectivement ce n'est pas du tout expliqué. Par contre l'article dit clairement que le réacteur marche avec du combustible nucléaire (donc ce n'est pas le plomb).

Cependant, la présence de plomb permet seulement de supposer qu'il joue un rôle dans la synthèse d'éléments radioactifs moins polluants, et je suis d'accord, c'est là le fond de l'article, qui n'a pas été assez détaillé.

Victor
A vrai dire je comprends pas trop comment Guinèvre fonctionne
déjà elle a un nom du moyen age
et j'ai toujours cru que le plomb était le résultat stable d'une longue série de désintégration

Roo Victor,je vous reconnais bien là! Guinèvre...Guenièvre
Peut être que la construction sera délocalisée à Camelot,allez savoir!

Le plomb sert uniquement de fluide caloporteur, comme sodium dans certains RNR. (De mémoire les Russes on déjà fabriqués des RNR Pb-Bi, il y a certain aspects qui sont plus simples qu'avec le sodium, mais d'autres qui sont plus compliquésn en particulier au niveau des pompes)
Après, les combustibles: U238, 235, PU etc... comme tout RNR.

Si le plomb est un fluide caloporteur
l'image de manipulation légère donnée par la photo est fausse
ça doit être une infrastructure bien plus lourde...
le plomb liquide c'est déjà beaucoup en montée de températures
Et ça rappelle toutes les joyeusetés du genre des années 70
rapsody et Phénix qui n'ont jamais marché correctement

D’après ce que j'ai lus le plomb sert de cible aux particules de l’accélérateur pour produire une spallation (qui génère un flux important de neutrons rapides) en direction du combustible nucléaire et provoquer les réactions de fission.

Merci pour ces infos.
Et donc le bombardement du combustible par des neutrons rapides produiraient des isotopes moins polluants ?

[quote="Victor"Et"]
Ne pas oublier que Phénix était opérationnel mais a été abandonné pour des raisons politiques.

Superphénix avait aussi pas mal de problèmes
il était quasi tout le temps en arrêt

Encore une nouvelle possibilité de créer beaucoup d'énergie à bas prix lorsque l'on tient pas compte des coûts globaux...La filière nucléaire très développée en France n'as pas de solution pour les déchets encore moins pour détruire les centrales une fois utilisées, le reste du monde non plus d’ailleurs !
En France, la filière solaire, si je ne me trompe pas, doit elle assurer le prix du recyclage des panneaux un fois leur durée de vie atteinte.
Quel paradoxe ! Depuis que l’Allemagne et la Suisse ont décidé de sortir du nucléaire, de nouvelle solutions (pas vraiment nouvelle du reste…) surgissent; on peux penser qu'on lobby puissant essaye de nous convaincre...

Pour qu'un solution, quelle qu'elle soit, puisse être comparable aux autres, elle devrait inclure l'ensemble des paramètres... Et si aujourd'hui l'électricité nucléaire devait porter le prix de son recyclage, je ne suis pas sûr du tout qu’elle soit bon marché et qu'on puisse penser qu'il s'agisse d'une bonne solution sachant que plusieurs génération devront encore s’en préoccuper et payer !

Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire
Les coûts sont estimés et pourraient évoluer en fonction des exigences réglementaires, des prix des matériaux, des imprévus
À terme, le démantèlement pourrait bien représenter la plus grosse part des dépenses que devront engager l’industrie nucléaire et les gouvernements qui l’ont soutenue.

bongo1981
Et donc le bombardement du combustible par des neutrons rapides produiraient des isotopes moins polluants ?

Par l’intermédiaire d'un accélérateur on peu obtenir des neutrons de plus haute énergie que ceux qui sont produit naturellement dans les réactions de fission, cela permet l'incinération des Actinides.

Question très idiote on crée comment ces neutrons rapides ?
ce n'est pas des particules qu'on peut accélérer

Les particules accélérée sont des protons, le plomb sert de cible au protons produisant une spallation.
Conséquence, explosion du noyau de plomb qui libère à sont tour un jet de particules, dont les neutron rapide

Il y a quelques années, Carlo Rubbia et son équipe du CERN avaient concocté un réacteur de ce genre, l'objectif étant de "traiter" des actinides pour en tirer des saloperies tout aussi toxiques mais de périodes plus courtes et de moindre activité, posant moins de problèmes de séparation chimique et de stockage, et si possible réutilisables dans les centrales lambda.
On n'en a plus entendu parler, je suppose que les recherches n'ont pas abouti.
Ce genre de réacteur s'inscrit dans la continuité des choix industriels actuels et on peut le regretter quand on est farouchement antinucléaire, mais en même temps il faut être réaliste : nous avons construit tout un parc de centrales nucléaires, cela nous a coûté des fortunes gigantesques et il n'est pas du tout certain que cette filière soit rentable, surtout quand on considère le coût - gigantesque lui aussi - du démantèlement des installations usagées.
Brennilis ne fonctionne plus depuis longtemps, et on n'a toujours pas trouvé comment la démolir.
Les coûts de maintenance et de dépollution générés par l'accident de Fukushima mettent toute l'économie japonaise en péril.

Les problèmes techniques sont tels qu'on va refiler le mistigri aux générations futures. Il y aura un peu partout des gros machins obsolètes et dangereux, qu'il faudra entretenir pour éviter qu'ils ne polluent irrémédiablement toute la région, les coûts ne furent certainement pas prévus par les gugusses qui, sous le successeur du général, décidèrent de les construire.

Quand les gens d'AREVA sont allés voir les candidats à l'élection de 2012 pour leur signifier de laisser tomber toute forme de démagogie pseudo-antinucléaire, ils savaient ce qu'ils faisaient. Aucun gouvernement ne pourra passer outre et, que nous soyons actifs ou inactifs, nous finirons quand même radioactifs.

Si le nouveau type de réacteur permet d'éliminer des actinides, ce sera déjà un pas en avant vers un peu plus de sécurité, mais ne rêvons pas : "ils" s'en serviront pour produire, pas pour nettoyer. La pollution ils s'en foutent, seul le fric à court terme les intéresse.

Salut et fraternité＊

Le jour où l'on se préoccupe
de retraiter le plutonium et autres déchets
vous me faites signe toujours la nécessité du profit

chiedo
Les particules accélérée sont des protons, le plomb sert de cible au protons produisant une spallation.
Conséquence, explosion du noyau de plomb qui libère à sont tour un jet de particules, dont les neutron rapide

A préciser que cette partie concerne uniquement la partie de Neutrons rapides générée par l'accélérateur de particule... c'est a dire environ 1 à 2% dans les projets actuels)... le reste étant généré par la fission du combustible.

POB
Il y a quelques années, Carlo Rubbia et son équipe du CERN avaient concocté un réacteur de ce genre, l'objectif étant de "traiter" des actinides pour en tirer des saloperies tout aussi toxiques mais de périodes plus courtes et de moindre activité, posant moins de problèmes de séparation chimique et de stockage, et si possible réutilisables dans les centrales lambda.
On n'en a plus entendu parler, je suppose que les recherches n'ont pas abouti.
Ce genre de réacteur s'inscrit dans la continuité des choix industriels actuels et on peut le regretter quand on est farouchement antinucléaire, mais en même temps il faut être réaliste : nous avons construit tout un parc de centrales nucléaires, cela nous a coûté des fortunes gigantesques et il n'est pas du tout certain que cette filière soit rentable, surtout quand on considère le coût - gigantesque lui aussi - du démantèlement des installations usagées.
Brennilis ne fonctionne plus depuis longtemps, et on n'a toujours pas trouvé comment la démolir.
Les coûts de maintenance et de dépollution générés par l'accident de Fukushima mettent toute l'économie japonaise en péril.

Les problèmes techniques sont tels qu'on va refiler le mistigri aux générations futures. Il y aura un peu partout des gros machins obsolètes et dangereux, qu'il faudra entretenir pour éviter qu'ils ne polluent irrémédiablement toute la région, les coûts ne furent certainement pas prévus par les gugusses qui, sous le successeur du général, décidèrent de les construire.

Quand les gens d'AREVA sont allés voir les candidats à l'élection de 2012 pour leur signifier de laisser tomber toute forme de démagogie pseudo-antinucléaire, ils savaient ce qu'ils faisaient. Aucun gouvernement ne pourra passer outre et, que nous soyons actifs ou inactifs, nous finirons quand même radioactifs.

Si le nouveau type de réacteur permet d'éliminer des actinides, ce sera déjà un pas en avant vers un peu plus de sécurité, mais ne rêvons pas : "ils" s'en serviront pour produire, pas pour nettoyer. La pollution ils s'en foutent, seul le fric à court terme les intéresse.

Salut et fraternité＊

Petites précisions quand même: Pour Brennilis, c'est quand même les questions politiques, et juridiques qui font que rien a été fait pendant des années, absolument pas les problèmes techniques.
Sinon, pour ce qui est de tous finir radioactifs pour des raison d'argent, ca n'a rien de spécifique au nucléaire, et je suis pas persuadé que ce soit bien pire que de se retrouvé dopé par toutes les traces de médoc, produit chimiques et pétrochimique que l'on retrouve dans l'eau et tous les produits de consommation....
Rassurez vous, il y a plein d’industries qui s'occupent de nous empoisonner et qui prennent soin à ce qu'on ne sois plus là pour voir les problèmes à long terme du nucléaire...

Et puis pour rebondir sur le sujet nucléaire vs chimie, le nucléaire au moins présente le seul avantage d'être détecté très facilement contre les centaines de milliers de produits chimiques qui réagissent qu'avec certains réactifs très spécifiques.

C'est une constante ce genre de comparatif chez les pro nucléaires !
Dès qu'on soulève un problème de pollution ( entre autre des déchets....mais pas que !) dans la filière nucléaire, il y a toujours quelqu'un qui la comparera avec une autre source de pollution, le plus souvent pétrochimique. Comme si ce genre d'arguments comparatifs avait d'un coup effacer la problématique........tu parles d'une réflexion scientifique J'entends ces mêmes arguments depuis plus de 30 ans, ça prouve que vous êtes des perroquets pour ne pas dire des moutons, complètements conditionnés avec des arguments que vous êtes incapables de renouveler.
En bref, vous n'avez pas les couilles de penser autrement. Et dire que ce sont ces mêmes scientifiques qui prétendent avoir des solutions pour l'avenir..........et ben on n'est pas sorti de la merde

Troll
Dès qu'on soulève un problème de pollution ( entre autre des déchets....mais pas que !)

J'aimerais bien avoir des précisions sur le "mais pas que" (je ne doute pas qu'il y en es).

Pour ce qui est de la "pollution" aux déchets nucléaires ... il ne me semble pas que ces derniers dans notre pays en tout cas, pollus notre eau, notre nourriture ou notre air, on peut se mettre d'accord sur un "risque" de pollution oui.
La comparaison avec l'industrie fossile et facile à comprendre, nous n'avons pas à l'heure actuel les moyens ni les technologies (de stockage principalement) pour nous passer d'une source d'énergie stable et basculer entièrement sur le renouvelable.

Donc c'est soit le nucléaire et les "risques" qui lui sont associé, soit le fossile et la "pollution certaine" (sans compter les prix qui flambent) qui va avec.
Je serais ravis de voir toutes les sources d'énergies qu'elle soit à risque ou polluantes disparaitre le jour où on pourra faire autrement, en attendant je prie surtout pour que les hydrates de méthane ne décide pas de faire de petites bulles.

le "mais pas que" ....euh, au hasard, Tchernobyl et Fukushima !!
Ha oui j'oubliai, c'est vrai que pour les pro nucléaires, ces catastrophes n'ont jamais fait de mal à personne ! Personne n'a eu droit à des effets secondaires à cause de Tchernobyl et au Japon, Tepco et le gouvernement ont montré que tout était transparent, qu'ils ont dit la vérité, rien que la vérité.

Les déchets nucléaires ? c'est vrai que c'est rien. De toute façon, qu'est ce qu'on s'en fout vu que ces déchets qu'on stoke à outrance ne nous concernent pas. Aucun de ces fûts ne traine au fond des océans, la sécurité est absolu puisque les scientifiques en charge de ce problème ont tout prévu et ce pour les quelques milliers d'années à venir !

Le prix du nucléaire ? Tout est pris en compte, même les démentelements des vieilles centrales que l'on peut faire en quelques mois, euh non pardon, en 30 ans. Le prix de tout ça est bien sur prit en compte dans les factures que l'on paye chaque mois.

Chiedo
en attendant je prie surtout pour que les hydrates de méthane ne décide pas de faire de petites bulles.

Je prie pour le contraire. 7 milliards d'individus, c'est beaucoup trop, surtout qu'on est sur une dynamique de surconsommation et de gaspillage. Mais c'est une normalité dans nos sociétés.
Perso, je n'ai strictement aucun espoir sur cette humanité. Peur, non, juste témoin de la connerie humaine et des conséquences de ses décisions.

Troll
le "mais pas que" ....euh, au hasard, Tchernobyl et Fukushima !!

Ha ouf j'ai eu peur, j'ai cru qu'il y avait des arguments valables que j'ignorai.
Fort heureusement les réacteurs actuels ne souffre plus des mêmes défauts que ce bon vieux RBMK et les techniciens ne s'amuse pas non plus couper le courant pour voir si le réacteur tien le coup ... en tout cas on est d'accord sur la connerie humaine.
Pour Fukushima on peu dire que construire des centrales nucléaires dans l'une des pire zone sismique de la planète ça relève aussi de la connerie humaine et ne s’applique pas partout.

Troll
Les déchets nucléaires ?

C'est le sujet de l'article il me semble.

Troll
Aucun de ces fûts ne traine au fond des océans, la sécurité est absolu puisque les scientifiques en charge de ce problème ont tout prévu et ce pour les quelques milliers d'années à venir !

Effectivement des déchets vitrifier stocker dans des couches géologiques immobile depuis et pour encore plusieurs centaines de millier d'année au minimum.

Troll
Le prix du nucléaire ?

Oui supposons que le que le prix du démantèlement face doubler le coup du kWh ... à bas tien ça alors, c'est toujours moins chère que l’éolien ... honnêtement sur ce point là on a de la marge c'est pas un argument.

Troll
Je prie pour le contraire. 7 milliards d'individus, c'est beaucoup trop, surtout qu'on est sur une dynamique de surconsommation et de gaspillage. Mais c'est une normalité dans nos sociétés.

Alors là je ne comprend plus, pourquoi s'opposer au nucléaire alors ? Puisque de toute façon les centrales vont finir par exploser et qu'on donnera les déchets à manger à nos enfants pour s'en débarrasser.
De plus l’éradication de l’espèce humaine ne nécessite pas forcement celle des autres êtres vivants, quand on regarde la zone interdite de Tchernobyl on se demande même si la simple présence humaine n'est pas plus nocive pour l’écosystème qu'un accident nucléaire, alors que le méthane il fera du mal a tout le monde .

Non moi je vote pour un super-virus ils en ont trouvé pas mal dernièrement.

chiedo

Troll a écrit:le "mais pas que" ....euh, au hasard, Tchernobyl et Fukushima !!

Ha ouf j'ai eu peur, j'ai cru qu'il y avait des arguments valables que j'ignorai.
Fort heureusement les réacteurs actuels ne souffre plus des mêmes défauts que ce bon vieux RBMK et les techniciens ne s'amuse pas non plus couper le courant pour voir si le réacteur tien le coup ... en tout cas on est d'accord sur la connerie humaine.
Pour Fukushima on peu dire que construire des centrales nucléaires dans l'une des pire zone sismique de la planète ça relève aussi de la connerie humaine et ne s’applique pas partout.

Une remarque qui est bien représentative de la prétention toute française sur le nucléaire.
Et bien sur, aucune des centrales française n'est dans une zone dite à risque et ont toutes des systèmes de sécurité à toutes épreuves

chiedo
Effectivement des déchets vitrifier stocker dans des couches géologiques immobile depuis et pour encore plusieurs centaines de millier d'année au minimum.

Sans blagues !! Purée, mais qu'est ce que vous attendez pour leur dire aux japonais qu'en France, on a tellement et absolument tout compris sur la croute terrestre qu'on aurait même pu leur dire quand et où aurait lieu le dernier tremblement de terre qu'ils ont subi........décidément, ces scientifiques français sont tellement forts
une couche géologique immobile .........

Et puis il y a aussi le rendement d'une centrale, qui n'est rien d'autre qu'une grosse cocotte minute avec une turbine au bout, qui est lamentable sans compter toute la perte d'énergie associée au transport de cette énergie via les ligne HT. Il y a bien une loi physique qui explique pourquoi il est impossible d'avoir un rendement supérieur à 50% ?! je n'ai plus le nom en tête mais je suis sur que tu sais de quoi je parle ! Mais c'est un argument que les pro-nucléaire préfèrent taire, ça fait pas très sérieux !

Dans les années 70 et 80, la plus grosse demande énergétique pour un foyer était pour le chauffage. Ce n'est plus le cas aujourd'hui. Maintenant, c'est l'eau chaude ( et pas pour des radiateur en fonte ).
Si le nucléaire a encore sa raison d'être dans l'avenir, ce sera principalement pour l'industrie, pas pour les particuliers.
Et puis une des solutions serait aussi de penser les futures centrales plus petites et à proximité des sites industrielles. Les avantages seraient des centrales moins chers, plus faciles à entretenir, plus faciles aussi à sécuriser et moins de pertes énergétiques niveau transport.
Bref, l'avenir de l'énergie passera par une décentralisation.