Hubble détecte la moitié de la matière baryonique manquante

quoi ya pas eu d'estimations de faites sur la densité moyenne en baryon de l'espace entre les amas de galaxies et autre trous ?
c'est pas rentré dans le calcul de la masse manquante ??
j'hallucine là...

Ben si mais la on la voit pour de vrai, ce n'est plus un calcul.

hmmm... oui ok problème d'interpretation.
merci Hubble encore une fois, j'ose même pas imaginer le puissance du prochain, vivement qu'il soit la, sa va nous permettre d'ouvrir notre deuxième œil sur l'univers

En réalité Hubble voit les raies d'absorption de la matière baryonique.

ben je comprend pas pourquoi c'est seulement maintenant qu'on pense à cette méthode de détection indirecte...

Maulus: vu le nombre de mesures qui sont faites, et l'amelioration de la detection et des soft de traitement, ca n'etait peu etre guere possible auparavent

Ce télescope Hubble il en aura fait du boulot... il y a avant Hubble et après Hubble

Victor
Ce télescope Hubble il en aura fait du boulot... il y a avant Hubble et après Hubble

C'est indeniable

Complètement !
Et j'imagine que le successeur sera aussi révolutionnaire !

N'empèche qu'il doit y avoir un paquet de cailloux complètement paumé dans l'espace intergalactique.. après tout, la formation des astres est assez chaotique alors faudrait pas s'étonner de voir les disques protoplanètaire par exemple éjecter des astéroïdes à travers l'espace...

d'ailleurs quand on voit l'évolution de la matière noire lors de l'impact de deux galaxies, ont voit bien que la matière noire est régie par la gravité, sans que la collision ne se comporte comme du gaz, donc comme si la matière noire était composée soit de particules solitaire (WIMPs), soit de corps solides mais qui ne rayonnent pas.

Maulus
ben je comprend pas pourquoi c'est seulement maintenant qu'on pense à cette méthode de détection indirecte...

Cette technique est connue depuis pas mal de temps.

Mais dans la pratique scientifique, il peut exister un délai entre le moment où l'on imagine une méthode, et le moment où l'on a la technologie disponible pour faire des mesures d'une telle précision, ou délai gap entre le moment où cette technique est effectivement disponible et le moment où l'on termine le dispositif expérimental.
Lorsque tout cela est réuni, il peut aussi y avoir un délai entre le début de la récolte des informations, et le moment où il est effectivement traité, et où des méthodes statistiques permettent d'exclure (à 5 sigmas par exemple) les sources de bruit possible et ainsi établir avec une certaine fiabilité un résultat.

bongo1981

Maulus
ben je comprend pas pourquoi c'est seulement maintenant qu'on pense à cette méthode de détection indirecte...

Cette technique est connue depuis pas mal de temps.

Mais dans la pratique scientifique, il peut exister un délai entre le moment où l'on imagine une méthode, et le moment où l'on a la technologie disponible pour faire des mesures d'une telle précision, ou délai gap entre le moment où cette technique est effectivement disponible et le moment où l'on termine le dispositif expérimental.
Lorsque tout cela est réuni, il peut aussi y avoir un délai entre le début de la récolte des informations, et le moment où il est effectivement traité, et où des méthodes statistiques permettent d'exclure (à 5 sigmas par exemple) les sources de bruit possible et ainsi établir avec une certaine fiabilité un résultat.

LOL, comment on fait jusqu'ici les grands scientifiks de ce monde, si ce n'est par intuition revelée, k'ils ont eu le temps (ou pas, la vie est courte) de démontrer , meme post-mortem? Vive l'uniformisation de la pensée critique dans le sens noble du terme. M'est avis qu'être chercheur n'est pas simple par les temps ki courent =)

Comprends pas ton post miette.
Hubble est un gros truc qui a coute tres cher, les chercheurs du monde entier se le partagent (ce qui est deja pas si mal) et il y a sans doute une longue liste d'attente.
Ensuite quand tu as les donnees faut les traiter ce qui n'est pas une mince affaire.
Mais ca n'empeche pas l'intuition

oui ce que dit bongo est tout a fait sensé
je m'étonnais simplement que la méthode de détéction nécessite autant de précision. c'est, après tout, que de la spéctroscopie.

D'après ce que j'ai compris de ce que dis Bongo faut quand même traiter le signal avec des Sigmas de 5 ce qui fait la différence entre le bruit et le signal assez faible et les pourcentages d'erreurs sont fortes

oui voilà malgré les outils dont on dispose c'était pas évident quand même.