Oui je veux bien que certains ne puissent pas "apprécier" au mieux la 3D du fait de certains problèmes de vue (d'ailleurs moi étant daltonien je m'étais posé la question, mais ça ne marche plus avec des filtres de couleur il parait...), mais au-delà de ça, c'est surtout la 3D en elle-même qui n'est pas au point pour pouvoir l'apprécier au mieux (c'est en tout cas l'expérience que j'en ai eu en voyant Avatar).
Pour moi, Cameron nous a vendu que du vent. Il est passionné de nouvelles technologies, il s'est toujours senti à la traine de Lucas donc là il voulait faire l'évènement en réinventant la 3D. C'est oublier que la 3D a connu un immense succès dans les 50's avec des films qu'on connait aujourd'hui qu'en 2D. Et puis ça s'est essoufflé parce que la technique est tout simplement pas au point, ou juste inutile. Je voudrais pas jouer les Cassandre, ça peut tout à fait être viable économiquement cette fois-ci, notamment parce qu'on est sans doute plus familier avec les petits bidules de compagnie donc des lunettes à mettre sur le nez, c'est plus un problème, mais pour l'instant, il n'y a aucune innovation technologique en la matière qui puisse laisser penser que la 3D soit "appréciable" sur le long terme.
On pourrait même penser que des nouvelles de ce genre soient "inspirées" par certains lobbys soucieux de vendre du cinéma 3D et bientôt des téléviseur 3D. En gros, si vous voyez pas bien ou si vous n'être pas sur le cul en voyant nos images, c'est que ça vient forcément de vous !
La réalité, c'est que l'industrie du cinéma avait besoin de truc pour ramener les spectateurs dans les salles, cette fois non plus à cause de la concurrence de la TV comme dans les 50's, mais à cause du téléchargement (le paradoxe c'est aussi que les recettes sont toujours exponentielles alors qu'ils nous bassinent avec les téléchargement illégaux...). De plus, ça arrange bien Cameron parce que ça cache les défauts parfois risibles de son scénario (et du manière générale j'ai aimé le film). Le film va tout péter, rien que par le buzz émis autour de la 3D, et cela sans innovation technologique. On nous vend du vent en somme. C'est un gros coup de pub avec rien derrière, ou juste une expérience à vivre une fois dans sa vie (les autotemponeuses c'est sympa une fois l'an, mais c'est pas parce qu'on trouve ça fun une fois qu'on va vouloir rouler avec ça du matin au soir pour aller bosser ou faire les courses : le but premier du cinéma c'est de nous proposer une histoire)... Tout le monde veut donc glisser sur la vague avant qu'elle ne s'éclate... Tout ce buzz pourra peut-être faire avancer la recherche, qui sait... et on ne parlera plus alors des bigleux qui ne peuvent apprécier cet extraordinaire spectacle qu'est la 3D, mais pour l'instant j'y crois que modérément. C'est du pur markéting. Ils nous font croire que la 3D c'est beau, que c'est spectaculaire et que ça apporte un plus à l'histoire. Un peu comme un marchant de shampoing qui arrive à vendre un produit anti-casse ou un déodorant qui empeste 24h durant pas une minute de plus pas une minute de moins... La réalité, oui, c'est que ça assombrie les couleurs, que ça donne la gerbe à certains, que ça détourne notre regard d'éléments plus essentiels du film...
On verra plus tard si la "révolution 3D" c'était juste un idée géniale qui se rapproche de vouloir mettre des couleurs ou implanter des smileys dans des romans papiers, ou si c'est une réelle révolution comme celle qui a vu le cinéma passer du muet au parlant (déjà le passage du noir et blanc à la couleur avait moins d'intérêt à mon sens, même si évidente elle n'était pas indispensable).
Maintenant y a un type de spectacle qui est adapté au mal voyant comme aux autres et dont la 3D semble encore être au point après plus de 5000 ans d'existence, c'est le théâtre. Là, c'est dingue ! tout à l'air si vrai !^^
Coté relief ma vision est bonne mais j'ai de l'astigmatisme plus je suis presbyte au max, pourquoi j'ai été opéré de la catharacte et les implants sont à focale fixe. 
