Les TV 3D consommeraient davantage d'énergie en 3D qu'en mode 2D

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Les téléviseurs 3D consommeraient, dans l’ensemble, davantage d’énergie lorsqu’ils fonctionnent en mode relief. C’est ce que révèle une petite étude menée par nos confrères américains pour Cnet.com. L’expérience a été réalisée à partir de quatre modèles de marque Samsung, Panasonic et Sony : les Panasonic TC-P50VT25, Panasonic TC-P65VT25, Samsung UN55C8000 et Sony XBR-52HX909.

Les modèles Plasma du groupe Panasonic consommeraient de 62% (modèle 50VT20) à 101% (modèle 60VT25) de courant supplémentaire lorsqu’ils passent du mode 2D à la 3D. Idem pour le téléviseur Samsung C8000 à LED qui affiche une consommation supérieure de 29%. Seul l’écran Sony, adoptant la technologie LED, étonne par une consommation supérieure de 2% en mode 2D.

A la base de ces différences de consommation vérifiées sur une majorité d’écrans : la luminosité réhaussée en mode 3D. C'est elle qui est chargée de pallier à la baisse de luminosité induite par le port de lunettes.

Ces valeurs restent tout de même à relativiser puisque la consommation d’énergie varie considérablement selon la technologie et les valeurs de calibration des dalles présentement testées.

NA
Nalkahn

Oui enfin... afficher en 3D c'est synonyme d'afficher deux images au lieu d'une sur une fréquence de 120 hz au lieu de 60.
Donc cela entraine forcement une hausse de consommation. :rD

JU
justungars

Oui en fait non... pour une sinusoïde, doubler la fréquence ne change pas la valeur efficace... l'augmentation provient donc comme indiqué dans l'article d'un surplus de luminosité de la part de l'écran pour compenser la non-réception d'une image sur 2.

SQ
squizer

Qui plus est en 2D le téléviseur affiche simplement 120hz de toute façon..

avatar
Spirit of Nicopol

Sans blague :siffle:

justungars
l'augmentation provient donc comme indiqué dans l'article d'un surplus de luminosité de la part de l'écran pour compenser la non-réception d'une image sur 2.

Non, c'est pas une histoire de réception d'une image sur 2 mais du fait que les lunette ne sont pas transparente a 100% donc perte de luminosité en les traversant. Exactement le meme principe que les dalles tactiles résistives qui laissent passer 70-80% de la lumiere et sont donc + sombre que l'écran sans la dalle tactile.

avatar
franckpiton

Les écrans plat, 2D consomme déjà plus qu'un tube cathodique, bientôt les gens feront des crédit sur dix ans pour acheter ces trucs.

avatar
Spirit of Nicopol

franckpiton
Les écrans plat, 2D consomme déjà plus qu'un tube cathodique, bientôt les gens feront des crédit sur dix ans pour acheter ces trucs.

Non, compares la consomation avec la taille et tu vera que les écrans plats consomment moins. L'augmentation de la taille moyenne des écrans apres c'est autre chose. Et ca coute franchement rien comparé au TV cathodiques y'a 20-30ans (sans compter le cout de la vie qui rendrais la différence encore pire)...

avatar
cisou9

franckpiton
Les écrans plat, 2D consomme déjà plus qu'un tube cathodique, bientôt les gens feront des crédit sur dix ans pour acheter ces trucs.

:_salut: Faux un cathodique consomme plus qu'un LCD surtout à LED et est équivalent à un plasma.

avatar
cisou9

:_salut:
Ne t'en fait pas Zeko la technologie OLED arrive et la consommation va beaucoup diminuer.

Nous pourrons fermer une centrale, et ne compare pas les système de sécurité Russe et Français, c'est le jour et la nuit.

avatar
franckpiton

cisou9
et ne compare pas les système de sécurité Russe et Français, c'est le jour et la nuit.

La question n'est pas la, mais à partir du moment où le risque zéro n'existe pas, il faut être prés à assumer le risque, et le risque en question est bien trop grand, surtout pour faire fonctionner des tv, des clim et des bagnoles.

De plus imagine que demain, la France tombe en faillite (comme le pense notre premier ministre), tu croit vraiment que l'on va arrêter les réacteurs faute de sous pour les faire tourner en toute sécurité ? On les feras juste tourner de manière dangereuse pour faire des économies. D'ailleurs, c'est déjà le cas car partout dans le monde (en France aussi) on augmente la duré de vie des réacteurs prévus initialement, dans le seul but de faire un peu plus de pognons. Mais j'imagine que quand les vielles centrales seront à bout de souffle, tu ne seras plus de se monde alors pourquoi se faire des cheveux blanc. Comme on dit, après moi le déluge!

De plus cette manière de dire que tout va bien car nous on est plus fortiche que les autres, franchement c'est aussi ridicule que les nuages qui ne passe pas la frontière.

avatar
Khainyan

Eh oh on discute pas de la sécurité du nucléaire dans ce sujet a priori...

Pour revenir sur la consommation des nouveaux écrans oui ils consomment moins. Si tous les gens remplacés leur télé par un écran plat géant OLED on pourrait fermer une ou deux centrales nucléaires en France...J'avais vu un écran OLED une puissance de 174W. Rien du tout donc.