Lucky: des images astronomiques des plus précises

adzo
Tu veux dire un décalage vers le rouge... oui je comprends...
pourquoi parler anglais? on a des termes en français pour ça et on est pas sur un forum international ^^

toi t'est quebecoi !? non ?

arf... Dans mon domaine, l'anglais etant lle plus utilise, j'ai du mal a trouver les expressions scientifiques en francais... En general, ca marche. Juste une question, si je dit QED, ou QCD, ou LQG, que vois tu ? Si tu ne les connais pas, ce n'est pas grave, c'etait juste un exemple. Pour ceux qui ne connaissent pas, QED = quantum electrodynamics, QCD = quantum chromodynamics, et LQG = loop quantum gravity... La plupart des termes sont anglais...

Par ailleur, c'est juste une parenthese, y a t'il un endroit dans ce forum ou les acronymes sont listes ? Un genre de glossaire par exemple ?

CQFD

Oswald le fort,

Oui j'ai bien compris.

Un point (feuille mono-particule d'épaisseur) se présentant par son épaisseur, il faut insister je crois, parce que dans le sens de la longueur par contre, bingo, elle serait si étirée qu'elle serait détruite.

Dans notre exemple elle ne peut pas subir de différenciation de force gravitationnelle comme cela le serait entre le fond et le toit d'un vaisseau par exemple, ou les pieds et la tête pour une personne.

Par conséquent cette feuille passe sans problème de destruction.

Mais même passée sans être abimée elle ne pourra pas ressortir, parce que si même la lumière ne peut pas ressortir alors elle ne le pourra pas non plus.

Sauf a disposer d'un engin indestructible par rapport à cette force gravitationnelle et pouvant aller à plusieurs fois C la vitesse de la lumière, de plus les voyageurs devront avoir de sacrées combinaisons anti-G

Lumière et temps hyper ralentis, on dit espace recourbé sur lui-même ?

Pour la vision du vaisseau qui s'immobilise, c'est parce que la lumière qui ne peut pas sortir ne peut donc pas nous amener les images du vaisseau passé, c'est donc normal qu'on ne le voit plus avancer.

Mais on continue de le voir sur place parce que le temps lui aussi est hyper ralenti et donc l'image perdure en ce lieu limite parce que et lumière et temps se ralentissent à l'extrème.

Et si la lumière est ralentie c'est normal que le red schift augmente !

J'ai tout bon ?

Grand merci

Al Tarf

Presque, sur l'ensemble c'est tout bon... Juste deux petites chose :

Sauf a disposer d'un engin indestructible par rapport à cette force gravitationnelle et pouvant aller à plusieurs fois C la vitesse de la lumière, de plus les voyageurs

La relativite interdit tout depassement de la vitesse de la lumiere...

Lumière et temps hyper ralentis, on dit espace recourbé sur lui-même ?

Oui c'est de ca qu'il s'agit.

Pour la vision du vaisseau qui s'immobilise, c'est parce que la lumière qui ne peut pas sortir ne peut donc pas nous amener les images du vaisseau passé, c'est donc normal qu'on ne le voit plus avancer.

Ce n'est pas que la lumiere ne peut pas sortir... Il faut que je trouve un dessin... On alors je le fais moi meme. Mais j'ai besoin de savoir si tu a la notion de cone de lumiere, de ligne d'univers ? Si c'est le cas, je peux faire le dessin en deux minutes.

Mais on continue de le voir sur place parce que le temps lui aussi est hyper ralenti et donc l'image perdure en ce lieu limite parce que et lumière et temps se ralentissent à l'extrème.

Ca c'est la bonne interpretation.

Et pour la finn, bien vu, c'est exactement ca.

Je vais quand meme faire mon petit dessin, pour etre sur qu'on soit d'accord.

A+

En fait la
http://www.science.ca/scientists/scient ... t&-lang=fr
ca a l'air pas mal.

Oswald le fort,

Oui je sais que la théorie interdit de dépasser la vitesse de la lumière, mais la pratique nous permettra d'y arriver un jour, il y aura bien une astuce qui est cachée quelque part, et c'est pourquoi j'ai utilisé cette image dans mon scénario "futuriste". (d'où le smilie)

Donc en retirant cette "blague", c'était bon.

Alors si la vision de l'immobilisation du vaisseau n'est pas provoquée par l'absence de lumière sortante, c'est que et le temps et la lumière se ralentissent à l'extrème en entrant que nous ne le voyons plus avancer, mais devenir et orange et rouge et disparaitre.

Si cela ne vient pas d'un sens c'est que cela vient de l'autre !?

Non je n'ai pas de notion de tout cela, mais c'est pas grave, je ne veux pas non plus devenir un prof de fac, une approximation correcte peut me suffire.

Je te remercie déjà beaucoup de me répondre, cool !!!!ne te fais pas plus de soucis, ça va, c'est déjà bien, et puis je vais chercher moi-même aussi.

Maintenant si tu es doué en dessin, amuse-toi ! sur le lien c'est pas en français et pas très clair, et puis suis-je le seul à patauger un peu ?

Sans dire que l'on a compris le reste de l'univers, ces trous noirs représentent bien quand même une des curiosités les plus étranges de notre monde.

De toute manière à moins d'une révélation géniale dans le monde cosmologiste on à peu prés fait le tour de notre sujet, pour une culture disons, normale ?

Je suis toujours tenté de laisser aux scientifiques le boulot de recherches et d'explications; et j'ai toujours envie de leur poser cette question :

• bon ben d'accord et alors on y va quand !!!!!!!!!!!

• impossible, on peut pas !

• continuez, on doit y aller quand même et revenir, au boulot.

Du romantisme, du rève, de l'enthousiasme, hélas ça ne suffit pas pour l'instant, il faut encore énormément de connaissances, mais ....

Merci Oswald le fort

Al Tarf

Alors si la vision de l'immobilisation du vaisseau n'est pas provoquée par l'absence de lumière sortante, c'est que et le temps et la lumière se ralentissent à l'extrème en entrant que nous ne le voyons plus avancer, mais devenir et orange et rouge et disparaitre.

C'est exactement comme ca que ca marche.

Pour le lien, c'est au niveau du schema que c'est utile, le reste c'est une bio (je crois)... La legende du schema explique tout avec des mots en bon francais.

Pour le reste, je pense aussi qu'on a fait plus ou moins le tour... Juste un truc, le fait qu'on puisse pas aller plus vite que la lumiere, c'est un fait etabli, contre lequel on ne peut rien... Des lois tres simples et verifiees tout les jours prouvent que la Nature l'interdit... C'est chiant, mais faut faire avec. Et les connaissance, le travail, la passion, et toute ces choses la ne pourrons pas faire changer ca... Je suis d'accord que c'est une belle idee, mais on ne peut pas...

Oswald le fort,

Un grand merci pour ton suivi.

Une question plus générale à la suite de tes toutes dernieres phrases, : si on ne peut passer par la vitesse de la lumière, si on passe en devenant capable de "controler" l'espace-temps, ça donne quoi ?

On garde la vitesse C mais on "contracte" l'espace-temps volontairement par un controle de leurs paramètres sur la trajectoire calculée.

Si on sait pas le faire aujourd'hui, on saura peut-être le faire un jour ?

Rève d'ignorant ?

Des chiffres ahurissants, en passant, la masse du trou noir de M 87 = 2 milliards de soleil. OUF !

Cordialement

Al Tarf

Oswald_le_fort
le fait qu'on puisse pas aller plus vite que la lumiere, c'est un fait etabli, contre lequel on ne peut rien... Des lois tres simples et verifiees tout les jours prouvent que la Nature l'interdit... C'est chiant, mais faut faire avec. Et les connaissance, le travail, la passion, et toute ces choses la ne pourrons pas faire changer ca... Je suis d'accord que c'est une belle idee, mais on ne peut pas...

Il y a pas mal de dires qui réfutent cette idée. Je ne sais pas leur valeur mais c'est suffisant pour me faire douter.
Je voudrais que vous étudiez très sérieusement et sans à priori le contenu des pages de ceci: http://www.karmapolis.be/pipeline/holodynamique.html
Je serais incapable de me faire une idée vraiment sérieuse sans vos commentaires.

Pour le site... Je ne connais pas du tout l'holodynamique... (j'ai fait une recherche rapide sur google, et je n'ai rien trouvé de sérieux.

Sinon... première remarque, c'est encore une page perso (il y a énormément de gugusse [décidément j'aime bien ce terme] qui font étalage de leurs propres spéculations, internet est vraiment une vitrine énorme pour eux.

Là je te copie le début du site.

Avec un petit effort de concentration, à la lecture de ce document vous comprendrez, ne fut-ce qu’intuitivement, «comment ça marche» et qu’est-ce qui sous-tend notre univers de «matière», de masse et d’inertie, qu’est-ce que l’espace-temps, pourquoi le temps est une énergie, qu’est-ce que l’antimatière ? On vous y expliquera même les phénomènes de «missing times» ou temps manquant que l’on peut rencontrer lorsque l’on est confronté à un phénomène Ovni.

Je me suis arrêté là

Ensuite j'ai fait une recherche sur internet, sur l'auteur du site :
http://perso.orange.fr/quanthommesuite/ ... mquant.htm
(le site quanthomme c'est comment dire... ).

Je cite la première partie :

Jean-Marc Roeder est un physicien spécialiste de l'antigravitation, bien connu des lecteurs de TOP SECRET.

Il s'autoproclame physicien spécialiste de l'antigravitation (je ne savais pas qu'il y avait des spécialistes d'antigravité...). Sinon je n'ai pas trouvé l'ombre d'un diplôme ni une publication (quand on se dit physicien ça veut dire qu'on a passé une thèse, et que l'on publie régulièrement, et que l'on travaille dans un labo...).
Et puis il publie dans une revue... comment dire... pas du tout scientifique, je ne sais pas si vous avez déjà feuilleté ce magazine en librairie

[edit]: avec un peu de chance, il va peut-être venir sur le forum, comme l'autre vieux troll

En tant que thesard en premiere annee, et ne sachant pas grand chose je dois bien admettre, je crois que ca c'est la plus grosse daube que j'ai eu a lire depuis que je suis entre a la fac !!! Ces gens negligent completement la mecanique quantique et tout les travaux effectues depuis 100 ans. Il y a 100 ans, ou aurait peut etre eu de la consideration pour leurs idees, mais pas pour longtemps... En lisant ces lignes je me dis que certaines personnes doivent arreter de fumer la moquette et faire quelque chose de leur vie au lieu de se croire capable d'expliquer le monde... Rien n'est justifie mathematiquement, juste des images en vrac... Rien n'est donc a prendre au serieux la dedans. Et ca me fait rire le ton utilise dans par exemple "Comme le soupçonnait Einstein, la matière est bel et bien de la lumière "condensée", ou plus exactement de la source de lumière (les élastons) "comprimée"." comme si c'etait la verite... Ha ha tres drole...
Passons aux choses qui sont fausses :

Etant donné qu'une source en oscillation ne peut émettre qu'une fréquence d'oscillation et une seule (n'en déplaise à Niels Bohr et à tous ses successeurs), les vingt fréquences (raies) d'oscillation fondamentale de l'atome d'hydrogène impliquent obligatoirement que cet atome est composé de vingt corps simples en oscillation, les « atomions ». « Atomions » de différentes tailles dont l'unique fréquence d'émission (monochromatique) de chacun d'entre eux est fonction de sa taille et réciproquement

Ca c'est archi-faux... Il n'ont rien compris au principe de base des niveaux d'energie des atomes. Chaque raie correspond a un energie bien definie Les 20 frequences correspondent a 20 niveaux d'energie. Ca montre qu'ils n'ont absoluement rien compris a la MQ.

A partir de la j'arrete de lire parce que c'est un tissu de conneries imbitable (excusez moi mon vocabulaire tres vulgaire) qui a le don de m'ennerver. Desole.

Bongo 1981 et Oswald le fort?

Je suis totalement d'accord avec vous.

Nous sommes sur un forum scientifique, donc on respecte les codes de la science. Expérience renouvelable, formules mathématiques donnant, quelles que soient les cultures, des résultats apréhendables par tous.

Ceci, même si cela ralenti les échappées cognitives qui pourraient se révéler fructueuses.

Ces sites multiples, dans lesquels certains s'autorisent à faire état de leur imaginaire, et narcissique et mégalomane, voir d'une ignorance crasse n'ont rien a voir ici.

Ce qui n'empèche pas de consulter ces blogs ou sites bien sur, mais pas scientifiquement, uniquement dans son cas personnel pour enrichir son propre imaginaire. Encore faut-il que la "plausabilité" soit soutenable évidement, sinon, poubelle. Il faut bien discerner.

J'ai lu Laurent Nottale, J.P. Luminet, H. Rives, A. Einstein, et bizarrement, par un artifice que j'ignore ces gens ne seraient que des petits rigolos, parce que l'un ou l'autre se lance a écrire sur un site des élucubrations habilement formulées, qui déroutent la grande masse des gens peu compétents comme moi.

Non, sinon, nous serions déjà partout dans l'univers si on les écoutait.....la réalité de la connaissance est une autre paire de manches que le rève.

Alors même si je vais lire ces sites là pour ma gouverne personnelle, je ne veux pas les confondre avec la réalité des labos de recherches. Cependant je reste vigilant, on ne sait jamais d'ou l'éclair de génie peut survenir, mais c'est tout.

En plus de Quant'homme, et me semble-t-il plus crédible quand même, il y a le site de J. P. Petit, et celui de J. L. Naudin, en gardant l'esprit critique !!!

Bien cordialement

Al Tarf

Pour J.P. Petit, je regrette vraiment, parce que Lanselme Lanturlu etait un personnage bien pense... Mais bon tout le monde peut perdre la tete. J'ai vu des vieux theoriciens completement jobard apres des annees d'inactivite scientifique... "La recherche en theorie c'est pas bon pour la sante mentale" (dixit un theoricien du CPT)

Al Tarf
Bongo 1981 et Oswald le fort?

Je suis totalement d'accord avec vous.

Nous sommes sur un forum scientifique, donc on respecte les codes de la science. Expérience renouvelable, formules mathématiques donnant, quelles que soient les cultures, des résultats apréhendables par tous.

Expériences reproductibles, oui, ainsi que formalisme mathématique rigoureux, il ne suffit pas par exemple d'avoir une formule qui semble expliquer la réalité (ex. la série qui permet d'expliquer la taille des orbites du système solaire).
Il se trouve que parfois certaines formules tirées du chapeau sont expliquées (Série de Balmer, de Lyman, expliquée par la théorie atomique de Bohr).

Al Tarf
Ceci, même si cela ralenti les échappées cognitives qui pourraient se révéler fructueuses.

Ces sites multiples, dans lesquels certains s'autorisent à faire état de leur imaginaire, et narcissique et mégalomane, voir d'une ignorance crasse n'ont rien a voir ici.

Ce qui n'empèche pas de consulter ces blogs ou sites bien sur, mais pas scientifiquement, uniquement dans son cas personnel pour enrichir son propre imaginaire. Encore faut-il que la "plausabilité" soit soutenable évidement, sinon, poubelle. Il faut bien discerner.

J'ai lu Laurent Nottale, J.P. Luminet, H. Rives, A. Einstein, et bizarrement, par un artifice que j'ignore ces gens ne seraient que des petits rigolos, parce que l'un ou l'autre se lance a écrire sur un site des élucubrations habilement formulées, qui déroutent la grande masse des gens peu compétents comme moi.

Non, sinon, nous serions déjà partout dans l'univers si on les écoutait.....la réalité de la connaissance est une autre paire de manches que le rève.

Alors même si je vais lire ces sites là pour ma gouverne personnelle, je ne veux pas les confondre avec la réalité des labos de recherches. Cependant je reste vigilant, on ne sait jamais d'ou l'éclair de génie peut survenir, mais c'est tout.

Ben... je connais ce genre de personnes... qui vont dire : on avait raison, on nous cache tout, il y a un complot du gouvernement etc...

Al Tarf
En plus de Quant'homme, et me semble-t-il plus crédible quand même, il y a le site de J. P. Petit, et celui de J. L. Naudin, en gardant l'esprit critique !!!

Bien cordialement

Al Tarf

quant homme c'est un site comme une autre. Ce n'est pas parce que JPPetit est dessus qu'il faut le prendre au sérieux, tu sais qu'il reçoit des lettres des Ummites ? Qu'ils croient que les américains maîtrisent la MHD ? d'ailleurs c'est sur le B2 que c'est utilisé (selon lui). Il a certes étudié à supaéro, et a fait de la recherche, mais... bon
Pour Naudin, je ne le connais pas, mais tu peux lire une réaction sur ce forum que je trouve sérieux.

http://forums.futura-sciences.com/thread26281.html

Si tu ne veux pas lire tout le topic, lis seulement ce message, ça suffira :
http://forums.futura-sciences.com/post206712-6.html

Oswald_le_fort
A partir de la j'arrete de lire parce que c'est un tissu de conneries imbitable (excusez moi mon vocabulaire tres vulgaire) qui a le don de m'ennerver. Desole.

Ah mais t'es arrivé loin quand même

Bongo 1981,

Ok, ça marche ! (j'ai lu le topic en entier)

Je vais consulter les sites de JP Petit et J.L Naudin, par pure curiosité d'une part et pour me renforcer dans l'exercice de l'esprit critique.

La curiosité parce que les Lifters, je trouve cela "surlecutant", maintenant cela ne débouche sur rien depuis des années....Si ce n'est pas repris par les labos officiels, alors prudence, au minimum, mais ça marche, en Balsa et papier d'alu !!!???

Pour JP Petit, c'est vrai qu'il ne s'en tient pas au scientifique, il aborde aussi le politique. Sur le scientifique rien de nouveau ! sur le politique, chacun se forgera son avis personnel. (ses dossiers sur les armes c'est quand même fort de café !!!!!!!????????)

S'informer, se cultiver, comparer, réfléchir, échanger, le tout avec un esprit critique convaincu, et des recoupements permanents. (Là internet, utilisé avec discernement, est très important pour un autre son de cloche que l'info officielle, mais prudament.)

Voilà ce vers quoi nous devons tendre lorsque l'on ne dispose pas d'un solide savoir. (grandes écoles ou universités)

Cordialement

Al Tarf

Vous n'avez pas totalement suivi les consignes
^{Je sais bien que c'est n'importe quoi d'un point de vue scientifique tel qu'on y est si habitué. Mais à part sur l'extravagence remarquez que vous avez rapidement fait fi de vos propres réflexions scientifiques pour critiquer les formes et non le contenu.
Oswald est pratiquement le seul qui ait essayé, domage que tu te sois arrêté à un des exemples.
Je me demande quand même ce que cette considération du monde dans ce texte peut bien faire là, complexe comme elle l'est si celui qui y a réfléchi quelquesoient ses intentions y a vraiment pris autant de peine pour le faire que ce que j'en vois en apparence.
Vous avez rejetté en bloc immédiatement tout ce qui pouvait vous heurter, ce qui est normal et n'a rien de mauvais, je ne peux pas en faire le reproche.
Mais c'est en ayant l'esprit aussi fermé (sans vouloir offenser) que l'on s'enferme dans une logique qui à l'arrivée ne fonctionne plus.
Il ne faut pas gober n'importe quoi mais il y a un juste milieu, on peut réfléchir sérieusement durant un moment sur tout ce que l'on peut trouver puis le jeter une fois que plus aucun doute ne peut subsister, mais là on jette par à priori sans avoir la véritable certitude. C'est insufisant.
Mais c'est pas grave, merci quand même de cet effort et de cette lecture.} ça vous a pas ennuyé en plus

adzo
Vous n'avez pas totalement suivi les consignes ^^

Euh... c'était quoi les consignes ? Tu nous as demandé d'étudier une alternative à la théorie de la relativité qui démontre de manière rigoureuse la non dépassabilité de la vitesse de la lumière. C'est ce qu'on a fait non ? (tu n'avais pas encore d'opinion, et je crois que tu en as une maintenant)

adzo
Je sais bien que c'est n'importe quoi d'un point de vue scientifique tel qu'on y est si habitué. Mais à part sur l'extravagence remarquez que vous avez rapidement fait fi de vos propres réflexions scientifiques pour critiquer les formes et non le contenu.
Oswald est pratiquement le seul qui ait essayé, domage que tu te sois arrêté à un des exemples.

Ben... j'admets que je n'ai pas lu le site entièrement (par manque de temps, et surtout parce qu'il y a des énormités que je ne voulais pas commenter... j'ai été un peu plus curieux que le premier paragraphe, mais pas beaucoup plus loin).
Oswald et moi avons fait une remarque de fond, et jamais sur la forme. (Et puis... je pense que pendant le week-end, il y a autre chose à faire).

adzo
Je me demande quand même ce que cette considération du monde dans ce texte peut bien faire là, complexe comme elle l'est si celui qui y a réfléchi quelquesoient ses intentions y a vraiment pris autant de peine pour le faire que ce que j'en vois en apparence.
Vous avez rejetté en bloc immédiatement tout ce qui pouvait vous heurter, ce qui est normal et n'a rien de mauvais, je ne peux pas en faire le reproche.
Mais c'est en ayant l'esprit aussi fermé (sans vouloir offenser) que l'on s'enferme dans une logique qui à l'arrivée ne fonctionne plus.
Il ne faut pas gober n'importe quoi mais il y a un juste milieu, on peut réfléchir sérieusement durant un moment sur tout ce que l'on peut trouver puis le jeter une fois que plus aucun doute ne peut subsister, mais là on jette par à priori sans avoir la véritable certitude. C'est insufisant.
Mais c'est pas grave, merci quand même de cet effort et de cette lecture. ^^ ça vous a pas ennuyé en plus

Ben... comment dire... c'est comme ça que marche la science, il y a un rejet des idées trop en rupture avec le paradigme du moment. Dans l'histoire des sciences, il y a énormément d'exemple dans ce genre... Pour prendre des exemples récents (ce n'est pas non plus un super exemple, mais ça ressemble à une révolution scientifique), au début la théorie des cordes était étudiée par une poignée de personne : Leonard Susskind (qui s'est vu refusé son article, un des précurseurs de la théorie), John Baez, Andrew Strominger et bien d'autres ont travaillé sur al théorie, seuls, isolés de la communauté dominante de la théorie quantique des champs. Aujourd'hui la théorie des cordes s'st imposée (même si aucune confirmation expérimentale n'a en rien validé la théorie). Il y a pleins d'autres exemples dans l'histoire des sciences.
Mais l'analogie s'arrête là, ce serait trop d'honneur que de comparer ce torchon de site, à la théorie des cordes, parce que l'un n'a aucune assise mathématique, alors que l'autre a suivi la méthode scientifique : principes énoncés, formalisme mathématique construite, etc... L'un s'est autoproclamé spécialiste d'un domaine qui n'existe pas, comme je pourrai aussi me déclarer spécialiste de la nouvelle espèce de dauphin qui courent le 100 mètres en moins de 9 secondes, alors que les autres sont théoriciens, ont fait une thèse, sont diplômés d'universités reconnues, mais encore mieux, sont soumis à des comités de lecture. Leurs travaux reçoivent l'approbation de leurs collègues.

Pour ma part, la certitude, que l'auteur est un gugusse, est arrivée dès le premier paragraphe, et je n'ai pas jugé utile de continuer. J'aurais pu faire un copier coller du site ici et démonter chaque phrase, mais je n'ai pas jugé cela utile.

PS : Il y a des alternatives à la théorie de la relativité restreinte, notamment la relativité doublement restreinte, par exemple, qui stipule une vitesse de la lumière augmentant avec l'énergie (et cette théorie faitd es prédictions).

Très bien, j'ai votre avis, merci. j'aurais aimé avoir un peu plus de démonstrations que la théorie développée dans le texte est partout fausse et ce, sans forcément montrer que ça ne colle pas avec la physique quantique parce que justement même les physiques reconnues n'arrivent pas à se rejoindre totalement, mais je comprends que cela aurait été un gaspillage de temps pour vous. Vous avez sans doute mieux à faire que de subir les provocations d'un tel texte ^^.
Cela fait que je ne suis pas encore certain que tout ce qui est écrit est totalement faux sans pouvoir penser que c 'est vrai pour autant, mais je suppose que c'est à chacun de se faire une opinion personnelle avec le temps.
Si l'auteur avait eu du renom effectivement dès le départ on aurait pu placer une certaine confiance, ici on ne peut que conserver une forte méfiance sinon plus.
Cela ne me semble pas tout à fait incohérent que quelqu'un qui pense que la physique actuelle est basée sur un système comportant des erreurs n'étudie pas cette physique, ne fasse pas de thèses et ne soumette pas ses idées à des commités de lecture. Cela trouverait difficilement l'approbation de véritables scientifiques... ce n'est pas parce qu'une bouteille opaque a une étiquette avec marqué lait dessus qu'elle contient ou a contenu forcément du lait. Même si on peut en être pratiquement certain. Ce que l'on peut être amené à penser sur l'auteur ne permet pas de juger le texte, il donne la méfiance ou la confiance à adopter.
Bon et bien je crois qu'il n'y a plus grand chose à dire sur le sujet.

Je pense qu'il est impossible que la vitesse de la lumière soit la vitesse absolument maximale.
mais c'est mon avis personnel ^^. Ta théorie de la relativité doublement restreinte commence à m'intéresser, je pense que je lirais quelques trucs dessus.

Salut,
Si tu veux, j'aurais pu passer plus de temps a analyser ces "idees" si elle avaient ete justifiees mathematiquement. Comme ce n'est pas le cas, ca reste pour moi commee un roman de science fiction. Ce qui m'ennuie le plus, c'est le fait que l'auteur considere que ce qu'il dit est vrai et que tout ce qui a ete fait jusqu'a present par beaucoups de gens est faux. Je trouve ca profondement orgeuilleux, et par consequent pas du tout fiable.
Et puis il n'est pas impossible de discuter avec des scientifiques de renom, il suffit d'envoyer un mail a des gens qui travaillent dans les labos. En general, ces scientifiques n'attendent que ca (pas toujours cependant). Si les idees sont fiables et meritent d'etre approfondies, ca peut mener a une publication conjointe entre le "vrai" scientifique et celui qui n'a pas fait de longues etudes. En general, ca ne marche jamais parce que les idees proposees sont completement n'impore quoi... Comme cet exemple.

Oui, dire que tout le monde s'est planté depuis Maxwell c'est un peu fort de café
Ceci dit, l'idée de travailler sur des quantums d'espace-temps n'est a priori pas idiote.

@Bongo : je ne dirais pas que la théorie des cordes ou même la théorie M sont des nouveaux paradigmes.

Bongo 1981, Oswald le ford et les autres,

En relisant le message d'Adzo, il me vient une idée.

Mathématiquement dans l'équation E=MC2, la masse doit bien être accéléré jusqu'au carré de C, donc au moins là, une vitesse supérieure a C existe !!!!

Et dans la nature, s'est-on posé la question en présence d'énergie, quelle a été la masse accélérée a C2 ? où et comment ?

Si c'est une bétise, alors pas sur la tête hein !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Cordialement

Al Tarf

Al Tarf
dans l'équation E=MC2, la masse doit bien être accéléré jusqu'au carré de C

Euh, je pige pas vraiment, mais :

• on n'accélère pas au carré d'une vitesse, mais à une vitesse tout court
• c2 n'est pas une accélération, ni une vitesse.
• Je ne vois pas pourquoi on a du accélérer une particule pour faire ça.

fffred,

Comment cela, mais ne t'étonne pas du tout, si ça ne veut pas dire cela, dis moi plutot ce que cela veut dire, je serais moins bète après !

C'est que je ne sais pas l'interpréter donc.

C'est possible ?, je pense que cela rendrait service à beaucoup de monde aussi que les équations soient quelquefois, de temps en temps, écrites en français, pour ceux qui n'ont pas vos connaissances.

Un grand merci d'avance

Cordialement

Al Tarf

Je ne suis pas spécialiste, mais il me semble que cela veut dire qu'une particule de masse M peut être convertie en énergie valant Mc2, et vice-versa.

fffred,

Je ne suis pas du tout spécialiste, mais voilà l'origine du type de compréhension qui m'a conduit a écrire mon 1er message.

Maintenant si tu me dis que ce n'est pas cela, ben alors, je ne sais vraiment pas ce que c'est.

WIKIPEDIA :

« L'énergie (E) d'une particule libre et au repos , est égale à sa masse (m) multipliée par le carré de la vitesse de la lumière (c²) dans le vide. »

On a donc, pour l'équation E = mc2 :

E : l'énergie, en joules dans le système d'unité international, mais souvent exprimée en électron-volts, unité plus adaptée ;
m : la masse en kilogrammes ;
c : la vitesse de la lumière dans le vide : c = 299 792 458 m/s, soit c2 = 89 875 517 873 681 764 m2/s2 très exactement.
Au repos signifie que la particule, ou tout autre objet, a une vitesse nulle par rapport au référentiel choisi.
Libre signifie que la particule n'est soumise à aucun potentiel.

Sous réserve de précisions complémentaires, j'en reste donc à la compréhension ci-dessus.

D'où mon commentaire qu'au moins quelque part on doit considérer qu'une vitesse supérieure à celle de C est envisagée.

Si c'était impossible comment écrire une formule aussi MYTHIQUE que celle là.

Hum ... on a besoin de toutes vos lumières....

Cordialement

Al Tarf

Je crois que tu fais un contre-sens Al Tarf. Il ne faut pas accélérer une masse M à la vitesse c pour avoir l'énergie E.
L'énergie de E=Mc^2 est "l'énergie potentielle" d'une masse M, c'est-à-dire l'énergie maximum que tu peux en extraire si celle-ci se désintégre complétement (masse nulle). "c" n'a rien à voir avec la vitesse de la masse M, pour moi c'est plutôt une constante dans la formule.
Le fait de considérer la masse au repos c'est pour ne pas compter l'energie cinétique.

En fait j'ai toujours considéré cette équation en delta : si un système perd de l'énergie, alors sa masse va diminuer selon la formule. Par exemple dans une réaction de fusion atomique, la masse du nouvel atome ne sera pas la somme des 2 constituants (moins les particules éjectées), mais elle sera plus faible. Cette différence de masse correspond à l'énergie cédée lors de la fusion.
Bon, en même temps chuis pas spécialiste

Bien vu gzav. En effet c'est "l'energie de masse" dont Al Tarf parle. C'est effectivement une sorte d'energie potentielle. Si tu veux, Al Tarf, pour avoir la variation de l'energie en fonction de la vitesse de l'objet, il faut utiliser la formule suivante :
E = gamma M c^2
ou gamma = 1/sqrt(1-(v/c))
(sqrt = square root = racine carree)
Cette formule te dit bien que l'energie augment avec la vitesse jusqu'a la limite v= c ou ca diverge (tend vers l'infini). Il n'est donc pas possible avec un objet de masse non nulle d'aller plus vite que la lumiere (v>c). En tout cas pas si l'objet a au depart une vitesse plus petite que celle de la lumiere. Pour les Tachyons (qui n'existent pas encore), ce n'est pas impossible, mais ca implique d'avoir une masse imaginaire, et c'est un peu bof comme concept, donc on les oublie pour l'instant.

Gzav, Oswald le fort, fffred,

Bon, d'accord, c'est pas évident quand même, qu'il soit nécessaire de préciser ce que la définition écrite d'une formule ne corresponde pas à ses propres termes. Enfin pour moi.

Donc continuer de s'informer et d'apprendre.

Merci !

Al Tarf

Ah ben tiens, tu parles de tachyons mais j'ai aucune idée de ce que ça peut bien être... est-ce que tu pourrais expliquer s'il te plaît?

De manière absolue selon notre système de physique on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière, cependant de manière relative, si une particule se déplace à une certaine vitesse et qu'elle se met à émettre de la lumière dans la même direction que son déplacement et le même sens, cette lumière ne va-t-elle pas avoir une vitesse qui additionnera celle de la particule?
ça ne nous avance pas mais j'ai besoin de mises au point ^^.

au sujet de C², ce n'est plus une vitesse j'ai l'impression... c'est différent, une distance divisée par la dimension du temps donne une vitesse: [d]/ [T]= v
une vitesse multiplié par une vitesse, ce n'est plus pareil à mon sens... un mètre est un mètre linéaire, un mètre fois un mètre donne un mètre carré, c'est une surface.
Une vitesse fois une vitesse... houlà, j'y avais jamais pensé comme ça...
V＊V ?
([D]/[T]) ＊ ([D]/[T]) = [D]²/[T]² ???? je ne sais même pas si je fais pas une erreur grotesque.... une surface sur un temps au carré?

Al Tarf> Je pense que tu voulais extrapoler l'équation classique de l'énergie cinétique :
E=1/2＊mv²

Mais l'équation E=mc² est différente. Elle donne l'énergie totale stockée dans une masse m, au repos.
Par ailleurs l'équation donnant l'énergie totale d'un mobile en mouvement est bien :
E=mc²/sqrt(1-v²/c²)

Un développement limité en l'ordre le plus bas en v²/c² redonne bien l'équation de l'énergie cinétique. En français, ça veut dire que l'équation E=1/2＊mv² est une équation classique valable à petite vitesse, et l'équation de la relativité englobe cette description et l'étend pour des vitesses quelconques.

adzo
Ah ben tiens, tu parles de tachyons mais j'ai aucune idée de ce que ça peut bien être... est-ce que tu pourrais expliquer s'il te plaît?

C'est une possibilité permise par la relativité. Des tachyons sont des particules hypothétiques voyageant plus vite que la lumière. Mais c'est plus une curiosité de la théorie qu'une conséquence sérieuse. Les tachyons sont condamnés à voyager plus vite que c.
Dans les théories actuelles, si un tachyon apparaît, ça veut dire que la théorie est inconsistante (à cause de ça, il y a des infinis qui apparaissent).

adzo
De manière absolue selon notre système de physique on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière, cependant de manière relative, si une particule se déplace à une certaine vitesse et qu'elle se met à émettre de la lumière dans la même direction que son déplacement et le même sens, cette lumière ne va-t-elle pas avoir une vitesse qui additionnera celle de la particule?
ça ne nous avance pas mais j'ai besoin de mises au point ^^.

Tu fais bien de poser la question. Tu veux mettre en évidence la composition des vitesses. Si j'ai bien compris, un homme courant sur un tapis roulant (dans le même sens), courra plus vite que s'il était sur le sol (les vitesses s'additionnent).
Or... en relativité, les longueurs se contractent et le temps se dilate. Si tu veux additionner des vitesses, il faut que tu puisses te mettre d'accord sur la longueur parcouru et le temps mis pour le faire. Or en relativité on a vu que ces grandeurs changeaient.

L'équation de composition galiléenne des vitesses est une approximation de la composition relativiste.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativit% ... 3.A9ration

adzo
au sujet de C², ce n'est plus une vitesse j'ai l'impression... c'est différent, une distance divisée par la dimension du temps donne une vitesse: [d]/ [T]= v
une vitesse multiplié par une vitesse, ce n'est plus pareil à mon sens... un mètre est un mètre linéaire, un mètre fois un mètre donne un mètre carré, c'est une surface.
Une vitesse fois une vitesse... houlà, j'y avais jamais pensé comme ça...
V＊V ?
([D]/[T]) ＊ ([D]/[T]) = [D]²/[T]² ???? je ne sais même pas si je fais pas une erreur grotesque.... une surface sur un temps au carré?

Il faut voir l'équation comme la multiplication d'une masse par une vitesse au carré, donnant une énergie.

L'intervalle d'espace-temps je vois que la formule est pas compliquée mais ça sonne creux dans ma tête, je ne vois qu'une relation mathématique pas très concrète dans ce qu'elle engendre.

Dans ta deuxième réponse à citation, c'est bien de quoi je parlais, mais je ne comprends pas bien, tu essaie de me dire qu'arrivé à la vitesse de la lumière, quoiqu'on fasse, la vitesse supplémentaire provoque une distorsion de l'espace-temps qui annule ce changement et nous empêcherais d'aller au delà?

pour ta dernière réponse je me demandais ce que pouvait être une vitesse au carré.

Bongo 1981,

Merci de ta réponse, mais quand on est pas scientifique, le discernement entre toutes ces distinctions ...!

C'est vrai qu'il s'agit et je le comprends maintenant d'énergie potentielle "en sommeil" dans la masse.

Cordialement

Al Tarf

Adzo : En effet, si tu te rapproche de la vitesse de la lumiere, la contraction de l'espace et la dilatation du temps feront que si tu emet quelque chose, qui dans un ref galilene devrait aller plus vite que la lumiere, la il n'ira pas plus vite. C'est avec ce genre de chose qu'on peut dire que c+c=c... Bon, je sais, c'est pas tres malin... Mais c'est juste pour illustrer.

ça pouvait pas être plus clair ^^. merci
ça change beaucoup de choses.

Si ça n'avait pas été ça, un objet en déplacement ayant émi soudainement un choc bref de lumière dans toutes les directions d'un espace à deux dimensions aurait à un instant après formé un anneau de lumière.
à un temps t après le choc de production de lumière, l'objet s'est lui aussi déplacé vers la partie de l'anneau de lumière qui "va le plus vite", ainsi cette partie de l'anneau ne s'éloigne pas plus vite de l'objet que les autres, ce qui fait que l'anneau est en fait parfaitement circulaire et indépendemment de son expansion se déplace lui aussi à l'exacte même vitesse que l'objet en fait et a toujours l'objet pour centre?
Dans le cas autre où la lumière ne peut pas aller plus vite qu'une certaine vitesse, l'anneau est aussi un anneau parfait mais il est immobile, ayant pour centre l'endroit où se trouvait l'objet avant qu'il continue de se déplacer. ça change beaucoup de choses.

Dans le premier cas on aurait pu dire en l'absence d'influences extérieures et d'influence de la gravitation de l'objet toujours, que la direction des photons coîncide toujours avec l'objet, tandis que dans notre modele, l'objet s'est déplacé et l'onde circulaire non (elle s'est juste propagée), ainsi l'objet n'est plus là où on le voit.
Déjà que le temps que la lumière nous arrive si l'objet est à l'autre bout de la galaxie, on n'est même pas sûr que l'objet existe toujours, mais en plus même si c'est le cas il ne se trouve plus depuis le départ là où on le croit. ça devient casse pied, c'est un jeu de cache-cache.

En même temps, l'idée d'une vitesse fixe de la lumière demande un point de vue absolu. la vitesse d'un photon selon qu'on a comme référenciel un élément qui se déplace ou non dans cette direction n'est pas la même... ça y est je suis perdu.
Qu'est-ce qui peut définir que le photo là se déplace ou non à sa vitesse maximale? après tout par rapport à l'objet si celui-ci se déplace dans le même sens il n'est pas à cette vitesse maximale. Les référentiels galiléens ne valent pas un clou alors?
C'est plus une théorie de la relativité si tout dépend d'un point absolu.

adzo
ça pouvait pas être plus clair ^^. merci
ça change beaucoup de choses.

Si ça n'avait pas été ça, un objet en déplacement ayant émi soudainement un choc bref de lumière dans toutes les directions d'un espace à deux dimensions aurait à un instant après formé un anneau de lumière.

Ou bien en 3D, une sphère.
D'ailleurs l'invariance de l'intervalle ds dit que cette sphère vu d'un autre référérentiel est une sphère aussi.

adzo
à un temps t après le choc de production de lumière, l'objet s'est lui aussi déplacé vers la partie de l'anneau de lumière qui "va le plus vite", ainsi cette partie de l'anneau ne s'éloigne pas plus vite de l'objet que les autres, ce qui fait que l'anneau est en fait parfaitement circulaire et indépendemment de son expansion se déplace lui aussi à l'exacte même vitesse que l'objet en fait et a toujours l'objet pour centre?

Là il faut préciser dans le référentiel de l'objet.
Parce que vu dans un autre référentiel où l'objet est en mouvement, il est clair que l'objet essaie de rattraper l'onde émise.

adzo
Dans le cas autre où la lumière ne peut pas aller plus vite qu'une certaine vitesse, l'anneau est aussi un anneau parfait mais il est immobile, ayant pour centre l'endroit où se trouvait l'objet avant qu'il continue de se déplacer. ça change beaucoup de choses.

Dans le premier cas on aurait pu dire en l'absence d'influences extérieures et d'influence de la gravitation de l'objet toujours, que la direction des photons coîncide toujours avec l'objet, tandis que dans notre modele, l'objet s'est déplacé et l'onde circulaire non (elle s'est juste propagée), ainsi l'objet n'est plus là où on le voit.
Déjà que le temps que la lumière nous arrive si l'objet est à l'autre bout de la galaxie, on n'est même pas sûr que l'objet existe toujours, mais en plus même si c'est le cas il ne se trouve plus depuis le départ là où on le croit. ça devient casse pied, c'est un jeu de cache-cache.

En même temps, l'idée d'une vitesse fixe de la lumière demande un point de vue absolu. la vitesse d'un photon selon qu'on a comme référenciel un élément qui se déplace ou non dans cette direction n'est pas la même... ça y est je suis perdu.

Je n'ai pas tout compris, mais un photon a toujours la même vitesse, quelque soit le mouvement.
Le principe de relativité dit que tu ne peux faire aucune expérience pour déterminer ton mouvement par rapport à une référence absolue (relativité du mouvement). Si la vitesse de la lumière variait tu pourrais le faire.

adzo
Qu'est-ce qui peut définir que le photo là se déplace ou non à sa vitesse maximale? après tout par rapport à l'objet si celui-ci se déplace dans le même sens il n'est pas à cette vitesse maximale. Les référentiels galiléens ne valent pas un clou alors?
C'est plus une théorie de la relativité si tout dépend d'un point absolu.

Ben... imagine que je suis fixe sur la terre, et toi tu es dans un train. Imagine qu'un rayon lumineux suit la voie.

Je fais une expérience, je déclenche mon chrono quand le photon passe en un point A, ensuite lorsqu'il atteint le point B j'arrête le chrono et je regarde le temps qu'il a mis. En faisait le rapport je trouve c.

Tu fais la même expérience, mais dans le train, pareillement tu regardes le temps que met le photon pour passer du pont A' au point B', dans le train. Le rapport donne aussi c. Comme est-ce possible ?

De mon point de vu, ton chrono marche plus lentement que le mien. Par ailleurs la distance A'B' que tu mesures n'est pas la même que je mesure, je trouve une distance plus petite. Si je fais le rapport, je ne trouve pas du tout la même chose que toi.

Pour en revenir à l'objet qui émet des photons, ils sont sur une sphère pour l'objet en mouvement, et c'est aussi une sphère pour un observateur fixe (par rapport au laboratoire). Comment est-ce possible ? C'est la relativité de la simultanéité qui joue. Si je pouvais numéroter les photons, ceux que tu vois former une sphère dans le référentiel comobile de l'objet ne sont pas les mêmes que ceux que je vois dans le référentiel du laboratoire.

très compliqué tout ça... enfin merci ^^

pour résumé de ce que m'a expliqué bongo en son temps,
la vitesse d'émission du photon est fixe peu importe d'ou il est émit, les phares de ta caisse, de ta torche par la fenetre du train, du soleil, de la galaxie andromède.
la vitesse relative de ton référentiel éméteur de photon ne s'additionne pas avec la vitesse propre du photon au départ de sa source.

ce qui importe, c'est l'observateur du photon. si il est dans un référentiel différent de la source d'émission, alors on observe des trucs bizarres.

Maulus
pour résumé de ce que m'a expliqué bongo en son temps,
la vitesse d'émission du photon est fixe peu importe d'ou il est émit, les phares de ta caisse, de ta torche par la fenetre du train, du soleil, de la galaxie andromède.

En résumé, quelque soit le mouvement de la source émettrice, la vitesse de la lumière est la même.
Tu peux aussi rajouter que cette vitesse est la même quelque soit le movement de l'observateur.

Maulus
la vitesse relative de ton référentiel éméteur de photon ne s'additionne pas avec la vitesse propre du photon au départ de sa source.

ce qui importe, c'est l'observateur du photon. si il est dans un référentiel différent de la source d'émission, alors on observe des trucs bizarres.

Un effet Doppler

d'accord, je viens de chercher ce qu'est l'effet doppler.
c'est ce que je pensais les autres fois, la source en mouvement n'est plus au centre de l'onde mais ça se serait uniquement lorsque l'on est dans un référientiel extérieur pour la lumière ou l'effet doppler ici ne concerne-t-il que le décalage vers le rouge et non le déplacement de la source par rapport à ses anciennes ondes émises? ce serait du fait du mouvement même du référentiel qui par rapport aux différents points que l'on observe à diverses distances ne subissent pas avec la même amplitude la courbure de l'espace temps? Il nous manque le smiley qui se gratte la tête....

enfin quoiqu'il en soit en réalité les ondes lumineuses du point de vue de la source ont touours comme centre ce même objet lors de leur propagation.

Il n'y a pas de courbure. L'effet Doppler ici est un effet purement cinématique.

ok

bonjour,

mon premier post car depuis le temps que je traine sur ce forum à lire et relire (et re-re-lire) vos posts, j'assimile mieux certains concept qui ne se schématisent pas (ou correctement) dans mon esprit, et me donne envie de participer.

Un grand bravo à tous ceux qui animent ce forum.

Je n'ai absolument aucun connaissances scientifiques ni astrophysiques donc je vous demanderai de pardonner mon ignorance et par là même la manière dont je poserai des questions (qui seront à coup sur bien plus nombreuses que les réponses).

Ma question vient du terme fontaine blanche que j'ai lu et d'une explication rencontré sur une page internet (oui j'ai bien lu les commentaires sur les pseudos sites scientifiques), y a t'il une preuve de son existence ? (l'opposé des trous noirs si j'ai bien compris ?)

Aucune preuve, c'est juste une curiosité mathématique permise par la théorie de la relativité générale.

melo
bonjour,

mon premier post car depuis le temps que je traine sur ce forum à lire et relire (et re-re-lire) vos posts, j'assimile mieux certains concept qui ne se schématisent pas (ou correctement) dans mon esprit, et me donne envie de participer.

Un grand bravo à tous ceux qui animent ce forum.

Je n'ai absolument aucun connaissances scientifiques ni astrophysiques donc je vous demanderai de pardonner mon ignorance et par là même la manière dont je poserai des questions (qui seront à coup sur bien plus nombreuses que les réponses).

Ma question vient du terme fontaine blanche que j'ai lu et d'une explication rencontré sur une page internet (oui j'ai bien lu les commentaires sur les pseudos sites scientifiques), y a t'il une preuve de son existence ? (l'opposé des trous noirs si j'ai bien compris ?)

bienvenue chez nous !
en plus d'être une curiosité mathématique, c'est l'idée de l'inverse du trou noir, le TN aspire pendant que la fontaine blanche régurgite. et entre le TN et la fontaine, un trou de vers.
c'est assez "joli" comme idée, c'est très SF, le wormhole... mais bon.. c'est juste "sympa" comme idée.

Bon alors je vais continuer à poser mes questions bêtes...

Si cela n'existe pas, d'ou vient la création de matière, les électrons, protons, neutrons c'est bien mais il en faut une quantité hallucinante pour obtenir la matière qui se balade dans l'univers non?, enfin c'est hors d'atteinte de mon esprit.

Il n'y aurait dans l'univers uniquement des trous noirs qui absorbe la matière et rien qui la crée par un processus inverse ?

Au moins en théorie si rien n'est encore trouvé à ce sujet...
Car je n'arrive pas à comprendre le concept de trous noirs et l'absortion de matière sans rien qui en ressort ou alors à un autre endroit ?

L'univers finira-t-il totalement abosorbés dans un trou (oui je dis un truc assez débile mais ça m'aide à formuler une image mentalement...) vu que rien n'en ressort et apparement ils peuvent ingurgiter tout sans vraiment imploser ?

si vous trouvez mes questions déplacés ou s'éloigant du sujet n'hésitez pa à me le dire je suis vraiment nul et ferait en sorte d'être plus précis dans la mesure de mes moyens.

Sinon merci à celui qui tente une réponse

Tu n'as jamais entendu parle du Big Bang ?

Pour ce qui est de finir absorbe par un trou noir, je ne crois pas que ce soit comme ca qu'on finisse. Les trous noirs ne vivent qu'un temps (voir d'autres sujets a ce propos), du coup meme si il y en a qui se forment pendant que d'autres disparaissent, je ne pense pas que ce soit suffisant pour absorber tout l'univers.

Bienvenu parmis nous puisque j'y suis.

Lavoisier disait, rien ne se perd, rien ne se créé, tout se transforme. Donc, soit la matière, du moins l'énergie était présente depuis toujours soit elle a été créée. Par qui ? Je suis pas croyant, je préfère me demander par quoi plutôt ? J'ai le souvenir qu'il existe des théories du vide où par je ne sais quel processus la matière pourrait apparaitre mais là je m'égard dans un domaine inconnu, les experts pourront sans doute nous en dire plus. Après pour les trou noirs je ne sais pas trop, est ce qu'au bout d'un moment il y a une probabilité pour que les trou noirs aient tout avalé ? Etant donné que l'univers s'expand et que l'énergie noire est plus importante que la gravitation cela permet aux différents objets de s'isoler, donc ça réduit la densité. Et puisque l'univers évolue sans cesse, il y a toujours de nouvelles étoiles qui prennent forme en différents endroits, je ne pense pas que les trou noirs puissent tout englober. Si l'univers se contractait cela me semblerait par contre inévitable mais ce n'est que m'on humble avis de néophyte qui parle.

Oui c'est intérressant.
Mais même si on considère que l'univers est en expansion ça change pas le fait que les corps se déplacent les uns par rapports aux autres ce qui fait qu'un trou noir balaye non seulement autour de lui mais aussi sur sa trajectoire, enfin ce serait plutôt les objets qui viendraient vers lui en fait.
Est-ce que ce que je dis n'est pas trop idiot ou incohérent? ^^
tiens d'ailleurs vu la masse du trou noir et le fait qu'il prend sa masse tout autour de lui, les trous noirs ne doivent plus vraiment se déplacer comme des planettes systèmes ou galaxies si? mais comme les disque d'accrétion sont presque des plans peut-être qu'il se déplace toujours autant dans la direction perpendiculaire...
Vous avez des réponses ?

Bonsoir, Adzo et Aldébaran,

J'apporte mon point de vue à vos interrogations.

Je pense que les galaxies tournent pour la grande majorité des cas autour de leur Trou Noir central.

Cela signifie pour moi, que tout a tendance à tomber dans ce trou noir, mais cela s'équilibre entre force d'attraction et force d'éjection, tout comme pour notre système solaire.

Donc me semble-t-il, avec le temps, le trou noir a pour vocation d'engloutir une grande partie de sa galaxie.

Le hasard des croisements entre galaxies doit pouvoir renforcer l'un ou l'autre des trous noirs respectifs de chacune, voire qu'ils fusionnent.

Nous nous dirigeons nous-mêmes vers notre amas (Virgo ?)

Il me semble qu'au fur et à mesure, l'univers se videra par l'expansion et par les trous noirs qui doivent se regrouper au bout du compte.

Si les spécialistes passent par là.

Cordialement

Al Tarf