Maïs transgénique MON810: annulation de l'interdiction de culture

Il existent des lobbies puissants
qui feront toujours ce qu'ils veulent faire
C'est quasi pareil pour les gaz de schistes
et les sal...ries de produit nicotinoïdes
Ceux qui empoisonnent les abeilles
L'écologie on s'en fout ce n'est pas rentable
Mais on va en crever de toutes ces co..eries

"Il ressort en effet de la jurisprudence de la Cour de justice de l'UE qu'une telle mesure ne peut être prise par un Etat membre qu'en cas d'urgence et en présence d'une situation susceptible de présenter un risque important mettant en péril de façon manifeste la santé humaine, la santé animale ou l'environnement"
Vive l'Europe n'est-ce pas ?..
Alors si vous continuez de voter pour les mêmes depuis plus de 40ans, ne vous plaignez pas.
Combien de désastres écologiques, économiques, humains vous faudra t-il encore ?

Voter ou pas voter pour un parlement européen..il n'y aura pas tellement de différence,
toutes les décisions importante, elles sont prises hors parlement
par décrets/lois européens qui sont prioritaire sur les lois des états
Principalement des lois néolibérales, cela en dépit des règles et réalités démocratiques
Les lobbies divers, ben ils sont bien plus puissants que tous les parlementaires européens
dans ce parlement européen mosaïque où il n'y a jamais de décisions unanimes
L'Europe est un bidule ingouvernable qui génère tout seul son poison néolibéral
et ça marche sans contrôles démocratiques comme une usine à gaz pour conneries diverses

Je ne parle pas de voter pour un parlement, mais bien du président français... le métronome français, gauche, droite qui main dans la main depuis plus de 40ans nous a retiré peu à peu notre souveraineté au profit d'une Europe ultralibérale et destructrice.

D'un autre coté, ca fait 7 ans que la France n'utilise que le principe de précaution pour justifier son refus de cet OGM.
Comment ca ce fait qu'en 7 ans elle n'est pas été capable de mener des études et un dossier argumenté prouvant que son agriculture actuelle basée sur les pesticides et herbicides est moins dangereuse que cet OGM.

Que les OGM soient dangereux, c'est certainement vrais, qu'au bout de 7 ans on soit pas capable de justifier sa politique agricole a ce niveau là, c'est se foutre de la gueule du monde... Peut être que c'est une victoire des lobbys européens pro-OGM... mais j'ai un peu trop l'impression qu'on en est là a cause de lobbys français de l'agriculture chimique qui ont beaucoup a perdre d'un vrai état des lieu.

OGM : un signe qui déchaîne les passions humaines…….
Il convient de bien distinguer le monopole que certaines multinationales (dont Monsanto) veulent obtenir sur l’exploitation du mais transgénique et le maïs génétiquement modifié lui-même !
Comme disait Christian de Duve : On s’attendrait à ce qu’une telle technologie soit acclamée avec enthousiasme, d’autant plus que ses principaux bénéfices devraient aller aux populations défavorisées du tiers-monde. Cela ne s’est pas produit. Au contraire, les OGM sont devenus la cible d’attaques agressives et virulentes. -Une objection majeure utilisée par la propagande anti-OGM a été que le caractère génétique implanté pourrait être transmis à des variétés sauvages voisines et les « contaminer ». L’objection est pour le moins étrange pour ne pas dire totalement infondée !

Pendant 12.000 ans, les humains ont manipulé les gènes des plantes et des animaux sans connaître les mécanismes moléculaires qu’ils faisaient jouer, créant ainsi des variétés qui n’ont presque plus rien en commun avec les ancêtres préhistoriques. Un Cro-Magnon soudainement transplanté dans un monde moderne aurai de la peine à reconnaître nos maïs, blé, tomates et autres plantes cultivées, ainsi que nos cochons, chevaux, vaches, chèvres et moutons. Toutes ses variétés domestiquées et bien d’autres on été générées empiriquement, au moyen de techniques d’hybridisation et de croisement sélectionnés dans le seul but de produire des organismes utiles et profitables aux humains de l’époque, sans égard pour un quelque inconvénient environnemental. Et voici que, pour la première fois, un changement peut être introduit en connaissance de cause et d’une manière responsable, dans les conditions soigneusement contrôlées. Et le procédé, dans certains Pays, sans aucune explication rationnelle ou preuve scientifique, est catégoriquement rejeté !

Le problème avec monsanto c'est qu'il a l'exclusivité de cette semence
et il n'est pas possible de refaire une semence d'où le monopole
Contrairement à d'autres maïs classiques qui sont réutilisables en semence
de plus ce mais monsanto est quasiment fait pour aller avec du round-up

Victor
Le problème avec monsanto c'est qu'il a l'exclusivité de cette semence
et il n'est pas possible de refaire une semence d'où le monopole
Contrairement à d'autres maïs classiques qui sont réutilisables en semence
de plus ce mais monsanto est quasiment fait pour aller avec du round-up

Les maïs classique comme tu les appel ne sont pas réutilisables à 100% en semence.
Si tu n'apporte une partie de graines "neuves", celui ci perd ces caractéristique génétiques en quelques générations.
Les variétés qui peuvent êtres réensemencées à 100% se trouvent en France que chez les agriculteurs qui ont une volonté de travailler la biodiversité et les produits authentiques, mais ne représentent qu'une portion réduite de la production

Pour les semences de mais je savait bien que l'utilisation des semence de maïs classique ce n'était pas 100% puis à la longue le maïs Monsanto sera obsolète comme tous les produits mutés et cela en quelques générations de prédateurs et il y aura de nouveau des prédateurs,secundo les pools de semenciers sont plus crédibles dans la durée

Je préfère ne rien dire car les modos vont me tomber dessus, mais je suis d'accord avec Victor.

Je vous invite à regarder le documentaire intitulé "Le monde selon Monsanto" et à réfléchir sur le fait qu'un semencier possède autant de pouvoir sur la nourriture du monde entier. Sur le fait, de breveter le vivant, sur le fait qu'il faille absolument passer par lui pour se nourrir et qu'il soit impossible de réensemencer à cause des gènes "terminator".
Les techniques de croisements et d'hybridation, n'ont strictement rien à voir avec le bombardement de particules d'or pour y insérer un gène animal ou autre qui n'a rien à faire là.

Comment se fait-il qu'en 7 ans, la France n'ait pas été capable de mener des études et un dossier argumenté prouvant que son agriculture actuelle basée sur les pesticides et herbicides est moins dangereuse que cet OGM.

C'est pas qu'elle n'en soit pas capable, c'est que nos dirigeants ne veulent pas le faire. On en revient toujours à ce que je disais sur mes précédents posts. De plus, cela serait très couteux et qui serait assez compétent et impartial pour les mener à bien ? De nombreux scientifiques indépendants l'ont fait, mais on préfère les attaquer sur la forme plutôt que de prêter attention au fond...

Ecoutez les témoignages des paysans indiens, argentins, brésiliens etc. ils sont unanimes, après des années d'utilisations d'OGM, ils sont obligés d'utiliser à nouveau des pesticides en plus du round-up, de super mauvaises herbes font leur apparition, les autres cultures non OGM alentours sont contaminées, le rendement n'est pas au rendez-vous, et ils ne peuvent plus réensemencer. Ils sont ruinés et se suicident par milliers. C'est ce qu'il nous attend.

Une étude ca ne se fait pas avec quelques interview de paysants... en faisant comme ca je suis capable de te trouver des paysants qui t'expliqueront que les ogm ca fait venir les OVNI.

D'ailleurs, tu donne une semence non OGM faite pour les grande exploitation intensives à un paysan indien, le résultat sera la même : il va se retrouver obligé d'acheter tous les ans des semence à un fournisseur, et sera obligé d'acheter des tas de produits chimique car les espèces faites pour le rendement seront peut résistantes.
Forcément que quand on force un petit paysan a passer d'un agriculture vivrière a des produits d'agriculture intensive que ca se passe mal... mais foutre ca sur le dos des OGM ne rime a rien.

Alors oui, Monsanto sont sont des salaud à vendre leur truc à des gens qui n'en n'ont pas besoin, mais au lieu d'incriminer les OGM, lutons plutôt contre ces pratiques commerciales.
Et si au lieu de détruire la recherche menée en France sur les OGM on avais réfléchit un peut plus, on aurais su justifier l'interdiction de ce MON810, ou on aurais pu mettre au point des produits meilleurs et concurrent évitant que Monsanto se retrouve en Monopole dans ce domaine et fasse n'importe quoi.

PS: Contrairement a ce que mes commentaire peuvent faire croire, je ne suis pas pro OGM (je serais même plutôt bio)
Mais cela m'énerve au plus haut point quand je vois que 80% des justifications utilisées sont des truc fallacieux qui ne sont pas lié aux OGM, mais qui marchent par la méconnaissance totale de ce qu'est le monde de l'agriculture.
Alors c'est sûr, les grands discours populiste avec des images choc, ca fait bien bouger les foules, mais après faut pas s'étonner que l'on se fait prendre pour des charlots...

Encore une fois, on retrouve la panoplie du parfait petit militant Greenpeace dans les réactions : ignorant et parfait perroquet d'accusations infondées. Tout ça juste pour bien essayer de faire entrer dans la tête des gens que OGM = mal absolu. Et ils y arrivent, d'après ce que je vois.

A ceux qui accusent les OGM d'être mauvais, peuvent-ils me dire exactement, d'un point de vue génétique, pourquoi et comment le sont-ils. Je ne parle pas d'herbicides à base de glyphosate, ce n'est pas la peine d'aborder le sujet.

Le mosantos est mauvais car il est déjà obsolète
avec ses prédateurs naturels et pas d'autres raisons

scientifiquement, on a rien à reprocher aux OGM, mais les faits sont têtus:

1. alors que les paysans avaient tout loisir de garder des semences naturelles pour la saison suivante, ils sont contraints d'acheter de nouvelles OGM, ils perdent ainsi la liberté de créer les variétés qui leur conviennent.
2. les résistances ont commencé à apparaitre dans les cultures OGM, si bien que la productivité n'est plus aussi élevée que prévue En Inde, des milliers de paysans qui ne pouvaient plus rembourser leur dettes et se sont suicidés.
3. Monsanto livre l'herbicide roundup avec ses OGM et gagne sur les 2 tableaux et la nature perd sur les 2 : l'objectif des OGM n'est-t-il pas se s'abstenir d'herbicide ? et les paysans doivent en utiliser de plus en plus.
4. la plupart des OGM connaissent une variété naturelle, on peut donc s'en passer
5. les OGM empêche la diversité biologique et donc appauvrissent les plantes comestibles et les rendent fragile.

A long terme, on va s'apercevoir que les OGM n'apportent absolument rien du tout !!!!!!!!

La difference entre un plant de mais OGM et un vrai plant de mais, c'est la meme difference qu'il y a entre:

• une fecondation in-vitro et une fecondation naturelle,
• de l'aspirine extraire de l'ecorce de saule ou bien synthetisee en laboratoire. En gros: si vous etes objectif, vous devez admettre que c'est la meme chose. En supposant bien sur que les faits collent a la theorie, et que personne n'y met sont petit grain de sable ... la c'est une autre histoire.

Si on peut avoir des OGM en conservant la biodiversite (par exemple avec un traitement par therapie genique -virus reprogrammant- sur les champs) ainsi qu'en evitant de voir des compagnies implanter des genes suicides ou autre joyeusete, alors la on aura un vrai progres a l'echelle mondiale.

Si les gouvernements avait un peu plus de courage et de volonte, ils pourraitent simplement ordonner a ces compagnies de jouer franc-jeu. Et il faudrait aussi que les vrai experts scientifiques (docteur d'universite, prix Nobel, ...) dialoguent un peu plus avec les medias.

Qu'il y ait encore des debats sur l'effet des ondes de telephone portable sur le cerveau a long terme, ca je veux bien le croire, mais ca fait des dizaines d'annees que l'on sait que l'ADN (OGM ou pas) est completement detruit lors de la digestion. Alors a la question : "est-ce mauvais de manger des OGM ?" la reponse est "Non ! a moins que les genes modifies font produire du cyanure par la plante "