Polaris 2: un ordinateur rafle la mise à la table de poker

Restez toujours informé : suivez-nous sur Google (☆)

Pour la seconde année consécutive, en marge de la manifestation 2008 Gaming Life Expo à Las Vegas, Polaris 2, un programme de jeux de poker développé par l'équipe de Michael Bowling à l'université de l'Alberta s'est confronté du 3 au 6 juillet à quelques uns des meilleurs joueurs professionnels.

Suite à la défaite de l'an dernier, les chercheurs de l'université de l'Alberta ont concentré leurs efforts sur les capacités d'apprentissage du programme. Ainsi en vue de se préparer à ce match au sommet, Polaris 2 a effectué plus de 8 milliards de parties en jouant contre lui-même et est ainsi capable d'identifier le style de jeu de ses adversaires et de choisir la stratégie la plus apte à le contrer. Ces améliorations ont permis au programme de prendre le dessus sur les joueurs humains.

Au contraire des jeux d'échecs ou de dames, où le nombre de coups possibles et de solutions sont limités et où chaque adversaire dispose des mêmes informations, le poker nécessite une prise de décision à partir d'informations différentes et partielles. Aussi comme le souligne Michael Bowling, l'intérêt d'un tel programme dépasse largement le cadre des jeux. : "En général, les problèmes dans le monde réel ont plus tendance à ressembler au poker qu'au jeu d'échec. Vous n'avez pas toujours toute l'information".

avatar
melo

Donc ils n'ont pas re-pondu l'algorithme, simplement augmenté leur base de données pour obtenir une meilleure décision du logiciel, au final ils essaient d'obtenir le maximun de parties possibles (afin de couvrir les décisions possibles selon les jeux possibles) avec un jeu de cartes pour poker, qu'ils se tournent vers le go les décisions à prendre sont bien plus complexes et ouvertes que dans un jeu de cartes.

VI
Victor

ça me rappelle le film War Games où l'ordinateur apprenait avec lui-même... C'est bizarre cette idée de jouer contre soi même...Puis question de psychologie, si l'on arrive à modéliser la prise de risques, il n'y a plus besoin des généraux du Pentagone et des stratèges de crises

avatar
buck

victor: ca ne serait pas forcement un mal ....

OK
okin

quelqu un a parler de skynet ? :o

avatar
Maulus

dès l'instant ou un programme fonctionne avec une base de données de coups, c'est mauvais :)
d'où le fait que le jeu de Go est très/trop compliqué à modélisé :)

il faudrait un algorithme fonctionnant avec une base de données similaire à notre mémoire. qui retient la structure/stratégie des coups plutôt que l'intégralité du coups.

l'IA c'est savoir replacer les tactiques au bon moment, sans forcément brassé 100 000 lignes de coups différents.

VI
Victor

Question stratégie c'est encore l'humain la valeur de références mais question tactiques, les schémas sont facilement intégrable dans un coach ordinateur qui peut donner des idées à des tacticiens voire à des stratèges,
Pour les ignare la tactique c'est un problème limité tandis que la stratégie est un monde multidimensionnels

avatar
Maulus

oui c'est là que je veux en venir, il y a une différence entre tactique et stratégie.
l'intelligence c'est pas remplir des tables de coups, c'est adapter le style de jeu face aux autres joueurs.

et puis d'ailleurs, pour faire les choses de manière correcte, il faudrait que l'ordinateur ai un faciès :D

OK
okin

et la poker face ?

VI
Victor

Et au Nude Poker ? L'ordinateur, il dévisse un boulon, puis un autres,et il gagne à tous les coups